Talon lämmitysjärjestelmät

[Inska]

Eipä tosiaan perustu tilastoihin. Yleistämistä on - tunnustan. 5 tuttavaa on ostanut rintamamiestalon. 4 on ollut käräjillä erilaisten vaurioiden takia ja sillä yhdellä on remontointi vasta alussa.

Kahdessa tapauksessa ongelma oli välikaton huono ilmanvaihto joka oli homehduttanut kattorakenteet yms.

Varmaankin vaan sattumaa, mutta tämän otannan perusteella uskallan kuitenkin mielipiteen jo asiasta muodostaa.

Tuossahan jo vastattiinkin siihen, miten ne ongelmat useasti eivät johdukkaan siitä, että talo olisi aikoinaan rakennettu "huonosti" tai "väärin". Se, että ostaa paskaa eikä ole perehtynyt asiaan riittävän tarkasti, on osittain omaa tyhmyyttä ja osin myös paskaa tuuria. Ja varmasti paljon muutakin. Eikä 50-60 vuotiasta taloa ostettaessa voi uutta vastaavaa nyt muutenkaan enää saada, mikä tuppaa joskus unohtumaan.

Mitä itse asiasta esim. rintamamiestalo-foorumilta olen lukenut, niin hyvin usein ongelmat johtuvat jälkikäteen tehdyistä muutoksista, kellarista tai talon huollon&kunnossapidon laiminlöynnistä. Jos rintamamiestalo on peruskorjattu, niin itse kiertäisin saman tien kaukaa, ellei olisi tarjota valokuvia tehdyistä muutoksista, jne. Ei liity nyt kyllä mitenkään enää lämmitykseen tämä.

 

[vilho_kanuuna]

Tuossahan jo vastattiinkin siihen, miten ne ongelmat useasti eivät johdukkaan siitä, että talo olisi aikoinaan rakennettu "huonosti" tai "väärin". Se, että ostaa paskaa eikä ole perehtynyt asiaan riittävän tarkasti, on osittain omaa tyhmyyttä ja osin myös paskaa tuuria. Ja varmasti paljon muutakin.

Mitä itse asiasta esim. rintamamiestalo-foorumilta olen lukenut, niin hyvin usein ongelmat johtuvat jälkikäteen tehdyistä muutoksista, kellarista tai talon huollon&kunnossapidon laiminlöynnistä. Jos rintamamiestalo on peruskorjattu, niin itse kiertäisin saman tien kaukaa, ellei olisi tarjota valokuvia tehdyistä muutoksista, jne. Ei liity nyt kyllä mitenkään enää lämmitykseen tämä.

Enpä tosiaan tiedä ovatko olleet alkuperäisiä vai uusia ongelmia. No oftopiikiksi meni - sorry.

 

[Timba79]

Pystytytin heti ensimmäiseksi valmistakan, josta jätettiin vaan pintakaakelit asentamatta, ne on kätevä laittaa tasoitusten jälkeen. Siinä poltteli kaikenlaista ylijäämälautaa ihan mielikseen. Toisaalta kytketytin heti ens alkuun myös lattialämmityksen, piruakos sitä väliaikaislämppäreitä virittelemään kun helpommallakin pääsee. Ei se vaadi kuin tekniseen tilaan seinät, rojut sisään ja työmaasähköllä pumput pyörimään. Ensin oli toki vaan alakerrassa kunnes yläkertaan sai lattiat ja putket paikoilleen.

Meillä tulee tekninen tilan talousrakennukseen (varasto + talli) ja tässä saattaa käydä niin, ettei ehditä tuon perustuksia tehdä ennen talvea, jotenka tallin pystytys menee hyvin pitkälle kevääsee...miten pitkälle...riippuu keväästä.

Eli on ihan pakko lämmittää väliaikaisilla ehkä jopa 3 kk. Tämän takia kyselen, jos ois talli tuossa heti, niin ei muutakuin pumppu kiinni ja lattialämmitys tulille.

 

[Timba79]

Avatkaa ihmeessä rintamamiestaloista oma ketju jos haluatte. Voin vaikka täältä siirtää noita juttuja sinne tai jotain? Hyvä aihe tuokin!

 

[blueberry06]

minusta tuntuu että kaikkein halvin tulee edelleen olemaan varaava takka + sähkö + märkätilojen lattialämm. Kun nuo pumput sun tekniikat muut vievät kuitenkin oman lisäsähkönsä

 

[blueberry06]

Enpä tosiaan tiedä ovatko olleet alkuperäisiä vai uusia ongelmia. No oftopiikiksi meni - sorry.

näinhän se on eli melkein parempi ostaa mikä tahansa talo korjaamattomana kun ei tiedä miten on tehty/onko tehty oikein.

 

[vilho_kanuuna]

minusta tuntuu että kaikkein halvin tulee edelleen olemaan varaava takka + sähkö + märkätilojen lattialämm. Kun nuo pumput sun tekniikat muut vievät kuitenkin oman lisäsähkönsä

Olen nyt pari vuotta yrittänyt selvitellä mikä voisi olla realistinen maalämmön taikaisinmaksuaika. Muiden lämmityskustannuksiin vertaamalla homma ei ilmeisesti tule ikinä onnistumaan. Kaveri rakensi samaan aikaan, suurin piirtein samankokoisen kämpän, mutta valitsi suoran sähkön ilpillä ja takalla. Vertailu on kuitenkin turhaa koska ilmeisesti huonelämmön tarve huomattavasti pienempi (liekö sattumaa että sähkölämmittäjillä yleensä näin?), eli jotain vähän alle 20 astetta näytti huonelämpö (meillä kylmien kuukausien keskiarvo noin 23,5). Vettä meillä kuluu 50% enemmän ja se on lämmintä käyttövettä.

Minä kun nyt olen tällainen mutu-mies (vai mitä Inska ), niin väittäisinkin että sähkö + takka + ilppi - talous ostaa villasukat -ja housut. Maalämmittäjä ei pahemmin jaksa polttopuita tehdä eikä kylmässä kärvistellä. Eli maalämmittäjän ja ilppimiehen näkemykset on jo lähtökohdiltaan niin erilaiset että vertailu on mahdotonta.

Meni näköjään vähän provoilun puolelle.

 

[MC Aropupu]

No tuota takkaa tai muuta puulämmitystä nyt on vähän vaikea verrata mihinkään muuhun. Osa saa puut ilmaiseksi, osa maksaa niistä. Ja sitten siinä on aina myös omaa työtä, varsinkin jos ne halot tekee itse. Voinhan minäkin alkaa polkemaan generaattorilla sähköä ja hehkuttaa kuinka halvaksi tulee sähkölämmitys. Ai niin, se unohtui kertoa, että joudun polkemaan teknisessä tilassa pyörää kymmenen tuntia päivässä, että talo lämpiää.

http://biohousing.eu.com/heatingtool/default.asp
Kun tuolla systeemillä vähän laskeskelin alustavia lukuja, niin kyllä sellaisessa 160 neliön talossakin maalämpö voi olla ihan kannattava, ainakin jos tekee pintaputkistona. Riippuu tietysti monesta asiasta, eristyksestä, käyttöveden tarpeesta, sisälämpötilasta, koroista, sähkön hinnasta tulevaisuudessa, jne. Mutta kyllä ihan realistisilla arvoillakin sai maalämmön kannattavaksi jollain 10-20 vuoden aikajaksolla. Ja onhan siinä mukavuustekijöitäkin, kun lattiat on lämpimät, eikä tarvitse kuunnella ILP:in hurinaa.

Mutta voisi sanoa, että kumman tahansa sitten valitseekin, niin ei siinä nyt suuria summia takkiinsa ota. Minkä tahansa lämmityksen valitsee, niin siinä on aina ne hyvät puolensakin. Oikeita näkökulmia tietoistesti ajattelemalla voi sitten rauhoitella itseään ja onnitella itseään hyvästä valinnasta. "Enää kymmenen vuotta ja investointi on maksanut itsensä takaisin." ;)

 

[Inska]

Minä kun nyt olen tällainen mutu-mies (vai mitä Inska ), niin väittäisinkin että sähkö + takka + ilppi - talous ostaa villasukat -ja housut. Maalämmittäjä ei pahemmin jaksa polttopuita tehdä eikä kylmässä kärvistellä. Eli maalämmittäjän ja ilppimiehen näkemykset on jo lähtökohdiltaan niin erilaiset että vertailu on mahdotonta.

Meni näköjään vähän provoilun puolelle.

Se "rintamamiestalot ovat hometaloja" oli kyllä nimenomaan mututuntumaa. Otos oli kovin pieni :D

 

[Timba79]

Pitäisi alkaa tuota tulisija-asiaakin viemään eteenpäin. Meille kun tulee siis se maalämpö + vesikiertoinen lattialämmitys, niin siihen tulisijaan ei enää mitään älyttömiä summia olla panostamassa. Tuo kun väkisinkin on lisä- ja varalämmönlähde, mutta ensisijaisesti tietysti tunnalmantuoja ja sisutuslemementti.

Tulisijan koko se tottakai vaikuttaa hintaan. Rautian lehdessä oli tulisijoja 2000 euron molemmin puolin ja tuo alkoi hintaluokassa olla jo järkevässä suunnassa. Kellään mitään ideoita tähän?

 

[modified]

2000€:lla saa aika paljon tiiliä ja laastia.

 

[Huppe]

2000€:lla saa aika paljon tiiliä ja laastia.

Tarkkaan ottaen 2000 eurolla saa seuraavasti:

2200 kpl kahitiiliä
630kpl hormitiiliä
450kpl reikätiiliä
3000kg laastia
Rahti (2kpl)
120kpl kahitiiliä (erilaisia).

Yhteensä 2240 euroa. Noilla muuraa jo aika monta takkaa.

Itse pistin Tiilerin takka-leivinuunin ja takkahuoneeseen en vielä tiedä minkä pistäisi. (Edellä mainitut tarpeet ovat siis hormit + väliseinät)
Tiilerin mitat kun huomioidaan niin noista tarpeista saisi ainakin 5 tiileriä. Tiileri maksoi 3000 euroa.

Tulisijat:
http://www.pakkotoisto.com/kotitalous/83839-tulisijat-2/

 

[Mopomies]

2000€:lla saa aika paljon tiiliä ja laastia.

2000e:lla maksaa jo muurarin palkan ja savuviinatkin tiilien lisäksi...

 

[Inska]

Oman pönttöuunin muurauksesta työn osuus oli n. 2000 € ja tarpeet vähän päälle tonnin oikeista tiilistä. Vastaavan hintainen oli myös tarjous, jossa uuni olisi tehty elementeistä. Suuren osa työn osuudesta tosin saa kotitalousvähennyksen kautta takaisin.

 

[Mopomies]

Oman pönttöuunin muurauksesta työn osuus oli n. 2000 € ja tarpeet vähän päälle tonnin oikeista tiilistä. Vastaavan hintainen oli myös tarjous, jossa uuni olisi tehty elementeistä. Suuren osa työn osuudesta tosin saa kotitalousvähennyksen kautta takaisin.

Muurari muurasi kolmatta viikkoa sitä? vai laskuttiko vaan raakasti yläkanttiin?

 

[Inska]

Muurari muurasi kolmatta viikkoa sitä? vai laskuttiko vaan raakasti yläkanttiin?

Eiköhän tuo tarkoituksella laittanut työn osuuden mahdollisimman suureksi kotitalousvähennyksen takia. Toisaalta jokaisessa tarjouksessa työn osuus oli eriteltynä n. 1500-2000€. Sama juttu oli Virolaisten tarjouksissa. Maalamattomat kuorethan maksaa jo noin 700€. Siihen päälle maalaus, luukut, pellit, tiilet ja laasti. Toisaalta esim. 2000€ / 40h = 50€/h mikä on aika normaali pätevän ammattilaisen liksa kuitin kanssa (ainakin siellä, missä muurari piti varata puoli vuotta etukäteen). Olisihan sitä jonkun juopon saanut varmaan hommiin muutamalla viinapullolla, mutta halusin suositellun ammattilaisen siihen ainoaan työhön sähköjen lisäksi, jota en talossa viitsinyt alkaa itse tekemään.

 

[Inska]

Vielä muurarin hinnoista:

"Tulisijamuurarin tuntihinta on pääkaupunkiseudulla 15-25 euroa. Kauempana kasvukeskuksista työ on halvempaa. Valtaosa muurareista työskentelee verokortilla, eli rakennuttaja ottaa muurarin työsuhteeseen. Tällöin rakennuttaja maksaa tuntipalkan lisäksi lomakorvauksen, erillisen palkanosan työajan lyhennyksistä ja arkipyhistä, sosiaaliturvamaksun, työnantajan osuuden eläkevakuutusmaksusta sekä tapaturma- ja työttömyysvakuutusmaksut ja mahdolliset työkalu- ja matkakorvaukset. Jos palkka on esimerkiksi 800 euroa, rakennuttajalle koituu yli 1 500 euron kustannukset."

https://www.op.fi/op?cid=151126975&srcpl=3

 

[Timba79]

Tarkkaan ottaen 2000 eurolla saa seuraavasti:

2200 kpl kahitiiliä
630kpl hormitiiliä
450kpl reikätiiliä
3000kg laastia
Rahti (2kpl)
120kpl kahitiiliä (erilaisia).

Yhteensä 2240 euroa. Noilla muuraa jo aika monta takkaa.

Itse pistin Tiilerin takka-leivinuunin ja takkahuoneeseen en vielä tiedä minkä pistäisi. (Edellä mainitut tarpeet ovat siis hormit + väliseinät)
Tiilerin mitat kun huomioidaan niin noista tarpeista saisi ainakin 5 tiileriä. Tiileri maksoi 3000 euroa.

Tulisijat:
http://www.pakkotoisto.com/kotitalous/83839-tulisijat-2/

Ja sitten loput kilkkeet että se on takka eikä kasa tiiliä ja laastia. Ja jonkun pitää se tehdä, itse en ala takkaa muuraamaan...en todellakaan. Eikä ole mitään tuttua muuraria, joten joutuisi maksamaan vieraalle...

Ja kotitalousvähännyksiä ei tähän päivään asti ole uudisrakentaja saanut, joten eipä ole tuostakaan iloa.

Toki jos joku tietää hyvän takkamuurarin joka tekee ennalta sovitulla hinnalla tietynlaisen takan, niin yhteystietoja vaan tähän suuntaan. Ja siis takkamuurarin joka muuraa takan Jyväskylässä olevaan kohteeseen.

Ja sitten vielä sekin, että vaimo tahtoisi laivinuunin, ei ainakaan laske hintaa...

 

[plup]

Täytyy lisätä tähän tämmönen oma huomio..
En tiiä onko noihin tulisijoihin saatu jotenkin semmonen myytti että normi penalta noi ei onnistuis. Mut oma mielipide on se että jos kädessä pysyy muukin kuin lyyjykynä niin tämmönen takan muuraus ei ole mikään henkimaailman juttu. Näistä löytyy ihan kerroskohtaiset ohjeet esim. takan muurauksesta. Ja kun muistaa pyöristää kaikki savukanavan kulmat niin muurari ja savu ei poistu samasta aukosta. Ainakin jos elementeistä tehdään takka niin kehoittaisin rohkeasti kokeilemaan muurausta jos on aikaa ja kiinnostusta. Mut kyllä mä sen ymmärrän että moni ei uskalla alkaa tämmöiseen hommaan...

 

[Inska]

^ Eihän muuraus tosiaan mitään erityisen vaikeaa puuhaa ole. Jos ei olisi mitään muuta tekemistä talossa, niin mukavahan sitä olisi puuhastella ajan kanssa. Kyllähän sitä noviisikin jälkeä saa aikaan, mutta aikaa menee vaan moninkertainen määrä (samaan jälkeen) kuin ammattiäijältä. Mä päädyin suoraan tilaamaan uunin avaimet käteen periaatteella. Ensi kesälomilla olisi ehkä ollut aikaa puuhastella, tai sitten ei.