Talon lämmitysjärjestelmät

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
LoftYokel sanoi:
...
Tarvittaessa jos tuohon vielä lisää maaputkiston (pari tonnia), jota kierrättää LTO:n MLV-patterissa, niin jotenkin tuntuis riittävältä.
...
Click to expand...

Jos tuossa on kondenssiasiat hoidettu järkevästi niin olis loistava tapa myös viilentää kesällä. Paljon parempi tapa kuin yrittää kierrättää kylmää vettä pattereissa.
 
modified sanoi:
Jos tuossa on kondenssiasiat hoidettu järkevästi niin olis loistava tapa myös viilentää kesällä. Paljon parempi tapa kuin yrittää kierrättää kylmää vettä pattereissa.
Click to expand...

Jep, mun käsittääkseni tuo ainakin pitäis olla fiksumpi kuin, että kierrättäis ilmaa maaputkistossa (Awedukt Thermo tjtn). Kuvittelisin että ei sen kummemmin kondenssin kans pitäis olla ongelmia verrattuna normaaliin maalämpöön. Viilentämiseen sopii kans. Pitäis päästä jututtamaan asiantuntijaa jossain vaiheessa, kun tämä paatos perustuu vaan lueskeluihin...

Ite tykkään myös, että lämmitys menee ilmanvaihdon mukana ->lämmönjako on kätevämpää mitä ILP:ssa.
 
LoftYokel sanoi:
Tuossa se idea:
http://www.vallox.com/vallox_paroc_passiivitalon_ilmanvaihtotoimittaja
...
Click to expand...


Tossa valloxin jutussa sanotaan että esimerkkitalon lämmityskulutus tulee olemaan n. 20 kwh / m2 / vuosi. Luvussa ei ilmeisesti ole vielä käyttöveden osuutta?

Kuinkahan paljon lisäkustannuksia passiivitalossa on vs. "normitalo"? Esim. tällaisessa tavallisessa maalämpötalossakin päästään sellaseen n. 25 kwh /m2/ vuosi. Jännää sinänsä kun tämänkin talon energialuokka on kuitenkin vaan C.

Toinen asia mikä passiivitaloissa askarruttaa on niiden malli. Nehän on yleensä enemmän sellaisen kuution mallisia ja vähintään kaksi kerroksisia. Mitä jos yhtä neliötä kohti onkin seinää / lattiaa / kattoa enemmän kuiin se 2 m2? Yksikerroksisessa talossa joka on vähänkin monimuotoisempi voi helpostikin olla 3 m2 "ulkopintaa" yhtä pinta-alaneliötä kohti. Kuinkahan paljon tämä vaikuttaa passiivitalon kulutukseen?

Kaikki eivät välttämättä halua tehdä 2 - 3 kerroksisia kuutioita, vaan esim L-mallisen yksikerroksisen.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Tossa valloxin jutussa sanotaan että esimerkkitalon lämmityskulutus tulee olemaan n. 20 kwh / m2 / vuosi. Luvussa ei ilmeisesti ole vielä käyttöveden osuutta?

Kuinkahan paljon lisäkustannuksia passiivitalossa on vs. "normitalo"? Esim. tällaisessa tavallisessa maalämpötalossakin päästään sellaseen n. 25 kwh /m2/ vuosi. Jännää sinänsä kun tämänkin talon energialuokka on kuitenkin vaan C.
Click to expand...
Joo, mun ymmärtääkseni ei ole käyttöveden osuutta. Eli se 20kWh / m2 / vuosi näillä leveysasteilla riittää "passiivitaloksi", mutta onhan siinä vissiin muitakin vaatimuksia, joiden takia ei välttämättä lasketa passiiviksi... Tosiaan 2008 vuodelta on tuo, joten taitaa nykyään olla vaikea rakentaa tuota enemmän kuluttavia.

Hatara mielikuva sanoo taas, että ei kustannuksia hirveästi tulis enempää mitä normitalossa. Lämmityssysteemeissä säästää sen mitä eristämisessä menettää.

http://www.energiaviisastalo.fi on aika paljon asiaa passiiveista.

Tuntuis, että matala talo olis siinä mielessä kohtuu helppo tehdä passiiviks, että yläpohjan ja alapohjan U-arvo on kuitenkin aina(?) pienempi kuin seinien, joten lisääntynyt pohjapinta-ala ei haittaa niin paljoa mitä vois aatella. Tietenkin yläkerran alapuolella on lämmintä tilaa, että sen energiatehokkuus pinta-alaa kohti nostaa sitten kokonaistehokkuutta. Toisaalta sitten lisääntyneet kulmat vaikeuttaa L-mallisessa. Vaikea sanoa mikä on ihan optimi, mutta luulen noitten netissä olevien passiivitalojen olevan korkeita sen takia, että ne on tehty jonnekin pienelle asuntomessutontille.:)
 
LoftYokel sanoi:
...
Hatara mielikuva sanoo taas, että ei kustannuksia hirveästi tulis enempää mitä normitalossa. Lämmityssysteemeissä säästää sen mitä eristämisessä menettää.

http://www.energiaviisastalo.fi on aika paljon asiaa passiiveista.

Tuntuis, että matala talo olis siinä mielessä kohtuu helppo tehdä passiiviks, että yläpohjan ja alapohjan U-arvo on kuitenkin aina(?) pienempi kuin seinien, joten lisääntynyt pohjapinta-ala ei haittaa niin paljoa mitä vois aatella. Tietenkin yläkerran alapuolella on lämmintä tilaa, että sen energiatehokkuus pinta-alaa kohti nostaa sitten kokonaistehokkuutta. Toisaalta sitten lisääntyneet kulmat vaikeuttaa L-mallisessa. Vaikea sanoa mikä on ihan optimi, mutta luulen noitten netissä olevien passiivitalojen olevan korkeita sen takia, että ne on tehty jonnekin pienelle asuntomessutontille.:)
Click to expand...

Se on kyllä totta että styroxit pohjaan ja puhallusvilla kattoon ei paljoa maksa. Tuskinpa seinienkään kanssa paljon lisävillat maksaa. Mutta ikkunoiden ja ovien kanssa onkin vähän hankalampaa. Kun koostimme talopaketin sisältöä olisi esim. ikkunoiden u-arvon tiputtaminen alle yhden maksanut melko reilusti lisää. Myös ilmanvaihtosysteemit varmaan lisäävät kustannuksia.

No tulevaisuus näyttää mitä passiviitilojen kehitys tuo tullessaan.
 
20kWh / m2 / vuosi

Eihän tuo ole juuri mitään. Taloussähköäkin menee vuodessa enemmän kuin tuo. Muistakaa, että suurin osa taloussähköstä menee kuitenkin kämpän lämmitykseen.

Tuolla sähkönkulutuksella ei hirveästi pyykkiä pestä tai astianpesukonetta pyöritetä.

Voiko olla mahdollista rakentaa talo mitä ei siis käytännössä tarvitse lämmittää edes talvella.
 
modified sanoi:
20kWh / m2 / vuosi

Eihän tuo ole juuri mitään. Taloussähköäkin menee vuodessa enemmän kuin tuo. Muistakaa, että suurin osa taloussähköstä menee kuitenkin kämpän lämmitykseen.

Tuolla sähkönkulutuksella ei hirveästi pyykkiä pestä tai astianpesukonetta pyöritetä.

Voiko olla mahdollista rakentaa talo mitä ei siis käytännössä tarvitse lämmittää edes talvella.
Click to expand...

No tuskimpa mikään taolus pääsee vielä noin matalaan kokonaiskulutukseen, ellei sitten ole omaa tuulisähkövoimalaa pihassa. Ko. kulutushan on ainoastaan lämmitykseen käytetty sähkömäärä.

Tavallaan käyttösähkön ja lämmityssähkön suhdetta on mahdoton tietää ennekuin koko kämpässä on ledit. Toisaalta esim. kylmälaitteet ja varsinkin kuivuri lämmittävät myös taloa. Passiivitaloissa varsinkin käyttösähkön määrä on myös tärkeä tieto energiankulutusta laskettaessa, koska ne 40 50 wattista halogeenia lämmittää aika kivasti :)

Toisaalta maalämpöä ei mielestäni käytetä vielä 100%. Miksi esimerkiksi pesukoneiden vesi lämmitetään edelleen sähköllä vaikka maalämpö voisi hoitaa senkin. Myös jääkaappi ja pakastin voisi hyödyntää kylmää nestettä joka syntyy lämpöisen veden teon yhteydessä.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Toisaalta maalämpöä ei mielestäni käytetä vielä 100%. Miksi esimerkiksi pesukoneiden vesi lämmitetään edelleen sähköllä vaikka maalämpö voisi hoitaa senkin. Myös jääkaappi ja pakastin voisi hyödyntää kylmää nestettä joka syntyy lämpöisen veden teon yhteydessä.
Click to expand...

Onkos muuten noin oletuksena kaikissa pesukoneissa? Isäukko joskus puheli jotain pesukoneitten liittämisestä lämpöiseen veteen... (vai kirjoitanko nyt vähän asian vierestä?)
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
On noita lämpimän veden ottavia tosiaan ollut pitkään. Porukoiden kämppä rempattiin joskus 94-95 ja sinne uusittiin silloin vesikiertoon perustuva öljyä tuhlaava lämmitysjärjestelmä. Asianpesukone oli ainakin kuumasta vedestä liitetty tuolloin.

Ilmeisesti siis kannattaa ottaa koneet niin että hyödyntää kuuman veden jos maalämmön ottaa? Eikös noiden pesukoneiden käytöstä suurin energiamäärä mene juuri veden lämmittämiseen? Etenkin astianpesukoneessa kun käytetään aika lämpimiä vesiä? Pyykkikone nyt on suurimman osan 40 asteessa meillä ja jotain lakanoita yms. vedellään sit 60 asteellakin aina tarvittaessa.

Menen muuten ensiviikon tiistaina keskustelemaan Tulikivimyymälän "lämmitysasiantuntijan" kanssa lämmitysasioista. Kai sitä on siitä lähdettävä, että vesikiertosella lattialämmityksellä edetään. Mutta sitten pitäisi ratkoa ottaako maalämpö vai ei. Jos ottaa maalämmön niin se oli sitten siinä, mitään isompaa investointia kunnon varaavaan takkaan ei enää viitsi tehdä. Mutta vielä kiinnostaa selvittää noiden monitoimivaraajien (vai miksi niitä nyt sanottiinkaan) mahdollisuudet. Eli noiden joiden avulla varaajan vettä voi lämmittää takkaan sijoitetusta lämmönkerääjästä, LTO:sta, auringosta yms.

Jos saisi kustannustehokkaan ja energiataloudellisen lämmitysjärjestelmän joka ei olisi pelkän puunpolton varassa, niin tuo olisi ideaali tilanne. Tosin meillä tuo maalämpökin voisi ehkä olla hyvä kun todennäköisesti saisi keruuputkistot vedettyä pitkin tonttia. Ei tarttis sitä törkykallista porakaivoa tehdä. Vaimo haluaisin kuitenkin leivinuunin. Pitää siis varmaan etsiä takkamuurari ja teettää tuo sillä. Maksaa nuo Tulikiven sun muun takat kyllä aika hunajaa, ei todellakaan järkeä ottaa maalömmön kaveriksi tuollaista. Mutta jos ois joku muu kun maalämpö, niin sitten tuokin pitää miettiä uudelleen.
 
Timba79 sanoi:
...
Jos saisi kustannustehokkaan ja energiataloudellisen lämmitysjärjestelmän joka ei olisi pelkän puunpolton varassa, niin tuo olisi ideaali tilanne. Tosin meillä tuo maalämpökin voisi ehkä olla hyvä kun todennäköisesti saisi keruuputkistot vedettyä pitkin tonttia. Ei tarttis sitä törkykallista porakaivoa tehdä. Vaimo haluaisin kuitenkin leivinuunin. Pitää siis varmaan etsiä takkamuurari ja teettää tuo sillä. Maksaa nuo Tulikiven sun muun takat kyllä aika hunajaa, ei todellakaan järkeä ottaa maalömmön kaveriksi tuollaista. Mutta jos ois joku muu kun maalämpö, niin sitten tuokin pitää miettiä uudelleen.
Click to expand...

Siis nyt ei mene jakkeluun. Miksi muurattu takka olisi yhtään huonompi vaihtoehto kuin valmistakkakaan? Muurattuun takkaan saat massaa ihan niin paljon kuin haluat (ja tilaa riittää). Hintakin jää yleensä alle valmistakan.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Siis nyt ei mene jakkeluun. Miksi muurattu takka olisi yhtään huonompi vaihtoehto kuin valmistakkakaan? Muurattuun takkaan saat massaa ihan niin paljon kuin haluat (ja tilaa riittää). Hintakin jää yleensä alle valmistakan.
Click to expand...
Eikös nää vuolukiviset ole ns "koristetakkoja";)
Meinaan kun lämpöteho riittä mainoksen mukaankin 24h,kun taasen massiivinen tiilitakka voi lämmittää jopa 3vrk!
Toki jos jossain mökillä haluaa torpan nopeasti lämpöiseksi,niin sinne on omiaan esim tuollainen vuolukivinen takka, joka luovuttaa tuon lämpönsä nopeastin pois:rolleyes:
 
Ripee sanoi:
Eikös nää vuolukiviset ole ns "koristetakkoja";)
Meinaan kun lämpöteho riittä mainoksen mukaankin 24h,kun taasen massiivinen tiilitakka voi lämmittää jopa 3vrk!
Toki jos jossain mökillä haluaa torpan nopeasti lämpöiseksi,niin sinne on omiaan esim tuollainen vuolukivinen takka, joka luovuttaa tuon lämpönsä nopeastin pois:rolleyes:
Click to expand...

No kyllähän ns. koristetakankin voi muurata pitkästä tavarasta. Esim. kivitaloissa usein käytetyt seinään upotukset ja muut feikkaukset onnistuu ainoastaan pitkästä tavarasta. Pinnan voi valmistakassa tehdä miten haluaa. Läpiluukut yms. onnistuu myös muurauksella.

Mulla on ihan suht koht kevyt ns. koristetakka. Muurari teki kulmaluukullista ekaa kertaa (ja mä taas halusin että mitään rautapalkkeja ei käytetä). 2 - 3 viikkoa se siinä päkersi, mutta ei paljon haitannut kun oli "vähän" muutenkin vielä kämppä kesken. Eri asia jos remppatakkaa laittaa niin silloin voi valmistakka olla tavallaan siistimpi vaihtoehto.

Muurari sanoi myös että pitkästä tavarasta muurattu takka säilyttää paremmin lämmönsitomiskykynsä kuin elementtitakka. No tämä voi olla ihan "myyjän" puhetta, mutta sama kaveri tekee myös valmistakkoja.
 
ei minulla ainakaan ole varaa maksaa valmistulisijasta. paikallaan muuratun saa paljon halvemmalla ja kiloja tulee aikalailla enemmän pienemmällä rahalla. ja leivinuuni ehdottomasti, toki toiselle puolelle voi muurauttaa takan jos tila, pohja ja tulisijan sijoittelu antaa myöten. mukava tehdä liharuokia yms. kunnon leivinuunissa.
 
Samo sanoi:
ei minulla ainakaan ole varaa maksaa valmistulisijasta. paikallaan muuratun saa paljon halvemmalla ja kiloja tulee aikalailla enemmän pienemmällä rahalla. ja leivinuuni ehdottomasti, toki toiselle puolelle voi muurauttaa takan jos tila, pohja ja tulisijan sijoittelu antaa myöten. mukava tehdä liharuokia yms. kunnon leivinuunissa.
Click to expand...

Kompataan, leivinuunin jos myös tekee niin sillä säästää jo melko paljon lämmityksessä kun talvella viittii etes sen pari kertaa viikossa lämmittää...
 
Joo, kyllä tämä vahvasti näyttää siltä, että hyvä takkamuurari täytyy laittaa hakuseen. Voi sitten tuon kivikasan koon kanssa pelata sen mukaan mikä lämmitysjärjestelmä otetaan. On nuo valmiit aika ruokottoman kalliita kautta linjan. Tietysti takan muuraaminen on taitolaji, ei siihen ihan ketä tahansa tuusaajaa auta päästää räpeltämään.
 
Timba79 sanoi:
Joo, kyllä tämä vahvasti näyttää siltä, että hyvä takkamuurari täytyy laittaa hakuseen. Voi sitten tuon kivikasan koon kanssa pelata sen mukaan mikä lämmitysjärjestelmä otetaan. On nuo valmiit aika ruokottoman kalliita kautta linjan. Tietysti takan muuraaminen on taitolaji, ei siihen ihan ketä tahansa tuusaajaa auta päästää räpeltämään.
Click to expand...

Halpa "vakuutus" kun ottaa vaan vaikkapa Tiileriltä takan. Ottaa nimittäin suunnattomasti päähän kun joku muuraa 4 tonnia paskaa sun olkkariin.
 
Zone-sarja -42%

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom