Ei, vaan näiden kautta:
- Uber sanelee hinnat ja vaikka USAssa lisäsi nopeasti automääriään, niin samalla leikkasi ainakin yhdessä vaiheessa 20% hintoja. Juu, onhan se maksukykyisille kyytiläisille kivaa, mutta samalla siellä on nostettu sitä Uberin normaalia riistoprovikkaa 20% -> 27% ja jopa 33% tasoille. Vertaa sitä sitten vaikkapa suomalaisten kyydinvälityskeskusten hinnoitteluun, joka pyörii siinä vähän päälle 1% paikkeilla esim. helsinkiläisten tai tamperelaisten taksien liikevaihdosta ja sillä saa paljon muitakin palveluja kuin kyydinvälityksen. Mitä vapaata markkinataloutta se on, että kalifornialainen softafirma sanelee täysin alihankkijoidensa hinnat? Koska sitähän ne kuljettajat ovat Uberin mukaan, itsenäisiä yrittäjiä/alihankkijoita. Eikös kapitalismissa ole perusjuttuja se, että itsenäiset yrittäjät saavat vapaasti määritellä myymänsä palvelun tai tuotteen hinnan, eikä sitä joku välistä vetävä softafirma määrittele?
- Uber ei ota mistään mitään vastuuta, koska on oikeasti kyydinvälityspalvelua tarjoava softafirma, joka kumminkin haluaa tunkea riistoprovikan kautta siihen itse arkiseen ihmisten kuljettamisbisnekseenkin. Kumminkin Uber on ainakin jenkeissä johtanut harhaan kuljettajiaan sillä, että on väittänyt, ettei hommaan tarvita mm. ammattiliikenteen vakuutuksia. Sitten kun on jouduttu liikenneonnettomuuteen, niin se kuljettaja on tietenkin pulassa oikeudessa, koska on käytännössä harjoittanut ammattimaista ihmisten kuljettamista maksusta, eli olisi pitänyt olla paljon tavista kovemmat vakuutukset.
Eli riistäminen liittyy Uberin ja lähes kaikkien näiden vastaavien mobiiliappeihin ja paikannukseen perustuvien juttujen kohdalla siihen, että tulonjako ei ole oikeudenmukaista, eli sille ruohonjuuritason ihmiselle, joka itse työtehtävän suorittaa, ei jää säällistä tienestiä, eikä reilua osuutta työn tuotosta. Ei siinä sen monimutkaisemmasta ole kyse. Lisäksi jos sattuu jollekin Uberkuskille esim. Suomessa säällinen elanto jäämäänkin, kuten sille ensimmäisenä laittomasta taksiliikenteestä tuomitulle se noin 3500€/kk, niin se jää siksi, että jätetään kaikki verot ja eläkemaksut maksamatta. On aivan turha muistutella, että hän olisi niitä maksanut. Hän oli ryhtynyt niiden maksamisesta yhtään huolehtimaan sitten, kun oikeusjuttu oli jo päällä ja alvia ei maksettu sittenkään. Mutta eihän se sua ja muita vastaavia NHB tietenkään ressaa, koska kaikki verot ja eläkemaksut ovat teille kumminkin vihollinen numero yksi, eikös?
Mulle on ihan sama viime lopussa, millä lailla ja kuka minkäkin palvelun tai tuotteen tuottaa, kunhan esim. softafirmalle menee sille sopiva siivu toiminnan tuotoista ja toistaiseksi työn tekevälle ihmiselle myös sopiva ja oikeudenmukainen osuus. Uberin kohdalla näin ei meinaakaan olla. Kyydinvälityksen mobiilisoftan ja paikannuksen avulla tarjoavalle taholle olisi mielestäni reilu ja asiallinen korvaus esim. joku kertamaksu (tyyliin 10-50€) siitä, että saa softan luuriinsa ja sen jälkeen semmoinen noin 0,1-1% provikka ajettujen kyytien tuotosta. Uberin perimä provikka ei ole siellä päinkään, vaan päivänselvä osoitus nykyajan korppikotkamaisesta "Maximum profits asap and run!" periaatteen toteuttamisesta. Eli miljardi joskus 10-20v kuluttua ei ole mitään, pitäisi saada kolmetoista miljardia viimeistään ensi vuonna ja siihen tarvitaan sitten kusipäistä röysimistä kansanomaisesti ilmaisten, ei hoidu homma asiallisella bisnesmallilla.
En ensin näihin mitään meinannut vastata, koska ei jaksa kahdesta syystä: 1) Sulle on NHB näistä ihan turha kertoa tosiasioita siitä, miten asiat ovat Uberin kohdalla edelläkävijämaassa, eli USAssa menneet. Ei se mitään muuta kumminkaan, koska olet Antero Vartian tyyliin uskovainen ja 2) Oon jo vuosia sitten näistä lueskellut ja tuonne ja tänne internetsiin joskus kirjoitellut, niin ei oikein enää jaksa. Mutta piti nyt joku vastaus laittaa, kun lähdit vittuilulinjalle jostain syystä.
Tuossa eräs juttu Uberin kusipäisyydestä, alueena New York, jossa taksiala oli päin helvettiä jo ennen Uberia sen sijoittajaväliportaan takia, jotka ostivat ja keräsivät niitä taxi medallioneja, eli liikennöintilupia ja lobbasivat niin, että taksien määrä pidettiin ties miten kauan kysyntään nähden aivan liian matalana, taksat törkeän korkeina ja takseja vuokrattiin kalliilla. Vaan eipä Uber ole meininkiä näköjään parantanut muuten, paitsi niiden perusterveiden ja maksukykyisten bisnesihmisten osalta, jotka tämän kermankuorinnan kohteina ovatkin.
http://mic.com/articles/134009/uber...-about-uber-s-latest-round-of-cuts#.US3xlzLjI
Tuommoisia juttuja on vuosia julkaistu asiallisissa nettilehdissä mm. Los Angelesista ja Pittsburghista ja vaikka miten monesta muusta USAn suurkaupungista. Ei ole mitään uutta, eikä harvinaista, mutta ihan sama, ei niitä voi lukea, eikä uskoa, jos on uskovainen.
Texasin Austinissa olisi pitänyt niinkin perusmallin juttuja tehdä, että tarkistaa kuljettajien taustoja aiempaa paremmin ja merkitä Uber- ja Lyftautot kunnolla. Kun se ei näille firmoille sopinut, niin ne sitten kielletään. Tuo on osa sitä kusipäisyyttä, ettei haluta tehdä yhteistyötä, eikä joustaa ikinä missään, vaan pitäisi mennä sanelumeiningillä oman pillin mukaan.
https://www.theguardian.com/technol...term=171317&subid=7888954&CMP=EMCNEWEML6619I2
