Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Miten joku ees kehtaa vanhemmiltaan _vaatia_ rahaa :(
Ei ole tainnut ihan kasvatus mennä kohdilleen, muutenki toi tonni kuussa on vähän wtf kamaa. Varmaan sisältää 8-12x kuussa bileet(ke/pe(+la).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
No siis eihän se faija joudu maksamaan kuin sen 150e. Mutta kuitenkin elatusvelvollisuus on mennyt jo, eikö lain pitäisi olla kaikille sama? Ihme touhua...
 
reinhold27 sanoi:
No siis eihän se faija joudu maksamaan kuin sen 150e. Mutta kuitenkin elatusvelvollisuus on mennyt jo, eikö lain pitäisi olla kaikille sama? Ihme touhua...
Click to expand...
"3 §

Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta.

Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704

Melkoista sanahelinää, mutta ilmeisesti tuolla lapsen taipumuksilla tarkoitetaan taipumusta sen tasoiseen vittumaisuuteen, että viitsii isänsä haastaa oikeuteen.:rolleyes:
 
Tuo juuri ihmetyttää että likka ei ole ottanut opintolainaa ja vieläpä asuu kaksiossa, ja silti isän pitää maksaa. Vaikka summa on pieni niin on kyllä outoa että tytär haastaa isänsä oikeuteen ja voittaa, mutta mitään myönnytyksiä ei joudu itse tekemään.
 
wiFFy sanoi:
"3 § Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta...
Click to expand...

Siis mitä helvettiä. Vai että tällanenkin laki on olemassa. Ihme että en oo ikinä kuullu ees tollasesta. Nyt kun tää nousee pinnalle, niin kaikki täysi-ikäiset angstiteinit alkaa kiristää vanhemmiltaan vuokrarahoja.

.....Maksatko vai haastanko oikeuteen.
 
wiFFy sanoi:
"3 §



Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704

Melkoista sanahelinää, mutta ilmeisesti tuolla lapsen taipumuksilla tarkoitetaan taipumusta sen tasoiseen vittumaisuuteen, että viitsii isänsä haastaa oikeuteen.:rolleyes:
Click to expand...

Ai siellä on tommonen pykälä ympätty joukkoon.
 
Tuon pykälän on kaiketi tarkoitus säästää valtion kassaa. Eli sitten kun opintotuen ja opintolainan jälkeen on talous vieläkin miinuksella, niin jokainen olisi oikeutettu saamaan toimeentulotukea sen verran että perustoimeentulo täyttyy, taitaa olla 400 euroa + asumiskustannukset. Jos vanhemmilla on varaa, niin valtio pitää kohtuullisena että nämä tukevat täysikäistäkin lasta, eikä valtion täydy maksaa enempää.

Näin olen asian ymmärtänyt, mutta tämän oikeusjutun yksityiskohdat eivät oikein sovi lakiin. Jotain on jätetty tuossa kertomatta.
 
wiFFy sanoi:
"3 §

Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta.

Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista."
Click to expand...
No jopas. En ole tiennytkään, että tuollainen sääntö on olemassa. Silti kuulostaa aika erikoiselta, että käräjäoikeuden mukaan on kohtuullisempaa vaatia isältä elatusta kuin vaatia lasta ottamaan opintolainaa. Valtion takaama opintolaina on kuitenkin yksi päätoimisen opiskelun mahdollistamiseen tarkoitetun opintotuen muoto.

Eikö tämä myös aseta rikkaiden ja köyhien perheiden lapdet eriarvoiseen asemaan lain määräämän minimitoimeentulon osalta? Olettaisin, että se, mikä harkitaan kohtuulliseksi, riippuu osaltaan maksajaksi joutuvan vanhemman varallisuudesta ja tuloista. Näin ollen köyhemmän lapsella on oikeus vain opintotukeen, mutta rikkaan perheen lapsella on oikeus opintotuen lisäksi vanhempien maksamaan kuukausirahaan. Käytännössähän yleensä onkin niin, että rikkaiden lapset elävät opiskeluaikoina leveämmin kuin köyhien lapset, mutta tällaisen säätäminen lakiin on silti arveluttavaa. Päätoimisella opiskelijallahan ei yleensä ole oikeutta muihin tukimuotoihin kuin opintotukeen.

Kaiken kaikkiaan kuulostaa aika kieroutuneelta; sekä voimassa oleva laki että sen tulkinta käräjäoikeudessa.
 
Jaaha. Taidanki sitte lopettaa viikonlopputöiden teon ja käskeä vanhempien maksamaan opiskelun :D
 
Ankara Aatu sanoi:
Olettaisin, että se, mikä harkitaan kohtuulliseksi, riippuu osaltaan maksajaksi joutuvan vanhemman varallisuudesta ja tuloista. Näin ollen köyhemmän lapsella on oikeus vain opintotukeen, mutta rikkaan perheen lapsella on oikeus opintotuen lisäksi vanhempien maksamaan kuukausirahaan.
Click to expand...

Niin tuossa jutussa tosiaan sanottiin, että isä asui itse yksiössä. Eli luulisin, että tulotasolla ei ole tuossa juurikaan merkitystä. Vähättelemättä yksiössä asuvien tulotasoa (Kun itsekin asun yksiössä :D)
 
Kyllä tämän tyyliset hauskasti oivalletut sanaotsikot ovat lisääntyneet aivan liikaa lehdissä. Tässä yksi lisää monien aiemmin esitettyjen lisäksi.

1638186-angelina_pitt_talo.jpg


Itse uutinen
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom