Suomi Natoon vai ei ?

[TommyGun]

Tästä on joskus keskusteltu jonkin toisen asian yhteydessä mutta tarkistetaan tämän hetkiset kannat. Pitäisikö mielestäsi Suomen liittyä Natoon ? Jos pitäisi niin miksi ja jos ei niin siitäkin perustelut mukaan. Oma mielipiteeni on että olisi Suomen edun mukaista liittyä uudistuvaan Natoon joka ei enää ole kylmän sodan aikainen järjestö. Tosiasiahan on ettei Euroopassa muut Suomen turvallisuutta uhkaa Kuin Venäjä. Jos siellä nyt on suhteellisen vakaat olot niin entä 10--20 vuoden päästä? Tulevaisuudessa siellä voi päästä valtaan laajentumishaluinen diktaattori ja silloin olisi hyvä että Suomi olisi liittoutunut vahvan Naton kanssa. Itä-Euroopan ja Baltian maat liittyivät heti Natoon kun se tuli mahdolliseksi, Siperia opetti heitä. Suomen poliitikot Erkki Tuomiojan johdolla ovat kuin kusi sukassa tästä aiheesta, eli eivät uskalla Venäjän pelossa puhua koko aiheesta.

 

[saarnamies]

ei ei ei

Ehdoton ei

Liittyminen Natoon tarkoittaa, että puolueetonta Suomea ei enää ole = hakemalla haetaan vihollisia. Ja Suomi ei tarvitse vihollisia.

 

[KyntöSika]

Ei.

 

[mage]

Edelleenkin NATO:n puolesta ja perustelut on samat jotka löytyy tuolta.
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=5344&perpage=20&highlight=nato&pagenumber=1

 

[edelbrock]

NATO on pelkkä paperitiikeri ja kumileimasin tänä päivänä. Sillä ei käytännössä ole mitään virkaa, koska jäsenmaita on liikaa, ja intressit menevät tästä syystä ristiin. USA:lla, Ranskalla ja Saksalla on jo niin tulehtuneet välit, että veikkaan koko NATO:n joko muuttavan toimintojaan tai hajoavan.

Fiksumpaa olisi panostaa koko Euroopan yhteiseen puolustukseen, ja antaa jenkeille monoa. EU on aika yhtenäinen alue, ja sinne sopisi hyvin oma puolustusliitto. EU-maat ovat tämän tajunneet ja suunnittelevat sellaista. Siihen Suomenkin kannattaa liittyä. Jenkit ei vaan näistä suunnitelmista pidä, koska haluavat säilyttää vaikutusvaltansa Euroopassa.

Vastaus siis ehdoton ei NATO:lle ja kyllä EU:n puolustusliitolle. Liittoutumattomuuden voi jo mun puolesta unohtaa. Siitä ollaan lipsuttu jo sen verran kauas, että Suomi ei tänään mielestäni ole enää liittoutumaton.

 

[Nicho]

Originally posted by edelbrock

Vastaus siis ehdoton ei NATO:lle ja kyllä EU:n puolustusliitolle. Liittoutumattomuuden voi jo mun puolesta unohtaa. Siitä ollaan lipsuttu jo sen verran kauas, että Suomi ei tänään mielestäni ole enää liittoutumaton.

Voiko asian enää paremmin ilmaista. Eli ehdoton EI Natolle.

 

[Ozwald]

Ei natolle ja ei eu:n yhteispuolustukselle, en pidä yhtään eu:n liittovaltiokehityksestä. Minusta pitäisi pysytellä puolueettomana ja yrittää erota eu:stakin.

 

[8Balls]

Venäjällä on vielä uhka. Jotain pelotetta pitäis tännekkin saada.
Vladimir Zhirinovski on sekaisin ja saattaa päästä vielä joskus tahtipuikkoihin. Sitten ei hyvä heilu. Joten WEU tai NATO.

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=678155

 

[Jortsu]

Ei MITÄÄN väliä.

 

[Hannibal]

Originally posted by Jortsu
Ei MITÄÄN väliä.

montas pirkan kala öljy kapselia kannataa ottaa ,2 vai kolme ?

 

[boyracer]

Ei Natolle mutta kyllä EU sotilasyhteistyölle.

 

[Raven]

Originally posted by 8Balls
Venäjällä on vielä uhka. Jotain pelotetta pitäis tännekkin saada.
Vladimir Zhirinovski on sekaisin ja saattaa päästä vielä joskus tahtipuikkoihin. Sitten ei hyvä heilu. Joten WEU tai NATO.

En vain jotenkin jaksa usko, että Venäjä olisi uhka. Kyllä siitä syttyisi varmaan uusi maailmansota, koska pelkästään Suomea Venäjä ei sitten tulisi valtaamaan..
Ja mitä hyötyä olisi Suomen valloittamisella? Se varmasti vaatisi aika suuren arsenaalin ja varmasti useimmat muut Venäjän viholliset saattaisivat käyttää tilanteen hyväkseen ja tehdä samanaikaisia hyökkäyksiä Venäjälle..
Ja pystyisivätkö Venäläiset edes valtaamaan Suomea? Miesvoimaa kyllä löytää, että halutessaan tulisi jyrämään kunnollakin.. mutta eivät kuitenkaan pysty käyttämään koko arsenaaliaan tänne ja varmasti olisi tappiot todella suuret. Ei kukaan Suomalainen halua Venäjän lipun alle, joten valloittamisen jälkeenkin Venäläisten lahtaaminen varmasti tulisi jatkumaan kunnes poistuvat.
Samaa kokevat Jenkit Irakissa.. Taitaa sielläkin mennä tilanne pahemmaksi vain koko ajan.. Jenkeillä se etu, että osa kansalaisista ei vastusta heitä, joten se varmasti vähentää uhrien määrää. Kuinka moni Suomalainen taas palvoaisi Venäläisiä? Ei kukaan..

 

[8Balls]

Jos yhtään muistat mitä Zhirinovski päästeli suustaan 10 vuotta sitten niin se ukko voi hyökätä mihin vain. No Epätoden-näköistähän tuo on mutta kumminkin.

 

[aropupu]

Originally posted by edelbrock Fiksumpaa olisi panostaa koko Euroopan yhteiseen puolustukseen, ja antaa jenkeille monoa. EU on aika yhtenäinen alue, ja sinne sopisi hyvin oma puolustusliitto. EU-maat ovat tämän tajunneet ja suunnittelevat sellaista. Siihen Suomenkin kannattaa liittyä. Jenkit ei vaan näistä suunnitelmista pidä, koska haluavat säilyttää vaikutusvaltansa Euroopassa.

EU on vain sotilaallisesti käytännössä impotentti, joten EUn yhteinen puolustus ei ole oikeastaan edes paperitiikeri, vaan lammas jo paperillakin. USA näissä asioissa niin ylivoimainen että puolustusliitot ilman heitä =

Ja siihen yleiseen NATOn vastustajien pelotteluun että "sitten suomipojat pakotetaan johonkin ulkomaille sotimaan":
Näkeehän sen nykyäänkin, USA ottaa halukkaat maat mukaan, mutta hoitaa operaatiot pääasiassa itse. Mukaan otetaan muita enemmänkin poliittisista syistä tai sitten jälkihoitotehtäviin. USAn sodankäynti kun on niin paljon muita edellä, että jälkeenjääneet liittolaiset ovat enemmänkin haitta taistelukentällä. Brittejä lukuunottamatta, heidän liittolaisuutensa Jenkkeihin on niin vahvaa että heidän armeijansakin sopivat hyvin yhteen.

 

[Omna]

EI NATO:lle ja kyllä Euroopan yhteiselle puolustukselle, joka pitäisi perustua vapaa-ehtoiseen palkka-armeijaan.

Kyllä EU-maiden yhteinen puolustus ihan uskottava on, muita kuin jenkkejä vastaan...He ovat ikävä kyllä sellainen sotilasmahti, jolle ei kukaan mahda mitään...

 

[Anne P]

Ei natolle.
Kyllä Eu:n uudelle perustuslaille, mitä ei koskaan saa kyllä antaa kansanäänestettäväksi.

 

[Jortsu]

Originally posted by Hannibal
montas pirkan kala öljy kapselia kannataa ottaa ,2 vai kolme ?

Ottaisin kolme

Pointti oli että tuskin vaikuttaa elämääni mitenkään.

 

[edelbrock]

Originally posted by aropupu
EU on vain sotilaallisesti käytännössä impotentti, joten EUn yhteinen puolustus ei ole oikeastaan edes paperitiikeri, vaan lammas jo paperillakin. USA näissä asioissa niin ylivoimainen että puolustusliitot ilman heitä =

Kyllä EU:sta löytyy tarvittaessa miesvoimaa ja kalustoa vaikka ryssien kurmottamiseen. Sitä paitsi jos olet yhtään seurannut keskustelua mediassa, tarkoituksena on rakentaa uskottava puolustus kymmenen vuoden aikavälillä. Luulis onnistuvan. Euroopan tulee mielestäni ottaa selvä pesäero USA:an, jolloin NATO on poissuljettu vaihtoehto. En edes tajua, miten joku kymmenen vuotta ajastaan jäljessä oleva poliitikko viitsii puhua NATO-jäsenyydestä. Haloo!!! Kannattaisi Liisan-lista Liisan vähän katsella ympärilleen mitä siellä tapahtuu.

 

[carboniitti]

EI

 

[aropupu]

Originally posted by edelbrock
Kyllä EU:sta löytyy tarvittaessa miesvoimaa ja kalustoa vaikka ryssien kurmottamiseen. Sitä paitsi jos olet yhtään seurannut keskustelua mediassa, tarkoituksena on rakentaa uskottava puolustus kymmenen vuoden aikavälillä. Luulis onnistuvan. Euroopan tulee mielestäni ottaa selvä pesäero USA:an, jolloin NATO on poissuljettu vaihtoehto. En edes tajua, miten joku kymmenen vuotta ajastaan jäljessä oleva poliitikko viitsii puhua NATO-jäsenyydestä. Haloo!!! Kannattaisi Liisan-lista Liisan vähän katsella ympärilleen mitä siellä tapahtuu.

Ensinnäkin, Venäjällä on niin paljon isompi kasa aseita kuin EUlla että hohhoh. Myönnettäköön, että Venäjän armeija on tällä hetkellä rapakunnossa eikä varmastikkaan kovin operatiivinen, mutta kylmän sodan aikana Eurooppa olisi ollut pieni suupala NL:lle mikäli USA ei olisi ollut backuppina.

EU:n on jo pitkään pitänyt rakentaa/yhtenäistää puolustustaan, mutta onhan se nähty mitä siitä on tullut. Kun pikkuasioistakin pitää kinastella ja kiukutella kuten pikkulapset (kuten vaikka elintarvikevirastoasia), niin on vaikea kuvitella että näin suuressa asiassa päästään koskaan mihinkään järkevään ratkaisuun.

EUn sotilaallinen kyky (sen puute siis) on nähty jo liian monta kertaa. Mietitäänpä esimerkiksi entisen Jugoslavian alueen tapahtumien kulkua: EU yrittää viisi vuotta rauhoittaa aluetta saamatta aikaan muuta kuin naurua vastapuolelta, USA tulee paikalle niin ei mene kuin hetki ja sota loppuu. EUlta puuttuu täysin sekä uskottavuus että uskallus.

Ja onhan se nähty, että EUn isot maat, jotka haikailevat entisiä suurvalta-asemiaan (Ranska eritoten) leikkivät EUn sisällä isoa poikaa ja polkevat pieniä maita suohon. Viimeksi tämä nähtiin tässä Saksan ja Ranskan budjettialijäämäasiassa, jossa kyseiset maat todella törkeästi käytännössä pyyhkivät persettään jokin aika sitten solmitulla vakaussopimuksella. Minä henkilökohtaisesti luottaisin enemmin USAn apuun kuin näiden maiden.