Suomen tulevaisuus

Siloposki sanoi:
Muutenkin vituttaa, etenkin kepun, voimakkaasti ajama aluepolitiikka joka takaa sen että "ylijäämä"kuntien verovarat valuvat jonnekin jänkäjoen palvelujen ylläpitämiseen. Taajamien asukkaiden näkökulmasta aluepolitiikka on paitsi kallista ja epäekologista myös äärimmäisen epäoikeudenmukaista. Kauppalehdessä TKK.n Tutan proffa Esko Niemi oli laskenut sen vuosittaisiksi kustannuksiksi 7 miljardia euroa, sillä summalla voisi laskea Suomen keskimääräistä kunnallisveroastetta 10 %. Suomen valtiolla menee ihan hyvin, ihmisillä huonosti; ostovoima on Länsi-Euroopan mittapuulla surkea.
Click to expand...

Tungetaan tosiaan kaikki vaan Helsinkiin asumaan täältä peräkyliltä, mitä järkeä sitä on kenenkään asua missään muualla? Sehän se nyt vasta reilua olisi että käytännössä pakotetaan ihmiset kasvukeskuksiin, ihan niinkuin ei ryysistä niihin jo olisi. Ei kaikki halua asua suurkaupungeissa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
EatFetus sanoi:
Tungetaan tosiaan kaikki vaan Helsinkiin asumaan täältä peräkyliltä, mitä järkeä sitä on kenenkään asua missään muualla? Sehän se nyt vasta reilua olisi että käytännössä pakotetaan ihmiset kasvukeskuksiin, ihan niinkuin ei ryysistä niihin jo olisi. Ei kaikki halua asua suurkaupungeissa.
Click to expand...

Ei tarvikaan asua, mutta eikö silloin olis oikein että maksettais paljon kalliimmaksi käyvät palvelut omasta pussista?
 
Suomen pitäminen asutettuna jokaista notkoa ja peltoa myöten on sekä ekologisesti että taloudellisesti täysin järjetöntä hommaa. Mun puolesta ihmiset saa asua vaikka kuinka kaukana pellossa, kunhan ei sitten kinu sinne kaikkia mahdollisia palveluita ja kunnallista infrastruktuuria. Kyllä mua myös kaupunki ahdistaa välillä, ei siinä mitään, landella on kiva olla. Mutta miksi pitää ylläpitää niitä peräjänkälöitä joiden työttömyysprosentti on jotain 20% ja suurin osa asukkaista on eläkkeellä?

Toki asiaan liittyy ihmillinen puoli myös. Ei kukaan halua muuttaa pois kotiseudulta. Mutta se nyt vaan sattuu olemaan aivan saatanan kallista ylläpitää kaikkia pirun kirkonkyliä.
 
joo järkevintä taitaisi olla esim isompien kaupunkien linja.

vaikkapa oulu-jyväskylä-tampere-helsinki. ihan kaikki keskitettäisiin keskelle sitä linjaa, mukaanlukien rautatiet, tiet, sairaalat, .... sit vaan kaikki muut rautatieyhteydet vittuun. riittäisi tasan yksi moottoritie koko suomeen. sit olisi about puoli suomea korkeussuunnassa katettu ja leveyssuunnassa voisi jokainen henk koht valita kuinka lähelle linjaa tahtoo.
 
Kepulaiset kihisevät raivosta? Ei aluepolitiikan purkaminen tarkoita että maaseudulla pantaisiin lappu luukulle. Kyllä turismin ja kaivostoiminnan ympärille saa varmasti hyvin jotain kehiteltyä jos on tarpeen. Kukaan ei varmasti tule kuitenkaan maaseudulta aseiden kanssa pois ajamaan.
 
kuusamo, Levi, Ivalo, Saimaan alue + kaivosmestat (missä lie).. Tossahan on niitä potentiaalisia paikkakuntia missä on turismia tms. toimintaa.
 
Maaseutu tuskin koskaan tulee Suomesta täysin häviämään, mutta ennemminkin se muuttaa muotoaan. Suuret kaupungit ja alueelliset kasvukeskukset imevät ihmiset pois syrjäseuduilta, mutta samalla muodostavat ympärilleen maaseutua lähellä olevia alueita, ts. syrjäisiä kaupunkiin verrattuna, mutta silti varsin pitkälle kehitetyn infrastruktuurin tarjoavia alueita. Sen sijaan oikeasti syrjässä (lue hevon perseessä) olevat seudut taatusti hiljenevät. Näiden alueiden ainoat hyödyt voisi varmaan jakaa kolmeen osaan: maanviljely (tulevaisuudessa suuret tilakoot ja skaalaedut), metsäteollisuuden tarpeet sekä turismi/kaupunkilaisten kesämökit/pako kaupungista vkloppuisin.

Ossipenan kommenttihan on muuten aika lähellä suomen aluepolittista linjausta; monia muita euroopan maita mukaillen Suomessa on ainakin juhlapuheissa pyritty kohti muutaman suuren kaupungin muodostamaa verkostoa. Tämä nyt tuntuisikin järkevältä. Toisaalta puhujat on kyllä olleet asiantuntijoita ja tutkijoita - ei päätöksentekijöitä ja poliitikkoja. Ne alueet, jotka pystyvät omin voimin toimimaan järkevästi (eli houkuttelemaan ihmisiä, yrityksiä, pääomaa, you name it) kuuluvat osana tuota verkostoa ja niiden välille pyritään mahdollistamaan mm. kulkuyhteydet. Suomi nyt on niin saatanan iso maa pinta-alaltaan, että pikkupaikkakuntien liittäminen tuohon verkostoon tai tekohengitys infraa laajentamalla ei tuo kuin sanomista.

Maaseudulla on oma funktionsa ruuan tuotannossa ja virkityskäytössä, mutta itse en maalla käydessä odotakaan, että infra on samalla tasolla kuin kaupungissa. Itse Suomen kilpailukyvystä on pakko sanoa, että Suomi on liian kiltti maailman mittakaavassa. Hypistellään ja sypistellään ja ollaan mukavia kaikille. Ollaan sosiaalisesti edelläkävijöitä. Entäs sitten, kun homma kuseekin ja kilpailukyky romahtaa? Sitten ei olla enää edes sosiaalisesti ja pehmeiden arvojen edelläkävijöitä, kun ei ole varaa.
 
Olen kyllä samaa mieltä että tuohon aluepolitiikkaan pitäisi saada järkeä. Järkevintä olisikin että kunnat hoitaisivat itse rahoituksensa ilman isojen kaupunkien almuja. Jos asut jossain juupajoella jossa on 50 asukasta niin silloin maksat palveluista enemmän veroina. Jossain betonilähiössä Helsingissä sitten olisi taas matalammat verot kun palvelut on halvempi tuottaa.
 
D.Yates sanoi:
Hyvää pohdintaa! :thumbs:
Aloitetaan aluepolitiikka tukijaisten poisto stadin päästä: siirretään valtion tukiaisjobit maakuntiin. Eduskunta, ministeriöt, eri valtion laitokset täytyy jalkauttaa ympäri suomen, Helsinki kyllä pärjää omillaankin.

Seuraavaksi siirretään yhteisöverotus kunnilta valtiolle.
Click to expand...

Eikun mielummin lopetetaan ne tukiaisjobit kokonaan. Lisäksi kaikille valtion lisäbudjetti esityksille kansanäänestys.
 
Maaseudun "rahat" muuten kulkeutuu aika hyvin kasvukeskuksiin, koska palveluja myyvät yritykset sijaitsevat juuri näillä kasvukeskuksilla. Eli palkkatulot yms muut tulot kulkeutuu kyllä takaisin kaupunkeihin, vaikka tuntuu aika hullulta pitää syrjäseutuja elossa. Jos taas niitä syrjäseutuja ei pidetä elinkelpoisina, niin se käy myös muun suomen päälle ja paljon.

Esim pääkaupunkiseudulla lämmitys toimii vieläkin ostolämmöllä ulkomailta ja ne kivihiilet+ maakaasut ei niin kauhean ekologisiakaan ole. Nämä on perua vanhoista jutuista tuon venäjän kanssa. Onnskei osa kaupungeista tuottaa kaukolämpönsä juuri turpeesta.

Suomella on hiton isot luonnonvarat. Hyvin uusiutuva metsä ja turve ihan esimerkkeinä. Tällä hetkellä kumpaakin käytetään vähemmän, mitä kasvu on. Esim turvetta ei käytetä läheskään niin paljon kun sitä voitaisiin hyödyntää. Osa alasta on suojeltu ja ihan käyttökelpoisestakin turvemaasta on vaan odottamassa käyttöä. Hyvä tuote ulkomaankauppaan, sekä myös hyvä energianlähde. Sama juttu puun kanssa. Täällä on ihan hemmetisti vielkä potentiaalia käyttöön ilman luonnon turmelemista. Silti porukka tekee johtopäätöksiä asioista ihan tietämättään, että miten oma kerrostalo lämpiää.
 
VelttoV sanoi:
Maaseudun "rahat" muuten kulkeutuu aika hyvin kasvukeskuksiin, koska palveluja myyvät yritykset sijaitsevat juuri näillä kasvukeskuksilla. Eli palkkatulot yms muut tulot kulkeutuu kyllä takaisin kaupunkeihin, vaikka tuntuu aika hullulta pitää syrjäseutuja elossa. Jos taas niitä syrjäseutuja ei pidetä elinkelpoisina, niin se käy myös muun suomen päälle ja paljon.

Esim pääkaupunkiseudulla lämmitys toimii vieläkin ostolämmöllä ulkomailta ja ne kivihiilet+ maakaasut ei niin kauhean ekologisiakaan ole. Nämä on perua vanhoista jutuista tuon venäjän kanssa. Onnskei osa kaupungeista tuottaa kaukolämpönsä juuri turpeesta.

Suomella on hiton isot luonnonvarat. Hyvin uusiutuva metsä ja turve ihan esimerkkeinä. Tällä hetkellä kumpaakin käytetään vähemmän, mitä kasvu on. Esim turvetta ei käytetä läheskään niin paljon kun sitä voitaisiin hyödyntää. Osa alasta on suojeltu ja ihan käyttökelpoisestakin turvemaasta on vaan odottamassa käyttöä. Hyvä tuote ulkomaankauppaan, sekä myös hyvä energianlähde. Sama juttu puun kanssa. Täällä on ihan hemmetisti vielkä potentiaalia käyttöön ilman luonnon turmelemista. Silti porukka tekee johtopäätöksiä asioista ihan tietämättään, että miten oma kerrostalo lämpiää.
Click to expand...

Turve on polttoaineena perkeleellistä. Samoin turvesuot ja turpeen nosto on ongelmallista. Metsää suomessa riittää ja varsinkin nyt kun metsäteollisuus katoaa. Tarpeellinen infra ja työvoima on säilytettävä biomassan korjaamiseen. En silti nää järkeä ylläpitää juukajokea tai jotain persettä missä ei tuoteta mitään tai missä väestön ikäjakaumalle kalpenee jopa vanhainkoti.
 
rollipeikko sanoi:
Turve on polttoaineena perkeleellistä. Samoin turvesuot ja turpeen nosto on ongelmallista. Metsää suomessa riittää ja varsinkin nyt kun metsäteollisuus katoaa. Tarpeellinen infra ja työvoima on säilytettävä biomassan korjaamiseen. En silti nää järkeä ylläpitää juukajokea tai jotain persettä missä ei tuoteta mitään tai missä väestön ikäjakaumalle kalpenee jopa vanhainkoti.
Click to expand...

No yhtä perkelettä seon nytkin se pääkaupunkiseudun lämpövoima ja se ostataan vielä ulkomailta. Ongelmia ei niin paljon ole oikesti, tietysti hiilidioksidia tulee. Onhan muitakin käyttöä turpeelle mitä pelkkä energiakäyttö.

Tuon puun kanssa on ongelmia ollut. Se ala ei ole vain mukautunut tarpeeksi. Valtio pelastaa aina ja aina on syyllisiä puunmyyjät.

Ja onko vanhemmat ihmiset jotain ongelmajätettä? Mutta kuitenkin ajatelkaas ihan oikeasti. Mikä on suomen valtti jos kaikki asuisi hesassa. Eikun tsadissa, sori... Mitä siellä tehtäisiin? Ja miten se ei muuttuisi pian sellaiseksi, että ulkomaat kutsuisi vielä kovemmin? Ajatelkaa tätä nyt realistisesti.
 
Turpeen käyttö on luonnon moninaisuuden kannalta tosi huono juttu. Ei oo häävin näköstä kun rauhallinen suomaisema muuttuu vuoden sisällä myllätyksi rapakoksi. Puhumattakaan siitä mitä tuo tekee lähiseudun eläimille. Turpeen polttaminen on tosi vastuutonta hommaa jos ajatellaan muutakin kuin energian hintaa.
 
Suomen energiantuotannossa voitaisiin siirtyä 100% uusiutuvaan ja kotimaiseen.. no prob, maksais vähän enempi kuin nykyinen.

Helsinki on itseasiassa melko nihkeä paikka asua jos ei joko asu ihan keskustassa tai sitten reunoilla missä on paljon kavereita ja sosiaaliset verkostot pelaa. Itse haluaisin kyllä asua jossain hieman maaseutumaisemmassa paikassa. Mutta duunit ja frendit on tääl..

Pitää tehdä ero kaupungin ja haja-asutusalueen välille (onkohan se oikea termi?). Esim. Jyväskylä on hyvä mesta. Samoin Tampere. Jopa Mäntyharju vois toimia.. Mutta ei todallakaan joku syrjäkylä missä ei ole junaa/bussiyhteyttä tai oikeastaan mitään palveluja.

Ja vanhukset on ok, mutta nuo kaipaa hoitoa. Hoitoon tarvitaan tiloja ja henkilökuntaa, henkilökunta tarvitsee palveluita ja asuntoja. Keskitettynä nämä kaikki voidaan hoitaa paljon tehokkaammin (en nyt puhu yksittäisen hoitotoimenpiteen toteutuksesta tai terveyskeskuksta, vaan koko yhdyskunnasta). Suomen synkän tulevaisuuden takia täytyy periaatteessa kaikki parametrit optimoida, ja se ei onnistu hajasijoituksella.
 
en nyt ymmärrä miten se metsän hyödyntäminen liittyy siihen että peräkorpeenkin pitää saada oma kirjasto ja katuvalot toisten rahoilla? Käsittääkseni Kanadassa saadaan puut metsästä vallan mainiosti ilman tukiaismafian apua.
 
suomen systeemit perustunevat maataloussysteemeihin. oli käytännössä pakko olla jokaisella ihan vitusti lääniä ympärillä että sai maata viljeltyä ja karjaa pidettyä. ihan vaan että sai ruokaa syödäkseen. tällä hetkellä em tarvetta ei ole eikä suomen pääasiallinen elinkeino käsittääkseni ole maatalous (?!?!?) joten maatalousperinteiden mukaan jakautuneet kirjastot ym on oikeasti sikahajallaan. melkein kaikissa muissa maailman maissa suomenkokoinen popula asuisi kahdessa kolmessa kaupungissa. esim saksalla bout sama pinta-ala kuin suomella ja porukkaa "muutama" miljoona enemmän. oisko 80 miljoonaa ollut joku aika sit vs 5 milj.

e: ja vaikka olisikin suomen pääelinkeino maatalous, nykyään yhdellä kaverilla on kymmenen kaverin tilukset ja elukat koska teknologia mahdollistaa sen. eli 9 kaveria asuu kaupungissa ja 1 viljelee peräkylällä maata. varsinkin kun kaikki bout muut työpaikat karkaa jonnekin ihan muualle kuin maatalouskuntiin (tosin osa noista kovasti yrittää saada erinäisiä yrityksiä vedettyä puoleensa) jolloin tilanne on se että veronmaksajia pari, työttömiä vitusti ja kunnallispalveluita potenssiin miljardi suhteessa asutuskeskuksiin.
 
Jep, ja tuohon Ossipenan loppuun kirjoittamaan kun lisätään vielä sekopäinen hallinnon hajasijoittamisen trendi, niin hyvä tulee! :thumbs:
 
En ymmärrä muutenkaan miksi sinne maaseudulle pitäis väkisin yrittää vääntää jotain teollisuus yrityksiä.. Kun ajattelen vaikka entistä 2500 ihmisen kotikuntaani ja siellä sitä oikeata maaseutua, niin kuka sinne mitään teollisuushalleja lähtis rakentamaan.. Ei kunnon teitä, luultavasti ei edes riittävää sähköä, vähintään 20km kaikille isommille maanteille, ei muuta teollisuutta lähellä. Mun mielestä on ainakin järkevää, että teollisuus keskittyy jollekin alueelle hyvien kulkuyhteyksien varrelle. Siinä samalla isomman yrityksen alihankinta toiminnot voi olla lähempänä eikä kaikkea tarvi roudata edestakaisin. Harvoin tollane kuvio toimii, kun ei Suomessa edes ole ihan kaikkea ison yrityksen tarvimaa teollisuutta..
 
Tuolla ajatuksella teollisuutta nyt ei ylipäänsä kannata harrastaa suomessa, sivussa ollaan joka tapauksessa. Ja ne pari paikallista kasvukeskusta ei välttämättä edes suomen mittakaavassa ole se optimaalisin sijainti.

Onneksi homma ei sentään noin yksinkertainen ole. Yritysten sijainti johtuu edelleen pääasiassa historiallisista seikoista, niin meillä kuin maailmalla. Jos joku saa päähänsä tehdä takahikiällä tuotetta x jolle markkinoilla on kysyntää, miksi ei hän niin tekisi?
 
Back
Ylös Bottom