Suomen tulevaisuus
- Keskustelun aloittaja pååtta
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 5.5.2004
- Viestejä
- 4 274
Heh. Ainahan jollain kohulla on peitetty joku muu. Ikellä nokiaa, Halliksella vaalirahoja, minkähän suuruusluokan asia on se joka peitetään vaalirahakohulla suomessa :O? Ei nimittäin ole mikään kevyin "skandaali" mitä voi kuvitella, kun ottaa huomioon että vuosia ja taas vuosia on toitoteltu sitä miten rehti maa tää on.
- Liittynyt
- 15.1.2007
- Viestejä
- 3 599
Turha kait ihmetellä miksi ihmisten luottamus Suomen poliittiseen järjestelmään on niin heikolla tolalla, kun yhdelläkään puolueella ei oikein ole puhtaat jauhot pussissa.
Suomessa on vielä niin helvetisti noita Kekkoslovakian aikaisia jäänteitä. Pöytä pitäisi putsata kerralla oikein kunnolla. Tuntuu vaan, ettei politiikkaan nouse mitään todellista muutosta hakevia vaan sinne nousee koko ajan vaan jatkuvasti uutta poliittista broileria, nuoresta asti ammattipoliitikon urasta haaveilleita, yhden asian ihmeitä ynnä muuta paskaa.
Alan olla vakaasti sitä mieltä, että Suomessa pitäisi alkaa lisääntyvissä määrin siirtymään suoraan demokratiaan. Se toimii Sveitsissä, miksei siis myös täällä. Eikä tarvitse itkeä siitä, ettei täällä ole ollut sellaista kulttuuria eikä se toimi siksi yhy yhy ynnä muuta paskaa. Tietenkään täällä ei ole ollut sellaista kulttuuria, koska täällä lankoja on vedellyt pieni eliitti eikä kansalaisilla ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa. Asia voidaan kuitenkin muuttaa ja aloittaa suoran demokratian käyttö pienin askelin.
Suoralla demokratialla pystytään myös eliminoimaan lobbyjen (oli ne sitten firmoja, ay-liikettä tai mitä tahansa kansalaisjärjestöjä) vaikutus päätöksentekoon. On vähän eri asia kestittää pientä ryhmää poliitiikkoja tai toimittajia Lapissa kuin riittävää määrää kansasta, jotta sillä olisi mitään vaikutusta päätöksentekoon.
Suomessa on vielä niin helvetisti noita Kekkoslovakian aikaisia jäänteitä. Pöytä pitäisi putsata kerralla oikein kunnolla. Tuntuu vaan, ettei politiikkaan nouse mitään todellista muutosta hakevia vaan sinne nousee koko ajan vaan jatkuvasti uutta poliittista broileria, nuoresta asti ammattipoliitikon urasta haaveilleita, yhden asian ihmeitä ynnä muuta paskaa.
Alan olla vakaasti sitä mieltä, että Suomessa pitäisi alkaa lisääntyvissä määrin siirtymään suoraan demokratiaan. Se toimii Sveitsissä, miksei siis myös täällä. Eikä tarvitse itkeä siitä, ettei täällä ole ollut sellaista kulttuuria eikä se toimi siksi yhy yhy ynnä muuta paskaa. Tietenkään täällä ei ole ollut sellaista kulttuuria, koska täällä lankoja on vedellyt pieni eliitti eikä kansalaisilla ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa. Asia voidaan kuitenkin muuttaa ja aloittaa suoran demokratian käyttö pienin askelin.
Suoralla demokratialla pystytään myös eliminoimaan lobbyjen (oli ne sitten firmoja, ay-liikettä tai mitä tahansa kansalaisjärjestöjä) vaikutus päätöksentekoon. On vähän eri asia kestittää pientä ryhmää poliitiikkoja tai toimittajia Lapissa kuin riittävää määrää kansasta, jotta sillä olisi mitään vaikutusta päätöksentekoon.
- Liittynyt
- 15.1.2007
- Viestejä
- 3 599
Bushin aikakaudella nimenomaan purettiin sääntelyä, jos katsotaan esimerkiksi Greenspanin toimia. Se että sääntelyä purettiin ei kuitenkaan estänyt Bushia tekemästä päätöksiä, jotka olivat tiettyjen yritysintressien mukaisia ja joihin käytettiin liittovaltion rahoja.
Todellisia vapaita markkinoita ei tulla saamaan aikaiseksi varmaan ikinä. Niitä ei ole periaatteessa koskaan ollut olemassa ja tuskin tulee koskaan olemaankaan. Tästä syystä koko retoriikka vapaiden markkinoiden tavoittelussa on lähes aina täyttä paskapuhetta, jota oikeistopoliitkot kuitenkin käyttävät ja välillä menestyksekkäästikin saadakseen tukijoidensa toiveet toteutetuksi. Tämä on juurikin tuota mainitsemaasi "korporatismia", vaikka terminä se onkin väärä ja sekoittava, sillä sitä yleensä käytetty muuhun tarkoitukseen. Parempi termi löytyy englannikielestä "crony capitalism".
Oikeistopoliitikot (varsinkaan Suomessa) harvemmin ovat siis todellisuudessa taloudellisia tai poliittisia "liberaaleja". Tätä kannattaa miettiä, kun äänestää "vapaiden" markkinoiden puolesta ja valitsee listalta jonkun kokoomuksen edustajan.
- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Suomalaiset "oikeistopoliitikot" ovat vasemmistolaisia. Jos joku poliitikko kutsuu itseään liberaaliksi, mutta samaan aikaan kannattaa valtion suurta roolia, hän ei ole liberaali. Hän ei ymmärrä käsitettä silloin tai valehtelee.
http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/01/bush-maailmanhistorian-suurin-sääntelijä
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 918
En tiedä kyllä ketään nykyistä kokoomuspoliitikko, jota voisi kutsua yhtään punastelematta libertaariksi tai edes sinnepäin olevaksi. Sivisen termi kierosta/korruptoituneesta kapitalismista on varmaankin lähimpänä totuutta. Suomen historiasta tulee mieleen yksi henkilö pikaisesti, jota voisi kutsua jonkinlaiseksi libertaariksi ja tämä on Risto Ryti.
- Liittynyt
- 30.1.2009
- Viestejä
- 722
Mä heittäisin tähän nimen Risto E.J. Penttilä. Entinen NuSu, nykyään ymmärtääkseni ruiskukkamiehiä, vaikutti ainakin ennen Evassa. Toinen voisi olla Jussi Järventaus, muistaakseni Suomen Yrittäjien puheenjohtaja...
Vaikka eiköhän nämäkin herrat täällä joku pian leimaa kommareiksi. :D
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
Jep nykyinen suuri verotus on laillistettua rosvousta.
Tätä on toivottu jo pitkään.
Juuri näin.
- Liittynyt
- 27.6.2004
- Viestejä
- 1 139
Jotenkin paistaa kyllä läpi monien viesteissä "The privileged youth". Täytyy saada, mutta ei antaa.
Valtion täytyy taata infrastruktuuri - mutta vero on riistoa
Valtion täytyy turvata kansalaisten turvallisuus - mutta armeijaan en mene
Valtion täytyy taata kansalaisille hyvät tulot - mutta minun ei tarvitse tehdä työtä tai sitoutua
Valtion täytyy taata sosiaaliturva - kunhan minä en joudu maksumieheksi
Ja lista sen kun jatkuu...
Valtion täytyy taata infrastruktuuri - mutta vero on riistoa
Valtion täytyy turvata kansalaisten turvallisuus - mutta armeijaan en mene
Valtion täytyy taata kansalaisille hyvät tulot - mutta minun ei tarvitse tehdä työtä tai sitoutua
Valtion täytyy taata sosiaaliturva - kunhan minä en joudu maksumieheksi
Ja lista sen kun jatkuu...
- Liittynyt
- 21.7.2002
- Viestejä
- 913
Eipä se suorakaan demokratia ongelmatonta ole. Täysin suoraa demokratiaa ei voi ikinä saavuttaa, edustuksellisuutta on aina mukana - enemmän tai vähemmän. Mikäli edustuksellisuus vähenisi, joku tai jotkut määrittelisivät silti politiikan päiväjärjestyksen, asiat joista äänestettäisiin ja eri äänestysvaihtoehdot. Eri vaihtoehdoista tietoa antavat (media) olisivat aika kovissa asemissa - jopa kovemmissa kuin nyt.
Kuinkahan monet jaksaisivat oikeasti perehtyä asioihin perusteellisesti ja muodostaisivat näkemyksensä mahdollisimman laajan tiedonkeruun jälkeen? Ja edelleen otetaan huomioon, että levitetty tieto voi olla tarkoitushakuista ja vääristelevää. Yritä siinä sitten etsiä "oikeat" tiedot päivätyön jälkeen. Eli eipä se lobbareidenkaan valta vähenisi, vaan manipulointikeinot muuttaisivat muotoaan.
- Liittynyt
- 1.9.2009
- Viestejä
- 1 288
Mainitsemattakaan kaksivaihehypoteesin vaikutusta mielipidejohtajien kautta. Primaariryhmissä tämä on arkipäivää yhä nykypäivän tehostuneen viestinnän maailmassakin, kun edelleen huolimatta mm. internetin tarjoamasta tiedosta ja lisääntyneestä koulutuksen määrästä lapsien näkemyksissä heijastuu vanhempien muokkaama ajattelumalli.
- Liittynyt
- 15.1.2007
- Viestejä
- 3 599
Ei tietenkään ole ongelmatonta. Suurin uhkahan liittyy siihen, etteivät kansalaiset hallitse kaikkien edun mukaisesti vaan pyrkivät ajamaan omaa etuaan (mob rule). Median rooli on nyky-yhteiskunnassa rajallinen varsinkin netin takia, vaikkei sen agenda setting -rooli mihinkään olekaan kadonnut. Suomessa on lisäksi pluralistinen media, vaikka HS poikkeuksellisen vahvassa asemassa onkin.
En tiedä miten ihmiset jaksaisivat perehtyä. Se että jotain asiaa ei tiedetä, ei kuitenkaan toimi perusteluna sille ettei suora demokratia toimi. Edelleen, tiedetään, että suora demokratia toimii Sveitsissä. Toki järjestelmässä on edustuksellinen osa edelleen olemassa, mutta kansalaisten on mahdollista laittaa melkein mikä tahansa asia kansanäänestykseen (esim. uusi laki), jos näin haluavat ja kunhan tietyt ehdot täyttyvät.
Se, että kansalla ylipäätään on mahdollisuus laittaa Sveitsissä asia kansanäänestykseen jo tekee sen, että lainsäätäjät tekevät pilkuntarkkaa duunia välttääkseen kansanäänestyksen asiasta. Kansalla on siis samanlainen rooli koko eduskuntaa kohtaan kuin eduskunnalla on hallitusta kohtaan.
Kuten sanoin, suoran demokratian istuttaminen Suomeen olisi mahdollista pienin askelin antamalla kansalaisille aluksi esimerkiksi mahdollisuus äänestää paikallistason asioista silloin tällöin, mutta kuitenkin säännöllisesti.
Jonkin verran suoraan sanottuna vituttaa, että jotkut dumaavat ehdotukset suorasta demokratiasta lasselehtismäisesti prima facie, olematta valmiita edes kokeilemaan jotain uutta. Ei maailmassa olisi ikinä saatu mitään parannuksia aikaan poliittiseen järjestelmään, jos koko paskaa ei oltaisi välillä valmiita ravistelemaan perustuksia myöten.
En ymmärrä mikä argumentti tämä on suoraa demokratiaa vastaan? Edelleen, jos kulttuuri Suomessa on ollut sellainen, ettei kansalaisilla ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa niin toki tämä on vaikuttanut myös heidän kiinnostukseensa yhteiskunnallisista asioista ja tätä kautta oman mielipiteen muodostamiseen. Kaksivaihehypoteesista puhuttaessa ei käsittääkseni enää todellakaan puhuta mistään lääkeruiskumallista, jossa oletettaisiin, että mielipidejohtajan mielipide menisi sellaisenaan läpi kuulijoilleen. Toki mielipidejohtaja voi vaikuttaa mielipiteiden muodostumiseen, mutta ei se ole mikään radikaali ongelma suoran demokratian kannalta.
- Liittynyt
- 12.11.2002
- Viestejä
- 476
Jaa.. Nytkös nuo ovat jo yksityistämässä metsähallitustakin..
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Metsävaltiossa+puhutaan+rumia/HS20090920SI1MA01i30
Vaikka näissä valtion monopoleissa on sekä hyviä että huonoja puolia niin tuo ei kuulosta hyvältä...
Tietenkin valopäät saavat myytyä tuonkin alihintaan kuten kaikki muutkin tähän mennessä..
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Metsävaltiossa+puhutaan+rumia/HS20090920SI1MA01i30
Vaikka näissä valtion monopoleissa on sekä hyviä että huonoja puolia niin tuo ei kuulosta hyvältä...
Tietenkin valopäät saavat myytyä tuonkin alihintaan kuten kaikki muutkin tähän mennessä..
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Joo, nythän kannattaa laittaa kaikki vaan lihoiksi, metsähallitus, rautatiet, maantiet, kaikki vois yksityistää samaan tapaan kuin aikoinaan sähkölaitokset myytiin ruotsalaisille.
On siinä tulevilla sukupolvilla ihmettelemistä kun "hyvinvointi Suomelta" jäi perittäväksi miljardivelat ja ylikansallisille kiinalais-amerikkalaisille yrityksille on myyty infrastruktuuri, metsät, järvet... varmaan poronhoito-oikeudetkin
On siinä tulevilla sukupolvilla ihmettelemistä kun "hyvinvointi Suomelta" jäi perittäväksi miljardivelat ja ylikansallisille kiinalais-amerikkalaisille yrityksille on myyty infrastruktuuri, metsät, järvet... varmaan poronhoito-oikeudetkin
- Liittynyt
- 1.9.2009
- Viestejä
- 1 288
En mä suoranaisesti ole demokratian laajentamista vastaan, mutta tarkkaan pitäisi miettiä, mihin asioihin kansanäänestykset ulotetaan. Suomessa vallitseva ohuen demokratian perinne enteilee kuitenkin sitä, ettei osallistuvan vaikuttamisen myötäkään vaivauduttaisi paneutua asioihin syvämietteisesti. Asiakasdemokratian kehittäminen olisi mielestäni paikallaan, sillä esim. julkisen sektorin terveyspalvelut ajetaan määrätietoisesti mutta tarpeettomasti alas.
Itse kuitenkin näkisin, että Lowin mallin mukaisen oikeudellisen demokratian ainekset toisivat sovellettuina "veto-oikeuden" kansalle. Eli laeille ja päätöksille aikaraja, jonka jälkeen kansa voisi joissain rajoissa halutessaan peruuttaa uuden ratkaisumallin tarpeen mukaan.
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
Varmasti :thumbs:
- Liittynyt
- 21.7.2002
- Viestejä
- 913
Oman tai oman ryhmän edun ajaminehan on yksi politiikan lähtökohdista, eikä sitä voi pitää mitenkään vääränä. Netin merkitys on mielenkiintoinen, oman näkemykseni mukaan vielä kasvava: edelleen suuri osa ihmisistä ammentaa tietonsa ja uutisensa ns. perinteisistä medioista, mahdollisesti netistä täydentäen. Ja HS on osa Sanoman mediakonsernia, joten oleellista onkin kysyä, kuinka pluralistinen ko. konserni onkaan? Tai muut mediatalot? Esim. juuri Sanomalla on kuitenkin hallussaan isohko osa markkinoista, volyymilla on helpompi jyrätä.
Eihän se perustelu olekaan, siksi en ole sitä väittänyt. Osallistuin keskusteluun vain siksi, että ongelmatonta ratkaisua ei ole olemassa. (Työni on muuten tällä hetkellä suoran demokratian kehittäminen
.) Sveitsissä hyvää on juuri tuo valvontaulottuvuus edustajien työtä kohtaan, mutta suoraan ei sieltä voi johtopäätöksiä vetää - osallistumiskulttuuri on aivan toisenlainen. Tärkeintä olisikin panostaa luovasti erilaisten osallistumisvaihtoehtojen kehittämiseen, koska ainakaan tällä hetkellä perinteinen puolueosallistuminen ei todellakaan riitä.Äänestykseen liittyviä ongelmia käsittelinkin jo, mutta yksi iso kanto kaskessa on virkamiesten haluttomuus vuorovaikutukseen. Amatöörit sotkee asiat -ajattelumalli on valitettavasti tosi. Myös yhteinen kieli puuttuu. Ja yritäpä viedä poliitikolta pois valtaa, eihän pahempaa asiaa olekaan :D
Jos tarkoitit minua, niin väärin meni, yleisellä tasolla ks. yllä oleva viittaukseni poliitikoihin ja vallan viemiseen.
Yhteenvetona: kaikkissa malleissa on omat ongelmansa.
- Liittynyt
- 15.1.2007
- Viestejä
- 3 599
Voi sitä sinänsä pitää vääränä, että tietyissä tapauksissa oman edun ajaminen saattaa olla itselle lyhyellä aikavälillä kaikkein hyödyllisintä, mutta pitkällä aikavälillä kaikille ryhmän jäsenille epäedullista. Sieltähän jostain se politiikan määritelmäkin kumpuaa, eli yhteisten asioiden hoito vs. konfliktinäkökulma, eli se, että ihmisillä on erilaisia intressejä, jolloin asiat ovat toisilleen ristiriitaisia ja ne on pakko yhteensovittaa jollain keinoin.
Ei tuota tiedonvälityksen/propagandan roolia tietenkään pidä unohtaa, mutta parempaan suuntaanhan sekin on mennyt varsinkin netin myötä.
Eihän se perustelu olekaan, siksi en ole sitä väittänyt. Osallistuin keskusteluun vain siksi, että ongelmatonta ratkaisua ei ole olemassa. (Työni on muuten tällä hetkellä suoran demokratian kehittäminen
Äänestykseen liittyviä ongelmia käsittelinkin jo, mutta yksi iso kanto kaskessa on virkamiesten haluttomuus vuorovaikutukseen. Amatöörit sotkee asiat -ajattelumalli on valitettavasti tosi. Myös yhteinen kieli puuttuu. Ja yritäpä viedä poliitikolta pois valtaa, eihän pahempaa asiaa olekaan :D
Ok, hyvä homma. Toivotan menestystä projektille!
Pikkuhiljaa vaan ihmisille lisää mahdollisuuksia osallistua, kyllä se kulttuuri siinä samassa muuttuu. Tuota boldattua kohtaa juuri tarkoitin sillä "lasselehtismäisyydellä", sillä Lasse Lehtinenhän suurin piirtein vertasi kansalaisia pikkulapsiin HS:n suoraa demokratiaa käsitelleen artikkelin yhteydessä tehdyssä haastattelussa ja tyrmäsi suoran demokratian suoralta kädeltä. Pisti ehkä hivenen ärsyttämään kyseisen äijän mielipiteet.- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
No voihan, minä ainakin pidän. Mielestäni demokratiassa ei ole tarkoituksena se, että kaikki ajavat omaa etuaan ja siten enemmistön etu toteutuu. Mielestäni tarkoitus on se, että kaikki ajavat sitä asiaa, minkä näkevät olevan moraalisesti oikein, ja siten enemmistön käsitys oikeudesta toteutuu. Se, mikä on moraalisesti oikein saattaa usein olla oman edun kannalta epäoptimaalinen vaihtoehto, mutta silti on mielestäni väärin ajaa vain omaa etuaan välittämättä muista.
E: Ja tuo maininta omasta ryhmästä ei muuta tätä mielipidettä mitenkään, koska jako omaan ja vieraaseen ryhmään on aina täysin mielivaltainen.
- Liittynyt
- 1.9.2009
- Viestejä
- 1 288
Demokratia nimenomaan ei ole lähtökohtaisesti enemmistön hallitsemista kaikkien hyväksi. Tasapuolisuuden ajatus tulee esille teoriatasolla politeiassa, joka ei kuitenkaan ihmisluonnon vastaisena käyttäytymisenä ole mikään aito vaihtoehto.
