En näe mitään perustelua sille, että on oikeudenmukaista jos esim. lahjakkaammat saavat enemmän. Se voi olla välttämätöntä kannustimien luomiseksi työnteolle, mutta oikeudenmukaisuudella tuota ei minusta mitenkään voi perustella.
Voisitko esittää miksi näin ei ole?
Vai oliko tarkoituksesi vain tuodakin oma mielipiteesi esille ilman että haluat muiden sitä mitenkään noteeraavan ajatellessaan ko. asioita?
Siksi todistustaakan jätän sinulle, koska sinä väität tuossa että "ihmisten ei pidä tienata ansionsa mukaan vaan laiskemmankin pitää saada samat mitä sen joka tekee hommat", joka on ainakin ennen maailmaamullistavia perusteluita automaattisesti väärin.
Oikeudenmukaisuus on liian subjektiivinen käsite käytettäväksi millään tavoin esim. kansantaloutta tai verotusta arvioidessa. Se mikä toiselle on oikeudenmukaista on yhdelle riistoa ja kolmannelle kommunismia.
Silloin kun kaikilla ei voi olla asiat hyvin, on oikeuden mukaisinta se malli missä kaikki hyötyvät mahdollisimman paljon ja mahdollisimman harvat menettävät ja mahdollisimman vähän.
Eli esim. itse esittämässäni ideassa promille kärsii ja kaikki saa. Sen parempaan ei toistaiseksi pystytä, mutta siitä seuraisi ajansaatossa väistämättä että kaikilla olot paranisi(paitsi niillä parilla jotka nyt väliaikaisesti "kärsisivät" kun joutuisivat vain elämään elämänsä yltäkylläisyydessä ja äveriäisyydessä loppuun asti eivätkä tienaisi enää älyttömästi lisää rahaa jota eivät kuitenkaan kuluta)
Oikeudenmukaisuus rahasta puhuttaessa on matemaattisesti perusteltavissa
Sitten kun puhutaan henkilökohtaisesta moraalista, oikeudenmukaisuus alkaa olemaan abstrakti. Käytännön matematiikka harvoin on "liian abstraktia"(paitsi tod. näk. sille porukalle joka haluaa että kaikki saavat samanverran ihan vaikka itse ei mitään tekisi).
On totta että eriävät mielipiteet kärjistetään usein ja antaa leiman. Periaatteessahan se on kyllä ihan totta, että pitäisi kannustaa sellaiseen malliin joka tuottaisi kokonaismääräisesti eniten kaikille ihmisille. En ihan näe sitä että miksi sen mallin pitäisi tuottaa "suurimman mahdollisen määrän hyödykkeitä sille, joka saa vähiten". Tässä mennään mielikuvituksiin. Sinä ehkä kuvittelet että se vähiten saava on työkyvytön yksinhuoltaja viidellä lapsella, jolloinka tästä saisi hyvän nyyhkyelokuvan. Toiset ehkä kuvittelevat että se vähiten saava on se 16v räkänokka jota ei vaan nappaa tehdä mitään, mutta hänen pitäisi saada paljon rahaa koska onhan hän sentään ihminen ja arvokas yksilö, joten tehkööt muut duunit. Pahoittelen että tässä nyt tuli vähän kärjistettyä, pyrin yleensä välttämään...
Hyvä pointti, ja valitettavastihan se nyt menee niin että ammatit jotka eivät suoraan tuota yrityksillä rahaa (poliisi, palomiehet, jne) eivät jotenkin sovi tähän kapitalistiseen maailmaan, mukaanlukien kaikki julkiset palvelut. Minulla ei ole tähän vastausta. Pidän pörssiä välttämättömänä osana meidän systeemiä (jos siis pitää teknistä kehitystä hyvänä asiana, näinhän ei välttämättä edes ole), mutta monet instrumentit ja keinottelut ovat erittäin harmittava sivutuote tästä systeemistä, enkä pidä niitä mitenkään arvokkaina. Jostain syystä nämä instumentit yhdistetään lujasti kapitalismiin, en ymmärrä mistä tämä tulee...
Hyvä pätkä
Mutta kaksi sanaa "esitin jo".
Ei olisi. Summan pitäisi olla niin korkea nyky-yhteiskunnassa, että se varmaan imisi pienituloisten rahat kokonaan.
No mikä olisi oikeudenmukaisempaa, jokainen maksaa tuloistaan suhteessa saman verran. En jaksa käsittää miten tämä olisi jotenkin epäoikeudenmukaista.
Entä jos kukaan ei maksaisi veroja? Se olisi helpostikkin mahdollista, ilman että "maailma luhistuu" tai "ei ole enää sairaanhoitoa eikä kaupaa". Älä kysy miten, vastaa vain olisiko se hyvä? Jos kuulostaa hyvältä niin jos jaksat miettiä ~½h niin uskoisin että päädyt ratkaisuun. Ei ole paha nakki.
Minusta tuloerojen kasvu on evvk-kamaa. Tärkeintä on, että jokaisella mahdollisimman suuri mahdollisuus rikastua ja menestyä siinä mitä ikinä haluaa tehdäkin, kunhan muiden ihmisten ei tarvitse subventoida häntä. Eli verot ja kaikenlainen puuttuminen ihmisten elämään mahdollisimman alhaiseksi julkisen vallan taholta. Jos joku juoppolalli kuolee ojaan, koska hän on pilannut oman elämänsä, niin kuolkoon, jokaisella on oltava mahdollisuus paitsi menestyä niin myös pilata elämänsä.
Jokinlainen perustulo on kaikilla oltava, koska maailma ei ole täydellinen ja se minusta se minkä yhteiskunta on "velvollinen" antamaan yksilölle, jos sitten itse vielä mokaa hommansa, niin too bad.
edit. Reilu tulonjako my ass. Jokainen ihminen on vapaa olento, eikä vapaiden olentojen tarvitse antaa omaisuuttaan muille pakosta, näin teorian tasolla. Käytönnössä tuosta on pakko tinkiä, mutta mieluusti mahdollisimman vähän.
Suurilta osin täysin samaa mieltä, valtion puutumisesta täysin!
Paitsi että tuo "velvollinen antamaan" voisi korvata "järjestää mahdollisuuden(eli töitä kaikille, kuten kelan mainoskamppaniat silloin joskus menivät...)"
Ja sitten se että haluaisin tuohon mahdollisuuteen rikastua sen verran puuttua tosiaan että kaikille mahdollisuus tienata mahdollisimman paljon, mutta yritykset olisivat valtion omistuksessa. Näin ollen edelleen sillä nerolla jolla on uutta, on mahdollisuus rikastua ansionsa mukaan, mikä se luku sitten tarkalleen on sen laskekoon joku viisaampi tapauskohtaisesti. Tällöin valitettavasti jäisi "yrityspomoilta" saamatta ne valtavimmat voitot. Yrityspomoilta joita siis
ei olisi, enää pienen kierron jälkeen(alle 1 ihmisikä) ja niillä voitoilla jotka jäävät ylimääräisiksi ruvetaan sitten parantamaan oloja niin että ylijäämää ei kerry koskaan tietyn hätävaran(jonka taas joku fiskumpi sitten laskee) yli. Koska aina kun on ylijäämää, joku sitä pyrkii hallitsemaan ja silloin ollaan nykypäivässä
.
Päivän pikaiset siinä, ehkä treenin jälkeen jotain uutta, ehkä huomenna.
Jätetään vielä esille se mikä on ainut tie parempaan tästä suosta, eli ajatustavan muutos. Kun jokainen osaa nähdä "miksi tuo ajattelee noin" niin voi todeta itsekkin viisastuneensa suunnattomasti, koska jos ymmärtää sen ihmisen motiivit jotka ovat erimieltä kuin itse ja jotka ovat jotain siltä väliltä, pystyy itse miettimään myös omia arvojaan niin objektiivisesti että voi muokata niitä. Kenenkään muun siis ei pidä tehdä sitä ajattelu työtä vaan jokaisen itse.
Minäkin ymmärrän täysin miksi valtaapitävät eivät halua että alaluokilla menee hyvin.
Ymmärrän myös miksi ne jotka eivät tee mitään, vaativat vähän kaikkea.
Ymmärrän myös miksi osa kansasta on toisten puolella ja osa toisten.
Sitä en ymmärrä miten ihmiset eivät näe kuin oman loistonsa pimeässä.
Jos jokainen kykenisi ajattelemaan "valtion jossa haluan elää" ja "valtion joka on minun unelmani" ja "valtion joka meillä nyt on" niin sitten vasta tullaan pisteeseen jossa "kaikki" rupeavat voimaan hyvin.
Siksi "kaikki" heittomerkeissä koska aina jollain on jokin vialla, "kaikki" tarkoittaa siis
suurinta mahdollista määrää joka vain on mahdollista mitenkään.
