Minkä takia juuri tasaveroprosentti olisi oikeudenmukaisempi kuin muut vaihtoehdot? Jos tuolle linjalle lähdetään, niin eikö olisi loogisempaa sanoa, että oikeudenmukaista olisi, jos jokainen maksaisi saman summan saman prosentin asemasta?
, kuten alla ilmeisesti todetaan myös.Tästä tulee varmaan mulle nyt sosialistin maine ja paskaa niskaan, mutta joo, mun mielestä olisi periaatteessa hyvä, jos kaikki saisivat mahdollisimman paljon. Se, että työstä palkitaan ei mun mielestä perustu siihen, että näin olisi oikeudenmukaista, vaan se on ainoastaan väline työhön kannustamiseen. Tuossa muutama viesti taaksepäin jo mainitsinkin John Rawlsin ja eroperiaatteen. Rawlsin mukaan siis hyödykkeet pitäisi jakaa tavalla, joka tuottaa suurimman mahdollisen määrän hyödykkeitä sille, joka saa vähiten. Tämä on minun mielestäni oikeudenmukaista. Käytännössä olen siis samaa mieltä, että työstä ja riskistä pitää palkita, mutta ainoastaan sen takia, että tällä käytännöllä on positiivinen vaikutus ihmisten käyttäytymiseen: se kasvattaa jaettavien hyödykkeiden kokonaissummaa.
Toisaalta oikeudenmukaisuutta koskeviin kysymyksiin on pakko ottaa kantaa mm. juuri verotuksesta päätettäessä. Se, paljonko verotetaan ja mihin rahat käytetään riippuu osaltaan siitä, mitä pidetään oikeudenmukaisena. Se on kyllä totta, että tällaisessa keskustelussa on usein vaikea päästä yksimielisyyteen, kun kaikilla tuppaa olemaan omat aika vahvatkin mielipiteet näistä kysymyksistä.
Sä tunnut nyt jotenkin ottavan annettuna sen, että ihmisellä on tietyt tulot ja omaisuus, joista sitten muut ihmiset eli valtio vie osan välistä verojen muodossa. Mä taas ajattelen, että tulot ja omaisuus ja koko omistamista koskeva säännöstö on vain väline, jonka tarkoituksena on jakaa ihmisille hyvinvointia ja kannustaa heitä tekemään hyvinvointia tuottavaa työtä. Näitä sääntöjä viilaamalla muutetaan sitä hyvinvoinnin jakoa, joka sen lopputuloksena syntyy. Sun suosittelema jako olisi kai aika epätasainen. Mun mielestä taas vähän tasaisempi jako olisi reilumpi. Hyvin epätasainen hyvinvoinnin jako olisi epäoikeudenmukainen siitä yksinkertaisesta syystä, että se on epätasainen. En pidä ollenkaan oikeudenmukaisena, että esim. sairaat tai muuten työkyvyttömät joutuisivat tulemaan toimeen paljon vähemmällä kuin ne, joilla on elämän arpajaisissa käynyt parempi mäihä.
Joo siis ideanahan eroperiaatteessa on juuri se, että ihmiset eivät joutuisi kärsimään huonosta tuurista, kuten työkyvyttömyydestä, tarpeettoman paljon. Kuten jo viittasitkin, niin käytännössä ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että jos mennään pitkälle sosiaalisten tulonsiirtojen suuntaan, niin mahdollisuus vapaamatkustamiseen kasvaa. En tietenkään pidä tavoiteltavana tilannetta, jossa ihmisille hyvitetään laiskuudesta johtuvia tulonmenetyksiä. Valitettavasti sitä vaan ei voi kokonaan estää, jos kattava sosiaaliturva halutaan pitää yllä. Tämän takia pienimmän, käytännössä tulonsiirtojen varassa elävän tuloluokan tulotaso täytyy käytännössä jättää melko vaatimattomaksi. Koska muuten liian moni kokisi kannattavaksi jättäytyä vapaaehtoisesti sen varaan tekemättä työtä. Tämä kaikki on kuitenkin perusteltavissa sopusoinnussa eroperiaatteen kanssa: jos alimman tuloluokan tuloja nostettaisiin tietyn rajan yli, niin koko järjestelmä romahtaisi työnteon muuttuessa kannattamattomaksi, ja lopulta kaikki häviäisivät. Tästä syystä siis on alimmankin tuloluokan edun mukaista, että tuloeroa seuraaviin tuloluokkiin on jonkin verran.
