Suomen tulevaisuus

Aika hyvin lähditte mukaan, kun vähän provoa heitin...

SIC- sanoi:
Alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia. Ja Arevahan maksaa omasta pussistaan nämä kohonneet kustannukset.

OL3 on ensimmäinen laatuaan. Miten sitä seuraavien yksiköiden hinta sitten melkein kolminkertaistuisi? Mihin logiikkaan tämä perustuu?
Click to expand...

Ihan alkuperäinen hinta-arvio oli 2.5 miljardia, joka nostettiin 3.2 sen jälkeen, kun luvat rakentamiseen saatiin. Ja jos nuo 3.2 miljardia ja uudet 2.5 miljardia (tiedän, osa näistä kuluista on tullut kämmäilyjen takia) lasket yhteen, niin saat helposti jo 5.7 miljardia euroa. Eikä se vielä takaa, että voimala on niillä rahoilla valmis. Tuo kahdeksan miljardin euron arvio taas perustuu ranskalaisten ja iso-britannialaisten energiayhtiöiden arvioihin.

SIC- sanoi:
Suomi ei ole lainannut mitään vaan TVO. OL3 käyttöikä on vähintään 60v.
Click to expand...

No joo, Suomen valtio ei ole lainannut vaan TVO, joka taas on usean osittain tai kokonaan suomalaisomistuksesissa olevan energiayhtiön liittoutuma. Tvo myy esim sähköä asiakkailleen yksityisille ja teollisuudelle, ehkä jopa sinullekin. Joten voisi päätellä, että suomalaiset maksavat tuon lainan tulevaisuudessa sähkölaskuissaan.

Ja edelleen OL3 40 vuoden käyttöikä perustuu ranskalaisten ja iso-britannialaisten energiayhtiöiden arvioihin. Tämän jälkeen käyttöikää voidaan lisätä noin 20 vuotta mittavilla rakennushankkeilla. Mutta nuo ovat tosiaan vain arvioita.

SIC- sanoi:
OL3 on tehokkaampi kuin vanhat ydinvoimalaitosyksiköt. On naurettava väite että tuulisähkö olisi halvempaa kuin ydinvoima. OL3:n energiaa ei ole tarkoitus myydä ulkomaille, vaan kattaa kotimaista kulutusta.
Click to expand...

Se on totta, että tuulisähkön hinta ei tule Suomessa laskemaan samalle tasolle, kuin ydinvoima. Se johtuu pitkälti siitä, että Suomessa ei tulla tulevaisuudessakaan rakentamaan merkittävästi tuulivoimaa. (Meillähän on kohta uusi ydinvoimala..) Mutta uuden sukupolven tuulivoimaloilla, joita on parin vuoden ajan pystytetty esim Saksassa, päästään ydinvoimaa halvempiin kwh hintoihin, kun otetaan huomioon rakennuskustannukset.

OL3 energia on tarkoitettu omaan käyttöön. Oikeassa olet. Mutta mahdollisesti rakennettavat uudet yksiköt on suunniteltu tuottamaan sähköä kansainvälisille sähkömarkkinoille. Tästä jauhetaan eduskunnassa paljon.

Suomen kokonaissähkönkulutus on muuten laskenut puolessatoista vuodessa noin 15%. Useita paljon energiaa kuluttavia teollisuuslaitoksia on suljettu (ja niitä tuskin avataan enää), joka vaikuttaa suuresti tähän. Tarvitaanko OL3 jälkeen enää uusia ydinvoimaloita Suomeen?

SIC- sanoi:
Mistä sinä oikein olet vetänyt nuo tietosi ja teoriasi? Greenpeaceltä?
Click to expand...

Tiedot ja teoriat on vedetty esim Euroopan Unionin tulevaisuuden energiankulutusta käsittelevistä raporteista. Pohjois- ja Keski-Eurooppalaisten energiayhtiöiden eri energiamuotoja vertailevista laskelmista ja ihan televisiouutisista. Greenpeacen juttuja en ole kuunnellut/lukenut.

Ja mistä sinä olet tietosi saanut TVO:lta??


Ja ei mitään henkilökohtaisia herneitä nenään tästä asiasta.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
puntti-jone sanoi:
Aika hyvin lähditte mukaan, kun vähän provoa heitin...

Ihan alkuperäinen hinta-arvio oli 2.5 miljardia, joka nostettiin 3.2 sen jälkeen, kun luvat rakentamiseen saatiin. Ja jos nuo 3.2 miljardia ja uudet 2.5 miljardia (tiedän, osa näistä kuluista on tullut kämmäilyjen takia) lasket yhteen, niin saat helposti jo 5.7 miljardia euroa. Eikä se vielä takaa, että voimala on niillä rahoilla valmis. Tuo kahdeksan miljardin euron arvio taas perustuu ranskalaisten ja iso-britannialaisten energiayhtiöiden arvioihin.
Click to expand...

Edelleenkin Areva maksaa noi ylimääräiset kustannukset. Jopa Greenpeace myöntää sen joten en ymmärrä mikä ongelma nuo kasvaneet kustannukset on.

puntti-jone sanoi:
No joo, Suomen valtio ei ole lainannut vaan TVO, joka taas on usean osittain tai kokonaan suomalaisomistuksesissa olevan energiayhtiön liittoutuma. Tvo myy esim sähköä asiakkailleen yksityisille ja teollisuudelle, ehkä jopa sinullekin. Joten voisi päätellä, että suomalaiset maksavat tuon lainan tulevaisuudessa sähkölaskuissaan.

Ja edelleen OL3 40 vuoden käyttöikä perustuu ranskalaisten ja iso-britannialaisten energiayhtiöiden arvioihin. Tämän jälkeen käyttöikää voidaan lisätä noin 20 vuotta mittavilla rakennushankkeilla. Mutta nuo ovat tosiaan vain arvioita.
Click to expand...

TVO:n sivuilta:

"Turvallisuuden lisäksi OL3:n suunnittelussa on kiinnitetty erityistä huomiota sen taloudellisuuteen. Muun muassa laitosyksikön hyötysuhde, noin 37 %, on nelisen prosenttiyksikköä suurempi kuin Olkiluodon nykyisillä laitosyksiköillä.

Verrattuna uusimpiin Euroopassa käytössä oleviin laitoksiin on OL3:n reaktoriteho noin prosentin verran suurempi ja sähköteho puolestaan noin 10 prosenttia suurempi, mikä merkitsee huomattavaa säästöä sähköntuotantokustannuksissa. Lisäksi laitoksen uraaninkulutus on pienempi, ja se tuottaa vähemmän pitkäikäisiä radioaktiivisia jätteitä jokaista megawattituntia kohden.

Laitosyksikön suunniteltu käyttöikä on vähintään 60 vuotta. Vaikeasti vaihdettavissa olevat laitteet ja rakenteet, kuten reaktoripaineastia ja suojarakennus, on suunniteltu kestämään vähintään 60 vuotta. Muut rakenteet ja laitteet voidaan tarvittaessa uusia useammin."

Luuletko sinä oikeasti että TVO ei ole tehnyt mitään kannattavuuslaskelmia Suomen suurimman investoinnin suhteen? Että siellä on päätetty, että "jätkät nyt rakennetaan ydinvoimala" ja sitten selailtu vähän kuvastoja joista otettu se kivimman näköinen.

puntti-jone sanoi:
Se on totta, että tuulisähkön hinta ei tule Suomessa laskemaan samalle tasolle, kuin ydinvoima. Se johtuu pitkälti siitä, että Suomessa ei tulla tulevaisuudessakaan rakentamaan merkittävästi tuulivoimaa. (Meillähän on kohta uusi ydinvoimala..) Mutta uuden sukupolven tuulivoimaloilla, joita on parin vuoden ajan pystytetty esim Saksassa, päästään ydinvoimaa halvempiin kwh hintoihin, kun otetaan huomioon rakennuskustannukset.
Click to expand...

Kts. edellistä postistani miksi tuulivoima on kelvoton voimanlähde teollisuudelle. Olisiko sinulla jotain lähteitä tai linkkejä näihin Saksaan pystytettyihin uuden sukupolven tuulivoimaloihin?

puntti-jone sanoi:
OL3 energia on tarkoitettu omaan käyttöön. Oikeassa olet. Mutta mahdollisesti rakennettavat uudet yksiköt on suunniteltu tuottamaan sähköä kansainvälisille sähkömarkkinoille. Tästä jauhetaan eduskunnassa paljon.

Suomen kokonaissähkönkulutus on muuten laskenut puolessatoista vuodessa noin 15%. Useita paljon energiaa kuluttavia teollisuuslaitoksia on suljettu (ja niitä tuskin avataan enää), joka vaikuttaa suuresti tähän. Tarvitaanko OL3 jälkeen enää uusia ydinvoimaloita Suomeen?
Click to expand...

Suomen kannattaisi rakentaa lisää ydinvoimaa ja alkaa myydä sitä ulkomaille. Saataisiin tänne lisää työpaikkoja ja verotuloja. Uusilla ydinvoimaloilla myös korvattaisiin Venäjältä ostettavaa sähköä ja suljettavia kotimaisia voimalaitoksia. Jos Suomessa ei rakenneta lisää ydinvoimaa niin jossakin sitä rakennetaan, onko sinusta parempi että ne ydinvoimalat rakennetaankin esim. Venäjälle?

puntti-jone sanoi:
Tiedot ja teoriat on vedetty esim Euroopan Unionin tulevaisuuden energiankulutusta käsittelevistä raporteista. Pohjois- ja Keski-Eurooppalaisten energiayhtiöiden eri energiamuotoja vertailevista laskelmista ja ihan televisiouutisista. Greenpeacen juttuja en ole kuunnellut/lukenut.

Ja mistä sinä olet tietosi saanut TVO:lta??


Ja ei mitään henkilökohtaisia herneitä nenään tästä asiasta.
Click to expand...

TVO, Säteilyturvakeskus ja Greenpeace. Lisäksi tunnen henkilöitä jotka ovat töissä OL3:ssa ja joiden kanssa pystyn juttelemaan aiheesta.
 
Nykyisin Suomeen vielä tuotetaan tuota todella turvallista ydinenergiaa rajan takaa noista NL:n aikaisista voimaloista, joissa on käytössä noita RBMK-reaktoreita. Lähin RBMK-reaktori taitaa löytyä Sosnovyi Borista ja se tunnetuinhan taisi olla se Tsernobyyli.

Toki myös noita vaihtoehtoisia energialähteitä pitää tutkia ja hyödyntää, koska muistaakseni IAEA:n mukaan uraania riittää nykykäytöllä vain noin 50 vuodeksi.
 
"Tehtävänne on esittää kahdella kommentilla yksityiskohtaisia, lähdekritiikkiä kestämättömiä väitteitä vapaasti valitsemastanne aiheesta. Aihe on kuitenkin hyvä valita siten, että se jakaa vahvasti mielipiteitä. Kommentoinnin tulee olla asiallista ja ketään ei saa tarkoituksella suututtaa.
Tehtävän tarkoituksena on osoittaa, kuinka kestämättömään asemaan tutkija saattaa itsensä esittämällä keksittyjä "tietoja", ja saada teidät ymmärtämään lähdekritiikin arvon."




Anteeksi SIC-, että sotkin sinut tähän pikku koulutehtävään. Toivottavasti sinulta ei mennyt paljoa aikaa asian parissa. Sinun kirjoituksesi eivät todellakaan tule näkymään missään yliopiston Power Point -esityksessä, eikä missään muualla kuin tällä foorumilla. Tämä oli vain erään kurssin vetäjän antama tehtävä, jonka "tulokset" tulevat vain opiskelijan itsensä tietoon.

Olisin toki voinut esittää väitteeni, jollain foorumilla jonne olisin rekkautunut tätä tehtävää varten. Mutta silloin minut olisi todennäköisesti uutena tuomittu heti trolliksi ja asiallisia vastaväitteitä ei olisi tullut. Toivottavsti et vedä hernettä nenään tämän vuoksi. OK!?


Olen ihan oikeasti lukenut paljon erilaisista energiamuodoista. Esim. noita Euroopan Unionin toimikuntien raportteja. Enkä voi oikeastaan suositella muille niiden lukemista. Tulee nimittäin sellainen olo, että kaikki energiamuodot ovat jollain tapaa ongelmallisia. Oikeastaan kaikissa uusiutuvissakin energiamuodoissa on omat ongelmansa, fossiilisista energiamuodoista puhumattakaan.

On mielenkintoista nähdä miten OL-3 etenee. Muualla Euroopassa panostetaan tällä hetkellä kovasti uusiutuviin energianlähteisiin, mutta Suomessa on valittu toinen tie. Uuden reaktorimallin toiminnasta ja taloudellisuudesta ei luonnollisesti ole vielä muuta tietoa kuin laskelmia. Suomi toimii eräänlaisena koelaboratoriona, jota ainakin Ranskassa ja Isossa-Britanniassa seurataan energiayhtiöiden toimesta tarkkaan. Jos OL-3 saadaan toimimaan ilman isompia ongelmia, on aika todennäköistä, että edellä mainituissa maissa ryhdytään hakemaan uusia rakennuslupia.

Faktoista vielä sen verran, että uusien yksikköjen kustannusarvioiksi on oikeasti hallitukselle esitetty kahta miljardia euroa. Euroopassa puhutaan ihan eri summista. Tuskinpa niitä ainakaan nykyistä halvemmalla tehdään.

Saksan tuulivoimasta sen verran, että nämä uuden sukupolven tuulivoimalat pääsee parhaimmillaan (loppukesäsällä ja syksyllä) energiatehokkuuteen, jolla saadaan sähköä hintaan 7-9 senttiä/kwh. (Tuulisuus tietysti vaikuttaa suoraan tuohon hintaan.) Eli suht kallista on vielä. Tosin nykyiset tuulivoimalat ovat 20 vuoden takaisiin verrattuna energiantuotannoltaan 150-180 kertaa tehokkaampia. (On ne vanhat olleet tosi paskoja)

Saksan tuulivoimasta voi lukea esim osoitteesta: http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3reisiwebdad/www_reisi_page_new.show_page?lang=ger



Edittiä vielä: Mulla on muuten tuttu töissä Säteilyturvakeskuksessa ja hän on kertonut, että OL-3 työmaan asiat ovat pitkälti vaitiolovelvollisuuden alaisia. Joten ei kannata hirveästi tentata kavereita, jotka ovat siellä töissä.
 
Viimeksi muokattu:
Ottamatta kantaa mitenkään enään OL3:een ja sen ongelmiin/hyvyyteen, niin mitenköhän politiikot ovat suunnittelemassa tilannetta n.15-20vuoden päähän kun aletaan ajamaan OL1&2sta ja loviisan 1&2:sta alas? Korvataanko näiden voimaloiden sähköntuotannon poistuminen tuulivoimalla, fossiilisella energialla, tuontisähköllä vai sähkönkulutuksen vähenemisellä?

Jotenkin tuntuu että yleisesti tässä ydinvoimakeskustelussa on unohdettu se, että meidän vanhat voimalamme alkavat olemaan tiensä päässä, vaikka niiden käyttöikää on jatkettu jo päivityksillä tekniikkaan revisioiden aikana.
Eikös se olisi nyt hyvä vaihtoehto saada näiden neljän yksikön poistuvan kapasiteetin verran uutta tilalle, että ei oltaisi kusi sukassa siinä vaiheessa kun laitokset ajetaan alas. Kuten ollaan nähty, on se rakentaminen aika pitkää puuhaa. Ja suuri epäilykseni on, että vaikka kolmeen uuteen laitokseen saataisiin luvat, ei niitä rakenneta kuin yksi kerrallaan, siitä syystä että Suomesta ei löydy tarpeeksi työvoimaa samanaikaiseen rakentamiseen. Jos yhden laitoksen rakentaminen ja käyttöönotto vie sen 4-6vuoteen, puhutaan tässä tapauksessa ensinmäisen laitoksen rakentamisluvan saamisesta pahimmassa tapauksessa n.20vuoden projektista.

ainakin täällä länsirannikolla olen toiveikas että saadaan OL4:een lupa, sillä tuo työntekijämäärä mikä tälläkin seudulla on, tuo alueelle paljon lisää työpaikkoja palvelualalle. Siitä sitten voidaan vääntää kättä hamaan loppuun asti, kuinka hienoa on katsella kännisiä ulkomaalaisia katukuvassa viikonloppuisin :D
 
puntti-jone sanoi:
Olen ihan oikeasti lukenut paljon erilaisista energiamuodoista. Esim. noita Euroopan Unionin toimikuntien raportteja. Enkä voi oikeastaan suositella muille niiden lukemista. Tulee nimittäin sellainen olo, että kaikki energiamuodot ovat jollain tapaa ongelmallisia. Oikeastaan kaikissa uusiutuvissakin energiamuodoissa on omat ongelmansa, fossiilisista energiamuodoista puhumattakaan.
Click to expand...
Ihanko totta? Mä kun kuvittelin että on olemassa täysin ongelmattomia keinoja tuottaa määrättömästi energiaa, mutta vittuillakseen niitä ei vain käytetä. Totta kai kaikkiin liittyy ongelmia. Tämä energiakysymys on optimointiongelma, jonka ratkaisu ei ole millään tavalla triviaali. Mutta ydinvoima on nyt, ja tulee olemaan vielä pitkän aikaa osa tuota ratkaisua.
 
Mattih3 sanoi:
Ihanko totta? Mä kun kuvittelin että on olemassa täysin ongelmattomia keinoja tuottaa määrättömästi energiaa, mutta vittuillakseen niitä ei vain käytetä.
Click to expand...

No joo, tuo sinun boldaamasi lause on epähuomiossa kirjoitettu tosi huonosti. Mutta sitä nyt haen tuossa takaa, että monet ihmiset luulevat esim. vesivoiman olevan jotenkin tosi ongelmatonta. Eivätkä ne ymmärrä miten paljon jonkun joen patoaminen vaikuttaa paikallisiin ekosysteemeihin. Tai että varsinkin tropiikissa ja subtropiikissa jokien patoamiset aiheuttavat aika paljon kasvihuonekaasuja, kun patoaltaisiin kertyy biomassaa, joka hiljalleen mätänee siellä.
 
puntti-jone sanoi:
No joo, tuo sinun boldaamasi lause on epähuomiossa kirjoitettu tosi huonosti. Mutta sitä nyt haen tuossa takaa, että monet ihmiset luulevat esim. vesivoiman olevan jotenkin tosi ongelmatonta. Eivätkä ne ymmärrä miten paljon jonkun joen patoaminen vaikuttaa paikallisiin ekosysteemeihin. Tai että varsinkin tropiikissa ja subtropiikissa jokien patoamiset aiheuttavat aika paljon kasvihuonekaasuja, kun patoaltaisiin kertyy biomassaa, joka hiljalleen mätänee siellä.
Click to expand...
Tässä olet oikeassa. Varsinkin juuri näiden uudistuvien energiamuotojen puolestapuhujat eivät usein ymmärrä/halua ymmärtää niihin liittyviä ongelmia. Tämä vääristää keskustelua mediassa.
 
puntti-jone sanoi:
Anteeksi SIC-, että sotkin sinut tähän pikku koulutehtävään. Toivottavasti sinulta ei mennyt paljoa aikaa asian parissa. Sinun kirjoituksesi eivät todellakaan tule näkymään missään yliopiston Power Point -esityksessä, eikä missään muualla kuin tällä foorumilla. Tämä oli vain erään kurssin vetäjän antama tehtävä, jonka "tulokset" tulevat vain opiskelijan itsensä tietoon.

Olisin toki voinut esittää väitteeni, jollain foorumilla jonne olisin rekkautunut tätä tehtävää varten. Mutta silloin minut olisi todennäköisesti uutena tuomittu heti trolliksi ja asiallisia vastaväitteitä ei olisi tullut. Toivottavsti et vedä hernettä nenään tämän vuoksi. OK!?
Click to expand...

Ei se mitään. Asiat riitelee, ei ihmiset.
 
Mattih3 sanoi:
Tässä olet oikeassa. Varsinkin juuri näiden uudistuvien energiamuotojen puolestapuhujat eivät usein ymmärrä/halua ymmärtää niihin liittyviä ongelmia. Tämä vääristää keskustelua mediassa.
Click to expand...

Se vaan on niin, että eihän sitä halua ajatella huonoja asioita siitä asiasta jota ajaa. Saati sitten muille negatiivisistä puolista kertoa.

Ei ydinvoimayhtiö halua mainostaa ydinvoiman riskeistä. Eikä vesivoimayhtiö patojen haitoista. Sitähän sahais itseään jalkaan. Eihän tupakkafirmatkaan halua puhua tupakanpolton ja keuhkosyövän yhteydestä.
 
puntti-jone sanoi:
Se vaan on niin, että eihän sitä halua ajatella huonoja asioita siitä asiasta jota ajaa. Saati sitten muille negatiivisistä puolista kertoa.

Ei ydinvoimayhtiö halua mainostaa ydinvoiman riskeistä. Eikä vesivoimayhtiö patojen haitoista. Sitähän sahais itseään jalkaan. Eihän tupakkafirmatkaan halua puhua tupakanpolton ja keuhkosyövän yhteydestä.
Click to expand...
Näinhän se tietysti on, mutta kyllä pitäisi silti olla rehellinen, kun tehdään koko kansaa koskevia päätöksiä.
 
Puntti-jone, mitäs sitten tehdään, kun talvella tulee 2vk jaksoja, joissa tuulivoimalat eivät tuota mitään? Samaan aikaan on toki vuoden kovimmat pakkaset ja energiankulutus huipussaan. Kaivetaanko hiilivoimalat lumen alta ja saastutetaan niin penteleesti? Suomi ei oikein ole niitä maita missä tuulivoima tai aurinkovoima kannattaisi isommassa mittakaavassa.

Tuulivoimassa on myös isoja huonoja puolia ympäristön kannalta. Huonoista puolista vain yleensä ollaan ihan hipihiljaa. Esimerkiksi oulun tasolle suurhiekkaan suunnitellut voimalat voivat tuhota täysin tärkeät kalojen kutumatalikot. Ajoksessahan vastaavankaltaiset pienemmät kutumatalikot tyhjenivät kaloista tuulivoimaloiden rakentamisen myötä. Lisäksi nuo voimalat ovat erittäin rumia. Tosin eihän ulkonäkö haittaa niin kauan kuin naapurin puolelle rakentavat :) Seuraavaksi toki voidaan miettiä esim. simon kivaloille suunniteltujen voimaloiden vaikutusta muuttolintuihin.

Tyylimyllyjen toimimattomuuteen talvella suomen oloissa olen kerran aikaisemmin kaivanut statistiikat ruotsista, mutta nyt ei juuri osunut samat taulukot silmään. Jos asiaa tarpeeksi epäillään niin uhraan enempi aikaa ja googletan luotettavan lähteen. Fakta kuitenkin on, että talvella tulee useita 1-2vk jaksoja missä tuulivoimalat eivät tuota käytännössä mitään pohjolan oloissa(ellei sitten rakenneta kaikkia voimaloita helsinkiin ja jätetään pohjoissuomi rauhaan)

Kannattaa ihmetellä vaikkapa london array:ta. Megaeeppisen kokoinen(230km^2) tuulivoimalapuisto erittäin hyvässä paikassa ja silti ei päästä edes yhden ydinvoimalan tasolle tuotossa(1GW teoreettista tuottanee 300-500MW välille todellisuudessa noissa lontoon oloissa). Suomessa huonommalla hyötysuhteella voi miettiä kuinka isolle alalle pitäisi tuulivoimaloita ripotella... Ja siltikin ne tuottaisivat talvella todella huonosti sähköä ja tarvisi olla säätövoimaa. Kyllä tuo tuulivoima on suomessa vain näpertlyä, jolla saadaan ajattelemattomalle viherpiiperölle hyvä mieli "kun se on sitä uusiutuvaa energiaa, jossa ei ole huonoja puolia". joopajoo.
 
manux sanoi:
Puntti-jone, mitäs sitten tehdään, kun talvella tulee 2vk jaksoja, joissa tuulivoimalat eivät tuota mitään? Samaan aikaan on toki vuoden kovimmat pakkaset ja energiankulutus huipussaan. Kaivetaanko hiilivoimalat lumen alta ja saastutetaan niin penteleesti? Suomi ei oikein ole niitä maita missä tuulivoima tai aurinkovoima kannattaisi isommassa mittakaavassa.
Click to expand...

Jos luet myös minun viimeisimmät viestini, niin huomaat, etää kaksi ekaa viestiäni tähän energiatuotantokeskusteluun olivat provoja. Annettu tehtävä. Ne ajatukset eivä välttämättä edusta omia mielipiteitäni.

Olet oikeassa, että tuulivoima ei Suomessa (ainakaan nykytekniikalla) kannata suuressa mittakaavassa. Lisää on toki hyvä rakentaa. (Sitäpaitsi minusta nuo tuulivoimalat ovat komean näköisiä.)

Laitetaan vielä tähän offtopiciksi: Äänestin viime eduskuntavaaleissa Kokoomusta, enkä ole antanut Greenpeacelle ikinä lantin lanttia.
 
Tässä kun ollut puhetta miten työehtojen huonontamista ei voi hyväksyä ja miten kilpailua pohjalle ei voi hyväksyä no koetetaan pitää kiinni saavutetuista eduista niin tulos on tämä:

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2009/09/bakery-union-win-battle-loses-war.html

Työläiset olivat lakossa liki vuoden ja tuloksena tehdas lähti muualle. Tälläisiä esimerkkejä tulee varmasti tapahtumaan Suomessakin, missä saavutetuista eduista ei päästetä irti ja lopulta ollaa työttömä.

Suomi tai muutkaan maat ei voi taistella markkinoita vastaan.
 
pååtta sanoi:
Suomi tai muutkaan maat ei voi taistella markkinoita vastaan.
Click to expand...

:eek: En uskonut että tässä nyt ihan tuossa jamassa ollaan(että joku luulee että "markkinat" on joku luonnonvoima jota ihmiset ei paljoa määräile).
Ihmiset synnyttävät markkinat ja pyörittävät niitä. Se että joku ulkolainen vie tehtaansa täältä helvettiin ei pitkällä tähtäimellä ole huono asia. Ihmiset tarvitsevat ruokaa ja ovat siitä jopa valmiita maksamaan -> joku kyllä myy ruokaa. Sama pätee sähköasennuksiin, autokorjauksiin yms... joten ei hätää, niinkauan kuin on ihmisiä on kaupankäyntiä. Se onkin sitten eri asia että mistä ne uudet tekijät löytyy jos valtiolla ei ole munaa ruveta perustamaan tai tukemaan mitään kunnolla.
 
Hah pojat ja tytöt, Suomen energiakysymys on helposti ratkaistu!!

Kaikki rakennukset muutetaan passiivitaloiksi heti paikalla. Kun 150m2 kämpässä asuu noin 19 ihmistä riittää lämpökuorma rakennuksen lämmittämiseen. Sähkön käyttö kotona kielletään ja lämmintä vettä saa vain jos kipäisee metsästä biomassaa tulisijaan.

Kaikki liikennevälineet jotka vaativat liikkumiseen muutakin kuin lihasvoimaa kielletään.

Raskas teollisuus voidaan siirtää joko Kiinaan tai Ruotsiin.

Kokkarit ja oikeisto myydään Venäjälle niin ei täydy rakentaa uusia ydinvoimaloita.

Pakkotoisto suljetaan koska surffailu kuluttaa sähköä. Kaikki suomessa käytettävä sähkö voidaan ostaa ulkomailta. Vaihdannan välineenä käytetään oravannahkoja.
 
Back
Ylös Bottom