Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Sft sanoi:
Olen tässä miettinyt, että olisikohan se kuolemantuomio sittenkään niin huono juttu. Halpa tapa ja eipähän uusi tekojaan.
Click to expand...
Ei se mielestäni aivan mahdoton ajatus olisi. Suurin ongelmahan siinä on tuomion peruuttamattomuus, eli jos käykin jälkikäteen ilmi että kuolemaan tuomittu ei ollutkaan syyllinen, niin tuomiota ei voida enää perua, toisin kuin vankeustuomio jäljellä olevan tuomion osalta. Pitäisi siis ainakin olla jokin riittävä varoaika tuomion antamisen ja täyttöönpanon välillä, vaikkapa 10 vuotta tms, jotta mahdolliset virheet rikoksen tutkinnassa tai oikeudenkäynnissä ehtisivät tulla ilmi.

Mahdollisia virheellisiä tuomioita lukuunottamatta en näe mitään ongelmaa siinä että pysyvästi yhteiskuntakelvottomat sosiopaatit teloitettaisiin. Kuolemantuomion puuttuessa ainoa järkevä vaihtoehto olisi pitää näitä ikuisesti vankilassa, ja tämä tietysti maksaa, eikä näiden ihmisten elämällä ole mielestäni mitään arvoa, eli heidän elossa pitäminen tai tappaminen on puhtaasti käytännöllinen kysymys. Nykyinen järjestelmä, jossa nämä sosiopaatit päästetään vankilasta ulos tappamaan lisää ihmisiä on aivan käsittämätön. Oikeusjärjestelmä käytännössä tarkoituksella tappaa näiden sarjamurhaajien uhrit.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
No mutta tämäkin kaiffari joka retosteli tapollaan, miksi sitä tarvitsee vankilassa elättää, enkä ymmärrä kyllä mitään piikkiäkään, jossain pellolla henki pois ja ruumis siolle ruuaksi. Veitsellä vaikka kurkku auki kuten itse teki jollekkin.
 
Mattih3 sanoi:
Ei se mielestäni aivan mahdoton ajatus olisi. Suurin ongelmahan siinä on tuomion peruuttamattomuus, eli jos käykin jälkikäteen ilmi että kuolemaan tuomittu ei ollutkaan syyllinen, niin tuomiota ei voida enää perua, toisin kuin vankeustuomio jäljellä olevan tuomion osalta. Pitäisi siis ainakin olla jokin riittävä varoaika tuomion antamisen ja täyttöönpanon välillä, vaikkapa 10 vuotta tms, jotta mahdolliset virheet rikoksen tutkinnassa tai oikeudenkäynnissä ehtisivät tulla ilmi.
Click to expand...
Joo, joku tuollainen vakioaika ennen tuomion täyttöönpanoa tulisi olla, esim. 5-10 v. Luonnollisesti mitään lomia ei sinä aikana olisi. Suurin ongelma toki on tuo peruuttamattomuus, mutta eipä sitä syyttömänä vankilassa vietettyä aikaakaan kukaan takaisin anna (vaikkei tietenkään niin paha juttu ole kuin syyttömänä kuolla turhaan).

Mattih3 sanoi:
Mahdollisia virheellisiä tuomioita lukuunottamatta en näe mitään ongelmaa siinä että pysyvästi yhteiskuntakelvottomat sosiopaatit teloitettaisiin. Kuolemantuomion puuttuessa ainoa järkevä vaihtoehto olisi pitää näitä ikuisesti vankilassa, ja tämä tietysti maksaa, eikä näiden ihmisten elämällä ole mielestäni mitään arvoa, eli heidän elossa pitäminen tai tappaminen on puhtaasti käytännöllinen kysymys. Nykyinen järjestelmä, jossa nämä sosiopaatit päästetään vankilasta ulos tappamaan lisää ihmisiä on aivan käsittämätön. Oikeusjärjestelmä käytännössä tarkoituksella tappaa näiden sarjamurhaajien uhrit.
Click to expand...
Samaa mieltä. Vielä joku aika sitten suhtauduin kriittisemmin kuolemaantuomioon. Jostain syystä kuitenkin viime aikoina olen kääntynyt ajattelemaan, että vaikka tuossa tapauksessa (pitkä rikosrekisteri, tappanut ja vankilasta vapauduttuaan heti tappoi uudestaan) ei olisi kamalaa jos kuoleman kohtaisi valtion avittaman. Säästäisihän se rahaakin.
 
Sitä on jotenkin niin turtunut näihin oikeuden päätöksiin ettei mikään näistä oikein yllätä. Oikeestaan ainoo milloin olisin yllättynyt olisi että oikeus toteaisi ihmishengen/arvon jonkun arvoiseksi. Tällä hetkellä tilanne on että ihmishenki/arvo on nolla ja raha on kaiken keskipiste. Siis valtion rahat.
 
off-topic: Kuolemantuomiosta puheenollen ja jos aihe jotenkin kiinnostaa, niin Grishamin Kammio on oiva kirja. Kyseessä kuvaus kaasukammioon tuomitusta KKK miehestä.

Sitä en tajua, miten jenkit tekevät sen kuolemantuomion niin jumalattoman hankalasti. Kaasua, sähköä jne jne.
 
^no eihän tuo kirjoitus niin huono ollut. Ongelmahan on nimeen omaan siinä, että mitä vankilan kuuluisi tehdä näille yhteiskunnan ongelmatapauksille? Peloitteena se ei toimi eikä "palauttavanakaan". Narkki on narkki mennessään ja tullessaan vankilasta. Eikä 12v istunut murhaaja varmaan ihan suoraan integroidu takaisin yhteiskuntaan. Paatuneelle rikolliselle ei liene muuta hoitoa tällä hetkellä, kuin nappi päähän? Tai joku lobotomia.

Vankilasta oli mielenkiintoinen dokkari Ylellä jokunen aika sitten. Vankilahan on itse asiassa tuore keksintö. Aikaisemmin se oli vain välivarasto kiinnijäämisen ja varsinaisen tuomion käytäntöönpanon välillä. Tuomio itsessään oli jotain häpeäpaalun, ruoskinnan ja päänirroittamisen väliltä. En tiedä tosin miten nekään varsinaisesti ketään pelottivat.

Naaman ja nimen julkaisu kyllä voisi toimia pienemmissä rikoksissa. Ei tekisi enää niin paljon mieli näpistellä ja olisihan kavalluskin hankalampaa. Valitettavasti Suomessa rikollista suojellaan tältä osin paremmin mitä maksavia kansalaisia.
 
yrmis sanoi:
Mitä ajattelin tänään: Rikollisen sulkeminen vankilaan on mielipuolista ? Nyt | HS

Sellasita schaibaa. Kirjoittajalta voisi kysyä missä esimerkikisi tälläisen henkilön kuuluisi olla vankilan sijasta:
Hakkasi naisia, miehiä ja lapsen: Sarjapahoinpitelijä vankilaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Saunan takana olisi hyvä paikka.
Click to expand...

Tuossa kolumnissahan oli ihan järkevää ja pitkälti objektiivisestikin paikkansa pitävää asiaa: 1) Vankilarangaistus ei ole tehokas rikollisuuden torjumismekanismi ja 2) vankilarangaistuksen todellinen motiivi on kostohimo. Sanottuhan ei ole millään tavalla ristiriidassa täällä huudellun kanssa. Se, että jengi halutaan sulkea vankilaan mielellään tehokkaasti ja ikuisesti palvelee sitä moraalista kostonhimoa (2). Kattavaa näyttöä ei kuitenkaan ole siitä, että ratkaisu olisi kollektiivitasolla järkevä keino vaikuttaa rikollisuuteen (1). Ja moinen toiminta olisi, kuten jo aiemmin tullut sanotuksi, pirullisen kallista. Tämä on muuten mahdollisesti ainoa teema, mihin pakkislaiset ovat varauksitta valmiita upottamaan valtion rahoja miettimättä lainkaan sitä, mitä sillä saadaan (tai ei saada) aikaan.
 
Kyllä voisin hyvinkin kuvitella, että jos joudun rikoksen uhriksi, niin minulle toisi mielihyvää tieto siitä että rikollinen on kiven sisällä eikä hän pääse tekojaan uusimaan sieltä käsin. Myöskin kalleus on suhteellista. Onko se niin kallista jos vastapainona on se että kriminaali ei pahoinpitele tai tapa ketään?

kodari76 sanoi:
Paatuneelle rikolliselle ei liene muuta hoitoa tällä hetkellä, kuin nappi päähän?
Click to expand...
Hyvä ratkaisu tämäkin. Aika halpa myös, jotkut kun on kalleudesta huolissaan. Lapuan laatupatruuna vähän yli euron kipale. Halpaa!
 
On aivan selvää ettei vankila auta mitään, paitsi pitämään ihmisen poissa pahanteosta sen aikaa kun se on siellä vankilassa. Tämän takia murhaajia ei pitäisi ikinä päästää pois vankilasta, koska ne lähes poikkeusetta murhaavat lisää ihmisiä vankilasta päästyään. Näiden kohdalla en myöskään ymmärrä miten se oikeasti elinkautinen ei muka vähentäisi murhia? Suuri osa henkirikoksista on vankilasta vapautuneen murhaajan tekemiä. Jos murhaajat eivät vapautuisi vankilasta, niin nämä henkirikokset jäisivät tekemättä.

Pelotteena vankila ei näille sosiopaateille tietenkään toimi, eikä sitä pitäisi sellaisena ajatellakaan. Sen tulisi vain olla paikka johon nämä yhteiskuntakelvottomat ihmissaasteet suljetaan pois muiden tieltä, lopullisesti. Siten vankilaan ei pitäisikään laittaa sellaisia ihmisiä, jotka aiotaan joskus myös päästää sieltä pois, koska vankila ei heitä auta. Nämä ihmiset pitäisi järjestää pakkohoitoon, josta he vapautuisivat kun ovat hoitavan lääkärin arvion mukaan sen verran terveitä, että osaavat toimia yhteiskunnan sääntöjä noudattaen.

Eli siis jos minä saisin suunnitella tyhjästä rangaistusjärjestelmän, niin olisi kahdenlaisia rangaistuksia. Elinikäinen vankeus/kuolemantuomio niille yksilöille, joita ei uskota pystyttävän parantaa yhteiskuntakelpoisiksi, ja psykiatrinen pakkohoito niille jotka voidaan parantaa. Hoidon kesto olisi aina määrittämätön, riippumatta tehdystä rikoksesta, ja sieltä vapautuisi kun lääkärin näin katsoo. Nämä siis korvaisivat nykyiset vankeustuimiot. Sitten lievemmistä rikoksista annettaisi sakkoa/yhdyskuntapalvelua tms, jonka tarkoitus olisi toimia pelotteena. Lievemmissä rikoksissa kuten ylinopeuksissa yms pelotevaikutus selvästi toimii.
 
Puhtaimmilaan vankeusrangaistuksella on teoriassa kaksi vaihtoehtoista tarkoitusta. Joko vangittava eristetään yhteiskunnasta teon jälkeen, jotta kyseinen yksilö ei pääse tekemään lisää rikoksia tai sitten rangaistusta käytetään pelotteena, jonka tarkoitus on rikolliseen tekoon liittyvänä riskinä estää koko tekoa tapahtumasta.

Monissa tutkimuksissa on kuitenkin todettu, ettei varsinainen ankaran rangaistuksen pelko toimi kovinkaan tehokkaana rikoksen ehkäisijänä, vaan kiinnijäämisen pelko on huomattavasti mahdollista rangaistusta suurempi tekijä. Näin ollen ympäristö, jossa rangaistukset ovat maailman mittakaavassa kevyitä (esim Pohjoismaat), mutta rikoksia ratkaistaan verrattaen usein, on periaatteessa tehokkaampi ennaltaehkäisemään rikollisuutta kuin sellainen ympäristö, jossa rangaistukset ovat erittäin kovia (Yhdysvallat yleisesti, monet Etelä-Amerikan ja Aasian valtiot jne), mutta rikokset ratkeavat harvoin.

Periaatteessa voisi väittää, ettei vankeusrangaistus olisi ylipäätänsäkään perusteltu muissa kuin niissä tapauksissa, joissa voitaisiin katsoa yleishyödylliseksi, että rikokseen syyllistynyt henkilö suljetaan ikään kuin varmuuden vuoksi pois yhteiskunnasta, jotta tämä ei tekisi enää enempää rikoksia (yleensä ruumillisen koskemattomuuden loukkauksien kohdalla puollettavaa. Eli raiskaukset, murhat yms väkivaltarikollisuus). Tällaisen henkilön kohdalla ongelmaksi muodostuu kuitenkin rangaistuksen pituus. Onko siis olemassa ns. "läksyjen oppimista" ja vankeuden pakottamaa yhteiskuntakelpoistumista vai ei, vai tulisiko rangaistuksen tällaisista teoista olla aina kertalaakista elinkautinen? Ehkä rangaistuksen tulisi olla muutenkin lähempänä jo tuossa yllä ehdotettua terapiaa ja sivistämistä.

Yhteiskuntakelpoisia rikollisia :) voitaisiin rangaista laajamittaisella yhdyskuntapalvelujärjestelmällä, jossa voisi kaiken lisäksi oppia uusia taitoja tai jopa ammatin sen sijaan, että joutuu lyhyeksi ajaksi vankeuteen. Yhdyskuntapalveluun voisi vielä liittää erilaisia kannustinjärjestelmiä (palkkausta, rangaistuksen lyhentämistä, "esimiesaseman" saavuttamista ja muuta vastuun lisäämistä jne), jotta työllä tuntuisi olevan jokin konkreettinen arvo. Vapautuvat resurssit voitaisiin ohjata rikosten selvittämiseen, eikä sillipurkkien pyörittämiseen. Tällaista "orjuutta" ei kuitenkaan kukkahattusektorilla tietenkään sallita, vaan on oikeudenmukaisempaa lukita ihminen häkkiin ja antaa lakia rikkomattomien maksaa...

Suomen nykysysteemi on joka tap melko fiksu, koska rikolliset pyritään pitämään vankilan muurien ulkopuolella niin pitkään kuin mahdollista ja rikokset ratkeavat kohtuullisen hyvin.
 
Bacchanal sanoi:
Puhtaimmilaan vankeusrangaistuksella on teoriassa kaksi vaihtoehtoista tarkoitusta.
Click to expand...

Millä perusteella ovat vaihtoehtoisia? Miten nämä kaksi tavoitetta sulkevat toisensa pois?

Monissa tutkimuksissa on kuitenkin todettu, ettei varsinainen ankaran rangaistuksen pelko toimi kovinkaan tehokkaana rikoksen ehkäisijänä, vaan kiinnijäämisen pelko on huomattavasti mahdollista rangaistusta suurempi tekijä.
Click to expand...

Eli sä uskot, että jos vaikka pummilla matkustamisesta tulisi euron rangaistus ja jäisi joka kerta kiinni, niin ihmiset ostaisivat kiltisti sen lipun? :D Veljellä on kova usko. Riittää, että joku sanoo: "tutkimukset ovat osoittaneet..." Anna kun arvaan. Et ole ainuttakaan tällaista tutkimusta edes lukenut läpi ja jos lukisit, niin et edes kykenisi ymmärtämään tutkimusasetelmaa ja sitä, mitä tulos kertoo.

Suomen nykysysteemi on joka tap melko fiksu, koska rikolliset pyritään pitämään vankilan muurien ulkopuolella niin pitkään kuin mahdollista ja rikokset ratkeavat kohtuullisen hyvin.
Click to expand...

Sinusta on fiksua, että ryöstäjät, raiskaajat, murhaajat, pahoinpitelijät, omaisuuden tuhoajat ovat vapaana yhteiskunnassa mahdollisimman pitkään. Saa olla fundamentalisti, että usko on yhtä vahva omaan ryhmäänsä kuin sinulla on. Niin järjettömiä väitteitä esität iloisesti.
 
Darvi sanoi:
Eli sä uskot, että jos vaikka pummilla matkustamisesta tulisi euron rangaistus ja jäisi joka kerta kiinni, niin ihmiset ostaisivat kiltisti sen lipun? :D Veljellä on kova usko. Riittää, että joku sanoo: "tutkimukset ovat osoittaneet..." Anna kun arvaan. Et ole ainuttakaan tällaista tutkimusta edes lukenut läpi ja jos lukisit, niin et edes kykenisi ymmärtämään tutkimusasetelmaa ja sitä, mitä tulos kertoo.

Sinusta on fiksua, että ryöstäjät, raiskaajat, murhaajat, pahoinpitelijät, omaisuuden tuhoajat ovat vapaana yhteiskunnassa mahdollisimman pitkään. Saa olla fundamentalisti, että usko on yhtä vahva omaan ryhmäänsä kuin sinulla on. Niin järjettömiä väitteitä esität iloisesti.
Click to expand...

Sähän jatkat täällä samaa settiä, kun toisaalla. Pätemistä ja vittuilua. Oisko vaihteeksi hyvä, jos sä panostaisit panostaisit ihan siihen keskusteluunkin, jota toisaalla jo kaipailit.

On siis ihan tutkitusti todettu, että a) kiinnijäämisriski on monissa tapauksissa muita keinoja tehokkaampi rikosten ehkäisykeino. Ja samalla tavalla on todetta, että b) pelotevaikutus on huomattavan heikko. Se toimii kyllä, mutta huonosti.

Toisaalla sä jo kinuitkin niitä faktoja. Ja nyt kun niitä annetaan, niin sekään ei kelpaa, kun ne on niin "järjettömiä".

Pieni vinkki: Se, että toteaa (faktapohjaisesti) vankilarangaistuksen olevan heikko keino rikollisuuden ehkäisijänä, ei tarkoita että se pitäisi poistaa kokonaan. Sulta näyttää puuttuvan kyky tämänkin hahmottamiseen.
 
Darvi on ihan puhdas trolli. Jauhaa tota samaa paskaa jokaisessa threadissä, ja kun sille lyö jauhot suuhun niin se häviää sanaakaan sanomatta ja jatkaa jossain toisessa threadissä.
 
Juu, Trolllolloo, mutta vastataan nyt jotakin, kun aihe on on silti mielenkiintoinen.

Tässä nyt vähän vähemmän syväluotaava esittely olennaisesta tutkimusdatasta (jonka sinäkin varmasti jaksat lukea) sentencing projectilta, jossa ruoditaan yleisellä tasolla kriminologien parissa saavutettua konsensusta siitä, että kiinnijäämisen riskillä on kovaa rangaistusta suurempi ehkäisevä vaikutus.

http://www.sentencingproject.org/doc/deterrence briefing .pdf (kts erityisesti s.4, jos laiskottaa)

Tämän jälkeen, jos siis intoa riittää, voi lukaista seuraavan tutkimuksen, jossa päästään vastoin esittämääni yleistä kantaa lopputulokseen, jonka mukaan asia olisikin päinvastoin. http://www.uq.edu.au/economics/abstract/400.pdf . Sain itse linkin tähän vasta viime viikon alussa, enkä ole ehtinyt kuin lukaista pintapuolisesti läpi. Mutta premissi on joka tapauksessa mielenkiintoinen. Käytännössähän tuo aiempi tutkimusdata alalla on perustunut hyvin pitkälti tilastolliseen havainnointiin, eikä laboratorio-oloissa arvioituihin riskinotto- ja päätöksentekoprosesseihin. Saas nähdä jos joutuu ainakin tarkistamaan omia kantojaan. Mutta lue ihmeessä, kun vaikuttaa tukevan sinun kantaasi, ehkä saadaan ajatustenvaihtoa aikaiseksi.

Viimeiseksi vielä mielenkiintoinen tutkimus (vanha, mutta hyvä), jonka perusteella (etenkin uusijoiden parissa) työllistyminen mielekkäisiin ja riittävän hyvin palkattuihin tehtäviin on erittäin tehokas rikosten ehkäisijä. Niin itsestään selvältä kuin tämä vaikuttaakin, kannattaa pitää mielessä, että muun muassa tutkimus, johon tämä tutkimus on ikään kuin vastine, päätyi sellaiseen lopputulokseen, ettei työllistymisellä ja palkkauksella ole merkitystä, vaan kovat rangaistukset ja suuri kiinnijäämisen todennäköisyys jyräävät.

Estimating the Economic Model of Crime: Employment Versus Punishment Effects (valitettavasti vaatii lukuoikeudet, mutta useimpien yliopistojen verkoista pääsee)

Vielä noihin muihin kommentteihisi viitaten; Oletin, että täällä keskustellaan teoreettisella tasolla. Tuolla "vaihtoehtoinen" sanalla pohjustin ehkä hieman kärjistetysti ajatustani siitä, että rangaistuksen tulisi teoriassa seurata jompaa kumpaa filosofiaa. Joko se on ennaltaehkäisevä tai sitten jälkikäteinen. Luonnollisestihan nämä vaikuttimet sekoittuvat ihmistoiminnassa, mutta ymmärtänet silti mitä ajan takaa. Kumpaa lainsäätäjä siis ajattelee: säädän rangaistuksen, jonka vuoksi kukaan ei tohdi ryhtyä tekoon vai säädä rangaistuksen, joka pitää tuon tekijänperkeleen poissa pahanteosta ja saastuttamasta yhteiskuntaa. Pohdin siis pohjimmiltaan rankaisijan vaikuttimia. On muistettava, että eri rangaistuksien kohdalla erilaiset rangaistuskäytännöt ovat joka tapauksessa perusteltuja. Voisihan jopa heittää, että kovat rangaistukset ovat perustelluimpia tilanteissa, joissa on kyse harvoin ratkeavista rikostyypeistä ja suhteessa kevyet rangaistukset tulisi säätää rikoksista, joissa on korkea kiinnijäämisen todennäköisyys...

Kiinnijäämisen todennäköisyysargumentin heikko puolihan on luonnollisesti se, ettei tekijä usein suorita järkiperäistä hyöty- ja haittalaskelmaa tekoon ryhtyessään vaan toimii täysin impulsiivisesti ja mahdollisesti päihtyneenä/huumeiden vaikutuksen alaisena tai muuten tunnekuohun vallassa. Toisaalta näissä tilanteissa ei rangaistuksen pelkokaan liene kovinkaan määräävä tekijä. Tällaisten tekojen ja tekijöiden kohdalla sitä ehkä soisi tilanteesta toki riippuen, että tekijä korjattaisiin mahdollisimman varmasti talteen ja teon taustavaikuttimet selvitettäisiin, vahingonkorvaukset määrättäisiin ja tekijä pyrittäisiin joko yhteiskuntakelpoistamaan (puuttuminen päihderiippuvuuteen muihin ongelmiin, mahd pikainen työllistäminen ja sitä kautta valmius ottaa edes joskus taloudellinen vastuu tekonsa seurauksista jne) tai sitten ns parantumaton tai liian vaaralliseksi todettu tapaus lukittaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle.
 
Kyllähänä tuon kiinnijäämisriski on selkä turn-off rikollisuudelle. Kumpi vähentäisi enemmän vaikkapa näpistelyä, sakkojen korottaminen vaiko kameroiden lisääminen? Perinteisesti oma lapsi ja vaimokin on kuritettu kotona salassa eikä julkisella paikalla.

Taisi raksoillakin pimeät duunit hieman notkahtaa, kun tuli kuvalliset ID-korit viivakoodeilla. Ei tee mieli enää kokeilla, kun varmana jää kiinni.

Kansa tietenkin saa valita, haluaako olla vapaa vai turvassa. RFID ja etätunnistus jokaiseen kadunkulmaan, niin loppuu se kuseksiminen ja huutelu :D
 
Mies kaahasi päin toista autoa - sai ehdollista | Yle Uutiset | yle.fi
uhri loukkaantui törmäyksessä vakavasti. Hän oli saanut useita murtumia, menettänyt osittain kävelykykynsä ja saanut pysyvän haitan.
Syyttäjä vaati syytetylle ehdotonta vankeutta tapon yrityksestä. Lapin käräjäoikeus katsoi hänen kuitenkin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Käräjäoikeuden mukaan syytetyn ei voida mieltää vastaantulleen ajoneuvon kuljettajan kuolemaa todennäköiseksi seuraukseksi.

Mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen 1,5 vuodeksi.
Click to expand...
Tää kaveri ajaa siis tahallaan vastaantulevaa autoa päin 130km/h, niin että vastaantulija vammautuu pysyvästi, ja oikeus antaa kirjallisen huomautuksen eli ehdollisen tuomion. Erityisesti mua hämmästyttää miten ei voida pitää kuolemaa todennäköisenä seurauksena jos ajat 130km/h vastaantulevan auton päälle.

Jälleen yksi tapaus joka osoittaa että Suomessa ihmisen oikeudella elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa. Satunnaisen vastaantulijan tappamisen yrittämisestä ei edes anneta rangaistusta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom