Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

reenailija sanoi:
Uskomatonta että Suomessa voidaan päästä sekopäitä vapaalle jalalle. Yksi laadultaan mielipuolinen teko riittää jo todisteeksi lopullisesta yhteiskuntakelvottomuudesta.

Raa'asta murhasta tuomittu elinkautisvanki ehdonalaiseen
Click to expand...
Jep, ja näistä vapautetuista murhaajista varmaan jotain 90% tappaa lisää ihmisiä ehdonalaiseen päästyään. Täysin turhaan siis menetetään ihmishenkiä kun näitä sosiopaatteja vapautetaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
ya-ya sanoi:
On mahdollista perustellusti pelätä kuolemaa. On myös mahdollista hakata ihan vaan siksi että sinähän et saatanan paska mun ukkooni koske, ja sen jälkeen väittää pelänneensä kuolemaa. Juuri siksi on perusteltua, että asia etenee tuomioistuimiin asti ja sitten porukalla pohditaan kukas nyt oikeastaan teki ja mitä. Suljen ympyrän toteamalla että siksi minusta on täysin oikeudenmukaista että nainen sai syytteen, ja olosuhteisiin nähden perusteltua että jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, vaikka vähän ehkä överiksi menikin sen puukon kanssa.


Siksi että sen on kannattavaa, koska uhrin käyttäytyminen ennen tekoa voi muodostaa lieventämisperusteen, ja se voidaan huomioida rangaistusta tai vahingonkorvausta määrättäessä.


Täysin ok ampua pakenevaa, mutta takaa-ajoa ei tietenkään?


Jos mun makuuhuoneeseeni tunkeutuu joku aseistettu kaveri, menis kyllä iloisesti kohtuullisena voimankäyttönä jos puolustatuisin aseellisesti. Mutta jos tämä kaveri säikähtäisi mun auktoritääristä olemustani niin paljon että lähtisi jonkhaan, mulla ei ole oikeutta "puolustautua" ampumalla pakenijaa ikkunasta selkään.

Mä yritän tässä nyt viitata siihen, että joku asia on tuomittavampaa kuin joku toinen, vaikka molemmat olisi väärin. Kun musta jotenkin tuntuu että sun mielestä vaihtoehdot on "on ihan ok ja kiva kun teit niin" ja "sulla ei ole oikeutta, saat linnaa ja raippatuomion". Onko sun mielestä joku asia tuomittavaa käytöstä, mutta ymmärrettävää kyseisissä olosuhteissa?


Jättäisikö puolustautumatta, koska pelkäät sitä että tulee tuomio hätävarjelun liiottelusta, mutta ei rangaistusta?

Näetkö sä mitään tarvetta ylipäätään käsitteelle 'hätävarjelun liiottelu'? Vai oisko ne vaihtoehdot aina joko hätävarjelu tai tahallinen teko? Saisiko susta missä tahansa puolustautumistilanteessa, ihmisen tai omaisuuden, hakata toisen tuusannuuskaksi, toisen vaikka tönäistyä sua? Musta on ihan perusteltua, että jokaista nakkikiskalla töninyttä ei saa teloa ihan miten vaan ilman pelkoa siitä, että tulee jonkinlainen tuomio.
Click to expand...

Kyllähän siinä tapauksessa tuli rangaistus, kun B joutui maksamaan vahingonkorvauksia.

En oikeastaan näe. Jos joku hyökkää toisen kimppuun ja sattuu kuolemaan, niin puolustautujaa ei pitäisi tuomita. Jos snägärillä joku vähän tönäisee, niin se ei välttämättä edes ole mikään tilanne jossa itseään pitää puolustaa. Minusta mistään sellaisesta ei pidä tuomita mikä on ymmärrettävää käytöstä jossain tilanteessa. Suomessa on oikeudenpäätöksiä lukiessa selkeästi hätävarjelun liioittelussa raja liian tiukalla.
 
Sumu sanoi:
Kymppi on maksimi, minimi 1v. Ja tuskin tulee saamaan lähellekään rangaistusmaksimia, joskin paha sanoa kun tuon uutisen perusteella itse jutusta ei tiedä mitään. Eikä varmaan tulla koskaan paljoa enempää tietämään koska oikeudenkäynti ja asiakirjat lienevät salaisia.
Click to expand...

Joo, ja harmittavan harvoin näis jutuis mennään lähellekkään rangaistusmaximia. En muista montaa tapausta missä ois muutamaa vuotta enempää paukkunu vaikka ois kuinka törkeetä ja vahingollista selkeesti ollu teot. Siinä mieles turhaan ulistaan että rangaistuksii pitäis koventaa lainsäädännön puolelta kun nytkään käytös olevaa ei käytetä, sitä en tiedä millä voitais oikeuskäytäntöihin vaikuttaa. Ne on suomes päälaellaan. Keskimäärin aikuisten miesten välisistä väkivaltaisista välienselvittelyistä saa kovemmat sanktiot ku raikauksista ja pedaritouhuista vaikka niis ny ees oo aina varsinaista uhria, kaks aikuista miestä ollu molemmat väkivaltaisin fiiliksin liikkeellä ni eipä siitä tarttis ihmeemmin rokottaa. Samoin mun mielestä pitäis olla pahoinpitelyiskin jotenkin ihan eri rikosmuoto ja tuomio sillon ku pahoinpitely kohdistuu sivulliseen verrattuna siihen ku on ollu molemmat tilantees aktiivisia rakentamaan keissii tappelun ja riidan suuntaan. Nythän saa about saman tuomion lyö sitten rehdis tappelus raavasta miestä tai satunnaisesti vastaan kävellyttä sotainvalidia.
 
Olen saanut käsityksen, että valtaosassa jutuista missä on kyse väkivalta- tai seksuaalirikoksista annetaan tuomiot lähempänä rangaistusminimiä kuin maksimia. Onko näin vai onko nämä vain jääneet mieleeni? Jos on, miksi? "Ei oikeus voi katsoa jotain tekoa erityisen törkeäksi, koska käytäntö on vakiintunut ettei niitä sellaisena pidetä"?
 
Kuuntelen vaihteeksi Erkki Aurejärven juttuja. Erkki Aurejärvi puhuu mm. suomalaisen oikeuden toiminnasta. Mielenkiintoista juttua: Erkki Aurejärvi ja tupakkaoikeudenkäynnit - YouTube

Aijemmin täällä on nämä oikeustieteen ensimmäisen vuoden opiskelijat olleet vähän sillä kannalla, ettei oikeuslaitoksen toimintaa voi kritisoida ellei ole ko. 'tieteeseen' tutustunut oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Mitenkäs nyt, kun Aurejärvi laukoo tälläistä tekstiä?
 
Sft sanoi:
Kuuntelen vaihteeksi Erkki Aurejärven juttuja. Erkki Aurejärvi puhuu mm. suomalaisen oikeuden toiminnasta. Mielenkiintoista juttua: Erkki Aurejärvi ja tupakkaoikeudenkäynnit - YouTube

Aijemmin täällä on nämä oikeustieteen ensimmäisen vuoden opiskelijat olleet vähän sillä kannalla, ettei oikeuslaitoksen toimintaa voi kritisoida ellei ole ko. 'tieteeseen' tutustunut oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Mitenkäs nyt, kun Aurejärvi laukoo tälläistä tekstiä?
Click to expand...

Taidat viitata tällä meikäläiseen.

Olen kuunnellut saman ohjelman. Erkki Aurejärvi on luonnollisesti poikkeuksellisen pätevä kaveri. Lisäksi kaveri on kuitenkin tunnettu myös provoisuudestaan sekä siitä, että mies on itsensä mielestä aina oikeassa - ja muut auttamattomasti väärässä.

Enkä ole ihan varma, miten tällaisen tekstin laukominen muuttaa sitä, mitä sanoin aiemmin. Erkkihän, jos kuka, on ko. 'tieteeseen' perehtynyt.

Eikä siihen oikeus'tieteeseen' tarvitse perehtyä, ei varsinkaan nimenomaisesti tiedekunnasta käsin. Ainoa mitä olen yrittänyt tolkuttaa, on se, että jos olet sitä mieltä että tuomiossa on jokin pielessä, niin olisi äärimmäisen loogista perehtyä perusasioihin sen verran, että osaa sanoa, missä se ongelma piilee. Noita päätöksiä kun ei kuitenkaan tehdä iltalepäivälehtien toimittajalogiikalla.
 
Sft sanoi:
Kuuntelen vaihteeksi Erkki Aurejärven juttuja. Erkki Aurejärvi puhuu mm. suomalaisen oikeuden toiminnasta. Mielenkiintoista juttua: Erkki Aurejärvi ja tupakkaoikeudenkäynnit - YouTube

Aijemmin täällä on nämä oikeustieteen ensimmäisen vuoden opiskelijat olleet vähän sillä kannalla, ettei oikeuslaitoksen toimintaa voi kritisoida ellei ole ko. 'tieteeseen' tutustunut oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Mitenkäs nyt, kun Aurejärvi laukoo tälläistä tekstiä?
Click to expand...
Onpas yllättävää, että on olemassa tieteenala, jonka kaikki asiantuntijat eivät ole kaikesta yksimielisiä.

Kyllähän oikeuslaitoksen, terveydenhuollon tai vaikka Kiimingin ammattioppilaitoksen toimintaa saa kritisoida ihan kuka tykkää. Mutta en tiedä miten hedelmällistä keskustelua saan aikaseksi, jos alan selittää että lääkärit on aivan perseestä, koska ne oli yhelle mun tutulle sanonu että sillä on on joku harvinainen tauti mitä en just nyt muista, mut tää oli kuitenkin Tampereella ja ne lääkkeet oli tosi kalliita, mut ei se sitten kuollukkaan siihen vaan hukku juhannuksena.
 
DIO sanoi:
Eläinlääkäri tuomittiin korvaamaan 230000 euroa ravihevosen kuolemasta

Eläinlääkäri tuomittiin korvaamaan 230000 euroa ravihevosen kuolemasta - Muut urheilulajit - Ilta-Sanomat

Jos olisi ollut ihmisen kuolemaan johtanut hoitovirhe niin tuomio olisi varmaan ollut ehdollista ja pikkusakot.
Click to expand...
Sen hevosen arvo oli 250 000 €. Jos kopukka olisi jäänyt henkiin, omistaja olisi voinut myydä sen tuolla rahalla. Se on korvaus omaisuuden arvosta, ei henkisestä kivusta ja särystä. Jos sun puolen millin talo poltetaan, siitä saa isommat vahingonkorvaukset kuin murhasta. Rangaistus on taas varmasti pienempi.

Jos eläintohtori olisi telonut tuon kopukan juoksukyvyttömäksi, siitä olis tehty metwurstia. Ei päde ihmisiin onneksi sekään.
 
Niin terveen hevosen arvo oli 250 000 €. Mutta mikä on sairaan hevosen arvo, jos se tervehtyy "oikeoppisilla" lääketieteellisillä toimenpiteillä todennäköisyydellä x? Sitten tohtorikin voi arvioida palkkansa tietäen, että kannattaako laittaa pelimerkkejään likoon. Jos sairastuneen hevosen arvoa pidetään samana kuin terveen, niin palkkion odotusarvo jäänee aika huonoksi. Tämä siis sillä oletuksella (joka ilmeisesti yhteiskunnassamme on voimassa), että kaikkia lääkärin tekemiä kuolemaan johtavia hoitotoimenpiteitä pidetään lääkärin virheenä, jos olisi ollut olemassa toinen "hoitopolku" (joka olisi yhtä hyvin voinut silti johtaa kuolemaan). Ja "hoitopolkuja" nyt löytyy ääretön määrä.
 
MassaVaje sanoi:
Niin terveen hevosen arvo oli 250 000 €. Mutta mikä on sairaan hevosen arvo, jos se tervehtyy "oikeoppisilla" lääketieteellisillä toimenpiteillä todennäköisyydellä x? Sitten tohtorikin voi arvioida palkkansa tietäen, että kannattaako laittaa pelimerkkejään likoon. Jos sairastuneen hevosen arvoa pidetään samana kuin terveen, niin palkkion odotusarvo jäänee aika huonoksi. Tämä siis sillä oletuksella (joka ilmeisesti yhteiskunnassamme on voimassa), että kaikkia lääkärin tekemiä kuolemaan johtavia hoitotoimenpiteitä pidetään lääkärin virheenä, jos olisi ollut olemassa toinen "hoitopolku" (joka olisi yhtä hyvin voinut silti johtaa kuolemaan). Ja "hoitopolkuja" nyt löytyy ääretön määrä.
Click to expand...
Sillä hepalla oli ähky, ei mikään lonkkamurtuma. Ähky on vatsakipu, yleensä suolistosta johtuva ja hevosilla ihan yleinen. Ähky ei ole pysyvä tila, se yleensä parantuu kokonaan ja ei alenna hevosen arvoa. Heppa on voinut kärsiä vaikka kaasuähkystä, eli ihan vaan kaasusta suolessa, tai ummetusähkystä, jota ei varmaan tarvi ihmeemmin selvitellä. Ähkyn yleisiä hoitotoimenpiteinä käytetään aikalailla samoja juttuja kun ihmisen jouluruokaähkyynkin, ruoka pois edestä, kevyttä liikuntaa ja tarvittaessa peräruiskeina jotain massaa pehmentävää. :) Tämä lääkäri hoiti sitä kuusinkertaisella kipulääkityksellä normaaliin annostukseen verrattuna. Viivästynyt hoito voi aiheuttaa suolistotyrän tai -solmun.
 
Harvoin kai ihmisen jouluruokaähkyä pidetään hengenvaarallisena (Wikipedia: Ähky). Artikkelissa ei oltu mainittu ähkytyypistä mitään. Olen myös hieman skeptinen sen suhteen, että kuusinkertainen kipulääkitys riittäisi viemään ilmavaivoja luukunottamatta terveen täysikasvuisen hevosen hengen.
 
MassaVaje sanoi:
Harvoin kai ihmisen jouluruokaähkyä pidetään hengenvaarallisena (Wikipedia: Ähky). Artikkelissa ei oltu mainittu ähkytyypistä mitään. Olen myös hieman skeptinen sen suhteen, että kuusinkertainen kipulääkitys riittäisi viemään ilmavaivoja luukunottamatta terveen täysikasvuisen hevosen hengen.
Click to expand...
Harmillista ettet ollut tuomaroimassa tuota tilannetta, jos suhtaudut skeptisesti käräjäoikeuden todistelun perusteella hyväksymään hevosen kuolinsyyhyn. Ihminen voi muuten joutua leikattavaksi suolitukoksen vuoksi ihan siinä missä hevonen. Ja jopa kuolla siihen leikkaukseen. Toki se on harvinaisempaa kuin hevosilla, joilla anestesia on riskaabelimpaa kuin ihmisillä ja komplikaatiot yleisempiä.
 
Täällä on muutamissa viesteissä ollut vähän sitä sävyä, että ikään kuin mielipiteitä ei saisi esittää jos ei ole jotain tutkintoa aiheeseen liittyen, ja että kritisoivat mielipiteet johtuvat vain siitä että ei omaa tutkintoa. Näinhän asia ei suinkaan ole, sillä esim. Aurejärvi kritisoi voimakkaasti oikeuslaitoksen toimintaa. Lisäksi joitain asioita voi kritisoida hyvinkin ilman että tuntee tarkemmin oikeustiedettä. Voin ihan hyvin kritisoida esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikoksista annettavia lyhyitä tuomioita, vaikken alan asiantuntija olekaan, eikä sitä tässä tarvitse ollakkaan. On itseasiassa melko hölmöä luulla, etteikö niistä voisi esittää mielipiteitä jos ole ko alan asiantuntija. Se, miksi niistä puhutaan tässä aiheessa on johtuu siitä että se on yleistä kielenkäyttöä, vaikka oikeasti viesti tulisi välittää eduskuntaan.

Aurejärven Tupakkateollisuuden kuolemankauppiaat ja Erään murhan anatomia olivat mielenkiintoista luettavaa. Saapi nähdä jos tuon uusimman kirjansa lukasisi myös.
 
Kalju sanoi:
Saapa nähdä saadaanko tosta muutaku ehdollista räpsäistyä. Jos syyte menee läpi ni mun mielestä vois kyllä antaa ihan rangaistusmaximin, eiks se näis jutuis oo jotain 10 vuotta tai sen suuntaista? Törkeästä seksirikoksesta syytetty Turhapuro-elokuvien tähti saapui oikeuteen - katso! - Viihdeuutiset - SeiskaLive
Click to expand...

Voi helvetti ei olis pitäny avata tota linkkiä ollenkaan. Mulla oliki liian hyvä päivä. Miten ihmeessä joku kusipää voi hyväksikäyttää 12 vuotiasta vammaista. Voi vittu mikä äijä. Pistääpä vihaks. Joku 10 vuoden pakkotyö jossain sepelilouhoksella alkais olla kohtuu vähimmäistuomio. Mutta Suomessa kun ollaan niin äijä saa varmaan ton minimin 1v ehdollisena tietty...
 
Sft sanoi:
Täällä on muutamissa viesteissä ollut vähän sitä sävyä, että ikään kuin mielipiteitä ei saisi esittää jos ei ole jotain tutkintoa aiheeseen liittyen, ja että kritisoivat mielipiteet johtuvat vain siitä että ei omaa tutkintoa. Näinhän asia ei suinkaan ole, sillä esim. Aurejärvi kritisoi voimakkaasti oikeuslaitoksen toimintaa. Lisäksi joitain asioita voi kritisoida hyvinkin ilman että tuntee tarkemmin oikeustiedettä. Voin ihan hyvin kritisoida esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikoksista annettavia lyhyitä tuomioita, vaikken alan asiantuntija olekaan, eikä sitä tässä tarvitse ollakkaan. On itseasiassa melko hölmöä luulla, etteikö niistä voisi esittää mielipiteitä jos ole ko alan asiantuntija. Se, miksi niistä puhutaan tässä aiheessa on johtuu siitä että se on yleistä kielenkäyttöä, vaikka oikeasti viesti tulisi välittää eduskuntaan.

Aurejärven Tupakkateollisuuden kuolemankauppiaat ja Erään murhan anatomia olivat mielenkiintoista luettavaa. Saapi nähdä jos tuon uusimman kirjansa lukasisi myös.
Click to expand...

En ole nähnyt moista sävyä, jossa yritettäisiin kieltää mielipideiden ilmaiseminen. Tutkintoakaan tähän hommaan ei tarvitse. Mutta se viitseliäisyys perehtyä asiaan ennen huutelua olisi keskustelun sekä oman ja muiden sivistämisen kannalta huomattavasti kehittävämpää ja rakentavampaa hommaa. Muuten homma mustavalkoistuu.

Tämä topikkihan ei oikeasti käsittele suomalaisten tuomistuimien järjettömiä tuomioita. Tosiasiassa täällä käsitellään iltapäivälehtien järjettömiä uutisia.

Eli yritetään nyt vielä kerran summata: Kukaan tuskin on täällä(kään) yrittänyt sanoa, että mielipiteen esittämiseen tarvittaisiin tutkintoa tai edes jonkinlaista syvempää asiantuntijuutta. Sen sijaan olisi hyvä, jos sanomisen ilon lisäksi olisi hiukan viitselijäisyyttä perehtyä sen iltapäivälehtijutun taustoihin.

En tosin vieläkään ymmärrä, miten Aurejärvi liittyy siihen väitteeseen, että ilman tutkintoakin voi esittää kritiikkiä. Aurejärvellä nimenomaan on se tutkinto ja pitkä akateeminen ura. Ja mieshän on vielä äärimmäisen pätevä asiassaan.
 
Siis näistä viesteistä on välittynyt sellainen sävy, että "Te vain kritisoitte näitä tuomioita, koska olette rahvasta ettekä ymmärrä oikeuslaitoksen tuomioita". Ikään kuin eriävät mielipiteet johtuisi siitä ja että oikeuslaitos olisi täydellinen, ja kaikki jotka sen toimintaa ymmärtävät ovat samaa mieltä. Tosiasiassa kaikki asiantuntijat eivät ole samaa mieltä oikeuslaitoksen toiminnasta, ja toisaalta joitain asioita kritisoidakseen ei edes tarvitse olla ns. asiantuntija. Varmaan eniten tässä aiheessa kritisoidaan vankeusrangaistuksien lyhyyttä.

Valehteleeko iltapäivälehdet tuomioiden pituuksista?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom