Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Ei se rekkakuski pelkällä sakolla selvinnyt, tulihan tuossa myös vankeusrangaistus.



...tosin täytyy sanoa että monessa tapauksessa ehdollinen on täysi vitsi. Alan miehet toteavat ehdollista saatuaan "en saanut mitään". Normi-ihmiselle ehdollisella ei ole merkitystä ellei hae sellaista duunia johon katsotaan vankeusrangaistukset. Kaupan kassalla ja raksalla saa jatkaa ihan entiseen malliin kunhan kuittaa sakot helvettiin.
Eli nimenomaan selvisi pelkällä sakolla.

Ehdollinen tuomio ei ole rangaistus vaan kirjallinen huomautus. Se on siis lievempi seuraamus kuin sakko.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tämä ei nyt suoranaisesti liity mihinkään yksittäiseen tuomioon, mutta tuli tästä uutisesta mieleen, että olisiko jollekkin RICO-lakia vastaavalle laille käyttöä Suomessa (vai onko tälläinen jo/vaikuttaako mahdollinen toiminta rikollisjärjestössä tuomioon?). En tiedä tuosta linkittämästäni tapauksesta, mutta noin yleisesti ottaen olisiko sellaiselle laille käyttöä jossa henkilön tuomioon vaikuttaisi se onko hän mukana jonkun selvän rikollisjärjestön toiminnassa mukana?
Eli siis: http://fi.wikipedia.org/wiki/Racketeer_Influenced_and_Corrupt_Organizations_Act
 
Ei se rekkakuski pelkällä sakolla selvinnyt, tulihan tuossa myös vankeusrangaistus.
Ammattiautoilijalle kovin juttu taitaa olla tuo kolmen kuukauden kortinmenetys. Oletettavasti tienaisi kuitenkin kolmessa kuukaudessa enemmän kuin tuon 240 euroa.
 
Mitä?

Onkohan Matilla nyt menny asiat hitusen sekasin.
Ei, vaan asiat on mennyt sekaisin niillä ihmisillä jotka ovat Suomen rangaistusjärjestelmän suunnitelleet. Ehdollinen vankeusrangaistushan ei vaikuta tuomitun elämään kertakaikkiaan millään tavalla, joten se ei faktuaalisesti ole rangaistus ensinkään, vaan ainoastaan kirjallinen huomautus. Siten sakko on tuntuvampi rangaistus, koska sakolla on havaittava vaikutus tuomittun elämään. Sakkoon tuomittu menettää rahaa, ehdolliseen vankeuteen tuomittu ei menetä mitään.
 
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052717071893_uu.shtml Ollut vittumainen tilanne, veitsi ahtaassa tilassa ja nistillä on tarkoitus tappaa, suomessa pitäisi olla mahdollisuus puolustaa oikeasti itseään asianmukaisilla tavalla ja välineillä. Jotenkin lose lose tilanne, joko saat puukkoa keuhkoihin tai maksat nistin vanhemmille/lapsille korvauksia ja lusit pari vuotta.

Missä se järjetön tuomio on?

Meillä muuten laki sallii puolustaa itseään asianmukaisilla tavalla/välineillä.

Varmaankin tarkoitat, että tuo nisti olisi pitänyt saada pistää lihoiksi. Joissakin tilanteissa sekin voisi olla mahdollista, mutta harvoin kuitenkaan. Tässähän nämä varusmiehet ovat ilmeisesti käyttäneet hätävarjelun keinoja ja saanut nitistettyä tuon nistin ja heitä ei lehtitietojen perusteella epäillä mistään. Eri asia olisi jos he olisivat hyökkäyksen estämisen ja kiinnioton jälkeen lahdanneet tämän nistin.

Ja voihan olla, että nisti onkin käyttänyt näitä sirmaxin tarjoamia "keinoja" puolustaa itseään ja kokiessaan olonsa pienessä kopissa uhatuksi, päättänyt pistää puukolla keuhkoon. Ehkä juuri tämän vuoksi meillä Suomessa ei sallita niitä mitä-tahansa-keinoja minkä-tahansa-hyökkäyksen torjumiseksi, vaan keinojen tulee olla oikein mitoitettuja ja puolustettavia. (Toim. huom. hätävarjelupykälässähän ei ole erikseen kielletty mitään tiettyä keinoa)
 
Sitä että normaali kansalainen joutuu aina uhrin asemaan, tavalla tai toisella. Ette taida tajuta kuinka vaikea on selvitä paljain käsin ahtaassa tilassa puukottajaa vastaan. Uskotteko oikeasti johonkin hätävarjelupykälään?
 
Sitä että normaali kansalainen joutuu aina uhrin asemaan, tavalla tai toisella. Ette taida tajuta kuinka vaikea on selvitä paljain käsin ahtaassa tilassa puukottajaa vastaan. Uskotteko oikeasti johonkin hätävarjelupykälään?
Tuota...pitäisikö normaalin kansalaisen sitten joutua joskus tekijän asemaan, vai mikä oli pointti?

Tajuan kyllä että ahtaassa tilassa on ihan jumalattoman hankala tapella paljain käsin aseistautunutta riehujaa vastaan. Siksi onkin hiton hyvä, että teräaseita ei lähtökohtaisesti pitäisi siellä kellään normaalilla kansalaisella mukana olla. Sittenhän se junailu vasta jännäksi menisikin, jos lähtökohtaisesti jokainen matkustaja on aseistautunut siltä varalta että jonkun juopon käytös alkaa hirvittää.
 
Sitä että normaali kansalainen joutuu aina uhrin asemaan, tavalla tai toisella. Ette taida tajuta kuinka vaikea on selvitä paljain käsin ahtaassa tilassa puukottajaa vastaan. Uskotteko oikeasti johonkin hätävarjelupykälään?

Jepjep, se kun ei ole mikään uskon asia, mut ei tästä jaksa taas vääntää. Sä olet itkenyt tuosta samasta asiasta jo monta kertaa tässäkin threadissa. Eikä sillä ole ennenkään ollut mitään merkitystä, vaikka sulle kuinka väännettäisiin asiat ratakiskosta. Sä siltikin itket sitä, että kuinka kukaan ei tiedä tosielämästä mitään
sä voit selata tätä threadia taaksepäin ja lukea ne samat asiat taas uudestaan.

Mielenkiintoinen dilemma tosin näissä sun jutuissas. Sä ihmettelet sitä, että normi ihmiset eivät saa olla rauhassa rikollisilta eikä puolustautua niitä vastaan ja että viranomaiset eivät tee näissä tilanteissa mitään suojellakseen kansalaisia. Sit sä seuraavaksi itket kuinka poliisi kiusaa rikollisia ja polkevat heidän oikeuksiaan. Ensiksi väität että viranomaiset eivät toimi ja heti seuraavaksi kuitenkin, että ne toimivat liikaa. Yritä nyt päättää.
 
Nyt kuule huhtis taitaa laittaa sanoja suuhun. Mikä dilemma? Jos olisi vaikka jenkkilän tyyliset oikeudet ni tälläiseen voisi varautua. Ei tulisi "intuitio" kotiratsioita, ei tulisi "salaisia" pakkokeinoja tutkinnanjohtajan mielioikuista ja jos tulisi tälläinen puukotustilanne ni open carry tai concealed carry ja stand your ground ja homma olisi hetkessä selvä. En jaksa ruveta vääntää tämmöisestä asiasta, vaikeaa "lottovoittajien" kanssa.
 
Nyt kuule huhtis taitaa laittaa sanoja suuhun. Mikä dilemma? Jos olisi vaikka jenkkilän tyyliset oikeudet ni tälläiseen voisi varautua. Ei tulisi "intuitio" kotiratsioita, ei tulisi "salaisia" pakkokeinoja tutkinnanjohtajan mielioikuista ja jos tulisi tälläinen puukotustilanne ni open carry tai concealed carry ja stand your ground ja homma olisi hetkessä selvä. En jaksa ruveta vääntää tämmöisestä asiasta, vaikeaa "lottovoittajien" kanssa.

Ai niin unohtui tuo ah niin vapauden tyyssijan ihailu. Pitäähän sitä nyt vapaasti saada pitää ihmisiä vankilassa ja kiduttaa, se kuuluu ihmisoikeuksiin eiku eiku vittu mä menen ihan sekaisin näissä oikeuksissa. Ja jos joku alkaa ryppyilemään niin se pitää saada tappaa... Eiku eikös tässä narkki vs. 45-vuotias näillä ollutkin ollut jotain sanaharkkaa. Jospa nisti koki olonsa uhatuksi ja käytti tuota oikeuttaan tappaa sillä kun oli "concealed carry" niinq jenkkilässä (ja ilmeisesti myös suomessa coolisti) sanotaan.
 
Otapa hiukka selvää asioista. Ehdollinen tuomio on vankeusrangaistus, mutta kuten nimikin kertoo, se on määrätty ehdollisena.
Onko tämä nyt näin vaikeaa oikeasti ymmärtää. Kyllä, nimellisesti ehdollinen tuomio on rangaistus ja teoriassa se on sakkoa vakavampi seuraamus. Käytännössä kuitenkaan sillä tuomiolla ei ole kertakaikkiaan minkäänlaista vaikutusta tuomitun elämään. Se ei siis todellisuudessa ole rangaistus ensinkään, vaan ainoastaan kirjallinen huomautus.

Tämän faktan on ihan julkisuudessa lausunut myös muunmuassa Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, että tämä ei ole ihan minun hatusta vedettyä juttua.
 
Mäkin kyllä nyt putosin täysin SirMaxin ajatuksen juoksusta. Meinaatko että tuo puukotettu ei puolustautunut tupakkakopissa kun se pelkäs seurauksia. Entäs jos se vaan ei tajunnut/kerennyt/älynnyt puolustautua ?

Jos mulle joku narkkari tulisi länkyttämään niin varmaan saattaisi keretä tuikkaamaan puukolla kylkeen ennen kuin mitään kerkeisin tekemään, sama mitkä oikeudet laki mulle soisi. Sen verran tuollainen tapaus varmaan yllättää ainakin normi kansalaista.
 
Onko tämä nyt näin vaikeaa oikeasti ymmärtää. Kyllä, nimellisesti ehdollinen tuomio on rangaistus ja teoriassa se on sakkoa vakavampi seuraamus. Käytännössä kuitenkaan sillä tuomiolla ei ole kertakaikkiaan minkäänlaista vaikutusta tuomitun elämään. Se ei siis todellisuudessa ole rangaistus ensinkään, vaan ainoastaan kirjallinen huomautus.

Patsi, että jos töpeksit uudelleen vastaavalla tavalla niin häkki heilahtaa molemmista. Eli tuolloin ehdollinen muuttuu ehdottomaksi. Siis ehdollinen vankeus tarkoittaa suomeksi sitä, että saa olla vapaa sillä ehdolla ettei perseile enää.
 
Patsi, että jos töpeksit uudelleen vastaavalla tavalla niin häkki heilahtaa molemmista. Eli tuolloin ehdollinen muuttuu ehdottomaksi. Siis ehdollinen vankeus tarkoittaa suomeksi sitä, että saa olla vapaa sillä ehdolla ettei perseile enää.
Ja tämähän vastaa täsmälleen huomautuksen tai varoituksen määritelmää. Kun on huomautettu tai varoitettu, että näin ei tule toimia, niin sitten jos tästä huolimatta jatkaa toimintaansa, niin saa rangaistuksen. Se huomautus, eli ehdollinen tuomio, ei siis itsessään ole rangaistus.

Jos lapsi lyö toista ja tälle sanoo, että ei saa lyödä ja että jos vielä lyöt niin saat arestia, niin tämä on huomauttamista ja varoittamista. Sitten se aresti on rangaistus. Vai kutsuuko ihmiset yleisesti tällaista torumista tai rangaistuksella uhkaamista itsessään rangaistukseksi? Mielestäni ei, eli siis yleinen kielenkäyttö menee niin, että on nuhtelu/huomautus/varoitus/what ever, ja sitten on rangaistus, jolla on rangaistun kannalta merkittäviä välittömiä seurauksia. Tämän kielenkäytön mukaan ehdollinen tuomio ei ole rangaistus.
 
Ja tämähän vastaa täsmälleen huomautuksen tai varoituksen määritelmää. Kun on huomautettu tai varoitettu, että näin ei tule toimia, niin sitten jos tästä huolimatta jatkaa toimintaansa, niin saa rangaistuksen. Se huomautus, eli ehdollinen tuomio, ei siis itsessään ole rangaistus.

Jos lapsi lyö toista ja tälle sanoo, että ei saa lyödä ja että jos vielä lyöt niin saat arestia, niin tämä on huomauttamista ja varoittamista. Sitten se aresti on rangaistus. Vai kutsuuko ihmiset yleisesti tällaista torumista tai rangaistuksella uhkaamista itsessään rangaistukseksi? Mielestäni ei, eli siis yleinen kielenkäyttö menee niin, että on nuhtelu/huomautus/varoitus/what ever, ja sitten on rangaistus, jolla on rangaistun kannalta merkittäviä välittömiä seurauksia. Tämän kielenkäytön mukaan ehdollinen tuomio ei ole rangaistus.
Tavallaan se toimii varoituksena noin niinkuin yleisessä kielenkäytössä. Juridisessa yhteydessä kun saat esim. poliisilta suullisen/kirjallisen huomautuksen/varoituksen niin sen rikkominen ei johda sen kummoisempiin toimenpiteisiin, siis alkuperäisen rikkeen kohdalla. Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpano vaan lykkääntyy ja lopulta raukeaa jos on kunnolla tarpeeksi kauan. Mutta jos töpeksii niin se ehdollinen määrätään täytäntöönpantavaksi yhdessä uuden rangaistuksen kanssa. Tällöin saa ikäänkun kaksi täytäntöönpantavaa rangaistusta kerralla. Jos kyse olisi pelkästä huomautuksest/varoituksesta niin silloin siitä jälkimmäisestä määrättäisiin oma rangaistuksensa kun taas vanha varoitus/huomautus ei painaisi mitään. Huomautus kun on vain huomautus ei mitään muuta. Jos olet saanut esim. huomautuksen ja sitten saat rangaistuksen niin edelleen sulla on pelkkä huomautus ja sit rangaistus. Näistä muodostuu kaava huomautus + rangaistus = yksi rangaistus. Kun taas ehdollisen tapauksessa muodostuu kaava rangaistus + rangaistus = kaksi rangaistusta.
 
Tavallaan se toimii varoituksena noin niinkuin yleisessä kielenkäytössä. Juridisessa yhteydessä kun saat esim. poliisilta suullisen/kirjallisen huomautuksen/varoituksen niin sen rikkominen ei johda sen kummoisempiin toimenpiteisiin, siis alkuperäisen rikkeen kohdalla. Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpano vaan lykkääntyy ja lopulta raukeaa jos on kunnolla tarpeeksi kauan. Mutta jos töpeksii niin se ehdollinen määrätään täytäntöönpantavaksi yhdessä uuden rangaistuksen kanssa. Tällöin saa ikäänkun kaksi täytäntöönpantavaa rangaistusta kerralla. Jos kyse olisi pelkästä huomautuksest/varoituksesta niin silloin siitä jälkimmäisestä määrättäisiin oma rangaistuksensa kun taas vanha varoitus/huomautus ei painaisi mitään. Huomautus kun on vain huomautus ei mitään muuta. Jos olet saanut esim. huomautuksen ja sitten saat rangaistuksen niin edelleen sulla on pelkkä huomautus ja sit rangaistus. Näistä muodostuu kaava huomautus + rangaistus = yksi rangaistus. Kun taas ehdollisen tapauksessa muodostuu kaava rangaistus + rangaistus = kaksi rangaistusta.
Ei tuo logiikka nyt noin toimi. Jos sitä ensimmäistä rikosta ei olisi, niin sittenhän siitä seuraavasta tulisi tuomio ehdollisena, eli huomautus. Kun tämä huomautus on pohjalla, ja nähdään että se ei ole auttanut, niin sitten annetaan rangaistus. Mielestäni tämä vastaa täsmälleen sitä mitä nuhtelulla tai huomautuksella normaalissa kielenkäytössä tarkoitetaan.

Tottakai sillä nuhtelulla täytyykin olla koventava vaikutus seuraavasta rikoksesta saatavaan tuomioon, muutenhan se olisi aivan yhtä tyhjän kanssa. Se ei silti muuta sitä faktaa, että se ehdollinen tuomio itsessään, ilman jatkossa tapahtuvia rikoksia, ei vaikuta tuomitun elämään mitenkään eli ei toimi rangaistuksena.

Edit: on siis nähdäkseni yhdentekevää, että sanotaanko ehdollisen tuomion astuvan voimaan seuraavan tuomion yhteydessä, vai sanotaanko että seuraava tuomio on normaalia kovempi pohjalla olevan nuhtelun vuoksi. Lopputulos on sama. Siksi olisi järkevämpää alkaa yleisesti puhua ehdollisesta tuomiosta huomautuksena, mitä se käytännössä on, eikä rangaistuksena.
 
Ei tuo logiikka nyt noin toimi. Jos sitä ensimmäistä rikosta ei olisi, niin sittenhän siitä seuraavasta tulisi tuomio ehdollisena, eli huomautus. Kun tämä huomautus on pohjalla, ja nähdään että se ei ole auttanut, niin sitten annetaan rangaistus. Mielestäni tämä vastaa täsmälleen sitä mitä nuhtelulla tai huomautuksella normaalissa kielenkäytössä tarkoitetaan.

Tottakai sillä nuhtelulla täytyykin olla koventava vaikutus seuraavasta rikoksesta saatavaan tuomioon, muutenhan se olisi aivan yhtä tyhjän kanssa. Se ei silti muuta sitä faktaa, että se ehdollinen tuomio itsessään, ilman jatkossa tapahtuvia rikoksia, ei vaikuta tuomitun elämään mitenkään eli ei toimi rangaistuksena.
Mä en nyt ymmärrä mikä on vaikeaa ymmärtää. Ehdollinen vankeusrangaistus on vankeusrangaistus, jonka täytäntöönpano vain lykätään. Jos tämän jälkeen tekee rikoksen niin se ehdollinen vankeusrangaistus muuttuu ehdottomaksi ja siihen päälle tulee sitten vielä se uuden rikoksen ehdoton rangaistus.

Jos kyse olisi ainoastaan huomautuksesta niin sitten kun tekee uuden rikoksen niin silloin saisi vain ja ainoastaan siitä uudesta rikoksesta rangaistuksen.

Yksinkertaistetaan alla rankasti eikä oteta mitään yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevia normeja mukaan.

Henkilö X tekee rikoksen josta hänet tuomitaan 1 vuoden ehdolliseen rangaistukseen. Jos henkilö X on kunnolla eikä tee pahojaan niin ehdollinen rangaistus raukeaa koeajan jälkeen, joka on vaikkapa 2 vuotta. Mutta jos henkilö X tekee kahden vuoden sisällä rikoksen josta hänet tuomitaan vaikkapa 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen niin silloin (ilman yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevia säännöksiä) tuomitaan yhdessä 1 + 3 = 4 vuotta ehdotonta.

Mutta jos henkilö Y tekee rikoksen jos hän saa huomautuksen. Tuo huomautus on yhtä kuin ei mitään. Tämän jälkeen jos henkilö tekee rikoksen josta hänet tuomitaan 3 vuoden vankeusrangaistukseen niin hän saa 3 vuoden ehdottoman tuomion.

Eli tuo ehdoton toimii pelotteena siitä, että jos vielä perseilet niin kärsit sitten molemmat yhdessä.

Saattaa olla hankala ajatella jos itse ei tarvitse linnaa pelätä, mutta mieti samaa vaikkapa sakkojen kohdalla. Jos ajat pikkasen ylinopeutta ja poliisi vain sanoo, että soosoo poika eipäs ajella niin lujaa (=huomautus), jos vielä tavataan sut ajamasta lujaa niin saat 200 euron sakon. Tai sitten jos voisi saada sakon esim. ehdollisena ja poliisi läväyttäisi sinulle 200 euron sakon kouraan ja sanoisi, että seuraavan kerran kun ajat ylinopeutta niin saat tuon lisäksi vielä toisen 200 euron sakon, se tekee sitten yhteensä 400 euroa. Ois sillä huomattavasti suurempi merkitys tulevaan käyttäytymiseen kuin sillä pelkällä soosottelulla.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom