Huhtiksen on vaikea tajuta yksilön oikeuksia, esim koti on pyhä asia ja sinne ei voi valtio tulla noin vain,
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia tajuta omia määrittelyjäsi oman musta-valkoisen oikeudentajusi sumentamana. Meillä ei suomessa ole pyhiä loukkaamattomia oikeuksia. Kotisi ei ole pyhä ja koskematon, koska valtio voi tunkeutua sinne väkivalloin tiettyjen ehtojen täyttyessä. Jos kotisi olisi koskematon, niin valtio ei voisi tunkeutua sinne millään perusteella.
...sama on sananvapaus on pyhä asia ja valtio ei voi rajoittaa sitä,--
Kyllä voi. Oletko kuullut seuraavista rikoslaissa mainituista asioista:
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, Kunnianloukkaus, Törkeä kunnianloukkaus, Yllytys, Perätön lausuma tuomioistuimessa, Perätön lausuma Viranomaismenettelyssä, Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, Tuottamuksellinen perätön lausuma, Yritetty yllytys perättömään lausumaan, Väärä ilmianto,
Julkinen kehottaminen rikokseen, Väkivaltaisen mellakan johtaminen, Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan... jne.
Et pääse vastuusta sanomalla: "koska sananvapaus".
-- mutta mitä tulee tähän puukotukseen ni ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja läheisiin ja omaisuuttaan,--
Tästä voidaan olla samaa mieltä...
-- esim jos romanialainen turisti tulee sinun kotiisi ni pitää olla oikeus ampua se, tai moniosaajat polttaa sinun autosi ni pitää olla tarvittaessa oikeus ampua ne.
... mutta tästä ei sitten enää ollakaan. Oletko sä oikeasti älyllisesti ja mielikuvitukseltasi näin rajoittunut, että luulet itsensä, läheisten, kodin ja omaisuuden puolustamisen tarkoittavan samaa kuin
"pitää olla oikeus ampua" ? Olit sentään toisessa esimerkissä käyttänyt sanaa
"tarvittaessa" - pisteet siitä.
Kysytään nyt ensin vaikka, että miksi ihmeessä mä tahtoisin edes ampua romanialaisen turistin? Saanko mä tappaa ruotsalaisen tai sveitsiläisen turistin kanssa, jos sellainen tulee minun kotiini. Et maininnut mitään muuta kuin: "Romanialainen turisti". Ei mainintaa oikeudettomasta tunkeutumisesta, väkivalloin tunkeutumisesta, onko kyseessä aito rehellienn romanialainen turisti, joka on maksanut matkan suomeen ja tullut esim. nauttimaan suomen luonnosta vai viittaatko rikollisporukan tänne pakottamaan kerjäläismummoa?
Vaikka kyseessä olisi kerjäläismummo, niin uskoisin pystyväni poistamaan sellaisen kotoani ilman laukauksen ampumista ihan vain pyytämällä, käskemällä, vetämällä, tönimällä tai poliisille soittamalla. Ei kai romanialaisiaakaan ihan heti ole tarvis ampua?
Ja jos jaksaisit lukea lakia, niin huomaisit, että meillä on jo nyt suomessa mahdollisuus puolustaa itseämme - jopa ampumalla - tätä kutsutaan hätävarjeluksi. Sinä tahdot suomeen huomattavasti väljemmän lakisysteemin, josta on jo ikäviä seurauksia amerikan ihmemaassa. Joku luulee, että toinen on hyökkäämässä ja aseistautuneena ampuu tämän - täysin laillisesti.
Oletko ajatellut millaiseen asemaan voisit mahdollisesti itse joutua, jos olisit esim. juoksulenkillä illalla kävelytiellä tummat vaatteet päällä. Edessäsi kävelee hermoheikko aseistautunut ja pelokas ihminen, joka saattaa olla tuntemattomassa kaupunginosassa ja jota ehkä joku paikallinen pikkurikollinen on uhkaillut. Sinulla olisi täysin mahdollista saada tässä tilanteessa kuula kalloon ja ampuja ei saisi mitään seuraamuksia, koska jopa läheisestä talosta kuvattu tärisevä kännykkä video todistaisi sinun juosseen ampujaa kohti selkeästi ryöstötarkoituksissa. ;)
-- Tarkoitan jami sitä että ei ole mahdollisuutta edes puolustautua, häviät asian joko siinä kopissa tai sitten oikeudessa.
Täyttä paskaa, jokaisella suomen kansalaisella on oikeus puolustaa itseään oikeudetonta hyökkäystä vastaan.
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Minkätakia Huhtis vedät Guantamon Bayn mukaan tähän? He eivät ole maan kansalaisia ja heidät on luokiteltu vihollistaistelijoiksi kenellä ei ole kansainvälisten sopimusten tuomaa suojaa ja sitä ei tehdä Amerikan maaperällä.
Miksi vihollistaistelijoita ei siis ole tuomittu edes sotaoikeudessa vaikka he ovat viruneet Guantanamossa jo 10 vuotta? Koska jenkkilä on luokitellut ne "laittomiksi taistelijoiksi", mitä se sitten ikinä lieneekään... Se on joku porsaanreikä siviilin ja sotilaan välissä, jolloin henkilöä voidaan pitää vangittuna ilman oikeudenkäyntiä loputtomasti, eikä henkilöllä ole oikeutta siviili- tai sotaoikeuskäsittelyyn. Tämä käytäntö ei ole minkään oikeusvaltioperiaatteen mukainen.
P.S tutuillani oli joskus nuoruudessa viisi ehdonalaista päälleikkäin ja sitten kuudes oli vasta linnareissu ku puukotti erästä rinnasta läpi ja sekin oli "saunareissu" ainoastaan.
Kerro lisää... mistä rikosnimikkeistä tuli viisi ehdonalaista päällekkäin?