Dragon ei nyt halunnut tahallaan ymmärtää mitä "turisti" tarkoittaa, ja ne vanhat mummot ei väännä keikkoja, nuoret miehet tulee valmiiseen kohteseen ja tekee "kotikeikat".
Keskustelun kannalta olisi kiva jos määrittelisit mitä "turisti" mielestäsi tarkoittaa, ettei sitä tarvitsisi muiden arvuutella. Vai etkö uskalla sanoa sanoja: varas, huijari, kerjäläis-huijari jne? Mulle turisti tarkoittaa toiseen maahan matkustavaa matkailijaa, joka on kiinnostunut ko. maan luonnosta, kulttuurista jne. enkä ole sitä mieltä, että heitä saisi ampua ihan heppoisin perustein - kuten ei ketään ihmistä.
Kertokaahan Amerikan haukkujat että miten noita terroristejä vastaan pitäisi taistella sitten?
Yksi hyvä keino olisi se, ettei hyökkäisi vieraisiin maihin tekaistuilla syytöksillä joukkotuhoaseista ja tappaisi näiden maiden kansalaisia satoja tuhansia oikeudettomassa sodassa. Myös epätarkat lennokki-iskut siviiliuhreineen eivät oikein innosta valloitetun maan tai sen naapurin ihmisiä, samaten kuten ei ole kovinkaan fiksu keino soluttaa CIA:ta kansainvälisiin lääkärijärjestöjen rokotusohjelmiin keräämään tietoa mahdollisista sotilaskohteista ja avainhenkilöistä.
Elää ja antaa elää voisi jopa toimia terroristeja vastustettaessa. Se ei ole lyhyellä tähtäimellä nopea ja helppo keino mutta todennäköisesti kantaa pidemmällä tähtäimellä paremmin hedelmää kansakuntien suhteissa kuin sodankäynti heppoisin perustein. Varsinkin kun voimatasapainosuhteet maiden välillä ovat sellaisia, ettei esim. Irak juurikaan pärjännyt paria viikkoa kaueampaa Yhdysvaltoja vastaan. Terrorismi on vastapuolella lähes ainoa keino sotia ja kostaa. Kun maan asukkaan eivät kykene konventionaaliseen sodankäyntiin niin sitten ne käyvät epäsuoraa sotaa jopa vuosia varsinaisten sotatoimien päättymisen jälkeen.
Edelleen he ovat enemy combatants ja heille ei kuulu normaalin sotilaan ja ihmisen oikeuksia.
öööh... Yhdysvallat on allekirjoittanut(1955) ja ratifioinut(2007) Geneven sopimuksen + lisäpöytäkirjat sotavankien kohtelusta. Pelkästään jo sen perusteella vangituille pitäisi taata sotaoikeudenkäynti.
"Article 4 defines
prisoners of war to include:
- 4.1.1 Members of the armed forces of a Party to the conflict and members of militias of such armed forces
- 4.1.2 Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, provided that they fulfill all of the following conditions:
- that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
- that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance (there are limited exceptions to this among countries who observe the 1977 Protocol I);
- that of carrying arms openly;
- that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
- 4.1.3 Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power.
- 4.1.4 Civilians who have non-combat support roles with the military and who carry a valid identity card issued by the military they support.
- 4.1.5 Merchant marine and the crews of civil aircraft of the Parties to the conflict, who do not benefit by more favourable treatment under any other provisions of international law.
- 4.1.6 Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.
- 4.3 makes explicit that Article 33 takes precedence for the treatment of medical personnel of the enemy and chaplains of the enemy."
Ja jos nämä eivät mielestäsi kata taistelijoita... niin sitten terroristi pitäisi tuomita siviilihenkilönä ko. maan lakien mukaan - eikä rahdata niitä toiselle päin maailmaa kidutettavaksi ilman oikeudenkäyntiä kymmeneksi vuodeksi.
Sinne ei viedä ketään normaali ihmistä vain noin vain.
Kerrotko vielä millä tavalla epänormaaleja ihmisiä Guantanamossa on ja miksi tämä epänormaalius on peruste kidutuksille?
Noista jenkkien pakkokeinoista ni siellä on tuomari mikä määrää ne, huom tuomari ei kumileimaisin.
Ei pidä paikkaansa. Bush ajoi läpi Military Commissions Act of 2006 -lain, jonka Yhdysvaltojen korkein oikeus on kumonnut 2008 Boumediene v. Bush -oikeudenkäynnissä. Silti vankila on edelleen pystyssä ja mitään syitä tai syytteitä pidätykselle ei ole annettu (Habeas Corpus -menettely).
Habeas corpus on menettely, jossa tuomioistuin ottaa tutkittavakseen, onko henkilön pidättäminen tai vangitseminen tapahtunut laillisesti. Habeas corpuksen tarkoitus on estää mielivaltaiset vangitsemiset ja varmistaa henkilön pidätyksen laillisuus. Habeas corpus pakottaa syyttäjän joko syyttämään pidätettyä henkilöä rikoksesta tai päästämään tämän vapaaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus
menee, kun keskustelun pitäisi olla Suomen oikeusjärjestelmän järjettömät tuomiot.
