Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[OoDee]

Pitäiskö sitten poistaa taparikollisilta rangaistukset kokonaan kun kerran on selvitetty että heitä ei häkki hetkauta eikä pelotevaikutusta ole?

Ymmärrän, että tämä on sen verran näsäviisas kommentti että heitän yhtä näsäviisaan vastakysymyksen: Mitäs luulet että tapahtuis jos poistettais?

 

[AKT]

Pihvi oli siteeratun postauksen ensimmäisessä lauseessa: Oma logiikkani perustuu tutkimukseen (joka ei tietenkään kykene ottamaan kaikkia relaatioita huomioon, se olisi mahdotonta). Sulta taas en vielä ole vastaan ottanut vastaavaa analyysia/tutkimustietoa, vaan ainoastaan fiilistelyä välillisistä kustannuksista ja/tai saamatta jääneestä tulosta - joka on kaukana konkretiasta. Tämän takia saamatta jääneet verotulot ovat tässä vaiheessa mun mielestä korkeintaan spekulatiivisia argumentteja, joilla on huonosti pohjaa tässä keskustelussa...vieläpä kun pystytään aika suoraan argumentoimaan, että vankilarangaistuksen ylläpito maksaa helvetisti ja sen lisääminen helvetisti enemmän. En mä väännä asiasta yhtään mitään. Mutta kyllä, katson asiaa mielummin analyyttiseltä pohjalta, tiedostaen kuitenkin tämän ajattelutavan puutteet ja ongelmat. Vastaavasti ja toisaalta, en halua rakentaa mielipidettäni spekulaatioin varaan. Se olisi järjetön tuomio (pun intended).

Ei mulla mitään tutkimustietoa asiasta olekkaan, enkä edes tiedä, onko noita mainitsemiani asioita tutkittu. Olen vain yrittänyt sanoa, että pelkkien vankeinhoidon kulujen tuijottaminen ei todellakaan anna kuvaa siitä, mitä taloudellista vaikutusta tuomioiden pituuksilla on yhteiskunnalle.

Faktaa on kuitenkin se, että jonkinlainen kustannus sillä yhteiskunnalle on, joten on täysin päätöntä jättää se huomioimatta, jos perusteena alhaisemmille tuomioille on vain kulut yhteiskunnalle. Jos nyt otetaan esimerkiksi tapaus jossa juuri koulusta valmistunut ihminen tapetaan, niin yhteiskunnalla ei ole mitään mahdollisuuksia saada takaisin häneen investoituja rahoja. Onko tämä mielestäsi tarpeaksi konkreettinen kustannus?

Ja kun kyse on vankilatuomioista, tai ylipäänsä rikosoikeusjuridiikasta, niin kostoajattelu on linjassa iltapäivälehtijuristien ajattelumaailman kanssa. Iltapäivälehtijuristien oikeustaju taas puolestaan vastaa pitkälti sitä, minkä itse ymmärrän "yhteiskunnan jäsenten oikeustajuna". Ja "yhteiskunnan jäsenten oikeustajulla" ja juridiikalla puolestaan on hyvin vähän tekemistä keskenään. Toinen perustuu käytännössä iltapäivälehtiin, toinen funtsimiseen.

Sä nyt vähemmän yllättäen otit esiin iltapäivälehtien mouhoamisen. Se mitä yritin sanoa koski sitä, että tuomioiden pitää jossain määrin huomioida yhteiskunnan jäsenten yleinen oikeustaju. Meinaan jos mennään vain peloitevaikutuksen ja vankeinhoidon kustannusten perusteella, on loogisinta säätää mahdollisimman kovat tuomiot rikoksiin, joissa ajatellaan hyötyjä ja haittoja, kun taas pikaistuksissa tehdyt väkivaltarikokset joita tekijä ei todennäköisesti tule koskaa uusimaan, tulisi tämän ajattelun pohjalta säätää mahdollisimman pieniksi.

 

[kodari76]

Sellanen että siellä ei ole mitään vitun viihde-elektroniikkaa mikä ei ole välttämätöntä, ei mitään ylellisyyksiä, ei lomia paitsi pikkurikollisille, sellejä voi helposti pienentää/jakaa tilantekemiseksi. Ei muutenkaan mitään mitä ne ei tarvi elääkseen siellä. Ruokansakkin voisivat tehdä ite kaikissa vankiloissa.

Eikö ne telkkarit ym. ole vankien itse ostamia - tai sukulaisten antamia? Mitä selleihin tulee, niin kyllä ne on pakko tehdä kivestä ja ovet teräksestä. Siellä on puolet porukasta psyykelääkityksessä nykyään, eikä niitä mikään gyproc-avokonttori pidättele. Samoin turvallisuus tulee koko ajan kalliimmaksi, mitä kurjempaa linnassa on. Ja sehän maksaa. RUokakin kai tehdään itse? Ellei sitten joku Sodexho ole sielläkin juottanut päättäjiä niin, että ulkoistus onkin yht'äkkiä halvempaa. Mutta siis minun mielestäni vankila on tällä hetkellä ihan tarpeeksi vankila. Aina on se osa vangeista, mille mikään ei tunnu miltään eikä ne siellä linnassa koskaan muutu vaikka soraa söisivät ja roikkuisivat päät alaspäin kellarissa. Eikä se uhria helpottaisi yhtään sen enempää.

Jos vankilasta pitää valittaa, niin valittakaa ehdollisesta. Kovat rikolliset saavat sitä jatkuvasti ja mitä se vaikuttaa? Toki se tämmöiseen perusjamppaan vaikuttaa kovastikin, mutta vähän epäilen sen tehoa jatkuviin rikoksenuusijoihin. Oisko vankilan sijasta joku raipparangaistus syytä ottaa takaisin?

 

[OoDee]

Ei mulla mitään tutkimustietoa asiasta olekkaan, enkä edes tiedä, onko noita mainitsemiani asioita tutkittu. Olen vain yrittänyt sanoa, että pelkkien vankeinhoidon kulujen tuijottaminen ei todellakaan anna kuvaa siitä, mitä taloudellista vaikutusta tuomioiden pituuksilla on yhteiskunnalle.

Faktaa on kuitenkin se, että jonkinlainen kustannus sillä yhteiskunnalle on, joten on täysin päätöntä jättää se huomioimatta, jos perusteena alhaisemmille tuomioille on vain kulut yhteiskunnalle. Jos nyt otetaan esimerkiksi tapaus jossa juuri koulusta valmistunut ihminen tapetaan, niin yhteiskunnalla ei ole mitään mahdollisuuksia saada takaisin häneen investoituja rahoja. Onko tämä mielestäsi tarpeaksi konkreettinen kustannus?

Tämähän yhtä kuin suorittamatta jäänyt työura, eli sama esimerkki, minkä esitit jo.

Ylipäänsä unohdat yhtälöstä sen, että vankilarangaistusten pidentämisellä ei pitkän linjan linjan tutkimustulosten perusteella ole juurikaan vaikutusta kokonaisrikollisuuden määrään. Eli isossa mittakaavassa joku tappaa aina, vaikka toinen olisi sellissä pidempään. Niinpä todennäköisyys noiden samojen välillisten kustannusten "realisoitumiselle" on edelleen olemassa, vaikka jengiä laitettaisiin häkkiin vähän enemmän tai vähän pidemmäksi aikaa.

Tuijotan mielelläni kaikkia kustannuksia, mutta viittamiesi kustannusten lukuja ei vaan ole näkynyt. Tuon tason yleinen spekulaatio on niin epäinformatiivista, ettei siitä yksinkertaisesti saa mitään irti. Ymmärrän siis kyllä pointin, jota ajat takaa, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten pystyt millään tasolla konkretisoimaan asiaa edes jollain tasolla luvuiksi.

Sä nyt vähemmän yllättäen otit esiin iltapäivälehtien mouhoamisen. Se mitä yritin sanoa koski sitä, että tuomioiden pitää jossain määrin huomioida yhteiskunnan jäsenten yleinen oikeustaju. Meinaan jos mennään vain peloitevaikutuksen ja vankeinhoidon kustannusten perusteella, on loogisinta säätää mahdollisimman kovat tuomiot rikoksiin, joissa ajatellaan hyötyjä ja haittoja, kun taas pikaistuksissa tehdyt väkivaltarikokset joita tekijä ei todennäköisesti tule koskaa uusimaan, tulisi tämän ajattelun pohjalta säätää mahdollisimman pieniksi.

Mitä tulee yhteiskunnan jäsenten yleiseen oikeustajuun, olen edelleen sitä mieltä että koko käsite pitäisi jättää marginaaliin kun lakia sovelletaan. Itse tosin olen pitkälti sitä mieltä että tuomioistuinlaitoksen tehtävänä ei ylipäänsä ole jakaa oikeutta taikka jollain tapaa ylläpitää oikeudenmukaisuutta. Pikemminkin sen tehtävänä on yksinomaan soveltaa lakia ja tehdä päätöksiä tämän mukaisesti. Tähän kun vielä lisätään edelleen se tosiasia, että "kansan oikeustaju" nyt vaan omasta mielestäni ei yllä iltalehden juttutasoa ylemmälle, koko oikeudenmukaisuuskysymys käy tässä kontekstissa mielestäni epärelevantiksi. Mutta ymmärrän toki että täällä ollaan asiasta toista mieltä.

Ja tuo peloitevaikutuksen ja kovien rangaistusten merkitys kyllä korostuu nimenomaan rikoksissa, joissa etukäteen punnitaan laskelmoidaan hyötyjä ja haittoja. Suurin osa rikollisuudesta on kuitenkin muuta kun esim talousrikollisuutta. Ja täälläkin enimmäkseen parjatut väkivaltarikokset eivät käytännössä kuulu tähän kategoriaan.

 

[Janne]

Ymmärrän, että tämä on sen verran näsäviisas kommentti että heitän yhtä näsäviisaan vastakysymyksen: Mitäs luulet että tapahtuis jos poistettais?

Ne rellestäis sitten loputtomasti ilman sitä muutaman kuukauden taukoa jota meillä päin rangaistukseksi kutsutaan.

 

[AKT]

Tämähän yhtä kuin suorittamatta jäänyt työura, eli sama esimerkki, minkä esitit jo.

Ylipäänsä unohdat yhtälöstä sen, että vankilarangaistusten pidentämisellä ei pitkän linjan linjan tutkimustulosten perusteella ole juurikaan vaikutusta kokonaisrikollisuuden määrään. Eli isossa mittakaavassa joku tappaa aina, vaikka toinen olisi sellissä pidempään. Niinpä todennäköisyys noiden samojen välillisten kustannusten "realisoitumiselle" on edelleen olemassa, vaikka jengiä laitettaisiin häkkiin vähän enemmän tai vähän pidemmäksi aikaa.

Etkö sä juuri esittänyt, että niiden kovien rikosten määrä laskisi noin 24 %? Mun mielestä toi on paljon, sun mielipiteestä en voi tietää. Ja joo, se on se suorittamatta jäänyt työura, mutta kyllä se jollai tavalla pitäisi yrittää huomioida, jos yritetään rikoksista aiheutuvia kustannuksia miettiä.

Tuijotan mielelläni kaikkia kustannuksia, mutta viittamiesi kustannusten lukuja ei vaan ole näkynyt. Tuon tason yleinen spekulaatio on niin epäinformatiivista, ettei siitä yksinkertaisesti saa mitään irti. Ymmärrän siis kyllä pointin, jota ajat takaa, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten pystyt millään tasolla konkretisoimaan asiaa edes jollain tasolla luvuiksi.

Enkö mä jo tossa sanonut, että en mä edes tiedä onko tota asiaa mitenkään yritetty laskea. Sitä olen vain ajanut takaa, että ne kustannukset pitäisi yrittää huomioida, pelkkien vangeista aiheutuvien suorien kustannusten tuijottaminen kun ei anna täyttä kuvaa asiasta. Ja uskon, että tostakin asiasta joitain järkevästi perusteltuja lukuja saataisiin jos sitä vain tutkittaisiin. Ja kuten jo alussa mainitsin, niin mielestäni yhteiskunnan turvallisuus on valtion päätehtävä, joten voin siihen mielelläni sijoittaa lisää rahaa, vaikka yleisellä tasolla toivoisin valtion kulujen leikkaamista todella rankasti. Tämä toki on täysin arvokysymys, eikä siinä mitään oikeaa mielipidettä ole olemassa.

Mitä tulee yhteiskunnan jäsenten yleiseen oikeustajuun, olen edelleen sitä mieltä että koko käsite pitäisi jättää marginaaliin kun lakia sovelletaan. Itse tosin olen pitkälti sitä mieltä että tuomioistuinlaitoksen tehtävänä ei ylipäänsä ole jakaa oikeutta taikka jollain tapaa ylläpitää oikeudenmukaisuutta. Pikemminkin sen tehtävänä on yksinomaan soveltaa lakia ja tehdä päätöksiä tämän mukaisesti. Tähän kun vielä lisätään edelleen se tosiasia, että "kansan oikeustaju" nyt vaan omasta mielestäni ei yllä iltalehden juttutasoa ylemmälle, koko oikeudenmukaisuuskysymys käy tässä kontekstissa mielestäni epärelevantiksi. Mutta ymmärrän toki että täällä ollaan asiasta toista mieltä.

Ja tuo peloitevaikutuksen ja kovien rangaistusten merkitys kyllä korostuu nimenomaan rikoksissa, joissa etukäteen punnitaan laskelmoidaan hyötyjä ja haittoja. Suurin osa rikollisuudesta on kuitenkin muuta kun esim talousrikollisuutta. Ja täälläkin enimmäkseen parjatut väkivaltarikokset eivät käytännössä kuulu tähän kategoriaan.

Tässä nyt vaan lähinnä ajoin sitä, että tuomioiden tulisi edes jotenkin noudattaa ihmisten yleistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Kuten sanoit, on peloitevaikutus kovin juuri talousrikoksissa ja muissa vastaavissa, joten niissä tuomioiden pituuden nostaminen vähentää tehokkaimmin näitä rikoksia. Kuitenkin ihmiset tuntuvat haluavan, että näistä rikoksista jaettavat tuomiot ovat pienenpiä kuin ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset, vaikka varsinkkaan pikaistuksissaan tehdyissä pahoinpitelyissä ja tapoissa ei välttämättä peloitevaikutus toimi ollenkaan eikä tekijä välttämättä tule enää koskaan uusimaan rikostaan, joten halvinta yhteiskunnalle olisi päästää tekijä mahdollisimman nopeasti ulos.

 

[Deleted member 96894]

Tässä nyt vaan lähinnä ajoin sitä, että tuomioiden tulisi edes jotenkin noudattaa ihmisten yleistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Kuten sanoit, on peloitevaikutus kovin juuri talousrikoksissa ja muissa vastaavissa, joten niissä tuomioiden pituuden nostaminen vähentää tehokkaimmin näitä rikoksia. Kuitenkin ihmiset tuntuvat haluavan, että näistä rikoksista jaettavat tuomiot ovat pienenpiä kuin ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset, vaikka varsinkkaan pikaistuksissaan tehdyissä pahoinpitelyissä ja tapoissa ei välttämättä peloitevaikutus toimi ollenkaan eikä tekijä välttämättä tule enää koskaan uusimaan rikostaan, joten halvinta yhteiskunnalle olisi päästää tekijä mahdollisimman nopeasti ulos.

Yksi näkökulma tuossa vois olla se, minkälaisen rangaistuksen jälkeen tekijä on enää ylipäätään sopeutettavissa yhteiskuntaan. Jos rangaistuksista tehtäisiin kansan oikeustajun mukaisia ja rankaistaisiin pitkillä tuomioilla todella ankarissa oloissa, olisiko siitä porukasta enää palaamaan normaalielämään? Ihan aiheellisesti voi tietysti kysyä onko niistä nytkään, mutta pois lukien kuolemantuomio ja elinkautinen (se oikeasti elinkauden kestävä), jossain vaiheessa sieltä tullaan uloskin. Vankilakierteessä oleva ihminen tulee yhteiskunnalle monessa mielessä kalliiksi.

 

[AKT]

Yksi näkökulma tuossa vois olla se, minkälaisen rangaistuksen jälkeen tekijä on enää ylipäätään sopeutettavissa yhteiskuntaan. Jos rangaistuksista tehtäisiin kansan oikeustajun mukaisia ja rankaistaisiin pitkillä tuomioilla todella ankarissa oloissa, olisiko siitä porukasta enää palaamaan normaalielämään? Ihan aiheellisesti voi tietysti kysyä onko niistä nytkään, mutta pois lukien kuolemantuomio ja elinkautinen (se oikeasti elinkauden kestävä), jossain vaiheessa sieltä tullaan uloskin. Vankilakierteessä oleva ihminen tulee yhteiskunnalle monessa mielessä kalliiksi.

En mä nyt mielestäni ainakaan ole kannattanut mitään kuritushuone meininkiä. Ja toki se yhteiskuntaan sopeuttaminen on yksi asia mihin pitää kiinnittää huomiota, siksi meillä on avovankiloita ja lomia. Se mikä onkin sit sopivan mittainen tuomio on täysin arvokysymys. Mun mielestä jotain on pielessä jos ihmiselle voi hakata pysyvän aivovamman ja kävellä ulos kahden vuoden kuluttua, susta en tiedä.

 

[Deleted member 96894]

Mun mielestä jotain on pielessä jos ihmiselle voi hakata pysyvän aivovamman ja kävellä ulos kahden vuoden kuluttua, susta en tiedä.

En mäkään susta tiedä muuta kuin sen, että tiedät itsekin etten sanonut mitään tuonne päinkään. Tuomion pituudet eivät ole täysin arvokysymyksiä, eikä niitä pitäisi määrätä puhtaasti kenenkään yksittäisen henkilön arvomaailman tai edes kansan syvien rivien keskimääräisen arvomaailman mukaan.

 

[SirMax]

Eiköhän moni asia riipu ihan tilanteesta, esim toi aivovamma juttu ja pari vuotta linnaa, ni voin kertoa yhden esimerkin. Eräät henkilöt oli käymässä yökerhossa limusiinillä ja turkkilaiset tuli vittuilee ja haastaa riitaa ja nämä veti sitten niitä turpaan ja yksi niistä sai aivovamman ku pää osui katuun, omasta mielestä olisi pitänyt antaa ehdonalaista mutta "muut asiat" painoivat tuomiota antaessa.

 

[Sft]

Suomessahan joissain piireissä ajatellaan, että ei se ole rikollisen vika että hän tekee rikoksia. Se on yhteiskunnan vika. Suomi on niin paska maa, että se reppana joutuu hakkaamaan ja raiskaamaan muita. Tälläisessä ajattelussa puolustellaan rikoksen tekijää eikä voida hyväksyä, että joskus asiat on niin kuin ne näyttävät olevan. Hyysärit ei välitä Suomen kansasta. Ei heillä ole mitään kiinnostusta välittää muiden turvallisuudesta ja terveydestä. Voiko tuollaisen ihmisen kanssa edes aiheesta keskustella järkevästi? Jos toinen ei välitä ollenkaan muiden ihmisten terveydestä ja toiselle se on olennainen päämäärä tämän aiheen osalta. Eihän keskustelu silloin tuota mitään.

Nämä hyysärit myös ilmeisesti luulevat, että se sakko tai naurettava vankeustuomio parantaa sen henkilön. Tekee siitä yhteiskuntakelpoisen.
Ei pidä paikkaansa. Varsin moni uusii rikoksensa. Eli selvästi hyysärit epäonnistuu tuossakin. Jos on kiven sisällä ei rikoksia uusi. Suomen oikeuslaitos palauttaa mielellään väkivaltarikollisen nopeasti takaisin rikoksia tekemään. Mikä oikeastaan on vankiloitten tehtävä? Selvästi se ei onnistu tekemään rikollisista yhteiskuntaan kelvollisia yksilöitä. Toisaalta Suomessahan vissiin pääsee sakolla tai ehdollisella monesta rikoksesta. Nämä varmasti tekee yhteiskuntakelvollisia ihmisiä. Joopa joo. Uskoo ken tahtoo.

Fakta on, että eipä näytä ne naurettavat sakot/ehdolliset/lepokoti tuomiot parantavan näitä toistuvasti rikoksiin syyllistyviä. Ja sillon niitten paikka on vankilassa.

Mun mielestä jotain on pielessä jos ihmiselle voi hakata pysyvän aivovamman ja kävellä ulos kahden vuoden kuluttua, susta en tiedä.

Olen samaa mieltä. Mutta tuo ei ole todellisuutta Suomessa. Suomessa selviää paljon vähemmällä kuin kahdella vuodella. Voit aiheuttaa pysyviä aivovammoja toisille kuin liukuhihnatyönä, muttet kahta vuotta istumaan joudu.

Tässä joku kusipää on aiheuttanut aijemmin toiselle aivovaurion lyömällä. Nyt hän aiheutti taas aivovaurion toiselle henkilölle ja tuloksena 8 kuukautta vankeutta!

Varmasti tulee tästäkin yhteiskunalle hyödyllinen yksilö tämän jälkeen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012103016267821_uu.shtml

Mies sai tönäisyn seurauksena keskivaikean aivovaurion ja oli pitkään sairaalassa. Hänen työkykynsä palautuminen on epävarmaa.

Turun Sanomat kertoo, että tönäisijä oli aiheuttanut aiemminkin aivovaurion lyödessään toista asianomistajaa kyynärpäällä ravintolassa

Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan korvauksia yhteensä yli 55 000 euroa. Lisäksi hän sai kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta.

 

[AKT]

En mäkään susta tiedä muuta kuin sen, että tiedät itsekin etten sanonut mitään tuonne päinkään. Tuomion pituudet eivät ole täysin arvokysymyksiä, eikä niitä pitäisi määrätä puhtaasti kenenkään yksittäisen henkilön arvomaailman tai edes kansan syvien rivien keskimääräisen arvomaailman mukaan.

En mä sun väittänytkään mitään sanoneen, kunhan totesin oman mielipiteeni liian lyhyistä tuomioista. Ja ihan mielenkiinnosta, mitä tuomioiden pituudet sitten ovat jos eivät arvokysymyksiä? Onko joissain olemassa jokin jumalainen totuus siitä, minkä mittainen tuomio mistäkin rikoksesta on oikea.

 

[köpöö]

En ymmärrä tuota nillittämistä nuista suomen vankiloiden hyvistä oloista,että siellä vietellään kissanpäiviä ym.
Tottahan se on, että ei täällä suomessa ole joka talossa kovin karut olotilat, toki niitä aika synkkiä mestojakin vielä löytyy. Se VAPAUDEN MENETYS siinä on se juttu, mitä monikaan ei tajua, ilmeisesti ei ole koskaan ollut vangittuna tai pidätettynä. Siinä alkaa vuorokausikin tuntua melkp pitkältä ajalta. Toisaalta, avotalot lisääntyy kokoajan ja ns. kivitaloja suljetaan. Ei ole rahaa ylläpitää niitä, tarvitaan vitusti enemmän vartioita ym. Mutta pahinta mitä ihmiselle voi tehdä, on viedä sen vapaus. Siis lain puolesta. Toki olen myös sitä mieltä, että suomessa ragaistukset ovat naurettavia mm. väkivaltarikoksissa. Mut minkäs teet, täällä rikollisia hyysätään. Noh tämä oli vain yhden laitapuolen kulkijan ajatuspieru.
Mutta se mua vituttaa armottomasti, että suomessa ei saada järjestäytyneeseen rikollisuuteen mitää rotia, huvittavaa hommaa.

 

[Deleted member 96894]

Ja ihan mielenkiinnosta, mitä tuomioiden pituudet sitten ovat jos eivät arvokysymyksiä? Onko joissain olemassa jokin jumalainen totuus siitä, minkä mittainen tuomio mistäkin rikoksesta on oikea.

Leikitään että kysyit tuota tosissasi. Ei, tietääkseni ei ole olemassa jumalaista totuutta siitä, minkä mittainen tuomio mistäkin rikoksesta on oikea. (Ellei nyt jossakin piireissä lasketa jumalaiseksi totuudeksi vaikka Mooseksen kirjan silmä silmästä -linjauksia.) Jos jostakin löytyisi ultimaattinen totuus tuomion oikeasta pituudesta, samasta teosta saisi saman tuomion riippumatta missä ja milloin se on tehty. Näinhän ei ole. Jos tuomion pituus taas olisi puhtaasti arvopunnintaa siitä minkä pituisen tuomion milläkin teolla ansaitsee yleisen arvomaailman pohjalta, tässä ketjussa ei tarvitsisi puhua vankiloiden kustannuksista, oikeudenkäyntikuluista, vankien syrjäytymisestä, ennaltaestävyydestä tai uusimisriskistä. Onko arvovalintaa ylipäätään edes se, että nyt puhutaan vankilatuomioista? Ei kai kenenkään arvomaailmassa nimenomaan vapauden menetys ole ainoa tapa joko hyvittää yhteiskunnalle tekonsa tai saada ansaitsemansa rangaistus teostaan, miten sen haluaakin nähdä. On valtioita jotka ovat tässä asiassa paljon luovempia, sakkojen tai vankeuden lisäksi löytyy raipparangaistusta, häpeärangaistusta, kidutusta ja katumusrangaistuksia, ja tietysti kuolemantuomio.

En väitä etteivätkö tuomioiden pituudet kerro yhteiskunnan arvoista, sanoin että ne eivät ole täysin arvopohjalta ratkaistavissa. Täydellisen kauniissa maailmassa olisi olemassa rangaistusmenettely joka:

- Toimisi ennaltaehkäisevänä pelotteena, jolloin rikoksia jätettäisiin tekemättä rangaistuksen ankaruuden vuoksi. Kaikkia rikoksia ei kuitenkaan tehdä harkitusti, ja toisaalta jossain vaiheessa rikoksella saatava hyöty voi olla houkuttelevampi kuin rangaistuksen pelotevaikutus.
- Olisi kohtuullinen, jolloin rangaistus ei olisi tekoon nähden suhteettoman ankara. Vähentäisi ennaltaehkäisevyyttä, kuolemantuomio näpistyksestä olisi varmasti ennaltaehkäisevyydeltään kohtuullisen vahva, mutta tekoon nähden kohtuuton.
- Estäisi väärät tuomiot, jolloin syytön ei joutuisi kärsimään väärästä tuomiosta, tai väärä tuomio olisi peruttavissa. Kuolemantuomio ei ole peruttavissa, toisaalta kansan oikeustaju saattaisi sitä joissain tilanteissa vaatia.
- Ei olisi niin ankara, että johtaisi vankien syrjäytymiseen ja vieraantumiseen yhteiskunnasta. Pitkä eristys yhteiskunnasta ei edesauta siihen palaamista.
- Jossa rangaistus tai sen suorittamistapa olisi luonteeltaan rakennettu niin tehokkaaksi, että sen läpikäynyt ei haluaisi ottaa uuden kiinnijäämisen riskiä, ei kuitenkaan niin ankara että edellinen kohta toteutuu.
- Palvelisi kansan oikeuskäsityksiä ja arvomaailmaa, jokainen sais "ansionsa mukaan", ja kansa olisi rangaistusten määrään tyytyväinen. Rangaistukset olisivat kansalle riittävän ankaria, toisaalta eivät kohtuuttomia, ellei jopa turhia jos kyseessä on uhriton rikos.
- Jossa rangaistusten laatu ja määrä säilyisi kansan oikeustajun mukaisena myös silloin, kun se kohdistuu itseen tai omaan läheiseen.
- Jossa rangaistusten laatu ja määrä olisi tasapuolinen, riippumatta siitä kenen poika tai vaimo tekijä on.
- Jossa rangaistus olisi tasapuolinen kaikille riippumatta tekijän iästä, terveydentilasta, sukupuolesta, taloudellisesta tilanteesta tai aatemaailmasta, siitä oliko tekijä narkki vai perheenäiti ja jäikö uhrilta viisi lasta.
- Pystyttäisiin luomaan absoluuttinen asteikko syyntakeisuudelle, jolloin vajaamielinen ei joudu teoistaan samaan vastuuseen kun terve henkilö, mutta edelleen saa kansan oikeustajun mukaan kohtuullisen rangaistuksen.
- Rangaistusasteikossa löytyisi Breivik-kerroin, jolla täysin kaiken oikeustajun ja moraalin ulkopuolelle osuvat teot pystyttäisiin rankaisemaan riittävän ankarasti.
- Ei jättäisi tilaa tuomarien tai muiden henkilöiden subjektiiviselle näkemykselle teon vakavuudesta tai tekijästä.
- Huomioisi oikeudenmukaisesti kunkin teon yksilölliset olosuhteet, motiivit ja taustat.
- Ei aiheuttaisi kohtuuttomia kustannuksia yhteiskunnalle.
- Estäisi yhteiskunnalle vaarallisia yksilöitä vahingoittamasta muita.

...ja niin edelleen. En väitä että minä osaisin tuollaisen järjestelmän luoda. Tietääkseni sellaista ei ole onnistuttu vielä missään luomaan.

 

[AKT]

Leikitään että kysyit tuota tosissasi. Ei, tietääkseni ei ole olemassa jumalaista totuutta siitä, minkä mittainen tuomio mistäkin rikoksesta on oikea. (Ellei nyt jossakin piireissä lasketa jumalaiseksi totuudeksi vaikka Mooseksen kirjan silmä silmästä -linjauksia.) Jos jostakin löytyisi ultimaattinen totuus tuomion oikeasta pituudesta, samasta teosta saisi saman tuomion riippumatta missä ja milloin se on tehty. Näinhän ei ole. Jos tuomion pituus taas olisi puhtaasti arvopunnintaa siitä minkä pituisen tuomion milläkin teolla ansaitsee yleisen arvomaailman pohjalta, tässä ketjussa ei tarvitsisi puhua vankiloiden kustannuksista, oikeudenkäyntikuluista, vankien syrjäytymisestä, ennaltaestävyydestä tai uusimisriskistä. Onko arvovalintaa ylipäätään edes se, että nyt puhutaan vankilatuomioista? Ei kai kenenkään arvomaailmassa nimenomaan vapauden menetys ole ainoa tapa joko hyvittää yhteiskunnalle tekonsa tai saada ansaitsemansa rangaistus teostaan, miten sen haluaakin nähdä. On valtioita jotka ovat tässä asiassa paljon luovempia, sakkojen tai vankeuden lisäksi löytyy raipparangaistusta, häpeärangaistusta, kidutusta ja katumusrangaistuksia, ja tietysti kuolemantuomio.

Niin siis mitä nämä kustannukset, syrjäytyminen jne. ovat jos eivät arvovalintoja. Toisen mielestä järjestelmän tulee minimoida kustannukset ja toisen mielestä rangaistusten tulee olla mahdollisimman ankaria. Kolmas saattaa sit olla huolissaan syrjäytymisestä. Se mitä nämä henkilöt haluavat painottaa on puhtaasti arvovalinta, eikä sinällään mikään niistä ole oikea. Välineinä järjestelmää kehitettäessä toki voidaan käyttää niin tutkimustietoa kuin mutua, mutta pohjimmiltaa se, mille annetaan painoarvoa on arvovalinta.

 

[dammann]

http://www.hs.fi/kotimaa/Mies+tuomittiin+toistamiseen+elinkautiseen+murhasta/a1305645241896

Kotikylän poikia. Valtaosa henkirikollisista on sellaisia, että oikealla kuntoutuksella eivät enää uusi rikostaan, vaan tulevat yhteiskuntakelpoisiksi. Tämä jannu sen sijaan kuuluisi pitää lopun ikäänsä lukittuna.

 

[erttuli]

Kaula katki vaan tommosilta. Turhaa menee yhteiskunnan varoja kun vankilassa pidetään..

 

[lakipiste]

9000 tuhatta euroa oli tuossa oikeuden mielestä ihmishengen arvo. Eli se ei paljoa ole se. Murhaajalla on sen sijaan niin paljon arvoa toistamiseen että pääsee vankilaan verorahoilla elämään.

 

[dammann]

9000 tuhatta euroa oli tuossa oikeuden mielestä ihmishengen arvo. Eli se ei paljoa ole se. Murhaajalla on sen sijaan niin paljon arvoa toistamiseen että pääsee vankilaan verorahoilla elämään.

Tyyppi on jo kaksi kertaa peräkkäin ehdonalaiseen päästyään murhannut jonkun. Montakohan vaaditaan, ettei enää tule ehdonalaista?

 

[kodari76]

Eihän tuolla rahasummalla ole mitään väliä. Ei kaverilla ole koskaan fyffeä latin latia. Touhu loppuu ainoastaan, kun horjahtaa vankilan rappusissa. Tai sattuu muu muerto bizarre.