Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[kodari76]

Onko näin? Kysyin tuota aijemmin: Suomessa kun näpistykseen syyllistynyt poliisi saa potkut, vaimoaan pahoinpidellyt ei, niin miten tämä tapaus, saako tämä poliisi pitää virkansa? Jutussa ei lukenut että virka meni.

Ööö...muistaakseni siellä kyllä luki, että potkut tuli heti käräjäoikeuden jälkeen. Ehkä oman muijan hakkaaminen on sen verran yleinen harrastus virkavallan piirissä, ettei siitä kehdata alkaa erottamaan. Jonkun tutkimuksen mukaan perheväkivalta taisi olla yleisintä poliisien piirissä. Ehkä työt tulevat kotiin mukana, ja asiakkaat tekevät kaltaisikseen?

Mitä tuomioiden pituuksiin tulee, niin suurin ongelma on hinta. Vankila maksaa ihan helvetisti ja ilmeisesti nyt jo on sellit täynnä. Mutta ehkä muitekin rangaistusmuotoja on, mitä vankila. Just katselin dokumentin rangaistuksista (ei ollut mikään BDSM juttu..) ja ilmeisesti vankila on vasta hiljattain muuttunut rangaistukseksi. Ennen vankila oli paikka, missä odotettiin tuomiota. Tuomiot olivat sitten pahimmillaan pään irrtoitus ja lievemmissä tapauksissa esim. ruoskinta. Aluksi rangaistukset olivat julkisia, mutta sitten ne sirrettiin laitosmaiseksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Koettiin, ettei rikosseuraamuksen tulisi olla julkinen kansanhuvi.

Dokkari oli muuten Ylen Arenalla...ehkä se on vieläkin siellä? Oli hyvä.

 

[OoDee]

Hyvä Suomi. Noihin tuomioihin pitäisi laittaa nolla perään niin ehkä miettisi nää raiskarit uudestaan ens kerralla tarkemmin..

Paitsi että ei miettis. Tuomioiden pituudella kun ei tutkitusti ole asiaan mitään käytännön vaikutusta, ei varsinkaan enää siinä vaiheessa kun kakku on jo kärsitty.

Mitä tuomioiden pituuksiin tulee, niin suurin ongelma on hinta. Vankila maksaa ihan helvetisti ja ilmeisesti nyt jo on sellit täynnä.

Toinen puoli ongelmaa on se, ettei tuomioiden pidentämisillä juuri saada aikaan rikollisuutta alentavaa vaikutusta. Eli laitetaan paljon rahaa sisään saamatta juuri lainkaan hyötyjä ulos.

 

[erttuli]

Pitäsi rakentaa näille kavereille joku oma saari tuonne keskelle jorpakkoa. Sinne sitten muiden idioottien kanssa elämään viidakon lakien mukaisesti, jos pois haluaa niin uimalla voi yrittää. Säästyis aika hyvin yhteiskunnan rahoja kun ei tarttis ruokaa sun muuta täyspalvelua näille hoitaa.. Tai sitten vastaavasti Siperiaan lentokoneesta laskuvarjoilla. Sielläkin on tilaa pelleillä ja pitää hauskaa.

Kyllähän nuo tuomioiden pituudet ainakin siihen vaikuttaa ettei heti muutaman vuoden päästä pääse toistamaan tekoaan. Noi pellet kuitenkin kun istuu sen muutaman vuoden niin raiskaa taas kun pääsee ulos ja sitten taas sisälle ja sama uudestaan kun ulos pääsee.. 20 vuotta kun istumaan niin säästyisi muutama ihminen raiskauksilta.. tai joltain muulta paskalta mitä nämä nyt yleensä tekevätkään. Uhreja ei paljon taideta ajatella. Korvauksien pitäisi olla vitusti isommat.

 

[OoDee]

Kyllähän nuo tuomioiden pituudet ainakin siihen vaikuttaa ettei heti muutaman vuoden päästä pääse toistamaan tekoaan. Noi pellet kuitenkin kun istuu sen muutaman vuoden niin raiskaa taas kun pääsee ulos ja sitten taas sisälle ja sama uudestaan kun ulos pääsee.. 20 vuotta kun istumaan niin säästyisi muutama ihminen raiskauksilta.. tai joltain muulta paskalta mitä nämä nyt yleensä tekevätkään. Uhreja ei paljon taideta ajatella.

Ks. edellinen viestini ja vastaus kodarille. Laitetaan vaan istumaan 20 vuodeksi, mutta kiitos ei mun verorahoilla.

 

[Sft]

Kyllä tuomioiden pituudella on selvä vaikutus asiaan. Kun se murhaaja joka on kärsinyt "elinkautisen" ja vapauduttuaan syyllistyy raiskaukseen ja muihin vakaviin rikoksiin ja saa pari vuotta linnaa, niin arvatkaapa mitä, se ei uudelleen vapauduttuaan ole mikään mallikansalainen kenestä ei ole uhkaa pikku linnullekkaan. Joillain ihmisillä on outo luulo, että nämä jotenkin parantaisi tapansa kun heidät on viidennen kerran tuomittu.. Se on se viimeisin tuomio aina se minkä jälkeen se on eri henkilö eikä sorru rikoksiin.

Suomessahan toistuvat väkivaltarikokset lieventävät tuomiota!!! Siis henkilö joka toistuvasti syyllistyy väkivaltarikoksiin saa lievempiä tuomioita. Joku voisi ajatella, että kun hän on kiven sisällä hän ei pahoinpitele ketään ja täten ole uhka turvallisuudelle. Mitä helvettiä, valtion tärkein tarkoitus on nimenomaan pitää huolta turvallisuudesta. Oikeuslaitos on eri mieltä.

Minä laittaisin nimenomaan nämä rikoksen uusijat eli toistuvasti rikoksiin syyllistyvät istumaan pidemmäksi aikaa. Kun he ovat kiven sisällä he eivät ole uhka turvallisuudelle. Suomessa tuomio voi lieventyä siksi, että on viime aikoina syyllistynyt useisiin pahoinpitelyihin. Miten kukaan muu kuin väkivaltarikollinen voi kannattaa tälläistä?

Kaipa ne vankilat maksaa kun niiden ylläpito on sitä luokkaa mitä on. Btw eikö varusmiespalvelusta juuri lyhennetty rahansäästön vuoksi?

 

[kodari76]

Vankiloiden oloja ei kannata huonontaa, sillä silloin niiden jälkeinen yhteiskuntaan sopeutuminen olisi entistä vaikeampaa. Helppo se on sanoa, että omapa on rikollisen ongelma. Vaan kun se ei ole. Se on sitten eri meininki, kun omaan naapuriin tulee 20v suljetussa betonikopissa eristyksissä ollut jamppa, joka osaa ainoastaan paskoa paljuun ja syödä torakoita. Todennäköisesti psykoosilääkityskin on jätetty säästösyistä vähemmälle.

Kovien rikollisten uusijoille IMHO ainoa vaihtoehto on kuolemantuomio. Viattomia lapsia ja aikuisia kuolee päivittäin syöpiin ja tapaturmiin, silti yhteiskuntaa nakertavat yksilöt saavat olla ja porskuttaa verovaroilla vuodesta toiseen. Mitä tosiaan tehdä jampalle, joka saa murhasta elinkautisen, armahdetaan ja tekee toisen tapon heti perään? Koskaan siitä ei tule kansalaista ja vankilassakin hänellä on vain negatiivinen vaikutus siihen porukkaan, jolla on edes pieni mahdollisuus muuttua paremmiksi. Pitäisikö sitä sitten olla jenkkityyliin loppuelämä eristyksissä? Mitä järkeä siinä sitten on? Siksikö vain, että elämää pitää suojella? Samalla logiikalla abortitkin pitäisi kieltää.

 

[Sft]

Minä kiinnittäisin huomiota myös näihin jotka syyllistyy "vain" pahoinpitelyihin jne. Pahoinpitelyn ja tapon välillä ei aina ole suurta eroa. Pahoinpitelystyä voi aiheutua vakavia vammoja jotka vaikuttavat uhrin loppuelämään, puhumattakaan uhrin henkisistä ongelmista. Pahoinpitelyn uhrille varmasti mukava tieto, että tekijän tuomiota lievennettiin, koska oli aijemminkin syyllistynyt pahoinpitelyyn - useasti. Pahoinpitely voi aiheuttaa esimerkiksi vaikean aivovamman.

 

[erttuli]

Miten ois semmoinen järjestelmä että samalla mitalla takaisin mitä on jollekkin toiselle tehnyt. Esim näissä pahoinpitelyissä. Potkaset joltain jalan poikki niin sultakin jalka poikki. Tietty siihen lisäksi jotain vankilassa istumista..

 

[OoDee]

Kyllä tuomioiden pituudella on selvä vaikutus asiaan. Kun se murhaaja joka on kärsinyt "elinkautisen" ja vapauduttuaan syyllistyy raiskaukseen ja muihin vakaviin rikoksiin ja saa pari vuotta linnaa, niin arvatkaapa mitä, se ei uudelleen vapauduttuaan ole mikään mallikansalainen kenestä ei ole uhkaa pikku linnullekkaan. Joillain ihmisillä on outo luulo, että nämä jotenkin parantaisi tapansa kun heidät on viidennen kerran tuomittu.. Se on se viimeisin tuomio aina se minkä jälkeen se on eri henkilö eikä sorru rikoksiin.

Juuri näin. Eli vankilarangaistusten tai niiden pituuksien lisääminen ei käytännössä vaikuta millään tavalla rikollisuuden määrään positiivisesti.

Suomessahan toistuvat väkivaltarikokset lieventävät tuomiota!!! Siis henkilö joka toistuvasti syyllistyy väkivaltarikoksiin saa lievempiä tuomioita. Joku voisi ajatella, että kun hän on kiven sisällä hän ei pahoinpitele ketään ja täten ole uhka turvallisuudelle. Mitä helvettiä, valtion tärkein tarkoitus on nimenomaan pitää huolta turvallisuudesta. Oikeuslaitos on eri mieltä.

Minä laittaisin nimenomaan nämä rikoksen uusijat eli toistuvasti rikoksiin syyllistyvät istumaan pidemmäksi aikaa. Kun he ovat kiven sisällä he eivät ole uhka turvallisuudelle. Suomessa tuomio voi lieventyä siksi, että on viime aikoina syyllistynyt useisiin pahoinpitelyihin. Miten kukaan muu kuin väkivaltarikollinen voi kannattaa tälläistä?

Vankilarangaistusten ja niiden pituuksien lisäämisellä ei ole tehokasta vaikutusta rikollisuuden vähenemiseen. Eli turvallisuustaso ei käytännössä parane lainkaan. Sen sijaan, muutaman prosentuaalisen henkilön lukitseminen kiven sisään nykyistä pidemmäksi ajaksi kasvattaa ylläpitokustannuksia käytännösä eksponentiaalisesti. Eli kuten sanoin: Rahaa palaa ja tulosta ei synny.

EDIT: Sitäpaitsi, mistä lähtien valtion (ainoa) tärkein tehtävä on ollut yksinomaan turvallisuuden ylläpitäminen?

 

[kodari76]

Normiväkivallasta en tiedä, mutta toistuviin seksuaalirikoksiin auttaisi kummasti kemiallinen kastraatio. Tuomio joka ei hankaloita jokapäiväistä elämää eikä lisää yhteiskunnan kustannuksia. Tuomittu voi edelleen elää ns. normaalia elämää, mutta raiskaus ja lapsiin sekaantuminen ei enää onnistu.

 

[Janne]

Paitsi että ei miettis. Tuomioiden pituudella kun ei tutkitusti ole asiaan mitään käytännön vaikutusta, ei varsinkaan enää siinä vaiheessa kun kakku on jo kärsitty.



Toinen puoli ongelmaa on se, ettei tuomioiden pidentämisillä juuri saada aikaan rikollisuutta alentavaa vaikutusta. Eli laitetaan paljon rahaa sisään saamatta juuri lainkaan hyötyjä ulos.

Vankilassa oleva ei raiskaa/tapa tasan ketään vankilan seinien ulkopuolella. Onhan se aina kotiinpäin kun saadaan hullut pois kadulta mahdollisimman pitkäksi aikaa että rehelliset veronmaksajat saavat olla rauhassa.

 

[OoDee]

Vankilassa oleva ei raiskaa/tapa tasan ketään vankilan seinien ulkopuolella. Onhan se aina kotiinpäin kun saadaan hullut pois kadulta mahdollisimman pitkäksi aikaa että rehelliset veronmaksajat saavat olla rauhassa.

Kai ymmärrät, että turvallisuusvaikutus on tuossa tilastollisesti minimaalinen (rikollisuustaso ei suuressa mittakaavassa alene = turvallisuustaso ei parane), kun samalla kustannusvaikutus on huomattava? Tätä mä haen takaa. Itse en laittaisi verorahojani tuohon politiikkaan. Se on enemmän hurskastelua kuin käytännön hyötyjä.

 

[Sft]

Vankilassa oleva ei raiskaa/tapa tasan ketään vankilan seinien ulkopuolella. Onhan se aina kotiinpäin kun saadaan hullut pois kadulta mahdollisimman pitkäksi aikaa että rehelliset veronmaksajat saavat olla rauhassa.

Jotkut eivät suostu tätä hyväksymään. Jotkut ei suostu hyväksymään sitä, että jos joku on jo vakaviin rikoksiin useasti syyllstynyt ja jälleen uusii rikoksen, se tuskin täyshoidossa vietetyn vuoden jälkeen parantaa tapojaan. Ehkä jopa haluaa sinne takaisin, kun olot siellä ovat mukavat. Ja jos ei halua, niin tehtailee enemmän rikoksia sitten kun taas johonkin rikokseen syyllistyy, ettei tarvitse sinne pitkäksi aikaa palata.

Tuo mainitsemani tapaus on todellinen tapaus. Murhaaja sai elinkautisen, vapautettiin, syyllistyi mm. raiskaukseen ja sai mitättömän tuomion. Varmasti vapauduttuaan tulee olemaan vaaraton mallikansalainen, kuten jotkut täällä uskovat. Jos tämä murhaaja olisi ollut kiven sisässä viettämässä elinkautistaan eipä olisi raiskausta tapahtunut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091416075729_uu.shtml

 

[AKT]

Tähän väitteeseen, että tuomioiden pidentäminen tulee järkyttävän kalliiksi, niin en jaksa uskoa, että mistään merkittävästä summasta on kyse, jos ne oikeasti vaaralliset yksilöt pistettäisiin elinkautiseen. Lisäksi yleisesti näkisin mielelläni väkivaltarikosten tuomioiden hieman nousevan, tämänkään ei pitäisi liikaa maksaa. Jos oikein muista, niin nykyisellään kustannukset olivat luokkaa 250 miljoonaa, joten varaa nostoon kyllä on. Varsinkin jos jostain muualta niitä kuluja karsitaan.

 

[OoDee]

Tähän väitteeseen, että tuomioiden pidentäminen tulee järkyttävän kalliiksi, niin en jaksa uskoa, että mistään merkittävästä summasta on kyse, jos ne oikeasti vaaralliset yksilöt pistettäisiin elinkautiseen. Lisäksi yleisesti näkisin mielelläni väkivaltarikosten tuomioiden hieman nousevan, tämänkään ei pitäisi liikaa maksaa. Jos oikein muista, niin nykyisellään kustannukset olivat luokkaa 250 miljoonaa, joten varaa nostoon kyllä on. Varsinkin jos jostain muualta niitä kuluja karsitaan.

Enpä nyt osaa sanoa, mistä tutkimuksesta asia on peräisi, mutta aikanaan sinänsä luotettavasta lähteestä (Tapio Lappi-Seppälän teksteistä) lueskelin, että jos kaikista vakavista rikoksista tuomittaisiin nykyistä vuoden pidemmät vankilarangaistukset (ilman ehdonalaista vapautta), kokonaisrikollisuus alenisi noin 15% ja ns. vakavat rikokset alenisivat 24%. Samalla vankiluku kohoaisi seitsenkertaiseksi.

Jo vuonna 2006 vankilalaitoksen ylläpito maksoi noin 170 miljoonaa euroa. Jos edes tuota summa ruvetaan multiploimaan lähemmäs kymmenkertaiseksi, niin kustannusvaikutus on mielestäni aika rankka.

 

[Janne]

Kai ymmärrät, että turvallisuusvaikutus on tuossa tilastollisesti minimaalinen (rikollisuustaso ei suuressa mittakaavassa alene = turvallisuustaso ei parane), kun samalla kustannusvaikutus on huomattava? Tätä mä haen takaa. Itse en laittaisi verorahojani tuohon politiikkaan. Se on enemmän hurskastelua kuin käytännön hyötyjä.

Tilastollisesti minimaalinen, kyllä. Kyllä se silti varmaan vähän harmittaa kun se tilasto osuu omaan nilkkaan ja joku mustalainen ampuu sut mäkkärin drive iniin vapauduttuaan juuri murhatuomiosta.

 

[OoDee]

Tilastollisesti minimaalinen, kyllä. Kyllä se silti varmaan vähän harmittaa kun se tilasto osuu omaan nilkkaan ja joku mustalainen ampuu sut mäkkärin drive iniin vapauduttuaan juuri murhatuomiosta.

Tottakai. Mutta enpä silti itse haluaisi laittaa suurta määrää verovaroja muutaman yksittäistapauksen tuurinomaiseksi ehkäisemiseksi. Tästä voidaan varmasti olla eri mieltä. Mutta itse olen sitä mieltä että rahalle on parempaa ja viisaampaa käyttöä.

 

[AKT]

Enpä nyt osaa sanoa, mistä tutkimuksesta asia on peräisi, mutta aikanaan sinänsä luotettavasta lähteestä (Tapio Lappi-Seppälän teksteistä) lueskelin, että jos kaikista vakavista rikoksista tuomittaisiin nykyistä vuoden pidemmät vankilarangaistukset (ilman ehdonalaista vapautta), kokonaisrikollisuus alenisi noin 15% ja ns. vakavat rikokset alenisivat 24%. Samalla vankiluku kohoaisi seitsenkertaiseksi.

Jo vuonna 2006 vankilalaitoksen ylläpito maksoi noin 170 miljoonaa euroa. Jos edes tuota summa ruvetaan multiploimaan lähemmäs kymmenkertaiseksi, niin kustannusvaikutus on mielestäni aika rankka.

Onko jotain muistikuvaa mitä tossa on laskettu vakaviksi rikoksiksi? Lisäksi oliko siinä laskettu rikosten vähenemisestä yhteiskunnalle aiheutuvia säästöjä? Ei sekään ole yhteiskunnalle ilmaista, että se pirivieteri pahoinpitelee jonkun työkyvyttömäksi tai manne lahtaa muutaman ihmisen mäkkärin pihalla.

Ja kuten jo yllä mainittiin, on valtion tärkein tehtävä kansalaistensa turvallisuuden hoitaminen, joten sen hoitamiseen käytettyä rahaa en näe tuhlauksena. Tosin kyllähän vankeinhoidonkin kuluja per vanki olisi hyvä tarkastaa ja miettiä ratkaisuja niiden minimoimiseksi.

 

[OoDee]

Onko jotain muistikuvaa mitä tossa on laskettu vakaviksi rikoksiksi? Lisäksi oliko siinä laskettu rikosten vähenemisestä yhteiskunnalle aiheutuvia säästöjä? Ei sekään ole yhteiskunnalle ilmaista, että se pirivieteri pahoinpitelee jonkun työkyvyttömäksi tai manne lahtaa muutaman ihmisen mäkkärin pihalla.

Ja kuten jo yllä mainittiin, on valtion tärkein tehtävä kansalaistensa turvallisuuden hoitaminen, joten sen hoitamiseen käytettyä rahaa en näe tuhlauksena. Tosin kyllähän vankeinhoidonkin kuluja per vanki olisi hyvä tarkastaa ja miettiä ratkaisuja niiden minimoimiseksi.

Valitettavasti en muista suorilta käsin, mitkä oli vakaviksi rikoksiksi katsottu. Ja tuskinpa välillisiä vastakkaiskustannuksia on tuon tutkimuksen rajoissa laskettu. Mutta esim. jengin kylmäksi laittaminenhan ei juuri tuo yhteiskunnalle kustannuksia, kun kerran ylläpitoa ei juuri hautausmaan kiinteistön lisäksi jatkossa ole. Työkyvyttömyystapausten osalta olisi tietysti kiva nähdä a) tapauslukumääriä ja b) kustannustasoa. Toisaalta jokainen rikos joka tilastollisesti olisi voitu välttää seitsenkertaistamallat esim tuo 170 miljoonaa, tuskin johtaa merkittäviin työkyvyttömyys- tai muihin vastaaviin sosiaaliylläpitokustannuksiin. Niinpä olettaisin edelleen, että kustannushyöty on suurempi, jos tyydytään siihen, että yksittäistapausten pois kitkeminen on kallista, eikä se siksi kannata. Toki tämä on mutuilua. Joten jos jollain on esittää lukuja, niin otan mielelläni vastaan. Hurskastelu ja moralisointi on sitten oma juttunsa. En minäkään puhtaasti inhmilliseltä kannalta ole eri mieltä täällä esitettyjen mielipiden kanssa. En vaan yksinkertaisesti näe että tätä moraalista epäreiluutta kannattaisi ratkaista huonolla menestyksellä ja suurella rahalla.

 

[AKT]

Valitettavasti en muista suorilta käsin, mitkä oli vakaviksi rikoksiksi katsottu. Ja tuskinpa välillisiä vastakkaiskustannuksia on tuon tutkimuksen rajoissa laskettu. Mutta esim. jengin kylmäksi laittaminenhan ei juuri tuo yhteiskunnalle kustannuksia, kun kerran ylläpitoa ei juuri hautausmaan kiinteistön lisäksi jatkossa ole. Työkyvyttömyystapausten osalta olisi tietysti kiva nähdä a) tapauslukumääriä ja b) kustannustasoa. Toisaalta jokainen rikos joka tilastollisesti olisi voitu välttää seitsenkertaistamallat esim tuo 170 miljoonaa, tuskin johtaa merkittäviin työkyvyttömyys- tai muihin vastaaviin sosiaaliylläpitokustannuksiin. Niinpä olettaisin edelleen, että kustannushyöty on suurempi, jos tyydytään siihen, että yksittäistapausten pois kitkeminen on kallista, eikä se siksi kannata. Toki tämä on mutuilua. Joten jos jollain on esittää lukuja, niin otan mielelläni vastaan. Hurskastelu ja moralisointi on sitten oma juttunsa. En minäkään puhtaasti inhmilliseltä kannalta ole eri mieltä täällä esitettyjen mielipiden kanssa. En vaan yksinkertaisesti näe että tätä moraalista epäreiluutta kannattaisi ratkaista huonolla menestyksellä ja suurella rahalla.

Vaitatko sa nyt ihan vakavissas, etta ihmisen tappamisella ei ole yhteiskunnalle muita kustannuksia kuin hautaaminen? Miten olis vaikkapa menetetty tyopanos pahimmillaan koko tyouran ajalta.