Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[dammann]

Juuri tuollaisten rajatapausten vuoksi olisi hyvä jos esimerkiksi kolmannesta tuomiosta (ihan sama mikä rikos kyseessä) rapsahtaisi tuntuva kakku ja varmat rikoksenuusijat saataisiin pois ns kunnon ihmisten seasta. Törkeiden seksuaali- ja väkivaltarikosten kohdalla tuomioita voisi koventaa jo ensimmäisellä kerralla olosuhteet huomioiden.

Lähdetkö eduskuntavaaleihin? Tuen kampanjassa.

 

[Sft]

Olen samaa mieltä. En ymmärrä miksi joillain on uskoa, että se 6 kertaa pahoinpitelyyn ja kerran ryöstöön syyllistynyt ihmisjäte parantaa tapansa, kun saa seitsemännestä pahoinpitelystään mitättömän tuomion. Nämä olisi syytä laittaa kiven sisään ihan jo siksi, että siellä eivät muita kansalaisia uhkaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

 

[ojr]

Lähdetkö eduskuntavaaleihin? Tuen kampanjassa.

En kehtaa, ensin turhautuu ja lopulta turmeltuu ihmisenä.

 

[Latifi]

On se palkka + ilmaiset taksit sen arvoista!

 

[ojr]

Siihenhän tuo menis kuitenkin. Meet politiikkaan täynnä hyviä ideoita siitä miten asiat pitäis hoitaa, mitä pitäis kehittää ja millä tavalla ja lopulta huomaat nuolevas puoluejohdon ja äänestäjien persettä, että saat palkallisena purra munkkia ja juoda jaffaa puku päällä jatkossakin jossain kunnantalon kokoushuoneessa.

 

[dammann]

En kehtaa, ensin turhautuu ja lopulta turmeltuu ihmisenä.

Helvetti, olisin äänestänyt tuollaista realistia.

 

[OoDee]

...OoDee on nyt vaan hyvä ja kertoo sitten sen miksi suomessa ihmishenki ja koskemattomuus ei ole minkään arvoista. Eli saat hakata jonkun paskaksi ja tuomio saa syyllisen nauramaan, ammut jonkun ni katot 5 vuotta telkkaria ja luet vaikka lääkäriks ja sit pääset ehdonalaseen murhaamaan uudestaan jne. Ja auta armias jos satut itseäsi tai omaisuuttasi puolustamaan, silloin sä olet se suurin syypää ja päällekarkaaja se josta tehdään lehtijuttu kuinka oli vaikea lapsuus ja hernekeitto oli kylmää.

Itse asiassa tähänkin otin kantaa jo aiemmin tässä ketjussa, mutta kriminaalipoliittinen keskustelu todettiin modejen puolelta aiheeseen kuulumattomaksi. Mutta kyseessä on nimenomaan yleinen kriminaalipoliittinen keskustelu, mikä ei liity millään tavalla tuomioistuimiin, ellei asiaa konkretisoida.

Mutta en mä tiedä miten asia sulle pitäis sanoa, kun et selvästikään osaa tai halua sisäistää: Sanoin jo että (omasta mielestäni) typeriäkin tuomioita annetaan. Mutta ennen kun pystytään edes jollain tasolla spekuloimaan tuomion järkevyydestä tai järjettömyydestä, pitäisi olla kärryllä vähintään kahdesta asiasta: 1) Onko ongelma (järjettömyys) lainsäädännössä jota tuomioistuin soveltaa, vai onko ongelma nimenomaan tuomioistuimen laintulkinnassa/harkintamarginaalissa. Lisäksi 2) on oltava edes jollain tasolla perillä kulloisenkin tapauksen faktoista. Iltapäivälehdissä niitä ei yleensäkään lue.

Se, että sä toitotat täällä moraalista ja oikeudenmukaisuudesta, konkretisoimatta lainkaan asiaa (ennen yllä sanottuja kahden asian osalta), ei sellaisenaan liity vielä mitenkään suomalaisten tuomioistuimen päätöksiin.

 

[Sft]

Raiskaustuomiot on Suomessa naurettavia. Tuleekohan tässä tapauksessa esiintyvällä raiskaajalla (poliisi) olemaan vankilassa mukavaa..

Heräsi kysymys, että Suomessa kun näpistykseen syyllistynyt poliisi saa potkut, vaimoaan pahoinpidellyt ei, niin miten tämä tapaus, saako tämä poliisi pitää virkansa?

Toinen kysymys, että onko tuosta korkeimman oikeuden päätöksestä todettavissa, että poliisin tulee näyttää työvuorolistansa mikäli haluaa valtaansa käyttää, ja pelkkä virkamerkki ei riitä? Jatkossa siis poliisin tulee esittää työvuorolista tms. todistus että on töissä sillä hetkellä, eikä virkamerkki riitä. Olen luullut muuta, mutta kaikkea sitä oppii.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536544845.html?pos=ok-nln

Poliisi otti virkamerkin esiin ja raiskasi alaikäisen - ei virkarikos
Julkaistu: 31.1.2013 12:48, päivitetty: 31.1.2013 12:57

Korkein oikeus on antanut tuomion jutussa, jossa poliisi raiskasi kadulla tapaamansa 16-vuotiaan tytön.
Jutussa on kyse siitä, että vapaa-aikaa viettänyt poliisimies oli tavannut öisellä kadulla kotoaan karkumatkalla olleen 16-vuotiaan tytön, jolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä. Saatuaan tytön tulemaan asuntoonsa poliisimies oli muun muassa raiskannut tämän.

Nyt Korkein oikeus käsitteli sitä, oliko poliisimies syyllistynyt menettelyllään myös virka-aseman väärinkäyttämiseen.

Käräjille juttu meni jo vuonna 2010. Hovioikeus oli tuominnut poliisimiehen raiskauksesta, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä ja virka-aseman väärinkäyttämisestä yhteensä 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Nyt Korkein oikeus kuitenkin hylkäsi syytteen virka-aseman väärinkäyttämisestä. Poliisin kuitenkin tuomittiin hänen syykseen jäävistä raiskauksesta ja sukupuolisiveellisyyttä koskevan kuvan levittämisestä yhteiseen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Korkein oikeus toteaa, että kotoaan karkumatkalla olevan 16-vuotiaan kohtaaminen kadulla öiseen aikaan on omiaan herättämään huolestuneisuutta kenessä tahansa. Hovioikeuden tuomiossa viitattu poliisilain säännös ei kuitenkaan KKO:n mukaan velvoita poliisimiestä ryhtymään vapaa-aikanaan kiireellisiin toimenpiteisiin vain siitä syystä, että tilanne on huolestuttava. Poliisi ei saa myöskään ottaa kiinni alaikäistä, ellei tämän turvallisuutta uhkaa vakava ja välitön vaara.

Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään, tai että poliisi olisi poliisimiehenä häntä poliisilain nojalla tähän käskenyt tai määrännyt.

Korkeimman oikeuden mukaan on selvää, että poliisimiehen ammatti ja sen osoitukseksi esitetty virkamerkki ovat saaneet tytön luottamaan mieheen. Tämän luottamuksen perusteena ei kuitenkaan voida katsoa olleen sen, että poliisi olisi toiminut sillä hetkellä virkatehtävässään, vaan sen, että poliisimiehiä ja poliisin ammattikuntaa kohtaan yleensä tunnetaan luottamusta.

Toisin kuin hovioikeus, Korkein oikeus perusteli, että poliisimiehen ei voitu katsoa virkamerkin esittäessään vapaa-ajallaan toimineen poliisimiehenä virassaan eikä käyttäneen julkista valtaa virkatehtävässään. Jo tällä perusteella Korkeimman oikeuden mielestä oli selvää, ettei syyte voinut menestyä.

Jotta syyte virkavelvollisuuden rikkomista olisi voinut täyttyä, se olisi edellyttänyt, että virkamies on suorittanut teon virkaansa toimittaessaan.

Lue KKO:n ratkaisun perustelut kokonaisuudessaan täältä.

 

[Deleted member 96894]

Toinen kysymys, että onko tuosta korkeimman oikeuden päätöksestä todettavissa, että poliisin tulee näyttää työvuorolistansa mikäli haluaa valtaansa käyttää, ja pelkkä virkamerkki ei riitä? Jatkossa siis poliisin tulee esittää työvuorolista tms. todistus että on töissä sillä hetkellä, eikä virkamerkki riitä. Olen luullut muuta, mutta kaikkea sitä oppii.

No ei. Poliisilla ei ole virkavaltuuksia käskeä ketään kotiinsa yökylään, joten ei voida perustellusti väittää kenenkään olettaneen että poliisi suoritti virkatehtävää tai käytti julkista valtaa. Jos poliisi käskee sun pestä oman autonsa, voit täysin vapaasti olettaa ettei toimivaltuudet nyt ihan riitä. Poliisilla on valtuuksia myös työvuorojensa ulkopuolella, joten sinällään tuolla työvuorolistan pyytämisellä et pääse mihinkään. Tuossa ei arvioitu sitä oliko kyseinen poliisi työvuorossa vai ei, vaan käyttikö se julkista valtaa vai ei.

Jos nyt karkeammin kysymyksen asettelee, niin pohdinnassa oli se lähtikö tyttö poliisin matkaan siksi koska kuvitteli että saa sakot jos ei lähde, vai siksi että piti poliiseja noin niinkun lähtökohtaisesti niin luotettavina kavereina että voi huoletta lähteä sen kotiin yöksi.

 

[Cooper]

Vittu mikä sika toi kyttä. Pahimman luokan mulkero.

 

[reenailija]

7 § (12.7.2002/604) Virka-aseman väärinkäyttäminen. Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa

1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.


Ei näytä olevan ihan kunnossa tuo lain määrittely, jos tällainen porsaanreikä pääsee sattumaan. Selkeästi tytön luottamus on voitettu virka-asemaan vetoamalla, joten virka-asemaan vetoaminen on ollut oleellisesti osana rikoksen suorittamista.
Pitäisi olla lisäys esim. että: "... tai muutoin hyödyntää virka-asemaansa tavoitellessaan vääryydelllä saatavaa etua" tms. Tai, olisi pitänyt tulkita, että tyttö oli sinänsä hänen valvonnassaan.

Myös "valvonta" pitäisi käsittää huolehtimisasemana, ei vain jonkin esim. kiinniotetun henkilön vartiointina, tai potentiaalisten rettelöitsijöiden silmälläpitämisenä. Tyttö on käsittänyt olevansa Poliisin suojeluksessa, koska virka-asemaan on vedottu suostuttelussa kyläilyyn. Luulisin, että poliisilla on erityisasema kansalaisten paimentajana ja turvaajana myös vapaa-ajallaan.

 

[dammann]

7 § (12.7.2002/604) Virka-aseman väärinkäyttäminen. Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa

1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.


Ei näytä olevan ihan kunnossa tuo lain määrittely, jos tällainen porsaanreikä pääsee sattumaan. Selkeästi tytön luottamus on voitettu virka-asemaan vetoamalla, joten virka-asemaan vetoaminen on ollut oleellisesti osana rikoksen suorittamista.
Pitäisi olla lisäys esim. että: "... tai muutoin hyödyntää virka-asemaansa tavoitellessaan vääryydelllä saatavaa etua" tms. Tai, olisi pitänyt tulkita, että tyttö oli sinänsä hänen valvonnassaan.

Myös "valvonta" pitäisi käsittää huolehtimisasemana, ei vain jonkin esim. kiinniotetun henkilön vartiointina, tai potentiaalisten rettelöitsijöiden silmälläpitämisenä. Tyttö on käsittänyt olevansa Poliisin suojeluksessa, koska virka-asemaan on vedottu suostuttelussa kyläilyyn. Luulisin, että poliisilla on erityisasema kansalaisten paimentajana ja turvaajana myös vapaa-ajallaan.

Niin, jos katsoo tuota korkeimman oikeuden tuomiota, käy aika hyvin ilmi, ettei tuossa ollut kyseessä virka-aseman väärinkäyttäminen (http://www.kko.fi/60995.htm). Mutta tuo lainkohta sallii kyllä virkamiehelle todellakin aika monta porsaanreikää, ennenkuin väärinkäytös tulee kyseeseen. Joten ehkäpä tuota lainkohtaa pitäisi todellakin muuttaa.

 

[kodari76]

Mutta aika jännä tuossa poliisin tapauksessa on tuomioiden vaihtelu. Käräjäoikeus antoi ehdollista, eli lapsen poraaminen ei sen mielestä ole kovin suuri juttu. Hovissa kuitenkin paukutettiin pari vuotta ehdotonta.

Ja todellakin erikoinen juttu tuo virkavelvollisuuden määrittly. Järjellä ajatellen tuossahan tehtiin erittäin suurta hallaa poliisin arvovallalle koko maassa. Mutta jos tuo likka olisikin puukottanut tuota poliisia, niin olisiko kyseessä ollut tapon vai murhan yritys? Virka-asemaa poliisi ei voi siis käyttää väärin vapaa-ajallaan, mutta "suojeleeko" hänen virkansa silti häntä?

Sikäli tämä juttu on tärkeä, että varmasti ympäri maata poliisit toimivat luottamustehtävissä (tai muuten nauttivat ylimääräistä kansanluottamusta) ihan vain siksi, että ovat poliiseja.

 

[Sft]

Mutta jos tuo likka olisikin puukottanut tuota poliisia, niin olisiko kyseessä ollut tapon vai murhan yritys? Virka-asemaa poliisi ei voi siis käyttää väärin vapaa-ajallaan, mutta "suojeleeko" hänen virkansa silti häntä?

Mielenkiintoinen kysymys. Miten on? Maalaisjärjen perusteella voisi ajatella että kyseessä ei olisi murhan yritys, mutta maalaisjärjellä ja Suomen oikeuslaitoksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lain mukaan " tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi".

 

[Deleted member 96894]

Mielenkiintoinen kysymys. Miten on? Maalaisjärjen perusteella voisi ajatella että kyseessä ei olisi murhan yritys, mutta maalaisjärjellä ja Suomen oikeuslaitoksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lain mukaan " tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi".

Korkein oikeus katsoi ettei toiminut poliisimiehenä eikä ollut virantoimituksesta, joten ei olisi tuomittu murhasta.

 

[OoDee]

7 § (12.7.2002/604) Virka-aseman väärinkäyttäminen. Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa

1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.


Ei näytä olevan ihan kunnossa tuo lain määrittely, jos tällainen porsaanreikä pääsee sattumaan. Selkeästi tytön luottamus on voitettu virka-asemaan vetoamalla, joten virka-asemaan vetoaminen on ollut oleellisesti osana rikoksen suorittamista.
Pitäisi olla lisäys esim. että: "... tai muutoin hyödyntää virka-asemaansa tavoitellessaan vääryydelllä saatavaa etua" tms. Tai, olisi pitänyt tulkita, että tyttö oli sinänsä hänen valvonnassaan.

Myös "valvonta" pitäisi käsittää huolehtimisasemana, ei vain jonkin esim. kiinniotetun henkilön vartiointina, tai potentiaalisten rettelöitsijöiden silmälläpitämisenä. Tyttö on käsittänyt olevansa Poliisin suojeluksessa, koska virka-asemaan on vedottu suostuttelussa kyläilyyn. Luulisin, että poliisilla on erityisasema kansalaisten paimentajana ja turvaajana myös vapaa-ajallaan.

Ilmeisesti KKO:n mukaan juttu meni tuon viimeisen pätkä osalta juuri päin vastoin (korjatkaa toki jos olen väärässä kun en ole päätöstä ehtinyt vilkaisemaan).

Yksi tyttö tykkää poliiseista, toinen palomiehistä, kolmas lääkäreistä, ja joku muu muuten vaan komeista miehistä.

Virka-aseman väärinkäytön kriminalisoinnilla ei ole tarkoitus kieltää henkseleiden paukuttelua ja omalla ammatilla kehuskelua. Enpä tosiaan ole vielä KKO:n päätöstä ehtinyt vilkaisemaan, mutta kuulostaisi siltä että tämä oli se logiikka. Ja jos näin oli, ajatus on mielestäni sinänsä järkevä. Poliisin työ on työ siinä missä muukin. Virka-aseman väärinkäytöllä puututaan ensisijassa siihen riskiin, joka liittyy poliisimiehellä olevaan julkiseen valtaan. Ja jos (ja kun) tässä ei ollut kysymyksessä julkisen vallan käytöstä, niin puhutaan duunarista siinä missä kenestä tahansa.

 

[SirMax]

Minun mielestä toi virkamerkin/virka aseman käyttö pitäisi olla koventava peruste tuomiolle, lisäksi käyttänyt alaikäisen nuoren hädänalaista asemaa hyväksi. 13,5kk korkeintaan on vankilassa ja varmasti pääsee avovankilaan ja mahdollisesti koevapauteen tämä henkilö, onko tuomio ollut teistä nytten reilu? Toisen elämä on tuhottu ja toiselle tuli vain "sauna" reissu tuomioksi.

 

[kodari76]

No onhan tuossa lisärangaistuksena se, että duuni meni eikä varmana pääse enää koskaan mihinkään virkaan. Pienemmällä paikkakunnalla kannattaa harkita muttoa, sillä naama kyllä tunnetaan ja kakarat nauraa selän takana. Kuvan olisivat saaneet laittaa lehteen.

 

[Sft]

No onhan tuossa lisärangaistuksena se, että duuni meni eikä varmana pääse enää koskaan mihinkään virkaan.

Onko näin? Kysyin tuota aijemmin: Suomessa kun näpistykseen syyllistynyt poliisi saa potkut, vaimoaan pahoinpidellyt ei, niin miten tämä tapaus, saako tämä poliisi pitää virkansa? Jutussa ei lukenut että virka meni.

Mutta onhan tuo tuomio naurettava. Raiskaus + sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen, 2 v 3 kk.

 

[erttuli]

Hyvä Suomi. Noihin tuomioihin pitäisi laittaa nolla perään niin ehkä miettisi nää raiskarit uudestaan ens kerralla tarkemmin..