Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[OoDee]

Katsotaanpas: Minä kirjoitin
Johon sinä vastasit:
Kyllä minä tästä saan sellaisen käsityksen, että nuo mainitsemasi kriminologian tutkimukset osoittavat, että murhaajat kannattaa päästää vapaaksi.

Viittaamissasi kohdissa ei missään mainita, että vankilarangaistusten käyttö tai lisääminen itsessään lisäisi rikollisuutta.

Kun nyt kerran tuossa viestissäni en puhu mitään mistään rangaistuslinjan koventamisesta tai pitkistä vankeustuomioista noin yleensä, vaan ainoastaan siitä, että jos haluttaisiin suojella ihmisiä murhaajilta, niin murhaajia ei päästettäisi vapaaksi. Jos ne tutkimukset eivät sitten liitykään tähän asiaan, niin mitä virkaa niillä sitten ylipäätään on tässä keskustelussa?

Murhaajan (tai vaikkapa laajemmin ajateltuna henkirikoksen tekijän) tuomitseminen vankilaan (tai pakkohoitoon) loputtomaksi ajaksi edellyttäisi muutosta voimassaolevaan lainsäädäntöön, ja käytännössä siis tältä osin rangaistuslinjan koventamista. Tutkimuspuolella on pyritty selvittämään mm. vankilarangaistuksen ennaltaehkäisevää (yleisestävää) vaikutusta sekä vaikutusta rikosten uusimiseen. Molempien osalta tulokset ovat (ymmärtääkseni) olleet pääosin negatiivisia. Vankilarangaistus ei siis vaikuta rikollisuutta vähentävästi, kuin rajoitetussa määrin. Tutkimukset liittyvät siis asiaan. En tiedä, missä määrin on tutkittu pelkästään henkirikoksia. Mutta käsittääkseni väkivaltarikollisuus laajemmin on ollut tarkastelun kohteena useamminkin.

Yksinkertaisesti, jos kerran yhteiskunnalla ei ole rahaa pitää murhaajia elinikäänsä linnassa, niin jokaisen murhaajan kohdalla meillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko annetaan sen tappaa yksi tai useampi henkilö lisää, tai tapetaan se murhaaja. Joka tapauksessa vähintään yksi ihminen kuolee. Nykyisen järjestelmän laatijat ovat suuressa viisaudessaan katsoneet, että näistä kahdesta kuolemasta kannattaa valita satunnaisen sivullisen kuolema. Itse valitsisin toisin.

Joo, sun mielipide on kyllä käynyt selväksi. Se on inhimillisyydessään ymmärrettävä ja erittäin looginen. Vaikeahan tuollaista vastaan on moraalitasolla argumentoidakaan.

 

[Mattih3]

Murhaajan (tai vaikkapa laajemmin ajateltuna henkirikoksen tekijän) tuomitseminen vankilaan (tai pakkohoitoon) loputtomaksi ajaksi edellyttäisi muutosta voimassaolevaan lainsäädäntöön, ja käytännössä siis tältä osin rangaistuslinjan koventamista. Tutkimuspuolella on pyritty selvittämään mm. vankilarangaistuksen ennaltaehkäisevää (yleisestävää) vaikutusta sekä vaikutusta rikosten uusimiseen. Molempien osalta tulokset ovat (ymmärtääkseni) olleet pääosin negatiivisia. Vankilarangaistus ei siis vaikuta rikollisuutta vähentävästi, kuin rajoitetussa määrin. Tutkimukset liittyvät siis asiaan. En tiedä, missä määrin on tutkittu pelkästään henkirikoksia. Mutta käsittääkseni väkivaltarikollisuus laajemmin on ollut tarkastelun kohteena useamminkin.

Eli siis sä olet puhunut täysin eri asiasta kuin mistä mä olen koko ajan puhunut. Mulle on alusta asti ollut päivänselvää ettei ihmisten pitäminen vankilassa muutaman vuoden ajan vähennä rikollisuutta. Mutta ihmisen pitäminen vankilassa loppuikänsä ajan vähentää 100% tämän kyseisen ihmisen jatkossa tekemiä henkirikoksia. (olettaen että vankilan olot ovat sellaiset ettei siellä pääse tappamaan muita.) Ja koska en ymmärrä miten se lisäisi muiden ihmisten tekemiä henkirikoksia, niin siten henkirikosten määrä kokonaisuudessaan laskee, ja sitä kautta ihmisten turvallisuus paranee.

Vankilan ei mielestäni pitäis olla mikään pelote, jolla pyritään saamaan ihmiset olemaan tekemättä rikoksia etukäteen. Ei ainakaan väkivaltarikosten kohdalla, koska niitä ei tehdä suunnitellen eikä pelotevaikutus siten voi vaikuttaa, kun mitään tuollaista riski/voitto-harkintaa ei tekohetkellä suoriteta. Väkivaltarikoksia voi ehkäistä ainoastaan pitämällä väkivallantekijä sellaisissa valvotuissa olosuhteissa, joissa se ei pysty tekemään väkivaltaa, tai parantamalla tämän luonnehäiriö tai mielen sairaus.

Joo, sun mielipide on kyllä käynyt selväksi. Se on inhimillisyydessään ymmärrettävä ja erittäin looginen. Vaikeahan tuollaista vastaan on moraalitasolla argumentoidakaan.

Niin no mikä siinä sitten on ongelma että näin ei voida toimia?

 

[OoDee]

Eli siis sä olet puhunut täysin eri asiasta kuin mistä mä olen koko ajan puhunut. Mulle on alusta asti ollut päivänselvää ettei ihmisten pitäminen vankilassa muutaman vuoden ajan vähennä rikollisuutta. Mutta ihmisen pitäminen vankilassa loppuikänsä ajan vähentää 100% tämän kyseisen ihmisen jatkossa tekemiä henkirikoksia. (olettaen että vankilan olot ovat sellaiset ettei siellä pääse tappamaan muita.) Ja koska en ymmärrä miten se lisäisi muiden ihmisten tekemiä henkirikoksia, niin siten henkirikosten määrä kokonaisuudessaan laskee, ja sitä kautta ihmisten turvallisuus paranee.

Näin. Samalla myös ylläpitokustannukset kasvavat aikalailla exponentiaalisesti.

Vankilan ei mielestäni pitäis olla mikään pelote, jolla pyritään saamaan ihmiset olemaan tekemättä rikoksia etukäteen. Ei ainakaan väkivaltarikosten kohdalla, koska niitä ei tehdä suunnitellen eikä pelotevaikutus siten voi vaikuttaa, kun mitään tuollaista riski/voitto-harkintaa ei tekohetkellä suoriteta. Väkivaltarikoksia voi ehkäistä ainoastaan pitämällä väkivallantekijä sellaisissa valvotuissa olosuhteissa, joissa se ei pysty tekemään väkivaltaa, tai parantamalla tämän luonnehäiriö tai mielen sairaus.

Väkivaltarikollisuutta voidaan ehkäistä monellakin tavalla. Keinoista osa on toimivampia ja osa vähemmän toimivia. Muistaakseni kiinnijäämisriskin (eli valvonnan) kasvattaminen on yksi tehokkaaksi havaituista tavoista näissä(kin) rikostyypeissä.

Niin no mikä siinä sitten on ongelma että näin ei voida toimia?

Koska systeemejä on hyvä rakentaa nojaamalla muuhunkin kuin fiilikseen ja arkijärkeilyyn. Vastakkaisessa tapauksessa parhaat asiantuntijat, päättäjät, johtajat ja ratkaisijat todella löytyisivät täältä pakkikselta.

Mutta aika turha tästä aiheesta on jatkaa, kun ei kumpikaan meistä jaksa lähteä etsimään enempää tukea väittämilleen.

 

[Mattih3]

Koska systeemejä on hyvä rakentaa nojaamalla muuhunkin kuin fiilikseen ja moraalintuntoon.

Mutta aika turha tästä aiheesta on jatkaa, kun ei kumpikaan meistä jaksa lähteä etsimään enempää tukea väittämilleen.

Mitä tukea mun pitäis tälle väittämälle etsiä. Joka kerta kun tuollainen sosiopaatti, joka on vaikkapa nyt paloitellut uhrinsa kirveellä tai hakannut puukolla kuoliaaksi kun ei saanut tupakkaa tms, joka kerta kun sellainen päästetään vapaaksi niin tehdään tietoinen päätös jonkun kolmannen osapuolen kuolemasta. Minä olen sanonut että pitäisi päättää toisin, eli päättää että sen kolmannen osapuolen sijaan joko tämä sosiopaatti kuolee, tai sitten kukaan ei kuole mutta sosiopaatti pysyy linnassa. (Joka tietysti maksaa. Mutta toki vankilassa vietetyn ajan kustannuksetkin saataisiin huomattavasti matalammaksi, jos ei tarvitsisi edes teeskennellä huolehtivansa vangin yhteiskuntakelpoisuudesta vapautumisen jälkeen. Tuolloinhan voisi surutta teettää esim pakkotyötä ja säilyttää hieman keskiverto kerrostalokaksiota ankeammissa olosuhteissa)

Mä en ole nyt oikein ymmärrettävässä muodossa nähnyt yhtään mitään argumenttia tätä vastaan. Miksi me haluamme valita sen sivullisen ihmisen kuoleman tämän murhaajan kuoleman asemasta? Miksi ihmeessä kukaan ihminen tekisi sellaisen valinnan? Mihin tämä systeemi nyt siis nojaa, kun se ei nojaa fiilikseen ja moraalintuntoon. Unohdetaan nyt järjestelmä laajemmin, ja puhutaan nyt hetki vain näistä kaikkein patologisimmista sarjamurhaajista. Mikä on se syy, että niiden pitää antaa tappaa aina uudestaan ja uudestaan? Ihan oikeasti olisi kiinnostavaa tietää, koska en kertakaikkiaan pysty ymmärtämään miksi joku ihminen päätyy valitsemaan sen sivullisen ihmisen kuoleman murhaajan sijaan.

 

[Deleted member 96894]

Eli miten se rikollisuutta lisäävä mekanismi tässä tapauksessa toimii? Kun yksi murhaaja teloitetaan tai laitetaan loppuelämäkseen linnaan, niin viisi muuta, täysin normaalia ihmistä päättääkin ryhtyä murhaajiksi? Jostainhan on siis tultava uusia murhaajia, ja paljon, jos jokainen näistä nykysysteemin sarjamurhaajista pystyykin tappamaan vain yhden ihmisen.

Ei niitä itse asiassa kovin kamalasti tarvitse mistään tulla, Suomessa on sarjamurhaajia sen verran vähänlaisesti, wikitietojen mukaan FBI:n sarjamurhaajamääritelmän täyttäviä henkilöitä Suomen rikoshistoria tuntee kolme. Viisi ihmistä tappaneitakin taitaa olla melko vähän, vaikka laskettaisiin useampia kerrallakin tappaneet, kuten koulusurmaajat. Hankalaa olisi varmasti tietää, koska ollaan "katkaisemassa sarjaa jo ensimmäiseen".

Suomessa henkirikoksen uusiminen ei kuitenkaan ole mitenkään yleistä, eikä ehkä kuitenkaan ole se Suomen rangaistusjärjestelmän suurin kompastuskivi. Kun valtaosa henkirikoksista vielä tapahtuu ryyppyporukoissa ja muutenkin hiukan hämärissä oloissa, en ainakaan itse ole kovin huolestunut mahdollisuuksistani tulla sarjamurhatuksi.

Yle: Tämä on yleisin tapa joutua henkirikoksen uhriksi Suomessa - Uutiset - Talouselämä
Harva henkirikoksesta tuomittu uusii tekonsa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Minä oon kyllä rangaistuksen ankaroittamisen kannalla, mutta en siksi, että siihen pakottaisi Suomen yli pyyhkivä sarjamurha-aalto.

 

[SirMax]

Tietyissä rikoksissa pitäisi antaa huomattavan suurempia tuomioita ja tietyissä rikoksissa huomattavan alhaisempia tuomioita omasta mielestä. Mutta sen verran oon maailmalla huomannut että mitä kovemmat olot ni sitä kovemmat miehet ja sitä kautta kovemmat teot, eli jos suoraan ruvetaan antaa kuolemantuomoita joka toisesta rikoksesta ni veikkaan että jonkin ajan päästä Suomikini olisi "pikku Meksiko".

 

[Mattih3]

Ei niitä itse asiassa kovin kamalasti tarvitse mistään tulla, Suomessa on sarjamurhaajia sen verran vähänlaisesti, wikitietojen mukaan FBI:n sarjamurhaajamääritelmän täyttäviä henkilöitä Suomen rikoshistoria tuntee kolme. Viisi ihmistä tappaneitakin taitaa olla melko vähän, vaikka laskettaisiin useampia kerrallakin tappaneet, kuten koulusurmaajat. Hankalaa olisi varmasti tietää, koska ollaan "katkaisemassa sarjaa jo ensimmäiseen".

Suomessa henkirikoksen uusiminen ei kuitenkaan ole mitenkään yleistä, eikä ehkä kuitenkaan ole se Suomen rangaistusjärjestelmän suurin kompastuskivi. Kun valtaosa henkirikoksista vielä tapahtuu ryyppyporukoissa ja muutenkin hiukan hämärissä oloissa, en ainakaan itse ole kovin huolestunut mahdollisuuksistani tulla sarjamurhatuksi.

Yle: Tämä on yleisin tapa joutua henkirikoksen uhriksi Suomessa - Uutiset - Talouselämä
Harva henkirikoksesta tuomittu uusii tekonsa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Minä oon kyllä rangaistuksen ankaroittamisen kannalla, mutta en siksi, että siihen pakottaisi Suomen yli pyyhkivä sarjamurha-aalto.

Sarjamurhaaja on minun määritelmän mukaan sellainen ihminen, joka tappaa useamman kuin yhden ihmisen. Tuosta linkistäsihän ei käynyt ollenkaan ilmi kuinka moni henkirikoksesta tuomittu uusii tekonsa. Siinä ainoastaan mainittiin että henkirikoksista noin 7% on aiemmin henkirikoksesta tuomitun tekemiä. Nuo 7% voitaisiin siis automaattisesti estää jos vain näin haluttaisiin. Lisäksi tuossa uutisessa mainittiin että "Sen sijaan yli puolella henkirikoksiin syyllistyneistä oli aiempia väkivaltarikostuomioita. Noin 70 prosenttia tekijöistä oli väkivaltarikosten uusijoita". Kuten tuolla edellä kirjoitin, niin mielestäni vakaviin väkivaltarikoksiin tuomitut ihmiset pitäisi laittaa pakkohoitoon, josta vapautuisivat vasta kun lääkäri arvioi, että eivät ole enää väkivaltaisia. Tämän luvun perusteella näyttäisi siltä että henkirikoksia voitaisi vähentää hyvinkin paljon, jos vain halua olisi.

Olen kyllä tietoinen siitä, että henkirikoksen uhrit ovat yleensä sitä samaa "roskasakkia", mutta silloin tällöin joutuu aivan sivullisiakin tulilinjalle. Lisäksi, ei tuo roskasakkikaan mielestäni kuitenkaan ansaitse kuolla. Se, että on tehnyt vähän huonoja valintoja ja päätynyt huonoon seuraan ei tarkoita ettei ihmisellä ole oikeutta elämään. Eli kun mietitään, että halutaanko uhrata tällaisen epämääräisissä ryyppyporukoissa liikkuvan ihmisen henki, vai jo kertaalleen tappaneen ihmisen henki, niin kyllä edelleen valitsisin sen tappajan.

Ylipäätään, nämä henkirikolliset ovat nyt vain yksi esimerkki tästä systeemin epälogisuudesta. Se pohjimmainen ongelma on siinä, että systeemi ei edes pyri suojelemaan ihmisiä väkivaltaisilta rikollisilta. Näille annetaan hyvin lyhyitä vankilatuomioita ja sitten he jatkavat elämäänsä kuten ennenkin, ja tämä tuntuu olevan järjestelmän tarkoitus. Näiden ihmisten toimintatapoja ei edes yritetä muuttaa, ja tämä on se ongelma.

 

[higher physics]

....eli jos suoraan ruvetaan antaa kuolemantuomoita joka toisesta rikoksesta ni veikkaan että jonkin ajan päästä Suomikini olisi "pikku Meksiko".

Tämä on kyllä iänikuinen perustelu, että kansa haluaisi suunnilleen tikkarin varastamisesta laittaa tekijän hirteen. No ei halua! Mutta onko sinusta kohtuutonta vaatia, että ihmiseltä hengen riistänyt istuisi teon seuraamuksen täysimääräisenä, ilman ikä- ja paljousalennuksia? Vaikea nähdä, että kymmenen vuoden kakku taposta olisi mitenkään verrattavissa joihinkin kehittymättömien maiden kuolemantuomioihin, vaikka näin tämä asia halutaan kerrasta toiseen näköjään käsittää.

Onhan se sitäpaitsi perustellumpaa, että mitä vakampi rikos sitä pidemmän aikaa tekijällä kestää sopeutua yhteiskuntaan. Tämähän lienee vankeusrangaistuksen tarkoitus.

 

[Sft]

Lisäksi tuossa uutisessa mainittiin että "Sen sijaan yli puolella henkirikoksiin syyllistyneistä oli aiempia väkivaltarikostuomioita. Noin 70 prosenttia tekijöistä oli väkivaltarikosten uusijoita".

Aika jännä. Eikö näitä lepsuja tuomioita ja vankiloiden muuttamista lomahotelleiksi perustella sillä, että sitten vangit vapautumisensa jälkeen eivät enää syyllisty rikoksiin?

Mitä yhteiskuntamme hyötyy kun esimerkiksi Esa Åkerlund vapautuu ensi vuosikymmenellä?

 

[Deleted member 96894]

Mutta onko sinusta kohtuutonta vaatia, että ihmiseltä hengen riistänyt istuisi teon seuraamuksen täysimääräisenä, ilman ikä- ja paljousalennuksia?

Mun mielestä ikä- ja paljousalennuksista luopuminen henkirikoksissa olis kohtuullista, vaikka multahan ei kysytty.

Aika jännä. Eikö näitä lepsuja tuomioita ja vankiloiden muuttamista lomahotelleiksi perustella sillä, että sitten vangit vapautumisensa jälkeen eivät enää syyllisty rikoksiin?

70 prosenttia oli syyllistynyt väkivaltarikoksiin, ei istunut linnassa niistä. Ei jokaisesta väkivaltarikoksesta linnaan lähde. Tuosta luvusta ei juurikaan voi vetää johtopäätöksiä vankeustuomion uusimista ehkäisevästä vaikutuksesta. Mun mielestä on jopa yllättävämpää, että 30 prosentilla henkirikokseen syyllistyneistä ei ollut minkään sortin väkivaltarikoksia aiemmin taustallaan, ei edes lieviä pahoinpitelyjä tai muita nahinoita. Vois kuvitella että jonkunlainen porttiteoria tuossakin toimis.

Lisäksi tuossa uutisessa mainittiin että "Sen sijaan yli puolella henkirikoksiin syyllistyneistä oli aiempia väkivaltarikostuomioita. Noin 70 prosenttia tekijöistä oli väkivaltarikosten uusijoita". Kuten tuolla edellä kirjoitin, niin mielestäni vakaviin väkivaltarikoksiin tuomitut ihmiset pitäisi laittaa pakkohoitoon, josta vapautuisivat vasta kun lääkäri arvioi, että eivät ole enää väkivaltaisia. Tämän luvun perusteella näyttäisi siltä että henkirikoksia voitaisi vähentää hyvinkin paljon, jos vain halua olisi.

En tiedä voiko tuon luvun perusteella tehdä myöskään johtopäätöksiä vakavien väkivaltarikosten tekijöistä, jos uutisoinnissa puhuttiin väkivaltarikoksista yleensä. Viime vuosina esimerkiksi pelkkiä pahoinpitelyjä tehtiin Tilastokeskuksen mukaan 35 000 - 40 000 vuositasolla, henkirikoksia sadan molemmin puolin.

 

[SIC-]

Minusta tälle kaverille voisi antaa kuolemantuomion.
Taas käräjille: Hiv-mies jatkoi naisten tartuttamista | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Mattih3]

En tiedä voiko tuon luvun perusteella tehdä myöskään johtopäätöksiä vakavien väkivaltarikosten tekijöistä, jos uutisoinnissa puhuttiin väkivaltarikoksista yleensä. Viime vuosina esimerkiksi pelkkiä pahoinpitelyjä tehtiin Tilastokeskuksen mukaan 35 000 - 40 000 vuositasolla, henkirikoksia sadan molemmin puolin.

Totta, pitäisi tietää mikä osa on esim törkeitä pahoinpitelyitä tai raiskauksia tms.

 

[wigga]

Valitettavasti en voi laittaa linkkiä, kun en yksittäisiin tutkimuksiin ole itsekään perehtynyt. Yleisemmällä tasolla olen aiheesta vähän aikanaan lukenut. Vastaväitteitä ja -faktoja saa ilman muuta esittää. Mutta koko homman pointti on se, että tutkimustiedot valossa on (ilmeisesti) todettu melkolailla pitkän linjan kautta, että vankilarangaistuksella (lyhyellä tai pitkällä) ei ole merkittävää rikollisuutta alentavaa vaikutusta. Sen sijaan pidempi eristäminen (vankilarangaistus) puolestaan kasvattaa ylläpitokustannuksia suhteessa huomattavasti (eli rangaistusten pituuden kasvattaminen muutamallakin vuodella kasvattaa kustannuksia suhteessa huomattavasti enemmän). Eli vankila rangaistusmuotona ei yksinkertaisesti ole kovin toimiva, oli se rangaistuksen kesto mikä tahansa - tämä siis siinä tapauksessa, että rangaistuksilla pyritään vaikutamaan rikollisuuden määrään. Jos taas tavoitteena on palvella "kansan oikeustajua" (tai oikeammin moraalista kostonhalua), voi rangaistusmaksimien puskeminen olla ihan hyväkin idea, sillä se tyydyttää iltapäivälehdistön lukijoiden mielihaluja.

Mutta yllä todetusta on jo väännetty täälläkin riittämiin. Oma huomioini sun kommentissa kiinnittyi pikemminkin väitteeseen siitä, että kansanedustajat ihan ilkeilläkseen säätäisivät (tai säilyttäisivät) alhaisia rangaistustasoja meidän rikoslakiin. Tämä aihealue kun tosiaan olisi yksi helpoimmista poliittisten irtopisteiden keräilymahdollisuuksista.

Voisit nyt kuitenkin etsiä ne kun kaikki väittämäsi siihen tukeutuu.

 

[Vensku123]

Päivän puheenaiheena on ollut ylinopeudet ja näistä rankaiseminen ym asiaan liittyvät kohdat.. Semituttu taksimies oli menettänyt korttinsa 6 viikoksi ylinopeuksista.. No tämähän on tavallaan ihan oikein, mutta kun rangaistuksena tuo 6 viikkoa tarkoittaa käytännössä 6viikon työttömyyttä joka taas tarkoittaa sitä että tämän 6 viikon jälkeen taksisuharin talous tulee olemaan kuralla tyyliin vuoden. Lisäksi sakot ovat olleet suht kovia..
Vastaavasti otetaan esimerkki Esa opiskelija Helsingistä syyllistyy samanlaisiin ylinopeuksiin no kortti pois 6 viikkoa, tälle rangaistavalle tuosta ei käytännössä ole juurikaan haittaa.

Samoin kuin pitäisikö oikeuden ottaa huomioon esim asuinalueet, Helsingissä ylinopeuksien vuoksi kortin menettänyt ei käytännössä juurikaan joudu tuosta kärsimään mutta asuppas jossain maaseudulla niin rangaistus alkaa tuntumaan kun järjestellään elämää kaikkien 2 bussivuoron mukaan.

 

[duaali]

Päivän puheenaiheena on ollut ylinopeudet ja näistä rankaiseminen ym asiaan liittyvät kohdat.. Semituttu taksimies oli menettänyt korttinsa 6 viikoksi ylinopeuksista.. No tämähän on tavallaan ihan oikein, mutta kun rangaistuksena tuo 6 viikkoa tarkoittaa käytännössä 6viikon työttömyyttä joka taas tarkoittaa sitä että tämän 6 viikon jälkeen taksisuharin talous tulee olemaan kuralla tyyliin vuoden. Lisäksi sakot ovat olleet suht kovia..
Vastaavasti otetaan esimerkki Esa opiskelija Helsingistä syyllistyy samanlaisiin ylinopeuksiin no kortti pois 6 viikkoa, tälle rangaistavalle tuosta ei käytännössä ole juurikaan haittaa.

Samoin kuin pitäisikö oikeuden ottaa huomioon esim asuinalueet, Helsingissä ylinopeuksien vuoksi kortin menettänyt ei käytännössä juurikaan joudu tuosta kärsimään mutta asuppas jossain maaseudulla niin rangaistus alkaa tuntumaan kun järjestellään elämää kaikkien 2 bussivuoron mukaan.

Tässä on kai kyse poliisin määräämästä ajokiellosta, joka johtuu toistuvasta vähäisempiin liikennerikoksiin ja -rikkomuksiin syyllistymisestä. Asteikko on näissä 1-6 kuukautta, joten 6 viikkoa on aika lievä ajokielto. Näitä ei määrätä oikeudessa, joskin valitukset käsitellään hallinto-oikeudessa.

Ajokorttilain 66 § 4 mom: "Ajokiellon kestosta määrättäessä otetaan huomioon ne vaikutukset, jotka toimenpiteellä on ajokieltoon määrättävän toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen." Eli mainitsemasi olosuhteet on jo lain nojalla otettava huomioon.

Itseltäni ei hirveästi sympatiaa heru toistuvasti ylinopeuksista kiinni jääneelle ammattiautoilijalle. Luulis tietävän mitä tekee.

 

[Deleted member 96894]

Voisit nyt kuitenkin etsiä ne kun kaikki väittämäsi siihen tukeutuu.

Knoppitietoa Jenkkilästä, vertailun vuoksi, jos pohditaan estävätkö kovemmat rangaistusasteikot tehokkaasti rikollisuutta?

- Noin puolet vangeista palaa linnaan kolmen vuoden sisällä vapautumisesta. (Suomessa 31 prosenttia vangeista palaa linnaan)
- Noin yksi sadasta aikuisikäisestä jenkistä istuu linnassa (yli kymmenkertainen määrä Suomeen verrattuna)
- Rikosseuraamusjärjestelmän kustannukset ovat kasvaneet 305 prosenttia edellisen kahden vuosikymmenen aikana, ja ovat toiseksi nopeimmin kasvava julkinen kustannuserä
- Joka neljästoista julkisiin kustannuksiin kuluva dollari kuluu vankeinhoitoon
- Kahdeksasosa osavaltioiden työntekijöistä työskentelee vankeinhoidon parissa
- Suomessa vuonna 2010 oli 43 vankia enemmän kuin vuonna 1995.
- Jenkeissä vuonna 2010 oli 684 446 vankia enemmän kuin vuonna 1995

http://i.usatoday.net/news/pdf/Pew Center on the States, PSPP Recidivism Report.pdf
File:Prisoner population rate world map.png - Wikimedia Commons
Study: Prisons failing to deter repeat criminals in 41 states - USATODAY.com
United States of America | International Centre for Prison Studies
Finland | International Centre for Prison Studies

 

[Vensku123]

Jep tolla suharilla kaikki ylinopeudet on olleet hyvin pieniä määrällisesti ilmeisesti ollut kuitenkin suht usein.. Juu tiedossa oli tuokin että työn menetys on lieventävä asianhaara mutta onko se riittävä? Jos puhutaan 1.5kk palkanmenetyksistä.. + sakot, eli tämäkin jantteri joutuu maksamaan siitä että ajoi yöllä 19km/h yli rajoituksien n 3000€ nettorahaa... Melkolailla kohtuutonta mun mielestä- (

 

[Mattih3]

Knoppitietoa Jenkkilästä, vertailun vuoksi, jos pohditaan estävätkö kovemmat rangaistusasteikot tehokkaasti rikollisuutta?

- Noin puolet vangeista palaa linnaan kolmen vuoden sisällä vapautumisesta. (Suomessa 31 prosenttia vangeista palaa linnaan)
- Noin yksi sadasta aikuisikäisestä jenkistä istuu linnassa (yli kymmenkertainen määrä Suomeen verrattuna)
- Rikosseuraamusjärjestelmän kustannukset ovat kasvaneet 305 prosenttia edellisen kahden vuosikymmenen aikana, ja ovat toiseksi nopeimmin kasvava julkinen kustannuserä
- Joka neljästoista julkisiin kustannuksiin kuluva dollari kuluu vankeinhoitoon
- Kahdeksasosa osavaltioiden työntekijöistä työskentelee vankeinhoidon parissa
- Suomessa vuonna 2010 oli 43 vankia enemmän kuin vuonna 1995.
- Jenkeissä vuonna 2010 oli 684 446 vankia enemmän kuin vuonna 1995

http://i.usatoday.net/news/pdf/Pew Center on the States, PSPP Recidivism Report.pdf
File:Prisoner population rate world map.png - Wikimedia Commons
Study: Prisons failing to deter repeat criminals in 41 states - USATODAY.com
United States of America | International Centre for Prison Studies
Finland | International Centre for Prison Studies

Aivan, eli tästä nähdään että vankilatuomiot eivät auta rikollisuuteen, eivät pitkät eikä lyhyet. Paitsi tietysti siten, että vankilassa ollessaan ihminen ei tee rikoksia. Vankila ei paranna ihmistä, psykiatrinen hoito saattaa parantaa. Muistaakseni jossain oli vertailtu suomessa pakkohoitoon syyntakeettomana tehdyistä (väkivalta)rikoksista tuomittuja vankilaan tuomittuihin, ja näiden rikoksenuusimisprosentteja, ja tulos oli että pakkohoitoon tuomitut uusivat huomattavasti harvemmin? Toivottavasti joku osaisi tällaisen tutkimuksen löytää, mikäli nyt muistan oikein. Tässä pitäisi vielä ottaa huomioon se, että hoitoon tuomittavilla on oletettavasti vankilaan tuomittuja huomattavasti vakavampia mielenterveyden ongelmia taustalla, josta syystä tämä syyntakeettomuusarvio on tehty. Jos siis kaikki väkivallasta ehdottomaan vankeuteen tuomitut laitettaisiinkin hoitoon, niin miten paljon mahtaisi väkivaltarikosten uusiminen vähentyä?

 

[Hillitö]

Knoppitietoa Jenkkilästä, vertailun vuoksi, jos pohditaan estävätkö kovemmat rangaistusasteikot tehokkaasti rikollisuutta?

- Noin puolet vangeista palaa linnaan kolmen vuoden sisällä vapautumisesta. (Suomessa 31 prosenttia vangeista palaa linnaan)
- Noin yksi sadasta aikuisikäisestä jenkistä istuu linnassa (yli kymmenkertainen määrä Suomeen verrattuna)
- Rikosseuraamusjärjestelmän kustannukset ovat kasvaneet 305 prosenttia edellisen kahden vuosikymmenen aikana, ja ovat toiseksi nopeimmin kasvava julkinen kustannuserä
- Joka neljästoista julkisiin kustannuksiin kuluva dollari kuluu vankeinhoitoon
- Kahdeksasosa osavaltioiden työntekijöistä työskentelee vankeinhoidon parissa
- Suomessa vuonna 2010 oli 43 vankia enemmän kuin vuonna 1995.
- Jenkeissä vuonna 2010 oli 684 446 vankia enemmän kuin vuonna 1995

http://i.usatoday.net/news/pdf/Pew Center on the States, PSPP Recidivism Report.pdf
File:Prisoner population rate world map.png - Wikimedia Commons
Study: Prisons failing to deter repeat criminals in 41 states - USATODAY.com
United States of America | International Centre for Prison Studies
Finland | International Centre for Prison Studies

Vertailun vuoksi? Ainakaan Suomi ja USA eivät ole historialtaan, väestöltään tai monin muinkaan osin samanlaisia, joten näiden järjestelmien vertaileminen suoraan ei ole järkevää. Ainakaan tuiolta pohjalta ei ole järkevää perustella lievia tuomioita Suomessa; me emme tiedä, mikä aiheuttaa rikollisuuden kovan määrän jenkeissä. Mitenkään automaattisesti se ei ole arvoliberaalien selitys kovista rangaistuksista.

 

[Deleted member 96894]

Jos siis kaikki väkivallasta ehdottomaan vankeuteen tuomitut laitettaisiinkin hoitoon, niin miten paljon mahtaisi väkivaltarikosten uusiminen vähentyä?

En osaa sanoa. Näin maallikkona kuvittelisin, että lääketiede voi auttaa vain tapauksissa, joissa väkivaltarikoksen taustalla on joku mielenterveydellinen ongelma, eikä sinällään terveen ihmisen känninen päähänpisto tai jopa kylmää harkintaa. Siitä tietysti voi keskustella, syyllistyykö terve ihminen ylipäätään väkivaltarikoksiin vai ei.

Vertailun vuoksi? Ainakaan Suomi ja USA eivät ole historialtaan, väestöltään tai monin muinkaan osin samanlaisia, joten näiden järjestelmien vertaileminen suoraan ei ole järkevää. Ainakaan tuiolta pohjalta ei ole järkevää perustella lievia tuomioita Suomessa; me emme tiedä, mikä aiheuttaa rikollisuuden kovan määrän jenkeissä. Mitenkään automaattisesti se ei ole arvoliberaalien selitys kovista rangaistuksista.

Puhuin vertailusta pitkät vankilatuomiot vs. lyhyet vankilatuomiot ennaltaehkäisyn näkökulmasta, ei maiden rikostilastoista sinällään. Rikollisuuden määrähän ei jenkeissä ole mitenkään räjähdysmäisesti noussut, vaan vankien. Itse asiassa vastaavalla aikavälillä jenkkien henkirikostilastot ovat miltei puolittuneet, kuten Suomessakin.

Mutta jos Viro kelpaisi enemmän historialtaan ja väestöltään samankaltaiseksi kuin jenkit? Virossa on käytössä oikea elinkautinen, josta voi vapautua vain presidentin armahduksella. Viron itsenäisyyden aikana ketään ei ole armahdettu. Virossa tehdään 7,3 henkirikosta 100 000 asukasta kohti, Suomessa 2,2. Ilmeisesti ainakaan oikea elinkautinen sinällään ei pelotevaikutukseltaan eikä erityis- tai yleisestävyydeltään ole välttämättä ratkaisu ongelmaan.

Justiitsministeerium