Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ei ne kaikki vankilat ihan lepokoteja ole, esim vanha mikkelin lääninvankila oli joltain tapaa jopa epäinhimillinen. Pitää muistaa se että jos vankeja huumorilla ruvetaan kiduttaa, hakkaa tai jotain muuta Kiina systeemiä ni ne tulee entistä hullumpana ulos. Älkää nyt saako väärää käsitystä tästä mitä sanon, kaikki Jammu-sedät ja kumppanit pitäisi pitää kiinni loppuelämänsä ja samoin Mäkin mustalainen.
 
SirMax sanoi:
Ei ne kaikki vankilat ihan lepokoteja ole, esim vanha mikkelin lääninvankila oli joltain tapaa jopa epäinhimillinen. Pitää muistaa se että jos vankeja huumorilla ruvetaan kiduttaa, hakkaa tai jotain muuta Kiina systeemiä ni ne tulee entistä hullumpana ulos. Älkää nyt saako väärää käsitystä tästä mitä sanon, kaikki Jammu-sedät ja kumppanit pitäisi pitää kiinni loppuelämänsä ja samoin Mäkin mustalainen.
Click to expand...

No joo, onhan se tietysti epäinhimillistä 5 valmista ateriaa päivässä-> kanttiinit-> mahdollisuudet liikunta harrastuksiin.. Pientä puuhastelua jos sattuu kiinnostamaan :) Telkkarit ja viihdekeskukset..
Tai no joo eihän siellä lukitusaikoina ole vesivessaa joutuu ihan kusemaan ja paskomaan ämpäriin..

Ja kyllähän tuo vankila kuulostaa normaali ihmisestä vittumaiselta mutta kun otetaan huomioon nää moniongelmaiset vangit jotka asuu 8 m2 yksiössä eikä osaa tehdä safkaa / muutenkaan huolehtia kunnolla itsestään niin eipä nuo ohjatut rutiinit lämmin selli ja safka varmaan kuulostakkaan pahalta,.
 
SirMax sanoi:
Ei ne kaikki vankilat ihan lepokoteja ole, esim vanha mikkelin lääninvankila oli joltain tapaa jopa epäinhimillinen. Pitää muistaa se että jos vankeja huumorilla ruvetaan kiduttaa, hakkaa tai jotain muuta Kiina systeemiä ni ne tulee entistä hullumpana ulos. Älkää nyt saako väärää käsitystä tästä mitä sanon, kaikki Jammu-sedät ja kumppanit pitäisi pitää kiinni loppuelämänsä ja samoin Mäkin mustalainen.
Click to expand...

Oli, ei ole enää. Sama homman Turun kakolan kanssa. Kyllähän vangeille nyt pitää sadoilla miljoonilla rakentaa uudet vankilat että ei itku tule.
 
Eikös suomessa homma toimi aika hyvin, esim. rikosten uusimisten suhteen? Halvempaahan se on että saa yhteiskunnan kelkasta pudonneet esim. töihin, sen sijaan että vankilakierre jatkuu. Tietty kostoa himoitsevia iltalehti-faneja tämä ei tyydytä.
 
Cooper sanoi:
Halvempaahan se on että saa yhteiskunnan kelkasta pudonneet esim. töihin, sen sijaan että vankilakierre jatkuu.
Click to expand...
Kuolemanrangaistuksen voi toteuttaa melko halvalla. En kuitenkaan pitäisi rahaa ensimmäisenä asiana mitä lähtisin miettimään, kun kyseessä on ihmisiä jotka jatkuvasti tahalleen pyrkivät vahingoittamaan muita. Käsittääkseni väkivaltarikoksista vankilaan tuomituista huomattava osa uusii rikoksensa, eikä suinkaan lopeta idioottimaista käytöstään ekan vankilareissun yhteydessä. Mitä yhteiskuntamme hyötyy, kun esimerkiksi Esa Åkerlund vapautuu 2020-luvulla?

On aika turhauttavaa kun vapaalla on jatkuvasti väkivaltarikoksia tehtailevia, ja samalla kunnollisia kansalaisia holhotaan ja vainotaan. Samaan aikaan kun vankeja ei saa pukea tarkkailuhaalariin, jotkut vaativat ties mitä holhousta koko kansaa koskevaksi, ettei kukaan satuta itseään tai toisia. Kannattaisiko pohtia miten päästä eroon siitä aineksesta tahallaan ja jatkuvasti kajoaa muiden koskemattomuuteen? Käsittääkseni Ruotsissa väkivaltarikoksista suuren osan tekee tietty pieni joukko. Liekkö näin Suomessakin? Jos näin on kannattaisi ehdottomasti keskittyä siihen pieneen joukkoon, eikä pyrkiä holhoamaan koko kansaa. Varsinkin kun väkivaltarikoksen uhrille aiheutuu monesti myös fyysisten vammojen lisäksi pitkäaikaisia mielenterveyteen liittyviä ongelmia.
 
Ensin mäkin katoin, että taas näitä liikennerikkomustuomioita. Mutta oliko tossa nyt ainoa virhe se, että ei ollut korttia? Eli ei ollut humalassa. Eli nainen olisi kuollut vaikka kortti olisi ollutkin matkassa.
 
Dr.Faustus sanoi:
Ensin mäkin katoin, että taas näitä liikennerikkomustuomioita. Mutta oliko tossa nyt ainoa virhe se, että ei ollut korttia? Eli ei ollut humalassa. Eli nainen olisi kuollut vaikka kortti olisi ollutkin matkassa.
Click to expand...

Oli ryypännyt korttinsa jo aiemmin pois, nyt selvinpäin. Pakeni onnettomuuspaikalta. Rangaistus reilu kolme päivää yhdyskuntapalvelua, ei rahallisia korvauksia omaisille. Aika harvassa maassa kansa katsoisi tällaista paskaa läpi sormien. Me suomalaiset ollaan liian kilttejä. Netissä kyllä vitun häjyjä.
 
Dr.Faustus sanoi:
Ensin mäkin katoin, että taas näitä liikennerikkomustuomioita. Mutta oliko tossa nyt ainoa virhe se, että ei ollut korttia? Eli ei ollut humalassa. Eli nainen olisi kuollut vaikka kortti olisi ollutkin matkassa.
Click to expand...

Uutisen perusteella (en tunne tapausta tarkemmin):

Ainoa virhe oli varomattomuus liikenteessä ja pakeneminen onnettomuuspaikalta. Kortittomuus ei todennäköisesti vaikuttanut tapahtumien kulkuun millään tavalla. Toki siitäkin rangaistaan.

Mietin tässä, että minkä osan jutusta SpiderSUB ja Downing pitävät niin ilmeisen kummalliselta, ettei se vaadi edes selittämistä? Sekö, että kuolema katsottiin huolimattomuudesta johtuvaksi eikä esim. tahalliseksi? Sekö, että kuolemantuottamuksesta ja muista rikoksista tuomittiin 30 päivän ehdoton vankeus? Sekö, ettei ehdollista vankeutta katsottu mahdolliseksi antaa? Sekö, että tuomiosta vähennettiin tutkinnan aikainen vapaudenmenetysaika? Sekö, että ehdoton vankeus muutettiin yhdyskuntapalveluksi muuntosuhteella 1 päivää vankeutta = 1 tunti yhdyskuntapalvelua? Jokin muu, mikä?

Oma tuntumani on, että 30 päivää vankeutta on aika alakanttiin. Ensimmäisen asteen antama rangaistus rikosjutuissa, joissa kuolemantuottamus on ollut vakavin rikos, oli tilastokeskuksen mukaan vuosina 2009-2012 keskimäärin 6 kk vankeutta (mahdollisesti yhdyskuntapalveluksi muutettuna). On vaikea sanoa, mitä muita rikoksia näissä tapauksissa on ollut mukana, mutta todennäköisesti kuolemantuottamuksen osuus tästä keskimääräisestä rangaistuksesta on ollut vähintään 3 kk. Yhdyskuntapalvelua on näissä rikoksissa annettu kerran 2010 ja kerran 2011; tuntimäärät olivat 200 ja 71.

Muilta osin juttu vaikuttaa minusta aika normaalilta.

- - - Updated - - -

Thompzon sanoi:
Oli ryypännyt korttinsa jo aiemmin pois, nyt selvinpäin. Pakeni onnettomuuspaikalta. Rangaistus reilu kolme päivää yhdyskuntapalvelua, ei rahallisia korvauksia omaisille. Aika harvassa maassa kansa katsoisi tällaista paskaa läpi sormien. Me suomalaiset ollaan liian kilttejä. Netissä kyllä vitun häjyjä.
Click to expand...

Yhdyskuntapalvelua tuomitaan tunneissa, mutta se suoritetaan muutama tunti kerrallaan siten, että tuomion suorittaminen vaatii noin suunnilleen alkuperäisen vankeusrangaistuksen pituuden verran kalenteriaikaa. Ks. Oikeusministeriön sivustolla oleva kuvaus.
 
Thompzon sanoi:
Oli ryypännyt korttinsa jo aiemmin pois, nyt selvinpäin. Pakeni onnettomuuspaikalta. Rangaistus reilu kolme päivää yhdyskuntapalvelua, ei rahallisia korvauksia omaisille. Aika harvassa maassa kansa katsoisi tällaista paskaa läpi sormien. Me suomalaiset ollaan liian kilttejä. Netissä kyllä vitun häjyjä.
Click to expand...

Jos siinä oli pako onnettomuuspaikalta, niin sitten kyllä törkeää. Tai rattijuopumushan on voinut olla myös joku 0,5 promillen puhallus. Eli kulaus vähemmän niin olisi nyt ollut se kortti matkassa ja nainen kuollut ihan yhtälailla. Nuo onnettomuuspaikalta paot on kyllä törkeitä, kun niissä saattaa joku menehtyä hoitoviiveen takia.
 
No mä listaan tähän omia mielipiteitäni epäkohdista jotka häiritsee tossa uutisessa ihan vitusti.

1."Kuskilla ei ollut ajokorttia, joka oli otettu pois rattijuopumusepäilyn vuoksi." Eli kaveri ajeli ilman korttia juoppokuskina mutta eihän sitä autoa kortilla ajeta. Sanoit duaali että "Kortittomuus ei todennäköisesti vaikuttanut tapahtumien kulkuun millään tavalla." No vaikuttihan se vaan sillä tavalla että nainen kuoli koska toi kortiton kuski meni ylipäätänsä sinne ratin taakse.

2.Ihmeellistä se että uutisessa sanottiin lieventävänä se että nainen olisi istunut kadulla. "Mies kertoi oikeudessa, että nainen olisi istunut kadulla. Hän oli kertomansa mukaan yrittänyt väistää. Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen lausunnon mukaan uhri oli tiellä kulkiessaan erittäin epätodennäköisesti pystyasennossa." Mutta epäilyjä mulla heräs tässä vaiheessa: "Auton kyydissä oli kaksi humalaista matkustajaa, toinen etupenkillä. Hän ehti varottaa kuljettajaa kun huomasi tiellä ihmisen.Tie oli kuiva ja se on onnettomuuspaikalla suora. Katuvalaistus paikalla on hyvä. Onnettomuuspaikalta ei löytynyt minkäänlaisia jarrutusjälkiä. Yliajolla ei ollut silminnäkijöitä eikä auton nopeudesta ole tietoja." "Auto törmäsi kadulla olleeseen noin 30-vuotiaaseen naiseen, joka raahautui auton alla 80 metriä. Hän menehtyi saman tien." Eli siis selvennetään: Mies väittää että nainen istui kadulla, ei ajanut ylinopeutta ja yritti väistää. Aika erikoista että humalassa ollut kaveri ehtii varoittaa tästä naisesta ennen kolaria mutta itse kuski ei ehtinyt tehdä mitään. Missä on jarrutusjäljet jos kuski muka yritti väistää naista? Eli eiköhän tuossa ollut reipasta ylinopeutta jos nainen raahautuu 80 metriä auton alla ja kuskin ainoa teko on paeta paikalta? Jos asia olisi tapahtunut kuskin selittämällä tavalla niin miksi hän olisi paennut paikalta? En ole fyysikko mutta voisin väittää että kun lyöt paniikissa jarrut pohjaan kolarin sattuessa, vauhtia täytyy olla huomattavasti että auto liukuisi yli 80 metriä eteenpäin kuivalla tiellä. Sen lisäksi tiehen jää aivan varmasti jarrutusjäljet.

3."Oikeuden ratkaisun mukaan ajo-olosuhteet olivat sellaiset, että kuljettajan olisi tullut huomata tiellä liikkuva ihminen, jos noudatti huolellisuutta ja varovaisuutta."
"Menehtyneen naisen aviomies vaati 6000 euron kärsimyskorvauksia. Oikeuden mielestä kuolema ei johtunut tahallisuudesta eikä törkeästä huolimattomuudesta ja hylkäsi vaatimuksen."
Eli ajaa kortitta, ajaa naisen yli, pakenee paikalta, sen lisäksi oikeuden lausunnon mukaan oli huolimaton ja varomaton mutta ei korvauksia koska ei ollut tahallinen tai törkeä huolimattomuus.

En vaan ymmärrä. Olen kai aika tyhmä. Onneksi viisaammat kuten duaali voi selvittää tätäkin asiaa mulle.
 
Onhan tuossa todennäköisesti kyseessä kroonisesti yhteisistä säännöistä vähät välittävä yksilö. Noita huolimattomuuksia ja varomattomuuksia auton käytössä voisi kyllä tuomiota kovemmin, kun siinä autossa on kuitenkin niin valtava vahingontuottopotentiaali. Kuskilla tietty itsellään velvollisuus arvioida osaako keskittyä ajamiseen känniläisten kuskina. Tietoinen päätöshän se tuollekin ajolle lähteminen oli, eikä vahinko. Hämmentävää on kyllä myös toi aviomiehen vaatiman korvauksen pienuus.
 
SpiderSUB sanoi:
No mä listaan tähän omia mielipiteitäni epäkohdista jotka häiritsee tossa uutisessa ihan vitusti. [...] En vaan ymmärrä. Olen kai aika tyhmä. Onneksi viisaammat kuten duaali voi selvittää tätäkin asiaa mulle.
Click to expand...

Kiitos, juuri tällaista analyysiä kaipasin. Alkuperäisestä oli vaikea saada mitään muuta selvää kuin että et pidä uutisesta :)

Ei mulla ole tuohon mitään selitettävää. Saman uutisen varassa ollaan, enkä tiedä tapauksesta sen enempää. Se, että minulla on eri mielipide kuin sinulla ei tee sinusta tyhmää ja minusta viisasta.

Vaikka toki olen imarreltu että ajattelet niin. :hyper:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom