Suomalainen politiikka

[Sohvaperuna]

Eli tota mukaillen kasvihuonepäästöt suojeleekin meitä jääkaudelta. Tai sitte vaan nostetaan kädet pystyyn ja odotellaan maailmanloppua.

 

[maltsu]

0,18 C per vuosikymmen on mitattu lämpenemisen tahti ollut muutama viimeisintä vuosikymmentä. Suomen keskilämpötila on tällä hetkellä +5C, tämä neljän aseman keskiarvo (pohjoisin Oulu). Veikkaan että joku koko pinta-alaan sidottu selkeästi alempi, koska meillä täällä myös hedelmällinen Lappi joka miinuksella koko vuoden keskilämpötilassa. Merivesi noussut Helsingin edustalla 0cm koska lievä maankohouma syö sen vähän mitä lämpeneminen nostaa.
Näistä lähtökohdista sitten taistelemaan kylmien vuodenaikojen puolesta miljardeilla, koska se voi ehkä hyödyttää Afrikkaa, hiihtomaajoukkuetta ja joulupukki- ja lasketteluyrittäjiä. Lasketteluyrittäjiä väheksymättä, aika vähän tässä on Suomella pelissä. CO2 kuitenkin metsän kasvua jouduttaa. Ja lämpö.

 

[Jalapeño]

Nuori Maa oli kuuma paikka – merivesikin +70 astetta

Syynä ilmaston kuumuuteen oli silloinkin tuttu kasvihuonekaasu CO2.

www.iltalehti.fi

Siinä vähän niistä kun väitit ennätys helteitä. Tuossa ollut hivenen kuumempi.

Mutta kun ei mene perille en jaksa tuulee huutaa

Hieman kauemmaksi kun mennään ajassa taakse päin, niin ollut vielä kuumempi!

 

[makhak]

Joku sentään hyötyy näistä Putinin hinnoista.

 

[mskomu]

Sitä vaan ihmettelen, kun sanoit että viimeisen 100 vuoden (oletettua) lämpenemisen kiihtymistä pitäisi kyetä selittämään jollain muulla kuin ihmisen toimilla, jos se ei johdu ihmisten toimista: minusta se menee niin päin että todistustaakka on heillä, ketkä vaativat esim. lämpöenergiakiintiöitä tai lentokilometrikiintiöitä.

Esimerkkinä: me tiedämme, että maapalloon iskee seuraavan 100 vuoden aikana asteroidi, ja mallini osoittaa että se on n. 15 % toeennäköisyydellä hyvin vaarallinen ihmiskunnalle. Voinko silloin vaatia, että

Ei ihan sama asia mielestäni. Koska asteroidin tapauksessa kyse on mallista tai simulaatiosta, kuten ilmastomallista. Tuo 100 vuoden aikana havaittu lämpeneminen on ihan suoraan mitattua dataa, eikä simuloitua tai johtopäätöstä tai spekulaatiota jostain muusta asiasta. Ts. olisi yksi asia tehdä absoluuttisesti luotettava mittaus vaikkapa jonkun eliön elinalueen muutoksesta tai puiden kasvuvauhdista ja päätellä siitä, että lämpötilan on täytynyt nousta. Nyt kyse ei ole siitä, vain hyvin yksinkertaisesta lämpötilamittauksesta. Se, mitä tuosta lämpötilamittauksesta päätellään, on sitten ihan toinen juttu. Palaan tähän alla.

Eli mielestäni esimerkkisi vertautuu enemmän siihen, että "Mallini ilmoittaa, että ilmastonmuutos johtaa seuraavan 100 vuoden aikana siihen ja tuohon, jonka takia meidän täytyy..." Ja tätähän ilmastonmuutoskeskustelu pitkälti onkin, josta en myöskään itse erityisesti pidä, koska se on usein - tai aina - tehty politiikka ja tulkinta edellä unohtaen tieteelliset metodit. Mutta haluankin nimen omaan erotella nämä kaksi asiaa ja todeta, että se, että politiikan nimissä tehdään asioita ei tarkoita, että tieteellinen data samasta aiheesta olisi sontaa.

Pyydän, että tulkitsette asiaa kohta kohdalta, eli koittakaa unohtaa hetkeksi se, mitä ilmastokeskustelu vaikka mediassa on tai mikä siinä hiertää - ärsyttää teitä sitten hihhulit tai denialistit. Eli nähdäkseni ketju menee niin, että:
1. Ilmasto lämpenee
Tämä on mielestäni niin vahvasti todistettavissa, että sen kiistäminen on mielestäni mahdotonta. Jää-kairauksista ja puiden vuosirenkaiden tutkimisesta nähdään, että joitakin satoja vuosia sitten oli merkittävän pituinen nykyistä kylmempi kausi. Tätä tukee myös nippu heikompia todisteita, kuten historiankirjoitukset tuolta ajalta, sekä hieman epäsuorat todisteet, kuten se, että maanviljelyn tuottamat sadot olivat todella niukkoja ja mm. Suomessa merkittävä osa väestöstä kuoli nälkään tämän seurauksena ja viikingit jättivät Gröönlannin siirtokuntansa ja palasivat lämpimämpään Islantiin. Tuo kylmä jakso on päättynyt, joka tarkoittaa, että ilmasto on lämmennyt ja muuttunut sitten tuon kylmän jakson. Tämän lisäksi meillä on vahvaa dataa reilun 100 vuoden ajalta, ja vielä vahvempaa dataa yli puolelta vuosisadalta satelliittien puolesta ja kaikki osoittavat samaa: ilmasto lämpenee, eli muuttuu.

Tämän kiistäminen nähdäkseni tarkoittaisi, että joko kiistäisi minijääkauden, tai sitten että ilmasto kyllä lämpeni minijääkauden jälkeen, mutta lämpeneminen on nyt pysähtynyt JA yli vuosisadan ajalta tehdyt lämpötilamittaukset ovat huijausta tai niihin ei voi luottaa. Gallupien mukaan merkittävä osa ihmisistä ei usko tätä kohtaa. Tosin olen kallistunut vähän siihen suuntaan, että asioista ärsyyntyneenä jotkut niputtavat kaikki asiaan liittyvät jutut yhteen ja kieltäytyvät uskomasta mihinkään ja vastaus: "En usko ilmastonmuutokseen" tarkoittaa, että: "En usko mihinkään, mitä minua ärsyttävät ilmastohihhulit uskovat", eikä sitä pitäisi ottaa ihan kirjaimellisesti. Mutta tämä on oma tulkintani, eikä siihen kannata luottaa.

2. Lämpeneminen on kiihtynyt
Jos ei usko kohtaa 1, niin tältä putoaa tietty pohja jo ennen alkua. Lämpenemisen kiihtymistä ilmiönä tukee tehdyt lämpötilamittaukst. Mittaus on hyvin yksinkertainen ja tulokset hyvin selkeitä ja niin yksiselitteisiä, että niitä on nähdäkseni mahdotonta vääristellä poliittisella ohjauksella tai muulla vastaavalla. Tämän ilmiön hyväksyminen siis tarkoittaa, että uskoo lämpötilamittausten dataa ja tässä kohdassa ei oteta minkäänlaista kantaa siihen, että miksi lämpeneminen on kiihtynyt, eikä edes siihen, että millaisena lämpötilan muutos jatkuu tulevaisuudessa. Tätä kohtaa on mielestäni hyvin hankala kiistää, koska sitä puoltaa niin monet mittaukset niin pitkältä ajalta.

3. Lämpenemisen kiihtyminen on ihmisestä johtuvaa
No nyt päästään sitten kyseenalaisempiin asioihin. En tiedä, onko tätä kohtaa edes mahdollista todistaa aukottomasti, mutta käyn läpi asiaa puoltavia tekijöitä, mutta myös vaihtoehtoisia selityksiä. Muutos osuu yksiin ihmiskunnan tuottamien hiilidioksidipäästöjen kanssa ja tiedetään, että hiilidioksidi toimii kasvihuonekaasuna. Huom. ei tiedetä, että miten suuri vaikutus vaikkapa 0,1 %:n muutoksella ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella on lämpötilaan, mikäli kaikki muu pysyy samana, eikä siten tiedetä, että kykeneekö havaittu muutos ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa selittämään havaitun muutoksen lämpötilan nousun kiihtymisessä, mutta hiilidioksidin ominaisuus kasvihuonekaasuna tunnetaan ilmiönä teoriatasolla, sekä käytännössä: Venus on aurinkokunnan kuumin planeetta, vaikka se on kauempana auringosta, kuin Merkurius. Venuksen kaasukehän hiilidioksidipitoisuus on muistin varassa luokkaa 80 %. Venus on myös paljon kuumempi kuin sen "pitäisi" olla. Eli voidaan laskea auringon lämmitysteho Venuksessa ja suhteuttaa sitä maapallon vastaavaan. Tiedetään, että maan ilmakehää vastaavalla kaasukehällä Venus ei olisi niin kuuma, kuin se nyt on. Tämä on vahva todiste sille, että CO2 toimii kasvihuonekaasuna, mutta tästä ei voi arvioida sitä, että mitä vaikkapa 0,1 %:n muutos maan ilmakehän CO2-pitoisuudessa vaikuttaisi lämpötilaan maapallolla. 10C? 1C? 0,1C? 0,01C? Evt. (ihan tällaisesta haitarista ei varmaan puhuta, mutta heitin nyt luvut vain esimerkinomaisesti hatusta)

Vaihtoehtoista selittävää tekijää ilmiölle on haettu auringon aktiivisuuden muutoksesta ja muista luonnollisista asioista, koska tiedetään, että ilmastonmuutos on ollut päällä eri suuntiin koko maapallon historian ajan ja välillä muutos on ollut kiihtyvää. Eli jos lämpötilan muutosnopeus kiihtyi vaikkapa 15 000 vuotta sitten, niin miksei se voisi tapahtua taas ja olla vain sattumalta osunut sille hetkelle, jolloin CO2-pitoisuus lähti ihmisen toiminnan seurauksena kasvuun? Tätä ei voi täysin tyrmätä, mutta sitä voi pitää epätodennäköisenä syistä, että luonnollisten syklien aikana tapahtuneet muutokset ovat olleet todella hitaita verrattuna nyt nähtyyn. Vaikkapa viime "jääkausi", joka loppui reilu 10 000 vuotta sitten, kesti kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei päättynyt mitenkään yhtäkkiä, vaan kun lämpeneminen alkoi, niin se kesti todella pitkään ja tällä hetkellä menossa oleva lämpenemistahti on kertaluokkaa tai paria nopeampaa, kuin se lämpeneminen, joka lopetti viimeisen kunnon jääkauden. Tai se lämpeneminen, joka lopetti viimeisen "minijääkauden".

Nämä ovat mielestäni yhdessä vahva todiste ja on mielestäni ilmanmuuta suurempi todennäköisyys sille, että havaittu kiihtyminen lämpenemisessä johtuu nousseesta CO2-tasosta, kuin että sattumalta lämpeneminen lähti kiihtymään ennennäkemättömällä nopeudella selittämättömistä syistä täsmälleen samaan aikaan, kun CO2-pitoisuus lähti nousuun. Kenties mahdollista, mutta hyvin epätodennäköistä. Jos joku on kuitenkin sitä mieltä, että jälkimmäinen teoria on uskottavampi, niin hyväksyn sen, koska jokainen tekee lopulta oman tulkintansa ja kyseistä vaihtoehtoa ei voi täysin sulkea poiskaan. Jos lukee kaikki faktat ja vetää eri johtopäätöksen, kuin minä, niin olkoon sitten niin.

4. Lämpenemisestä nykyisellä nopeudellaan seuraa X, mikäli ei tehdä Y

Nyt aletaan menemään sitten aidosti poliittiselle alueelle ja pelkopornoon. Maapallon ilmastosta on yritetty tehdä malleja varmaan vuosikymmeniä. Ei pelkästään ilmastonmuutoksen takia, vaan ihan yleisesti sääennusteita varten ilman sen kummempia agendoja. Mallien osuvuus on ollut yleisesti hyvin heikkoa. Sään ennustamista varten tehdyt mallit ovat kehittyneet valtavasti ja ne tuottavat jo aika hyvää tilastollista dataa, josta on ollut lisäarvoa. Nämä ennusteet eivät ole, tai yritä olla, sellaisia, että "Ensi tiistaina Helsingissä paistaa aurinko" tai "10 vuoden päästä globaali lämpötila on 1,27C korkeampi", vaan ne antavat vaihteluvälejä ja todennäköisyyksiä, jotka ovat enemmänkin, että: "30 % todennäköisyydellä lämpötilan vaihteluväli on 0...1 C keskiarvoa korkeampi seuraavan 3 kuukauden ajan, 50 % todennäköisyydellä keskiarvossa ja 20 % todennäköisyydellä keskiarvoa matalampi". Näitä ei kannata, eikä niitä ole tarkoitettu käytettäväksi, päivän sään tai ilmastonmuutoksen ennustamiseen. Pari vuosikymmentä sitten nämä olivat ihan käsien heiluttelua, mutta supertietokoneiden avulla näistä on saatu jo aika hyviä. Malleilla on käytännössä vain ja ainoastaan tieteellistä arvoa, eikä niitä voi kovinkaan hyvin soveltaa normaaleja ihmisiä kiinnostaviin asioihin. Ymmärtääkseni näitä voidaan hyödyntää maanviljelyssä siten, että ei välttämättä maksimoida satoa, mutta voidaan vähentää maanviljelijän taloudellista riskiä, mutta en pistä tästäkään päätäni pantiksi, koska en ole aiheeseen niin hyvin perehtynyt.

Sitten on ilmastonmuutosta koskevat mallit. Näistäkin ymmärtääkseni on löytynyt joitain vähän järkevämpiäkin, mutta en ole asiaan perehtynyt. Käytännössä kuitenkin dramaattisimmat tulokset keräävät huomion ja jos seassa on ollutkin joku järkevä, niin se on jäänyt äänekkäämpien jalkoihin. Tästä johtuen(?) malleja on myös tietoisesti ruuvattu vielä överimmäksi ja tätä kautta päästään niihin: "New York huuhtoutuu mereen 20v kuluessa" -otsikoihin, joita kaikki ovat varmaan nähneet ja joita kovaäänisin joukko jaksaa sinnikkäästi levittää. Ja omasta mielestäänhän he ovat hyvällä asialla, jolloin liioittelu sallittakoon. Näissä yleensä odotetaan, että "lämpötila muuttuu X astetta Y vuoden kuluessa, josta seuraa, että..." Eli ne eivät pyri ennustamaan ilmaston käyttäytymistä, vaan sen seurauksia. Ei edes mennä sinne, että kylmästä talvesta vedetään yhtäläisyysmerkkejä siihen, että ilmasto ei lämpene, tai kuumasta kesästä siihen, että lämpenee.

Sitten on erikseen ilmastoa ennustavat mallit, jotka ovat myös menneet aina metsään. Nykyisistä malleista ei tietenkään tiedetä, ennen kuin nähdään, että kävikö niin, kuten ne ennustivat, mutta historiallinen tarkkuus on ollut olematon. Vaikka unohdettaisiin politiikka ja kaikki muu skeida, niin nämä ovat äärimmäisen hankalia, koska kasvava hiilidioksidipitoisuus tehostaa kasvien yhteyttämistä, joka itsessään vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Sen lisäksi merivirrat ja sata muuta asiaa ovat mukana sopassa. Nämä mallit ovat mielestäni tärkeitä ja niiden kehittämistä pitää jatkaa, kuten tiedettä yleensäkin tehdään. Valitettavasti tälläkin saralla valtaosa(?) tai ainakin se näkyvin osa on politisoitunutta. Nähdäkseni nykyistä konsensusta äänekkäimmin haastavat keskittyvät juuri näiden mallien historialliseen osumatarkkuuteen.

-- -- --

Yllä olevia kohtia pitäisi tulkita jossain määrin erillisinä kokonaisuuksina ja esim. 4)-kohdan kritiikistä ei seuraa se, että ketjun aiemmat kohdat eivät pitäisi paikkaansa. Toki tästä voi varmasti tehdä paremmankin portaikon, tämä nyt oli vain mun ajatusten tuotos. Minun mielestäni nykyinen tila on kaikin tavoin huonoin mahdollinen, eli aihe polarisoituu: joko uskot kohdan 4 väitteet, tai olet ilmastodenialisti; tai jos väität, että kohta 1) tai 2) pitää paikkansa, niin olet myös kohtaan 4) uskova hihhuli. Sitten käsitteitä sotketaan tahallaan ja tahattomasti, joka taas ruokkii polarisaatiota, koska se poistaa noiden eri kohtien välisen eron. Edelleen mielestäni olisi tärkeää, että keskustelussa selvitettäisiin, että missä kohtaa tuota asteikkoa erimielisyydet alkavat ja keskityttäisiin niihin ja jossain määrin myös hyväksyttäisiin, että kaikesta ei olla samaa mieltä ja yritettäisi väkisin saavuttaa konsensusta joka asiasta. Parasta olisi, jos voitaisiin löytää ne kohdat, joista ollaan samaa mieltä ja etsiä toimintamalleja sitä kautta.

 

[maltsu]

Ilmastotiede ennustaa tulevia lämpötilan muutoksia enemmän tai vähemmän tarkasti ja lehdistön ilmasto-otsikointi ennustaa pelkästään negatiivisia raflaavia seuraamuksia siitä. Näillä kahdella asialla on valtava ero!
Sitten kun sanoo että en usko noihin negatiivisiin ilmasto-otsikoihin, niin leimataan denialistiksi.
Ei ole mitenkään ilmastotieteen kanssa ristiriidassa ennustaa, että ilmastonmuutoksen myötä:
-Suomen maatalouden tuottavuus tulee nousemaan
-Suomen metsien tuottavuus tulee nousemaan
-talveen liittyvät kulut ja lämmityskulut (ja päästöt!) pienenevät
-talveen liittyvät onnettomuudet vähenevät
-lisälämpö vähentää Euroopan masentuneimman kansan vitutusta
Näistä vaan ei haluta tehdä uutisia, kaiken pitää olla muotoa raamatullinen vitsaus.

 

[Sohvaperuna]

Ilmastotiede ennustaa tulevia lämpötilan muutoksia enemmän tai vähemmän tarkasti ja lehdistön ilmasto-otsikointi ennustaa pelkästään negatiivisia raflaavia seuraamuksia siitä. Näillä kahdella asialla on valtava ero!
Sitten kun sanoo että en usko noihin negatiivisiin ilmasto-otsikoihin, niin leimataan denialistiksi.
Ei ole mitenkään ilmastotieteen kanssa ristiriidassa ennustaa, että ilmastonmuutoksen myötä:
-Suomen maatalouden tuottavuus tulee nousemaan
-Suomen metsien tuottavuus tulee nousemaan
-talveen liittyvät kulut ja lämmityskulut (ja päästöt!) pienenevät
-talveen liittyvät onnettomuudet vähenevät
-lisälämpö vähentää Euroopan masentuneimman kansan vitutusta
Näistä vaan ei haluta tehdä uutisia, kaiken pitää olla muotoa raamatullinen vitsaus.

Oletko ajatellu mitä se koko pallolla tarkottaa jos täälläkin alkaa tulla trooppinen ilmasto?

 

[maltsu]

Oletko ajatellu mitä se koko pallolla tarkottaa jos täälläkin alkaa tullu trooppinen ilmasto?

Tämä olisi juurikin sellainen "hyvä" lööppi, ei ilmastotieteen näkemys seuraavan sadan tai edes tuhannen vuoden ennusteissa. Suomen keskilämpötilan pitäisi nousta 15 astetta että tuohon päästäisiin. Tuohon median ja ilmastokokoustajien toisto tähtää, jos joku sanoo positiivista, pitää automaatiolla olla vastaan ja heittää hatusta seuraava negatiivinen spekulaatio. Niitä on syötetty loputon määrä tässä vuosien varrella ihmisten mieliin.
Pienenä spekulaationa varmaankin CO2 ja kosteus olisi niin korkealla että koko planeettaa sykkisi ihan hurjaa vauhtia, onhan näitäkin aikoja maapallon historiassa ollut, dinosaurusten aikaan 100-200milj vuotta sitten CO2 oli 1000ppm ja puut ja elukat venähti aika isoiksi, mutta lämpötilaerot olivat vähäisempiä kauttaaltaan planeetalla ja tropiikkia oli paljon enemmän, aavikoita tuskin enempää kuin nykyään. Kaikkien mannerjäiden sulaminenkaan ei olisi eksistentiaalinen uhka Suomelle kuten uusi jääkausi.

 

[makhak]

Lämpöennätykset paukkuu...

 

[mskomu]

Lämpöennätykset paukkuu...

En nyt lähtenyt etsimään uutisia, mutta näistä sanoisin, että 99 % paskaa click baittia. Ilmasto ja lämpötilat sisältää niin paljon varianssia, että edes 10 vuoden datasta on aika rohkea yrittää tehdä minkäänlaista tulkintaa. Yhden vuoden datasta, saati jostain yhden kuukauden tai kesän datasta, jos koittaa jotain katsoa, niin sillä ei ole minkäänlaista arvoa. Jos miettii vaikka Suomessa helmikuun kolmatta päivää, niin se voi olla mitä tahansa +5:n ja -40:n välillä, ei se kerro mitään.

Jos haluaa jonkinlaista tutkimusta, niin pitäisi esim. verrata viimeisen 10 vuoden lämpötilan keskiarvoa sitä edeltäneen 10 vuoden lämpötilan keskiarvoon. Tämä on yksi syy, minkä takia ilmastonmuutoksen tutkiminen on haastavaa, koska jos tänä päivänä jotenkin maagisesti ilmaston lämpeneminen loppuisi ja mentäisiin nykytasolla tulevaisuuteen, niin siitä saataisiin vihiä vasta useamman vuoden päästä ja ehkä joskus 20 vuoden päästä voitaisiin oikeasti todeta, että lämpeneminen on loppunut ja tietty tuolloinkaan ei voitaisi sanoa, että milloin se loppui, vaan että se on loppunut joskus 2015-2025 välillä tjsp.

Edit. sama ilmiö ärsytti ns. vitusti aikanaan koronauutisoinnissa, kun koronan itämisaika tiedettiin aika hyvin ja keskimääräinen oireiden alkamisaika itämisajan päätyttyä tiedettiin myös. Taisi olla jotain sellaista ennen omikron-varianttia, että altistumisesta meni tyypillisesti luokkaa 2 viikkoa ennen oireiden alkua ja kun lisäksi tiedettiin, että ihmiset menevät lääkäriin oireiden alettua, eivätkä siinäkään yleensä vielä ensimmäisenä päivänä, niin uutisista sai lukea, että: "Koronarajoitukset eivät ole riittäviä, koska tartuntamäärät ovat jatkaneet kasvuaan", kun rajoitukset olivat ehtineet olla voimassa viikon. Tuossahan siis oli tilanne, että mikäli rajoitusten alettua yksikään ihminen ei olisi enää ikinä altistunut koronalle, niin tartuntaluvut olisivat siitä huolimatta jatkaneet kasvua suurin piirtein 2 viikon ajan ja sitten uutiset olivat tuollaisia.

 

[makhak]

En nyt lähtenyt etsimään uutisia, mutta näistä sanoisin, että 99 % paskaa click baittia. Ilmasto ja lämpötilat sisältää niin paljon varianssia, että edes 10 vuoden datasta on aika rohkea yrittää tehdä minkäänlaista tulkintaa. Yhden vuoden datasta, saati jostain yhden kuukauden tai kesän datasta, jos koittaa jotain katsoa, niin sillä ei ole minkäänlaista arvoa. Jos miettii vaikka Suomessa helmikuun kolmatta päivää, niin se voi olla mitä tahansa +5:n ja -40:n välillä, ei se kerro mitään.

Jos haluaa jonkinlaista tutkimusta, niin pitäisi esim. verrata viimeisen 10 vuoden lämpötilan keskiarvoa sitä edeltäneen 10 vuoden lämpötilan keskiarvoon. Tämä on yksi syy, minkä takia ilmastonmuutoksen tutkiminen on haastavaa, koska jos tänä päivänä jotenkin maagisesti ilmaston lämpeneminen loppuisi ja mentäisiin nykytasolla tulevaisuuteen, niin siitä saataisiin vihiä vasta useamman vuoden päästä ja ehkä joskus 20 vuoden päästä voitaisiin oikeasti todeta, että lämpeneminen on loppunut ja tietty tuolloinkaan ei voitaisi sanoa, että milloin se loppui, vaan että se on loppunut joskus 2015-2025 välillä tjsp.

Edit. sama ilmiö ärsytti ns. vitusti aikanaan koronauutisoinnissa, kun koronan itämisaika tiedettiin aika hyvin ja keskimääräinen oireiden alkamisaika itämisajan päätyttyä tiedettiin myös. Taisi olla jotain sellaista ennen omikron-varianttia, että altistumisesta meni tyypillisesti luokkaa 2 viikkoa ennen oireiden alkua ja kun lisäksi tiedettiin, että ihmiset menevät lääkäriin oireiden alettua, eivätkä siinäkään yleensä vielä ensimmäisenä päivänä, niin uutisista sai lukea, että: "Koronarajoitukset eivät ole riittäviä, koska tartuntamäärät ovat jatkaneet kasvuaan", kun rajoitukset olivat ehtineet olla voimassa viikon. Tuossahan siis oli tilanne, että mikäli rajoitusten alettua yksikään ihminen ei olisi enää ikinä altistunut koronalle, niin tartuntaluvut olisivat siitä huolimatta jatkaneet kasvua suurin piirtein 2 viikon ajan ja sitten uutiset olivat tuollaisia.

Jollet nyt ymmärtänyt, niin edellinen postaukseni oli sarkasmia, ja näyte siitä, miten pelkopornoa rakennetaan.

Lämpötilamuutokset tapahtuvat sykleittäin, lämmpimät-kylmät kaudet tulevat peräkkäin, Lämpötilakäppyrät tekevät jatkuvaa siksakkia, mutta nämä muutokset ääripäästä toiseen kestävät satoja vuosia (jopa tuhat vuotta), eli jos asiaa haluaa tarkistella, pitää tutkia lämpökarttoja useamman tuhannen-kymmenen tuhannen vuoden ajalta. En nyt jaksa kooklen selaimella yrittää näitä graafeja etsiä, mutta niistä selviää, että mitään poikkeuksellista ei ole nyt tapahtumassa. Nykyään esitellään vain lyhyen ajan graafeja, jotta voidaan väittää ilmaston lämpenevän, vaikka tosiasiassa kyse on ihan normaalista maapallon lämpötilan (hitaasta) vaihtumisesta.

 

[maltsu]

Aina välillä selviää eksakt millä mekanismilla ilmastonmuutos aiheuttaa maastopalon.

Oregon wildfire suspect tied to tree by citizens who caught him, sheriff says

A man believed to be connected with wildfires burning in a remote southwestern Oregon forest Monday was tied to a tree by the citizens who caught him, officials said.

nypost.com

 

[muriaani]

Miljardit hukassa:

View: https://mobile.twitter.com/oskarimoro/status/1552593366617055232

 

[Sohvaperuna]

Tämä olisi juurikin sellainen "hyvä" lööppi, ei ilmastotieteen näkemys seuraavan sadan tai edes tuhannen vuoden ennusteissa. Suomen keskilämpötilan pitäisi nousta 15 astetta että tuohon päästäisiin. Tuohon median ja ilmastokokoustajien toisto tähtää, jos joku sanoo positiivista, pitää automaatiolla olla vastaan ja heittää hatusta seuraava negatiivinen spekulaatio. Niitä on syötetty loputon määrä tässä vuosien varrella ihmisten mieliin.
Pienenä spekulaationa varmaankin CO2 ja kosteus olisi niin korkealla että koko planeettaa sykkisi ihan hurjaa vauhtia, onhan näitäkin aikoja maapallon historiassa ollut, dinosaurusten aikaan 100-200milj vuotta sitten CO2 oli 1000ppm ja puut ja elukat venähti aika isoiksi, mutta lämpötilaerot olivat vähäisempiä kauttaaltaan planeetalla ja tropiikkia oli paljon enemmän, aavikoita tuskin enempää kuin nykyään. Kaikkien mannerjäiden sulaminenkaan ei olisi eksistentiaalinen uhka Suomelle kuten uusi jääkausi.

No kuka tästä hyötyy sitte eniten jos valheella aletaan tekemään ilmastotoimia?
Eihän ainakaan Suomessa 10% kannatuksella oleva vihreät pysty päättämään millä linjalla täällä mennään

 

[Pakkokierto]

No kuka tästä hyötyy sitte eniten jos valheella aletaan tekemään ilmastotoimia?
Eihän ainakaan Suomessa 10% kannatuksella oleva vihreät pysty päättämään millä linjalla täällä mennään

Tästähän on se hyvä sanonta: "Follow the money".
Esimerkiksi olisi mielenkiintoista kuulla mikä logiikka on ns. päästökaupoissa. Maa X ei saastuta ihan niin kauheasti, joten maa Y voi heittää X:lle tukun rahaa ja sitten paskantaa omassa maassa lisää. Jos tarkoitus on vähentää päästöjä, niin miksi niitä voi tehtailla lisää nipulla seteleitä? En ainakaan vielä ole kuullut, että setelit olisivat kovin kummoisia hiilinieluja.
Kaikessa tuntuu vastauksena olevan raha. Maksa lisää koska se ja se jalanjälki. Ok ja mihin se raha sitten menee? Firmalle/valtiolle, kuka sen nyt sitten veloittaakaan. Firma jakaa sen osakkeenomistajille ja valtio tuhraa johonkin älyttömyyteen. Joka tapauksessa se raha ei mystisesti ime ilmasta sitä CO2:sta pois.
Kuka hyötyy? Lobbaavat firmat ja poliitikot.
Vihreät ei pysty yksin päättämään? Ei niiden tarvitse. Muistakin puolueista löytyy kyllä niitä joille raha kelpaa. Myöskin suomen vaalitapa suosii näitä pahimpia hörhöjä.

 

[Sohvaperuna]

Tästähän on se hyvä sanonta: "Follow the money".
Esimerkiksi olisi mielenkiintoista kuulla mikä logiikka on ns. päästökaupoissa. Maa X ei saastuta ihan niin kauheasti, joten maa Y voi heittää X:lle tukun rahaa ja sitten paskantaa omassa maassa lisää. Jos tarkoitus on vähentää päästöjä, niin miksi niitä voi tehtailla lisää nipulla seteleitä? En ainakaan vielä ole kuullut, että setelit olisivat kovin kummoisia hiilinieluja.
Kaikessa tuntuu vastauksena olevan raha. Maksa lisää koska se ja se jalanjälki. Ok ja mihin se raha sitten menee? Firmalle/valtiolle, kuka sen nyt sitten veloittaakaan. Firma jakaa sen osakkeenomistajille ja valtio tuhraa johonkin älyttömyyteen. Joka tapauksessa se raha ei mystisesti ime ilmasta sitä CO2:sta pois.
Kuka hyötyy? Lobbaavat firmat ja poliitikot.
Vihreät ei pysty yksin päättämään? Ei niiden tarvitse. Muistakin puolueista löytyy kyllä niitä joille raha kelpaa. Myöskin suomen vaalitapa suosii näitä pahimpia hörhöjä.

Ja miten poliitikot käytännössä ne rahat saavat? Ainakaan Suomessa ei mitenkään.
En siis väitä, etteikö firmat tällä asialla rahaa tekisi, mut toisaalta joillekin yhtiöille tulee myös helvetillisiä kustannuksia asian myötä.
En myöskään usko, että ilmastonmuutos olis keksitty asia. Miettii kuinka paljon lisää teollisuutta, autoja, väestönkasvua tullut kuormittamaan lisää luontoa niin kyllähän tolle selkeä syy yhteys on.

 

[Pakkokierto]

Ja miten poliitikot käytännössä ne rahat saavat? Ainakaan Suomessa ei mitenkään.
En siis väitä, etteikö firmat tällä asialla rahaa tekisi, mut toisaalta joillekin yhtiöille tulee myös helvetillisiä kustannuksia asian myötä.
En myöskään usko, että ilmastonmuutos olis keksitty asia. Miettii kuinka paljon lisää teollisuutta, autoja, väestönkasvua tullut kuormittamaan lisää luontoa niin kyllähän tolle selkeä syy yhteys on.

Poliitikot saavat omansa pois kiertoteitä. Tietenkään se ei ole niin suorasukaista täällä, niin kuin jossain persläpimaassa, jossa lätkäistään rahat suoraan käteen tai tilille.
Joo firman hyöty on aikas riippuvainen siitä millä alalla toimii. Jotkut ottavat pataan, mutta suurin osa kuorii kermoja päältä asiakkaan kustannuksella.
Keksimisestä en tainnut tuossa tai missään muussakaan viestissä mitään puhua, vaan tähän liittyvästä korruptiosta jossa peruspenalta/pirjolta otetaan rahat pois antamatta mitään vastineeksi (tai no joillekin harhaluulon että on jotenkin hyvä ihminen). Mitään konkreettista ei kuitenkaan tehdä sillä rahalla joka kerätään pois.

 

[Sohvaperuna]

Poliitikot saavat omansa pois kiertoteitä. Tietenkään se ei ole niin suorasukaista täällä, niin kuin jossain persläpimaassa, jossa lätkäistään rahat suoraan käteen tai tilille.
Joo firman hyöty on aikas riippuvainen siitä millä alalla toimii. Jotkut ottavat pataan, mutta suurin osa kuorii kermoja päältä asiakkaan kustannuksella.
Keksimisestä en tainnut tuossa tai missään muussakaan viestissä mitään puhua, vaan tähän liittyvästä korruptiosta jossa peruspenalta/pirjolta otetaan rahat pois antamatta mitään vastineeksi (tai no joillekin harhaluulon että on jotenkin hyvä ihminen). Mitään konkreettista ei kuitenkaan tehdä sillä rahalla joka kerätään pois.

Jep, rahastusta tämän varjolla ehdottomasti on. Enkä edelleenkään ymmärrä miks Suomen pitää ensimmäisenä tehdä kaikki mahdollinen hinnasta piittaamatta. Jos kaikki maat tekis mitä Suomi on tehnyt jo nyt, ongelmaa ei olis ollenkaan.

 

[Franss]

Ei ihan sama asia mielestäni. Koska asteroidin tapauksessa kyse on mallista tai simulaatiosta, kuten ilmastomallista. Tuo 100 vuoden aikana havaittu lämpeneminen on ihan suoraan mitattua dataa, eikä simuloitua tai johtopäätöstä tai spekulaatiota jostain muusta asiasta. Ts. olisi yksi asia tehdä absoluuttisesti luotettava mittaus vaikkapa jonkun eliön elinalueen muutoksesta tai puiden kasvuvauhdista ja päätellä siitä, että lämpötilan on täytynyt nousta. Nyt kyse ei ole siitä, vain hyvin yksinkertaisesta lämpötilamittauksesta. Se, mitä tuosta lämpötilamittauksesta päätellään, on sitten ihan toinen juttu. Palaan tähän alla.

Eli mielestäni esimerkkisi vertautuu enemmän siihen, että "Mallini ilmoittaa, että ilmastonmuutos johtaa seuraavan 100 vuoden aikana siihen ja tuohon, jonka takia meidän täytyy..." Ja tätähän ilmastonmuutoskeskustelu pitkälti onkin, josta en myöskään itse erityisesti pidä, koska se on usein - tai aina - tehty politiikka ja tulkinta edellä unohtaen tieteelliset metodit. Mutta haluankin nimen omaan erotella nämä kaksi asiaa ja todeta, että se, että politiikan nimissä tehdään asioita ei tarkoita, että tieteellinen data samasta aiheesta olisi sontaa.

Pyydän, että tulkitsette asiaa kohta kohdalta, eli koittakaa unohtaa hetkeksi se, mitä ilmastokeskustelu vaikka mediassa on tai mikä siinä hiertää - ärsyttää teitä sitten hihhulit tai denialistit. Eli nähdäkseni ketju menee niin, että:
1. Ilmasto lämpenee
Tämä on mielestäni niin vahvasti todistettavissa, että sen kiistäminen on mielestäni mahdotonta. Jää-kairauksista ja puiden vuosirenkaiden tutkimisesta nähdään, että joitakin satoja vuosia sitten oli merkittävän pituinen nykyistä kylmempi kausi. Tätä tukee myös nippu heikompia todisteita, kuten historiankirjoitukset tuolta ajalta, sekä hieman epäsuorat todisteet, kuten se, että maanviljelyn tuottamat sadot olivat todella niukkoja ja mm. Suomessa merkittävä osa väestöstä kuoli nälkään tämän seurauksena ja viikingit jättivät Gröönlannin siirtokuntansa ja palasivat lämpimämpään Islantiin. Tuo kylmä jakso on päättynyt, joka tarkoittaa, että ilmasto on lämmennyt ja muuttunut sitten tuon kylmän jakson. Tämän lisäksi meillä on vahvaa dataa reilun 100 vuoden ajalta, ja vielä vahvempaa dataa yli puolelta vuosisadalta satelliittien puolesta ja kaikki osoittavat samaa: ilmasto lämpenee, eli muuttuu.

Tämän kiistäminen nähdäkseni tarkoittaisi, että joko kiistäisi minijääkauden, tai sitten että ilmasto kyllä lämpeni minijääkauden jälkeen, mutta lämpeneminen on nyt pysähtynyt JA yli vuosisadan ajalta tehdyt lämpötilamittaukset ovat huijausta tai niihin ei voi luottaa. Gallupien mukaan merkittävä osa ihmisistä ei usko tätä kohtaa. Tosin olen kallistunut vähän siihen suuntaan, että asioista ärsyyntyneenä jotkut niputtavat kaikki asiaan liittyvät jutut yhteen ja kieltäytyvät uskomasta mihinkään ja vastaus: "En usko ilmastonmuutokseen" tarkoittaa, että: "En usko mihinkään, mitä minua ärsyttävät ilmastohihhulit uskovat", eikä sitä pitäisi ottaa ihan kirjaimellisesti. Mutta tämä on oma tulkintani, eikä siihen kannata luottaa.

2. Lämpeneminen on kiihtynyt
Jos ei usko kohtaa 1, niin tältä putoaa tietty pohja jo ennen alkua. Lämpenemisen kiihtymistä ilmiönä tukee tehdyt lämpötilamittaukst. Mittaus on hyvin yksinkertainen ja tulokset hyvin selkeitä ja niin yksiselitteisiä, että niitä on nähdäkseni mahdotonta vääristellä poliittisella ohjauksella tai muulla vastaavalla. Tämän ilmiön hyväksyminen siis tarkoittaa, että uskoo lämpötilamittausten dataa ja tässä kohdassa ei oteta minkäänlaista kantaa siihen, että miksi lämpeneminen on kiihtynyt, eikä edes siihen, että millaisena lämpötilan muutos jatkuu tulevaisuudessa. Tätä kohtaa on mielestäni hyvin hankala kiistää, koska sitä puoltaa niin monet mittaukset niin pitkältä ajalta.

3. Lämpenemisen kiihtyminen on ihmisestä johtuvaa
No nyt päästään sitten kyseenalaisempiin asioihin. En tiedä, onko tätä kohtaa edes mahdollista todistaa aukottomasti, mutta käyn läpi asiaa puoltavia tekijöitä, mutta myös vaihtoehtoisia selityksiä. Muutos osuu yksiin ihmiskunnan tuottamien hiilidioksidipäästöjen kanssa ja tiedetään, että hiilidioksidi toimii kasvihuonekaasuna. Huom. ei tiedetä, että miten suuri vaikutus vaikkapa 0,1 %:n muutoksella ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella on lämpötilaan, mikäli kaikki muu pysyy samana, eikä siten tiedetä, että kykeneekö havaittu muutos ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa selittämään havaitun muutoksen lämpötilan nousun kiihtymisessä, mutta hiilidioksidin ominaisuus kasvihuonekaasuna tunnetaan ilmiönä teoriatasolla, sekä käytännössä: Venus on aurinkokunnan kuumin planeetta, vaikka se on kauempana auringosta, kuin Merkurius. Venuksen kaasukehän hiilidioksidipitoisuus on muistin varassa luokkaa 80 %. Venus on myös paljon kuumempi kuin sen "pitäisi" olla. Eli voidaan laskea auringon lämmitysteho Venuksessa ja suhteuttaa sitä maapallon vastaavaan. Tiedetään, että maan ilmakehää vastaavalla kaasukehällä Venus ei olisi niin kuuma, kuin se nyt on. Tämä on vahva todiste sille, että CO2 toimii kasvihuonekaasuna, mutta tästä ei voi arvioida sitä, että mitä vaikkapa 0,1 %:n muutos maan ilmakehän CO2-pitoisuudessa vaikuttaisi lämpötilaan maapallolla. 10C? 1C? 0,1C? 0,01C? Evt. (ihan tällaisesta haitarista ei varmaan puhuta, mutta heitin nyt luvut vain esimerkinomaisesti hatusta)

Vaihtoehtoista selittävää tekijää ilmiölle on haettu auringon aktiivisuuden muutoksesta ja muista luonnollisista asioista, koska tiedetään, että ilmastonmuutos on ollut päällä eri suuntiin koko maapallon historian ajan ja välillä muutos on ollut kiihtyvää. Eli jos lämpötilan muutosnopeus kiihtyi vaikkapa 15 000 vuotta sitten, niin miksei se voisi tapahtua taas ja olla vain sattumalta osunut sille hetkelle, jolloin CO2-pitoisuus lähti ihmisen toiminnan seurauksena kasvuun? Tätä ei voi täysin tyrmätä, mutta sitä voi pitää epätodennäköisenä syistä, että luonnollisten syklien aikana tapahtuneet muutokset ovat olleet todella hitaita verrattuna nyt nähtyyn. Vaikkapa viime "jääkausi", joka loppui reilu 10 000 vuotta sitten, kesti kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei päättynyt mitenkään yhtäkkiä, vaan kun lämpeneminen alkoi, niin se kesti todella pitkään ja tällä hetkellä menossa oleva lämpenemistahti on kertaluokkaa tai paria nopeampaa, kuin se lämpeneminen, joka lopetti viimeisen kunnon jääkauden. Tai se lämpeneminen, joka lopetti viimeisen "minijääkauden".

Nämä ovat mielestäni yhdessä vahva todiste ja on mielestäni ilmanmuuta suurempi todennäköisyys sille, että havaittu kiihtyminen lämpenemisessä johtuu nousseesta CO2-tasosta, kuin että sattumalta lämpeneminen lähti kiihtymään ennennäkemättömällä nopeudella selittämättömistä syistä täsmälleen samaan aikaan, kun CO2-pitoisuus lähti nousuun. Kenties mahdollista, mutta hyvin epätodennäköistä. Jos joku on kuitenkin sitä mieltä, että jälkimmäinen teoria on uskottavampi, niin hyväksyn sen, koska jokainen tekee lopulta oman tulkintansa ja kyseistä vaihtoehtoa ei voi täysin sulkea poiskaan. Jos lukee kaikki faktat ja vetää eri johtopäätöksen, kuin minä, niin olkoon sitten niin.

4. Lämpenemisestä nykyisellä nopeudellaan seuraa X, mikäli ei tehdä Y

Nyt aletaan menemään sitten aidosti poliittiselle alueelle ja pelkopornoon. Maapallon ilmastosta on yritetty tehdä malleja varmaan vuosikymmeniä. Ei pelkästään ilmastonmuutoksen takia, vaan ihan yleisesti sääennusteita varten ilman sen kummempia agendoja. Mallien osuvuus on ollut yleisesti hyvin heikkoa. Sään ennustamista varten tehdyt mallit ovat kehittyneet valtavasti ja ne tuottavat jo aika hyvää tilastollista dataa, josta on ollut lisäarvoa. Nämä ennusteet eivät ole, tai yritä olla, sellaisia, että "Ensi tiistaina Helsingissä paistaa aurinko" tai "10 vuoden päästä globaali lämpötila on 1,27C korkeampi", vaan ne antavat vaihteluvälejä ja todennäköisyyksiä, jotka ovat enemmänkin, että: "30 % todennäköisyydellä lämpötilan vaihteluväli on 0...1 C keskiarvoa korkeampi seuraavan 3 kuukauden ajan, 50 % todennäköisyydellä keskiarvossa ja 20 % todennäköisyydellä keskiarvoa matalampi". Näitä ei kannata, eikä niitä ole tarkoitettu käytettäväksi, päivän sään tai ilmastonmuutoksen ennustamiseen. Pari vuosikymmentä sitten nämä olivat ihan käsien heiluttelua, mutta supertietokoneiden avulla näistä on saatu jo aika hyviä. Malleilla on käytännössä vain ja ainoastaan tieteellistä arvoa, eikä niitä voi kovinkaan hyvin soveltaa normaaleja ihmisiä kiinnostaviin asioihin. Ymmärtääkseni näitä voidaan hyödyntää maanviljelyssä siten, että ei välttämättä maksimoida satoa, mutta voidaan vähentää maanviljelijän taloudellista riskiä, mutta en pistä tästäkään päätäni pantiksi, koska en ole aiheeseen niin hyvin perehtynyt.

Sitten on ilmastonmuutosta koskevat mallit. Näistäkin ymmärtääkseni on löytynyt joitain vähän järkevämpiäkin, mutta en ole asiaan perehtynyt. Käytännössä kuitenkin dramaattisimmat tulokset keräävät huomion ja jos seassa on ollutkin joku järkevä, niin se on jäänyt äänekkäämpien jalkoihin. Tästä johtuen(?) malleja on myös tietoisesti ruuvattu vielä överimmäksi ja tätä kautta päästään niihin: "New York huuhtoutuu mereen 20v kuluessa" -otsikoihin, joita kaikki ovat varmaan nähneet ja joita kovaäänisin joukko jaksaa sinnikkäästi levittää. Ja omasta mielestäänhän he ovat hyvällä asialla, jolloin liioittelu sallittakoon. Näissä yleensä odotetaan, että "lämpötila muuttuu X astetta Y vuoden kuluessa, josta seuraa, että..." Eli ne eivät pyri ennustamaan ilmaston käyttäytymistä, vaan sen seurauksia. Ei edes mennä sinne, että kylmästä talvesta vedetään yhtäläisyysmerkkejä siihen, että ilmasto ei lämpene, tai kuumasta kesästä siihen, että lämpenee.

Sitten on erikseen ilmastoa ennustavat mallit, jotka ovat myös menneet aina metsään. Nykyisistä malleista ei tietenkään tiedetä, ennen kuin nähdään, että kävikö niin, kuten ne ennustivat, mutta historiallinen tarkkuus on ollut olematon. Vaikka unohdettaisiin politiikka ja kaikki muu skeida, niin nämä ovat äärimmäisen hankalia, koska kasvava hiilidioksidipitoisuus tehostaa kasvien yhteyttämistä, joka itsessään vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Sen lisäksi merivirrat ja sata muuta asiaa ovat mukana sopassa. Nämä mallit ovat mielestäni tärkeitä ja niiden kehittämistä pitää jatkaa, kuten tiedettä yleensäkin tehdään. Valitettavasti tälläkin saralla valtaosa(?) tai ainakin se näkyvin osa on politisoitunutta. Nähdäkseni nykyistä konsensusta äänekkäimmin haastavat keskittyvät juuri näiden mallien historialliseen osumatarkkuuteen.

-- -- --

Yllä olevia kohtia pitäisi tulkita jossain määrin erillisinä kokonaisuuksina ja esim. 4)-kohdan kritiikistä ei seuraa se, että ketjun aiemmat kohdat eivät pitäisi paikkaansa. Toki tästä voi varmasti tehdä paremmankin portaikon, tämä nyt oli vain mun ajatusten tuotos. Minun mielestäni nykyinen tila on kaikin tavoin huonoin mahdollinen, eli aihe polarisoituu: joko uskot kohdan 4 väitteet, tai olet ilmastodenialisti; tai jos väität, että kohta 1) tai 2) pitää paikkansa, niin olet myös kohtaan 4) uskova hihhuli. Sitten käsitteitä sotketaan tahallaan ja tahattomasti, joka taas ruokkii polarisaatiota, koska se poistaa noiden eri kohtien välisen eron. Edelleen mielestäni olisi tärkeää, että keskustelussa selvitettäisiin, että missä kohtaa tuota asteikkoa erimielisyydet alkavat ja keskityttäisiin niihin ja jossain määrin myös hyväksyttäisiin, että kaikesta ei olla samaa mieltä ja yritettäisi väkisin saavuttaa konsensusta joka asiasta. Parasta olisi, jos voitaisiin löytää ne kohdat, joista ollaan samaa mieltä ja etsiä toimintamalleja sitä kautta.

Jeps, ei meillä tässä mistään siis kovin isoa erimielisyyttä. Kohtaan 2 pakko vielä kiinnittää huomiota. Minusta näyttää siltä että aiheen politisoituminen vaikuttaa myös ihan lämpötilan mittaamiseen ja mittausdatan käsittelyyn, eli ns data tamperingin riski on todellinen. Siksi en sellaisenaan hyväksyisi väitettä, että lämpeneminen on kiihtynyt esim. viimeisen sadan vuoden aikana. Tässä esimerkiksi on yksi kaveri, jolla vaikuttaa olevan kova mielenkiinto ja aiheeseen liittyvää osaamista. Videoissa käsitellään juurikin tätä datan keruun ja käsittelyn haasteita.


View: https://youtu.be/vTCasc3TY3Q



View: https://youtu.be/kMBeChEz-Cg


Itse suomalaiseen verojärjestelmään perehtyneenä ihmettelen aina, kun poliitikot, toimittajat tai ihan tutkijatkin esittävät näkemyksiä verotuksesta, joissa jätetään huomioimatta hirveä määrä detaljeja. Vaikkapa nyt varallisuuden verottamiseen liittyen. Voidaan esimerkiksi todeta, että rikkailla on varaa maksaa, joten heitä kannattaa verottaa.

Niin mietinpähän vaan, että tämä lämpötilan mittaaminen voi olla vähän samanlainen asia: helppo esittää yksinkertaiselta tuntuvia asioita faktana, mutta pintaa syvemmältä raaputettaessa paljastuukin yllättävän paljon kompleksimpi totuus. Esim voisi juuri sanoa, että koska data niin näyttää, lämpötilan nousu kiihtyy. Mutta onko se niin? Ei datan keruu ole aivan helppo asia.

 

[mskomu]

Ja miten poliitikot käytännössä ne rahat saavat? Ainakaan Suomessa ei mitenkään.
En siis väitä, etteikö firmat tällä asialla rahaa tekisi, mut toisaalta joillekin yhtiöille tulee myös helvetillisiä kustannuksia asian myötä.
En myöskään usko, että ilmastonmuutos olis keksitty asia. Miettii kuinka paljon lisää teollisuutta, autoja, väestönkasvua tullut kuormittamaan lisää luontoa niin kyllähän tolle selkeä syy yhteys on.

Korruptiohan ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen, vaan on ilmiönä paljon laajempi. Ihan samalla tavalla korruptiota tieverkon huollossa tai missä tahansa. Korruptio ei välttämättä ole myöskään tietoista ilkeilyä, vaan voi olla ihan vain hyväuskoisuutta ja ammattitaidon puutetta. Esim. joku lobbaaja esittelee, kuinka olisi hyvä, jos tuetaan asiaa X, jota hänen edustamansa taho sattumalta valmistaa rahaa vastaan, ja näin saadaan ohjattua verorahaa firmalle --> korruptiota. Poliitikko voi saada tästä hyvän mielen, muutamia "koulutusmatkoja" tutustumaan vaikkapa tuulivoimaan Karibialla, palkintoviran kyseisestä firmasta tai jotain vastaavaa.

Kun siis mennään kehitysmaiden ulkopuolelle, jossa korruptio on ihan aidosti sitä, että ruskeat kirjekuoret vaihtavat omistajaa, niin tätähän korruptio käytännössä on. Eli julkisia projekteja ohjataan tietyille tahoille tai niissä rahastetaan ylimääräistä. Nämähän ovat hyvin tulkinnanvaraisia, koska onnistuessaankin mikä tahansa suuri kilpailutus on aika monimutkainen ja haastavasti arvioitava ja totta kai toimijat pyrkivät vaikuttamaan prosessiin. Vaikkei mitään väärää tai edes harmaalle alueelle menevää olisi päässyt tapahtumaan, niin varmana sieltäkin löytyy kaikenlaista kummaa, jos riittävän syvältä kaivaa.

Jotkut tapaukset sitten ovat selkeämpiä, vaikkei niistäkään maan tavan mukaisesti ikinä seuraa mitään. Eli perustetaan vaikkapa joku uusi säätiö, jonka pesteihin valitaan saman puolueen edustajia omasta lähipiiristä, ja joille maksetaan kovaa palkkaa, vaikka koko säätiö ei tee yhtään mitään. Tai sitten luodaan systeemi, jossa "yleishyödyllinen" systeemi voi pyörittää massiivista asunnonvuokrausta verovapaasti, ja noista tuloista maksetaan massiiviset avustukset puolueelle X, joka taas pitää huolen verovapauden jatkosta sekä siitä, että asumistuet pidetään korkealla, jotta vuokraustoiminta pysyy kannattavana.

Näiden firmojen tilanteesta en tiedä, eikä oikeastaan kiinnosta käyttää aikaa siihen, koska mitä enemmän etsii ja löytää, niin sen korkeammalle V-käyrä nousee. Jos haluaa tutkia, niin voi googlailla erilaisia järjestöjä, jotka saavat julkista rahaa ja katsoa, että mitä ne tuottavat ja millaista porukkaa siellä on nostamassa palkkaa. Parhaimmillaan yhdelläkään ei ole päivääkään relevanttia työkokemusta, eikä minkäänlaista koulutusta, mutta kaikilla on saman puolueen jäsenkirja. Jos kyseessä on yksityinen toimija, niin voi katsoa, että löytyykö hallituksesta porukkaa, joilla ei ole työkokemusta eikä koulutusta, mutta sopiva puoluekirja tai löytyykö vastaavaa porukkaa korkealta johtotehtävistä operatiivisen organisaation ulkopuolelta.