On mahdollista väitellä ja pitäisikin väitellä; ei tieteenteko ole sitä, että yht äkkiä todetaan konsensuksen syntyneen ja sitten mistään ei enää voida väitellä. Ilmastotiede varsinkin kaipaisi enemmän julkista, tasokasta väittelyä KOSKA sen antamien tuloksien pohjalta ollaan tekemässä niin monen ihmisen elämään vaikuttavia päätöksiä. Esim. energiapolitiikkaa ja elinkeinopolitiikkaa.
Tässä on hyvä suomenkielinen pätkä, jossa käydään läpi ilmastotieteen ongelmakohtia ja videon loppupuolella käsitellään lämpötilan mittaamista ja sen vaikeutta. Mikä siis on vain pieni osa siitä, mistä pitäisi väittelyä käydä.
View: https://youtu.be/9gNqZIQD__A
Eikös tuo ollut aika pitkälti sitä, mitä yllä kirjoitin? Täytyy myöntää, että itselleni tuli uutena tietona tuo, että osa sääasemista on jäänyt kaupunkien kasvaessa niiden vaikutuspiirin äärelle, joka on voinut sotkea tiettyjen sääasemien mittaustuloksia. Tuosta olisi kiinnostanut kuulla lisääkin, mutta käytiin aika nopeasti läpi, joka vihjaisi siitä, että joko videon tekijä(?) ei pidä sitä ihan niin merkityksellisenä tai sitä ei tunneta kovin hyvin. Tuon selvittäminen vaatisi, että tutkisi, miten monta mittauspistettä on käytössä, mille niistä on käynyt näin, ja miten suuri kyseisten mittapisteiden painoarvo on koko globaalin lämpötilan määrityksessä. Tämän jälkeen voisi vielä halutessaan tutkia historiadatasta kyseisten kaupunkien kasvun ja verrata, että miten se osuu trendiin. Edelleen, en tiedä, mutta epäilen, että tuosta ei hirveän suurta kiilaa ilmastonmuutoksen kiistämiseen löytyisi, tai se olisi käyty läpi. En väitä tietäväni, mutta epäilen.
Joka tapauksessa. Kyseinen video keskittyi lähinnä siihen, että kritisoitiin ilmastomalleja, tieteen rahoituksen politisoitumista ja sitten käytiin läpi ilmaston syklisyyttä. Saatoin ilmaista itseäni huonosti, mutta yritin kyllä tuoda vähän samaa ensimmäisessä viestissäni. Ilmaston pidemmät syklit eivät sinällään ole mun mielestä tässä erityisen relevantteja, että ne ovat todella hitaita, enkä ole vielä törmännyt keneenkään, joka näistä vänkäisi vastaan. Ilmaston pitkät syklit ovat äärimmäisen mielenkiintoisia tieteelliseltä puolelta, mutta tosiaan nykykeskustelun kannalta relevantimpia on minusta lyhyemmät syklit, kuten "minijääkausi", joka taisi osua jonnekin ~1500-luvun tiennoille (google tietäisi, mutta menen nyt muistin varassa). Ja nythän ilmasto on lämmennyt jo hyvän aikaa. Sinällään ihmettelinkin, että miten ilmastonmuutosta voidaan edes epäillä, kun kyse on pelkästään lämpötilasta ja sitähän nuo kaiken mittaiset luonnolliset syklitkin ovat: ilmasto muuttuu.
Kyseenalainen seikka, mitä mielestäni linkkaamassasi videossakin alleviivattiin useaan kertaan on, että 1) Mistä ilmastonmuutos johtuu; 2) Mitkä ovat ilmastonmuutoksen seurauksia; ja itse nostaisin vielä kolmanneksi 3) Mikä on ilmastonmuutoksen vauhti ja onko vauhdissa tapahtunut muutoksia? Ilmastomallit ovat todella vaikeita, politisoituneita ja niiden osumatarkkuus on ollut huono - kyllä. Ilmastomallien epäilijät leimataan ilmastodenialisteiksi tjsp. - kyllä. Ilmastonmuutoksen seurauksia ei tunneta kunnolla ja niitä ennustavat mallit ovat olleet pielessä - kyllä. Niitä on myös ainakin paikoitellen vedetty tahalleen överiksi, jotta saataisiin muokattua yleistä mielipidettä - kyllä. Näistähän mikään asia ei ota kantaa siihen, että muuttuuko ilmasto.
Eli tiivistetysti: malleista ja politisoitumisesta huolimatta on ymmärtääkseni aika aukottomasti pystytty osoittamaan, että ilmasto on lämmennyt ymmärtääkseni alkaen muutaman sadan vuoden takaisesta "minijääkaudesta" - sitä en ymmärrä, miten kukaan voi tätä kiistää tai miten siitä voi edes väitellä, ymmärtääkseni myöskään videon tekijä ei millään tapaa sitä yrittänytkään. Ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt, eli ollut luokkaa viimeiset 100 vuotta (google tietäisi tarkemman luvun) nopeampaa, kuin vaikkapa sitä edeltäneen vuosisadan - tätä voisi periaatteessa yrittää haastaa sillä, että kaupungit ovat kasvaneet ja sotkeneet sääasemien tuloksia, mutta en ole törmännyt yhteenkään järkevään yritykseen haastaa tätä. Siksi pidän havaittua lämpötilan nousun kiihtymistä varmana tietona ja jos tätä meinaa haastaa, niin pitäisi pystyä selittämään, miksi ilmiö näkyy datassa. Tämä ilmiö on täysin irrallaan ilmastomalleista ymv., eikä niiden kritiikki osu millään tavalla lämpötilamittauksiin.
Sitten se, mitä ei tiedetä, on, että miksi ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt? Tämä on erittäin hyvä kysymys. Muutos lämpenemisen nopeudessa korreloi todella hyvin kasvaneeseen hiilidioksidipitoisuuden kanssa, joka on vahva syy epäillä, että muutos johtuu ihmisen toimesta. Ei aukoton tieto, mutta vahva syy epäillä. Mikäli muutos ei johdu ihmisen toimesta, niin se pitäisi kyetä selittämään jotenkin muuten. En ole törmännyt yhteenkään selitykseen. Myös tämä asia on täysin irti ilmastomalleista ja niiden toimimattomuudesta, eli ilmastomallien toteaminen virheelliseksi, ei osu millään tapaa tähän, sillä kyseessä on vain ja ainoastaan lämpötila- ja hiilidioksidipitoisuuksien mittaustulokset (minusta hyvin luotettavia), sekä tilastolliset menetelmät (täysin luotettavia).
