Serkullani on ongelma? (Huumeet)

[jamaan]

Munkin mielestä pilven kohdalla ongelma on se ihannointi, aineen yhdessä pyhäksi nostaminen..

Toi on kyllä ihan totta että siitä tulee pyhä kasvi.
luulen vaan että toi on suoranaisesti seuras siitä että aine on laiton suurimissa osissa maailmaa, eli siinä on semmonen omanlainen maagisuus. Uskon että tuo katoaisi mikäli aine olisi täysin laillinen ja arkipäiväinen tuote mitä saisi myös kaupoista.

Omna on kirjottanut todella hyvää asiantuntevaa tekstiä myös. Varmaan jollain lailla tekemisissä asian kanssa? ei siis käyttäjänä (pelkästään :D ) vaan siis töikseen tms?

 

[Narutumppu]

Toi on kyllä ihan totta että siitä tulee pyhä kasvi.
luulen vaan että toi on suoranaisesti seuras siitä että aine on laiton suurimissa osissa maailmaa, eli siinä on semmonen omanlainen maagisuus. Uskon että tuo katoaisi mikäli aine olisi täysin laillinen ja arkipäiväinen tuote mitä saisi myös kaupoista.

Liian usein käyttäjät perustelevat, että kaikki kannabikseen liittyvät ongelmat poistuisivat laillistamisella ja valtiollisella säännöstelyllä.

Tupakka on aivan yhtä lailla ongelma, silti se on laillisesti saatavilla jne.

On olemassa sen sijaan positiivisiakin puolia; rikollisilta lähtee toki iso tulonlähde, mikäli kannabis laillistettaisiin.

Alaikäisen käyttöön tulee vain puuttua riittävän ajoissa, otteita hiljalleen koventaen, mikäli tarpeellista!

Itselläni oli kotiintuloajat, yms. kontrollia miltei täysi-ikäiseksi saakka, enkä koe jääneeni mistään paitsi, päinvastoin olen rauhoittunut ja elänyt paljon fiksummin kuin moni ystävä ympärillä... :(

 

[Omna]

Toi on kyllä ihan totta että siitä tulee pyhä kasvi.
luulen vaan että toi on suoranaisesti seuras siitä että aine on laiton suurimissa osissa maailmaa, eli siinä on semmonen omanlainen maagisuus. Uskon että tuo katoaisi mikäli aine olisi täysin laillinen ja arkipäiväinen tuote mitä saisi myös kaupoista.

Omna on kirjottanut todella hyvää asiantuntevaa tekstiä myös. Varmaan jollain lailla tekemisissä asian kanssa? ei siis käyttäjänä (pelkästään :D ) vaan siis töikseen tms?

Mä olen pirun kova neuvomaan muita, vaikka aina ei ehkä olisi tarvettakaan, omassa elämässä olen kyllä aika turisti, ei tule aina tehtyä niinkuin tietäisi olevan parasta, lienee inhimillistä.

Mulla on kokemusta näistä asioista 15 vuoden ajalta eri näkökulmista. Lisäksi aivan lähipiiriin kuuluu sosiaalialan ihmisiä, jotka ovat erikoistuneet nuoriso-,kriisi- ja päihdetyöhön.

Jos haluaa opiskella kantapääopiston kursseilla elämänkatsomusta niinkuin allekirjoittanut niin onhan se yksi tapa, mutta helpoin, mukavin ja tervein tapa se ei ole missään nimessä. Vaikkei itsestään niin välittäisi, niin on hyvä muistaa, että ihmisille jotka välittää sinusta voi asia olla todella tuskasen vaikeaa hyväksyä....

 

[jamaan]

Liian usein käyttäjät perustelevat, että kaikki kannabikseen liittyvät ongelmat poistuisivat laillistamisella ja valtiollisella säännöstelyllä.

Tupakka on aivan yhtä lailla ongelma, silti se on laillisesti saatavilla jne.

On olemassa sen sijaan positiivisiakin puolia; rikollisilta lähtee toki iso tulonlähde, mikäli kannabis laillistettaisiin.

Itselläni oli kotiintuloajat, yms. kontrollia miltei täysi-ikäiseksi saakka, enkä koe jääneeni mistään paitsi, päinvastoin olen rauhoittunut ja elänyt paljon fiksummin kuin moni ystävä ympärillä... :(

Juu, siis en tarkottanut että ongelmat poistuisivat sillä, tarkotin vaan että se maagisuus katoaisi siitä varmaan jos se olisi arkipäiväinen asia eikä mikään niin kummallinen ja erikoinen, niinkuin nytten kun se on laiton.

Niinkuin tupakasta ja alkoholista menee se jokin pois kun täytät 18-vuotta, ainakin mun mielestä oli ala-ikäisenä vielä jotain "lisä-jännää" siinä että poltti ja joi.

 

[jamaan]

Jos haluaa opiskella kantapääopiston kursseilla elämänkatsomusta niinkuin allekirjoittanut niin onhan se yksi tapa, mutta helpoin, mukavin ja tervein tapa se ei ole missään nimessä. Vaikkei itsestään niin välittäisi, niin on hyvä muistaa, että ihmisille jotka välittää sinusta niin asia voi olla todella tuskasen vaikeaa hyväksyä....

Ok, Siksi valistus ja asioiden oikeista laidoista puhuminen olisi paljon fiksumpaa jotta vanhemmatkin eivät eläisi jatkuvassa pelossa tai surussa löydettyään yhden sätkän tms, jota nykyinen ja varsinkin ennen harrastettu propaganda tekee. Lisäksi käyttäjälle itselleen tulee aiheetonta morkkista tosta kun joutuu ajattelee että tekee vanhemmat huollestuneeksi, vaikka ei kaikissa tapauksissa tarvitsisi olla, tai huolen aihetta varmaan aina on, mutta ei suoranaista kauhua pitäisi olla jos ei ole todellista syytä siihen = oikea koukku.

 

[HaRaXz]

Pitää yrittää jutella ja vetää pikkuhiljaa kaveria hyviin parempiin piireihin päin.Tässä kyl tuli aik hyvää tietoa asioista ainakin minulle ja toivottavasti myös muillekin.

Kiitokset kaikille vastanneille ja neuvoja antaneille! :kippis1:

 

[Ohut]

Tupakka on aivan yhtä lailla ongelma, silti se on laillisesti saatavilla jne.

Itse en kyllä rinnastaisi tupakkaa ja kannabista missään nimessä. Puhutaan aivan eri luokan myrkystä. Lainaus kokototuus.com:

"Tupakointi aiheuttaa Suomessa 5 000?6000 kuolemantapausta vuosittain ja on maailmanlaajuisesti suurin estettävissä olevien kuolemien aiheuttaja. Lisäksi se aiheuttaa suuren määrän kroonista sairautta ja työkyvyttömyyttä. Tupakkasairauksien kokonaiskustannukset yhteiskunnalle ovat arviolta noin 2 miljardia euroa vuodessa. Tupakoinnista johtuva sairaalahoito vastaa noin kahden keskussairaalan koko vuotuista kapasiteettia. Suomen terveydenhuollolle aiheutuu tupakasta vuosittain 85-100 miljoonan euron kustannukset, mikä on noin 1,8-2,1 prosenttia kaikista terveydenhuollon menoista. "

Tupakoinnin haittana sen laillisesta statuksesta huolimatta on se, että se tappaa promillen suomalaisista vuosittain. Kannabis ei tutkimusten valossa voi tappaa ketään (ellei sitten esim. polta sitä sekoittamalla tupakkaan), myrkytyskuolemaan siitä ei voi saada, kuten alkoholista, ihminen ei pysty nauttimaan niin suurta annosta. Jos kannabis olisi laillista sillä ei olisi tupakan ongelmia.

En nyt halua mitenkään hampun puolestapuhuja (ennemminkin tupakan vastustaja), en ole (ainakaan vakituinen) käyttäjä, vaan tykkään tutkia asioita, varsinkin kansantalouden ja -terveyden kannalta. Lailliseen statukseen vetoaminen on helppo tapa osallistua huumekeskusteluun - fakta vain ikävä kyllä on, että meillä on täällä kaksi erästä maailman toksisimmista ja addiktiivisimmista päihteistä vapaasti saatavilla, enkä nyt puhu kahvista ja vihreästä teestä.

Loppukevennys:
"Kristoffer Kolumbus toi tupakan Eurooppaan vuoden 1492 löytöretkensä jälkeen. Sen suosio oli niin suuri, että seuraavana vuonna hänen oli haettava toinen."

 

[osku]

. Kannabis ei tutkimusten valossa voi tappaa ketään (ellei sitten esim. polta sitä sekoittamalla tupakkaan), myrkytyskuolemaan siitä ei voi saada, kuten alkoholista, ihminen ei pysty nauttimaan niin suurta annosta. Jos kannabis olisi laillista sillä ei olisi tupakan ongelmia.
Loppukevennys:
"Kristoffer Kolumbus toi tupakan Eurooppaan vuoden 1492 löytöretkensä jälkeen. Sen suosio oli niin suuri, että seuraavana vuonna hänen oli haettava toinen."

Joo mutta monestakohan tuo pilvenpoltto on tehnyt alotekyvyttömän nysvääjän?

 

[Sukulaku]

Kyllä tupakka on mielestäni pahempi pahe kuin kannabis. Tosin pitkäaikainen kannabiksen polttokin aiheuttaa paljon myös henkisiä ongelmia kuten paniikkikohtauksia ja masennusta. Eräs tuttavan mielestä huonoa hampussa on se, ettei pysty kunnolla ajattelemaan asioita selvänä vaan pitää hieman laajentaa mieltään kannabiksella.

 

[AKT]

No tupakkaan kuolee paljon ihmisiä vuosittain, mutta en kyllä menisi väittämään kannabista paremmaksi vaihtoehdoksi. Tupakan poltto ei muuta mitenkään käytöstä, mutta kannabis muuttaa. Itse olen jutellut erään tutun kanssa joka on käyttäny noin 1,5 vuotta kannabista ja saanut sen kuvan että koukkuun kyllä jää ja ei aina toimi täysillä vaikka ei olekkaan vähään aikaan poltellu. Rauhalliseksihan se tekee mutta jos on sekaisin jollain tavalla vielä pitkän aikaa niin ei vaikuta kovinkaan harmittomalta aineelta.

 

[Stiltskin]

samaa ainetta (dextroamfetamniinia ) annetaan jopa pienille lapsille lääkkeeksi lääkärin määräyksestä narkolepsiaan ja ADHD:hen, joten kyse ei ole mistään supermyrkystä.

On totta että on jonkin verran tuota dexedrineä määrätään esim. ADHD:hen, kuitenkin on aika eri asia puhutaanko väärinkäyttö vai lääkinnällisistä annoksista.

Haitat väärinkäytössä aivan toista luokkaa kuin lääkekäytössä.

Harva on se joka pitkällä tähtäimellä pitää amfetamiinin käytön hanskassa. Ja nyt puhun viihde/väärinkäytöstä.

 

[Stiltskin]

Joku isoveljen kaverikin oli luonnehtinut heroiinin tuottamaa tunnetta niin hyväksi, että saattoi ottaa lisää vaikka tiesi yliannostuksen tappavan.

Eräs narkomaani kuvasi heroiinin tuottamaa oloa sillä kun kerrot 1000x parhaan orgasmisi.

 

[Stiltskin]

Kyllähän tohon kannabikseenkin saattaa jumiin jäädä. Se on täysin ihmisestä kiinni. Esim. Kymmenen kaverusta aloittaa teini-ikäisenä polttamaan pilveä. 5 niistä lopettaa saman vuoden aikana. 3 saattaa poltella vielä silloin tällöin, mutta ei koe riippuvuutta. 2 niistä jää syvään koukkuun ja toinen saattaa siirtyä vielä vahvempiin, mahdollisesti molemmat.

Kuinka monta alkoholia käyttävää ihmistä tiedät jolla käyttö olisi jäänyt vain kokeilun asteelle. Jäävätkö kaikki nämä ihmiset koukkuun? Vai miksi he eivät voi olla käyttämättä alkoholia myös jatkossa?

Lähes jokainen narkomaani on aloittanut päihdeuransa alkoholilla, joka ei sitten ole enää riittänyt vaan on pitänyt siirtyä muihin päihteisiin.

Usein kiinnitetään huomio täysin oireeseen, ja todellinen syy/ongelma jää näkemättä. Monesti päihdeongelmat ovat vain oire perimmäisistä ongelmista.

On ongelma mikä tahansa, sääntö on että ihmistä ei voi auttaa jos hän ei itse halua muutosta, tai näe toimintaansa ylipäätään ongelmana.

 

[Stiltskin]

Munkin mielestä pilven kohdalla ongelma on se ihannointi, aineen yhdessä pyhäksi nostaminen. Huomasin tätä lukioiässä bändiporukoissa ja myöhemmin Englannissa suomalaisten vaihto-opiskelijoiden keskuudessa. Molemmissa tapauksissa se ihannoiva, lähes täysin kritiikitön asenne ärsytti yhtä paljon. Hyvä olisi MITÄ TAHANSA pyrkiä tarkastelemaan kriittisesti, opiskella ja hakea tietoa, ei uskoa kuulopuheita ja palopuheita. Toisaalta on niin, että nuorena moni on idealisti ja ajattelee kovin mustavalkoisesti, myös päihteiden suhteen. Idealismissa ei olekaan mitään vikaa niin kauan, kun sen takia ei pilaa totaalisesti elämäänsä ja terveyttään.

Tämä mainitsemasi ihannointi on monesti sen perinteisen valistuksen tuottama vastareaktio. Onneksi valistus näyttäisi olevan menossa oikeaan, enemmän haittoja ehkäisevään suuntaan.

Perinteinen valistus: pelottelu, hysterisointi jopa suoranainen valehtelu on tehnyt paljon hallaa tässä asiassa.

 

[harald]

Kuinka monta alkoholia käyttävää ihmistä tiedät jolla käyttö olisi jäänyt vain kokeilun asteelle. Jäävätkö kaikki nämä ihmiset koukkuun? Vai miksi he eivät voi olla käyttämättä alkoholia myös jatkossa?

Alkoholi on laillinen päihde. Sitä saa käyttää, pilveä ei. En tiedä mitä ajat takaa, mutta vastaus on kyllä. Eli jos ihminen ei voi olla käyttämättä alkoholia, niin hän on siihen koukussa.

 

[Stiltskin]

Alkoholi on laillinen päihde. Sitä saa käyttää, pilveä ei. En tiedä mitä ajat takaa, mutta vastaus on kyllä. Eli jos ihminen ei voi olla käyttämättä alkoholia, niin hän on siihen koukussa.

Nyt oli kyse vain alkoholista, ei muista päihteistä.

Valtaosa ihmisistä jotka kokeilevat alkoholia jatkavat sen käyttöä myös kokeilunsa jälkeen.

Nämä ihmiset ovat sun mielestä tavallaan koukussa alkoholiin, koska ovat ottaneet sen osaksi elämäänsä eivätkä halua olla ilman sitä? Vai?

 

[harald]

Nyt oli kyse vain alkoholista, ei muista päihteistä.

Valtaosa ihmisistä jotka kokeilevat alkoholia jatkavat sen käyttöä myös kokeilunsa jälkeen.

Nämä ihmiset ovat sun mielestä tavallaan koukussa alkoholiin, koska ovat ottaneet sen osaksi elämäänsä eivätkä halua olla ilman sitä? Vai?

Jos ei pysty olemaan ilman viinaa, niin silloin on koukussa siihen. Alkoholia saa käyttää laillisesti. Sen takia sitä käytetään niin ku käytetään... Mitä nyt oikeen yrität sanoa?

 

[Jimmy]

Jos ei pysty olemaan ilman viinaa, niin silloin on koukussa siihen. Alkoholia saa käyttää laillisesti. Sen takia sitä käytetään niin ku käytetään... Mitä nyt oikeen yrität sanoa?

Varmaan sitä, että on eri asia olla koukussa tai haluta tehdä jotain. Suurin osa alkoholia tai pilveä käyttävistä ihmisistä ei ole aineeseen koukussa, mutta silti haluavat sillointällöin käyttää. Minäkin juon siiderin tai pari joskus, olenko silloin koukussa alkoholiin? En ole, joskus vaan huvittaa juoda. Suklaatakin huvittaa joskus syödä, mutta en ole siihen koukussa. Tätä samaa voidaan soveltaa mihin tahansa aineeseen, laittomaan tai lailliseen. Tietysti sinä varmaan määrittelet koukussa olemisen eri tavalla kuin minä, ja mielestäsi olen koukussa. Okei, sitten olen.

Edit: Niin koukussa oleminen on mielestäni sitä, että on tavallaan pakko tehdä jotain, vaikka ei välttämättä enää edes haluaisikaan. Esim. moni tupakoitsija haluaisi lopettaa, mutta ei vain pysty.

 

[Omna]

On totta että on jonkin verran tuota dexedrineä määrätään esim. ADHD:hen, kuitenkin on aika eri asia puhutaanko väärinkäyttö vai lääkinnällisistä annoksista.

Haitat väärinkäytössä aivan toista luokkaa kuin lääkekäytössä.

Harva on se joka pitkällä tähtäimellä pitää amfetamiinin käytön hanskassa. Ja nyt puhun viihde/väärinkäytöstä.

Aivan totta, tarkoitus ei ole vähätellä amfetamiinin vaaroja, onhan se ehkä eniten ongelmia tuottava laitoin päihde Suomessa. Mielenkiintoinen piirre on muuten, että sitä väärinkäytetään pääsääntöisesti vain pohjoismaissa ja etenkin Suomessa.

Aika yleistä varmaan on, että ns. hallittu käyttö riistäytyy aika ajoin käsistä, toisilta lopullisesti, toisilta lyhyempinä perioideina.

Amfetamiinilla saa myös aikaan pysyviä hermovaurioita, jotka näkyy pitkään käyttäneillä leukojen kiristelynä ja muina pieninä hienomotorisina häiriöinä.

Mutta kyllähän esimerkiksi jotkut käyttävät sitä piristeenä aika hallitustikin, sitä kun ei vaan koskaan tiedä omaa aivokemiaansa etukäteen,se on vähän venäläistä rulettia...

 

[Narutumppu]

Itse en kyllä rinnastaisi tupakkaa ja kannabista missään nimessä. Puhutaan aivan eri luokan myrkystä. Lainaus kokototuus.com:

"Tupakointi aiheuttaa Suomessa 5 000?6000 kuolemantapausta vuosittain ja on maailmanlaajuisesti suurin estettävissä olevien kuolemien aiheuttaja. Lisäksi se aiheuttaa suuren määrän kroonista sairautta ja työkyvyttömyyttä. Tupakkasairauksien kokonaiskustannukset yhteiskunnalle ovat arviolta noin 2 miljardia euroa vuodessa. Tupakoinnista johtuva sairaalahoito vastaa noin kahden keskussairaalan koko vuotuista kapasiteettia. Suomen terveydenhuollolle aiheutuu tupakasta vuosittain 85-100 miljoonan euron kustannukset, mikä on noin 1,8-2,1 prosenttia kaikista terveydenhuollon menoista. "

Tupakoinnin haittana sen laillisesta statuksesta huolimatta on se, että se tappaa promillen suomalaisista vuosittain. Kannabis ei tutkimusten valossa voi tappaa ketään (ellei sitten esim. polta sitä sekoittamalla tupakkaan), myrkytyskuolemaan siitä ei voi saada, kuten alkoholista, ihminen ei pysty nauttimaan niin suurta annosta. Jos kannabis olisi laillista sillä ei olisi tupakan ongelmia.

En nyt halua mitenkään hampun puolestapuhuja (ennemminkin tupakan vastustaja), en ole (ainakaan vakituinen) käyttäjä, vaan tykkään tutkia asioita, varsinkin kansantalouden ja -terveyden kannalta. Lailliseen statukseen vetoaminen on helppo tapa osallistua huumekeskusteluun - fakta vain ikävä kyllä on, että meillä on täällä kaksi erästä maailman toksisimmista ja addiktiivisimmista päihteistä vapaasti saatavilla, enkä nyt puhu kahvista ja vihreästä teestä.

Loppukevennys:
"Kristoffer Kolumbus toi tupakan Eurooppaan vuoden 1492 löytöretkensä jälkeen. Sen suosio oli niin suuri, että seuraavana vuonna hänen oli haettava toinen."

Ostapa aivot.

Rinnastukseni tupakkaan johtui yksinomaan siitä, että mitä tapahtuisi, mikäli hamppua saisi malluaskin rinnalla? No tottakai niitä hampittelijoita olisi kohta aivan yhtä lailla kuin tupakoitsijoitakin? Eikö? Hamppu on savua, tupakka on savua, eikö? Ellen ole ymmärtänyt väärin, savu on haitallista. Eli mikä tekee hampusta sellaisen aineen, että se olisi vaarattomampaa kuin tupakka?

Jos tupakkaa poltettaisiin kuten hamppua (pari kertaa viikossa, max) niin eiköhän nuo sinunkin "myrkkytilastosi" näyttäisi toiselta, eikö?
Kääntäen taas jos hamppua poltettaisiin kuten tupakkaa, olisivat vaikutukset kansanterveyteen puolestaan aika lailla järisyttävästi huonontavat. Eikö?

Jos puhut "aivan eri luokan myrkystä", niin ota ihmeessä huomioon eri aineiden käytön; laajuus, frekvenssi ja luonne. Kiitos.