Taidat nyt sekoittaa aurinkokunnan synnyn ja universumin synnyn big bang -teorian.
Sam Harris: "Uskon loppu. Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus"
- Keskustelun aloittaja Dragon
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 2 430
Biologian opettajana taidan vaihtaa sitten evoluutioteorian luomisoppiin, kerta se on noin vaarallista. ;)
Tämä on vaikeaa todistaa, koska en muista ainakaan eksplisiittisesti esittäneeni kyseistä väitettä.
Väitän sensijaan näin:
-Uskonnolliset yhteisöt ovat yhteisöllisempiä kuin ateistiset
--> yhteisöllisemmät yhteisöt assimiloivat tai tuhoavat vähemmän yhteisöllisiä yhteisöjä
-Ateismi syö yhteisön yhteisöllisyyttä mm. sukupuolimoraalia rapauttamalla
-Toiset uskonnot (kristinusko) tuottavat yhteisöllisyyden lisäksi enemmän sosiaalista hyvinvointia toteutuessaan kuin toiset (islam)
--> Meidän tulisi suosia niitä uskontoja, joiden lopputulema on suurempi sosiaalinen hyvinvointi
(edit: meni sanaleikiksi, mutta koittakaa yhteisöllis... siis ymmärtää)
Ultimecia sanoi:
Hyvin sanottu siellä takana. Ja toivotaan, etten itse syyllisty siihen.
- Liittynyt
- 29.3.2007
- Viestejä
- 832
Hmm. Omskakas, oon lukenu ton su väittämäs pariin otteeseen. Enkä ymmärrä onko tos sama teoria eri sanoin, vai millain.
Mutta löysyin seuraavaa nettiä selatessani:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
yritin etsiä ateismin kymmentäkäskyä, oon semmosen jossain joskus nähny. Niitä ei tosin tainu olla ees kymmentä. viimmeinen oli ainakin jotain siihen suuntaan, että epäile aina kaikkea,näitäkin käskyjä.
Jos joku löytäs ne?
Niin päästäskö tästä niin helpolla, että ne kirjattas lakikirjoihin ylös, vähän sellaisiksi laiksi kuin polkupyöräkypärän käyttö? Olis suotavaa, mutta ei sakotettas. Olis ainakin se vaatimasi aukkoriteetti takana.
vai menikö tämä ihan
Mutta löysyin seuraavaa nettiä selatessani:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
yritin etsiä ateismin kymmentäkäskyä, oon semmosen jossain joskus nähny. Niitä ei tosin tainu olla ees kymmentä. viimmeinen oli ainakin jotain siihen suuntaan, että epäile aina kaikkea,näitäkin käskyjä.
Jos joku löytäs ne?
Niin päästäskö tästä niin helpolla, että ne kirjattas lakikirjoihin ylös, vähän sellaisiksi laiksi kuin polkupyöräkypärän käyttö? Olis suotavaa, mutta ei sakotettas. Olis ainakin se vaatimasi aukkoriteetti takana.
vai menikö tämä ihan
- Liittynyt
- 6.9.2003
- Viestejä
- 1 431
- Ikä
- 39
perustelu?
Eikö tällöin käy niin, että islaminuskoiset yhteisöt tuhoavat kristittyjä yhteisöjä, sillä islam on hyvin paljon yhteisöllisempi uskonto kuin kristinusko (joitakin suuntauksia lukuunottamatta).
perustelu?
Miksi ylipäänsä pitäisi suosia juuri uskontoa yhteisöllistävänä tekijänä? Miksi ei jotain muuta yhteistä tekijää, joka tiivistää yhteisön yhteistyötä ja yhteenkuuluvuuden tunnetta? Esimerkiksi Suomessa uskonnon merkitys ihmisten jokapäiväisessä elämässä on suurimmalle osalle lähes olematon. joten yhteisöä yhdistävänä tekijänä on todella hölmöä pitää vain sitä, että ihmiset sattuvat olemaan kirjoilla samassa kirkkokunnassa.
Otetaan esimerkkinä kuvitteellinen omavarainen yhteisö, jonka perustavat pakkislaiset. Yhteisöä yhdistävänä tekijöinä ovat harrastukset, ruokailutottumukset ja muutenkin elämäntavat. Yhteisön jäsenet kokevat suurta yhteenkuuluvuuden tunnetta ja yhteisöllisyyttä, kun voivat yhdessä tehdä haluamiaan asioita ja elää samaan tyyliin kuin muutkin. Mihin uskontoa tällöin tarvitaan? Vaikka kyseisen pakkisyhteisön kaikki jäsenet olisivat "moraalisesti rappioituneita ja arvotyhjiössä eläviä" ateisteja, niin heillä lienee syy auttaa kaveria ja toimia toisiaan hyödyttävällä tavalla, vaikka mikään jumalolento ei heitä siihen ohjeistaisikaan. Riippumatta uskontokunnasta yhteisö, jolla on uskontoa merkittävämpiä siteitä, pystyy olemaan vahvasti yhteisöllinen. Ja IMO yhteistyö on silloin paljon terveemmällä pohjalla, kun yhdistävä tekijä on jotain konkreettisempaa kuin valtaapitävien persoonien määrittelemä jumalhahmo/jumalhahmot.
Sen, mihin itse kukin uskoo, tulisi olla täysin henkilökohtainen asia, eikä sen pitäisi olla tekijä, joka määrittelee, kuka kuuluu yhteisöön ja kuka ei (tasa-arvo, anyone?). Tilanne länsimaissa on pääosin hyvä sen suhteen, että uskonnolla ei ole liian merkittävää jalansijaa ihmisten elämässä. Ongelmia syntyy silloin, kun uskonto määrittelee liikaa sitä, mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei (esimerkiksi käy mikä tahansa fundamentalistinen uskonnollinen suuntaus).
Juuri sen takia, että koen uskon vahvasti henkilökohtaisena asiana, karsastan uskonnollisia instituutioita, joita ei mielestäni tarvita lainkaan. Niiden pääasiallinen tehtävä on kuitenkin vain ylläpitää valtaa ja kerätä rahaa omilta jäseniltään (ja jopa ihmisiltä, jotka eivät edes ole jäseniä, esim. yhteisövero Suomessa). Siksi evankelis-luterilaisen kirkon erityisasema valtionkirkkona pitäisikin purkaa hetimmiten.
- Liittynyt
- 20.8.2006
- Viestejä
- 2 978
Ahaa. Et satu Omskakas tietämään sellaista käsitettä kuin pimeä keskiaika? Kyseessä noin tuhat vuotta Euroopan historiaa, jonka aikana kristillinen kirkko ja siihen kytköksissä olevat piirit ehtivät levittää aika kiitettävän määrän kärsimystä, hävittää mm. kreikkalaisten filosofien tekstit ja estää mm. tieteellistä tutkimusta koska se ei sopinut kirkon oppien kanssa yksiin.
Nytkin voi katsoa mitä kiihkokristityt harrastavat esim. jenkeissä, tai vaikkapa mitä katolilaiset piirit puuhaavat länsimaiden ulkopuolella. Paavikin on onnistunut toteamaan että kondomi ei suojaa sukupuolitaudeilta ja puhumaan ehkäisyä vastaan Afrikassa. Ja tälläisiä kavereita pitäisi tukea?
Mä en tiedä millaisia uskovaisia sinä tunnet mutta mun tuntemat uskovaiset ihmiset harrastavat esiaviollisia suhteita siinä missä muutkin. Enkä mä nyt ainakaan itestäni sanoisi, että aivan holtittomasti nain ympäriinsä, koska jostain omituisesta syystä omaan ateistina edelleen tunteita.
Sitten voisin kysyä, että näetkö kristillisen kirkon moraalisesti ja eettisesti rehellisenä instituutiona, kun esimerkiksi jenkeissä kirkon edustajat kiertävät kouluja antamassa sukupuolivalistusta ja kertovat, että HIV-virus läpäisee kondomin ja siitä ei näin ollen ole mitään apua ja pidättäytyminen ja seksi avioliitossa on ainoa oikea tapa elää.
- Liittynyt
- 28.6.2006
- Viestejä
- 1 151
Sen enempää puuttumatta tähän hauskaan eipäs-juupas Jesse vs. Santana vs. Ateisti taistoon, haluan esittää ateisteille kysymyksen:
Kun tämä maallinen taivallus päättyy ja on aika vaihtaa hiippakuntaa, vai miten ateistit nyt sanoo...? , niin mihin olette ajatelleet asettua lepäilemään?
Luin tuolta Tussarista juuri yhden artikkelin ja mieleen tuli tämä ketju ja osa sen kirjoittajista.
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-12-14,104:1:504729,1:0:0:0:0:0:
fEdit: hauskan näköinen linkki
Kun tämä maallinen taivallus päättyy ja on aika vaihtaa hiippakuntaa, vai miten ateistit nyt sanoo...? , niin mihin olette ajatelleet asettua lepäilemään?
Luin tuolta Tussarista juuri yhden artikkelin ja mieleen tuli tämä ketju ja osa sen kirjoittajista.
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-12-14,104:1:504729,1:0:0:0:0:0:
fEdit: hauskan näköinen linkki
- Liittynyt
- 21.9.2004
- Viestejä
- 1 455
- Ikä
- 42
Taitaa suurin osa kirkosta eronneista olla nuorempaa sakkia, joten varmaan sitä vartenkin noi "Uskonnottomien hautausmaat" on lähes tyhjillään. Ehkä sit muutaman kymmenen vuoden päästä on tunkua. Kai se on sit melkein sama, missä sitä kuolleena makaa.
Kai se on sit melkein sama, missä sitä kuolleena makaa.- Liittynyt
- 20.11.2005
- Viestejä
- 4 623
Mulle on ihan sama.
Miksi edes hautausoikeus on virallisesti vain kirkoilla?
Pitäisi koko järjestelmä muuttaa niin, että ihmiset vain haudattaisiin johonkin alueelle tasa-arvoisina, ilman tota taivaallista hömpötystä.
Kirkolla ja kuolemalla ei ole paljon yhteistä, mutta nämä on näitä kaavoja, joita ei kukaan koskaan muuta, koska se nyt vaan on niin, kun on.
Voidaan päätellä, että uskovaiset on etuoikeutetussa asemassa, niinkuin ovat.
"Vapaa-ajattelijain liiton toiminnanjohtaja Paula Vasama kritisoi kirkkoon kuulumattomille tarkoitettuja tunnustuksettomia hauta-alueita siitä, että ne ovat edelleen seurakunnan omistuksessa.
- Mielestäni on käsittämätöntä, että hautaamisen monopoliasema on kirkolla, Vasama moittii."
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Just...
Jos uskonnottomilla on jo oma hautausmaa, mitä muuta vaadit vielä?
- Liittynyt
- 20.11.2005
- Viestejä
- 4 623
Miten kirkko on yhteydessä biologiseen kuolemaan, joka on kaikilla sama kohtalo?
Jep, demokratia on tässä asiassa huono juttu, kun se ei toimi uskovaisten ja tieteentukijoiden välillä.
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Kuolemanjälkeisellä elämällä on isokin osa uskonnoissa. Tosiaan sut voidaan haudata ilman kirkollisia menoja et mitä haet takaa?
- Liittynyt
- 20.11.2005
- Viestejä
- 4 623
Kirkon ja uskonnottomien hautausmaiden erottamista, omiksi järjestelmikseen. Luitko edellisen postini lainauksen?
Sama kuin yllä. Koko järjestelmän uudistamista ja selkiyttämistä. Kirkko on muutenkin liian vanhanaikainen ja hatariin asioihin luottava instituutio päättämään yhtään mistään, että ihmettelen, miten sellainen elin voi toimia määräävänä vielä 2000 luvulla.
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Eli sun mielestä hautauspalvelusta pitäis tehdä oma liikeyrityksensä? Miksei Kirkko(TM) vois haudata teitä ateisteja ja unohtaa ne kirkolliset menot niiden kohdalta, jotka niitä ei halua?
Argumentoinnin virhe, todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Mutta, eikö Kirkko(TM) silti saa porukkaa mullan alle? Pitäskö se hoitaa jotenkin tehokkaammin ja ateistin käsien kautta?
- Liittynyt
- 20.11.2005
- Viestejä
- 4 623
Onko se järjestelmän selkiyttämistä?
Jos kerta mitään ei tarvitse todistaa sen kummemmin, ja kaikki niellään purematta, varsinkin uskovilla, niin minkätakia nykyään sitten asioita tutkitaan ja todistetaan oikeiksi, jos riittää pelkkä usko?
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Meni ihan offtopiciks. Miten systeemiä pitäis selkeyttää?
- Liittynyt
- 20.8.2006
- Viestejä
- 17 775
jep, oikeassa olet.
Eli ei ne uskovaiset nyt niin erityisasemassa ole.
Ja jos joku kokee tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisest uskontonsa takia niin sitten vain korvauksia peräämään.
Ja jokainenhan loppujen lopuksi valitsee sen tiensä, vaikka se alussa ohjataankin muiden tahtomalle tielle.
joskus tuli yleltä (kakkoselta) dokumentti nykykirkkojen kaupallistumisesta.
mutta niinhän se on. kaikki on saatava nykyisin tuottamaan.
Itseäni kyllä vituttaa maksaa kirkollisveroa vaikka en kirkkoon kuulukkaan..
Se on periaatekysymys ettei halua tulla haudatuksi edes kirkon toimesta, vaikkei itse hautaus olisikaan kristillinen. Ihan sama kuin se, että en halua osallistua hyväntekeväisyyteen, joka on yhteydessä kirkkoon, vaikka rahoja ei välttämättä käytettäisikään uskonnon levittämiseen tai kirkkojen rakentamiseen.
Periaatteiden takana seistään silloinkin kun ei ole kyseessä mitään konkreettista voitettavaa tai tilanne on "ihan sama". Tuskin tulen ketään tänne potkimaan tai kummittelemaan vaikka tapahtuisi mitä sitten kun kuolen, mutten silti halua kristillisiä hautajaisia.
Muuten, miten on niin vaikea tajuta, että joku "uskoo" siihen, että kuoltua sielu tms. vain lakkaa olemasta, mutta helppo uskoa että se siirtyy johonkin toiseen paikkaan?
Periaatteiden takana seistään silloinkin kun ei ole kyseessä mitään konkreettista voitettavaa tai tilanne on "ihan sama". Tuskin tulen ketään tänne potkimaan tai kummittelemaan vaikka tapahtuisi mitä sitten kun kuolen, mutten silti halua kristillisiä hautajaisia.
Muuten, miten on niin vaikea tajuta, että joku "uskoo" siihen, että kuoltua sielu tms. vain lakkaa olemasta, mutta helppo uskoa että se siirtyy johonkin toiseen paikkaan?
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Tuhkas voidaan levittää ainakin mun omalle hautausmaalle tietylle nurmikentälle.
