Sairasta!

[AKV]

Originally posted by igf1bp3
Mikä on siis se, joka oikeuttaa menemään kertomaan tuhansia vuosia vanhemmalle kulttuurille, että miten asiat ovat, mikä on oikein ja mikä väärin?

Mikä on sitten se, joka EI oikeuttaisi puuttumaan asiaan jonka käsittääkseni jokainen kulttuuri nostaa periaatteen tasolla esiin: inhimillisen kärsimyksen välttäminen? Etenkin kun monet kyseisten kulttuurien edustajat apua pyytävät.

Tällä pallolla on monia eri ikäisiä kulttuureita. Miksi on pakko yrittää muokata muiden kulttuurien ihmisten toiminta mieleisekseen? Might makes right?

Kulttuurit eivät ole kiveen kirjoitettu totuus. Ne muuttuvat. Voisin veikata, että sinustakin on aika kiva että Suomea eivät enää revi aikoinaan satoja vuosia on-off jatkuneet heimosodat suomalaisten, hämäläisten ja karjalaisten välillä. Sillä mistä muutos (omasta aloitteesta vai toisten syöttämästä ideasta) lähti ei ole loppupelissä mitään merkitystä kunhan tulos on hyvä.

Länsimaisella kulttuurilla (keskiarvoistus) on paljon hyviä puolia, joiden hyöty yhteiskunnalle ja yksilöille on ilmeinen. Miksi oi miksi niitä ei saisi markkinoida muulle maailmalle?

 

[AKV]

Originally posted by tiinuli
En halua laittaa lusikkaani kehitysapusoppaan, sen sijaan mun mielestä silpomisia ei pitäisi toteuttaa Suomessa yhteiskunnan varoilla (kun julkinen terveydenhuolto on muutenkin siinä jamassa missä se on). Silpominen on jo laissa kielletty, mutta kieltoa pitäisi valvoa tarkemmin, ihmisiä valistaa siitä että kun tullaan Suomeen asumaan, eletään tämän maan lakien mukaan ja että moinen sairas julmuus ei ole hyväksyttyä eikä sallittua täällä. Ja se ken minut rasistiksi ja ulkomaalaisvihamieliseksi tämän kommentin takia leimaa, niin antaa tulla vaan, prkl.

Ihan oikeasti, uskotko todella että joku suomalainen todellakin leimaisi sinut rasistiksi siksi että vastustat naisten ympärileikkausta? Moinen uskomushan vaatisi näin maalaisjärjellä ajatelleen taakseen sen, että olisit kuullut useiden henkilöiden puolustavan naisten ympärileikkauksen kaltaisten piirteiden sallimista Suomessakin - ja minä en ole ainakaan kuullut kenenkään suomalaisen täysjärkisen ihmisen olleen tuota mieltä.

 

[igf1bp3]

Originally posted by AKV
Länsimaisella kulttuurilla (keskiarvoistus) on paljon hyviä puolia, joiden hyöty yhteiskunnalle ja yksilöille on ilmeinen. Miksi oi miksi niitä ei saisi markkinoida muulle maailmalle?

Kulttuurit ovat erilaisia, ja jos nyt välttämättä halutaan mennä yksiulotteiselle hyvä-huono akselille, niin kulttuurit ovat kokonaisuuksia.

Keskustelun sujuvaksi kulkemiseksi en nyt tässä yhteydessä ala vänkäämän yleisellä tasolla sitä, että onko se oikein opettaa muille mikä on oikein ja mikä väärin, ja jos ne ei usko niin huudetaan, ja jos ei vieläkään usko, niin tapetaan.

Se henkilö, joka saa mennä muille opettamaan oikean ja väärän on se, jolla on absoluuttinen tietämys. Jos Raamatun Jumala on olemassa, niin hänellä on oikeus opettaa. En usko, että kenelläkään ihmisellä on niin suuri absoluuttinen ymmärrys ja tietämys, että hänellä on varaa mennä opettamaan muita absoluuttisesti oikeasta ja väärästä.

 

[AKV]

Originally posted by igf1bp3
Kulttuurit ovat erilaisia, ja jos nyt välttämättä halutaan mennä yksiulotteiselle hyvä-huono akselille, niin kulttuurit ovat kokonaisuuksia.

Totta. So? Miten tämä liittyy siihen, että tietyissä kulttuureissa on paljonkin sellaisia piirteitä, joiden poistuminen hyödyttäisi kyseisen kulttuuripiirin ihmisiä?

Se henkilö, joka saa mennä muille opettamaan oikean ja väärän on se, jolla on absoluuttinen tietämys. Jos Raamatun Jumala on olemassa, niin hänellä on oikeus opettaa. En usko, että kenelläkään ihmisellä on niin suuri absoluuttinen ymmärrys ja tietämys, että hänellä on varaa mennä opettamaan muita absoluuttisesti oikeasta ja väärästä.

Vanhemmat opettavat lapsilleen perustan oikeasta ja väärästä, vaikkei heillä kenelläkään ole taatusti absoluuttista tietämystä kaikesta, edes oikeasta ja väärästä. Ja jokainen ihminen oppii käsittelemään oppimaansa, ainakin jollain asteella. Mutta näissä naisten ympärileikkaus -asioissa ei tarvita kovinkaan kummoista tietämystä oikeasta ja väärästä jotta pystyttäisiin sanomaan että kyse on väärästä l. yksilöä ja yhteiskuntaa enemmän vahingoittavasta kuin hyödyttävästä asiasta.

Ei kannata jäädä kulttuurirelativismin vangiksi. Kyseinen lähestymistapa kaatuu jo kättelyssä omaan mahdottomuuteensa. ;)

 

[Jortsu]

Originally posted by igf1bp3
Se henkilö, joka saa mennä muille opettamaan oikean ja väärän on se, jolla on absoluuttinen tietämys.

Ihmisluonnon pitäisi kertoa joissain tapauksessa, esimerkiksi juuri tässä naisten ympärileikkaus asiassa, että se on väärin. Muistan jossain kuulleeni että esimerkiksi natsioikeudenkäynneissä käytettiin argumenttina sitä, että ihmisluonnon asettamien lakien täytyy ajaa tietyissä tapauksissa esimiesten määräysten ja lakien edelle. Pätenee myös kulttuuriin.

 

[Jimmy]

Originally posted by igf1bp3

Se henkilö, joka saa mennä muille opettamaan oikean ja väärän on se, jolla on absoluuttinen tietämys.

Yritätkö sinä nyt opettaa tässä muille, että kenellä on oikeus opettaa mikä on oikein ja mikä väärin? Onko tämä nyt absoluuttinen totuus?

 

[igf1bp3]

Originally posted by Jortsu
Muistan jossain kuulleeni että esimerkiksi natsioikeudenkäynneissä käytettiin argumenttina sitä, että ihmisluonnon asettamien lakien täytyy ajaa tietyissä tapauksissa esimiesten määräysten ja lakien edelle. Pätenee myös kulttuuriin.

Mietitään vähän, että kuka niitä natsioikeudenkäyntejä piti, ja ketä oli syytettynä. Jos natsit olisivat voittaneet, niin totuus toisesta maailmansodasta olisi hyvinkin erilainen.

Historian sotien kohdalta kirjoittavat tietysti voittajat.

 

[Jortsu]

Originally posted by igf1bp3
Mietitään vähän, että kuka niitä natsioikeudenkäyntejä piti, ja ketä oli syytettynä. Jos natsit olisivat voittaneet, niin totuus toisesta maailmansodasta olisi hyvinkin erilainen.

Historian sotien kohdalta kirjoittavat tietysti voittajat.

OK, eli jos saksalaiset olisivat voittaneet sodan ihmiset ympäri maailman pitäisivät nyt natsien tekoja oikeina...

 

[igf1bp3]

Originally posted by Jimmy
Yritätkö sinä nyt opettaa tässä muille, että kenellä on oikeus opettaa mikä on oikein ja mikä väärin? Onko tämä nyt absoluuttinen totuus?

En yritä. Mutta ymmärrän täysin sen, että joku voi kokea asian siten, että yrittäisin.

 

[igf1bp3]

Originally posted by Jortsu
OK, eli jos saksalaiset olisivat voittaneet sodan ihmiset ympäri maailman pitäisivät nyt natsien tekoja oikeina...

Ja sinun mielestäsi ilmeisesti sitten ei pitäisi?

 

[Jortsu]

Originally posted by igf1bp3
Ja sinun mielestäsi ilmeisesti sitten ei pitäisi?

Ei vaan siinäkin tapauksessa normaaleilla ihmisillä pitäisi ihmisluonnon kertoa jotain oikeasta ja väärästä.

 

[igf1bp3]

Originally posted by AKV
Originally posted by igf1bp3

Totta. So? Miten tämä liittyy siihen, että tietyissä kulttuureissa on paljonkin sellaisia piirteitä, joiden poistuminen hyödyttäisi kyseisen kulttuuripiirin ihmisiä?

Ei kannata jäädä kulttuurirelativismin vangiksi. Kyseinen lähestymistapa kaatuu jo kättelyssä omaan mahdottomuuteensa. ;)

Jotta voidaan arvioida jonkin yksittäisen muutoksen vaikutusta koko kulttuuriin, eli mahdollisia välillisiä vaikutuksia, niin ko. kulttuurista, ja sen elementtien eleganteista vuorovaikutussuhteista, pitää olla kattava kokonaiskuva.

Kysymys siis kuuluukin, että kuka on se henkilö, jolla on tämä tieto? Kuka kulttuurin ulkopuolinen henkilö tuntee kulttuurin niin hyvin, että voi viisaasti muokata sitä kokonaisuutena? Onko edes minkään kulttuurin sisällä sitä henkilöä, joka ymmärtää sen kulttuurin? Emmehän me (ihmiset) edes ymmärrä miten meidän aivomme toimii.

Minulla ei ainakaan ole pienintäkään kuvitelmaa, että tietäisin tarpeeksi kaukomaiden kulttuureista voidakseni viisaasti muokata niitä johonkin "universaalisti oikeaan" suuntaan.

 

[kekexx]

Originally posted by AKV

Länsimaisella kulttuurilla (keskiarvoistus) on paljon hyviä puolia, joiden hyöty yhteiskunnalle ja yksilöille on ilmeinen. Miksi oi miksi niitä ei saisi markkinoida muulle maailmalle?

Tuossa on se riski, että kun niitä oikein ruvetaan "markkinoimaan", seuraa helposti vastareaktio, esim. lentokone törmää pilvenpiirtäjään.

IMO on parasta antaa muiden hoitaa markkinointi ja markinointikustannukset.

 

[igf1bp3]

Originally posted by Jortsu
Ei vaan siinäkin tapauksessa normaaleilla ihmisillä pitäisi ihmisluonnon kertoa jotain oikeasta ja väärästä.

Ihmisluontohan kertoo ihmisille, mikä on oikein ja väärin. Tosin se luonto kertoo eri kulttuurien ihmisille eri oikean ja väärän. Päätelläänkö siis tästä, että oikea ja väärä ovat kontekstisidonnaisia, vai päätelläänkö siitä, että muulla tavalla ajattelevat eivät ymmärrä todellista oikeaa ja väärää?

 

[kekexx]

Originally posted by AKV


Vanhemmat opettavat lapsilleen perustan oikeasta ja väärästä, vaikkei heillä kenelläkään ole taatusti absoluuttista tietämystä kaikesta, edes oikeasta ja väärästä. Ja jokainen ihminen oppii käsittelemään oppimaansa, ainakin jollain asteella.

Jossain vaiheessa sen lapsen kuitenkin pitää saada tehdä omat ratkaisunsa, sekä oikeat, että väärät, jotta lapsesta kasvaisi aikuinen.

On merkillistä jos länsimaat voivat pitää muita maita lapsina joita pitää kasvattaa.

 

[Jimmy]

Originally posted by igf1bp3
Ihmisluontohan kertoo ihmisille, mikä on oikein ja väärin. Tosin se luonto kertoo eri kulttuurien ihmisille eri oikean ja väärän. Päätelläänkö siis tästä, että oikea ja väärä ovat kontekstisidonnaisia, vai päätelläänkö siitä, että muulla tavalla ajattelevat eivät ymmärrä todellista oikeaa ja väärää?

Sinä ajat tässä nyt sellaista linjaa, jolla voidaan oikeuttaa mikä tahansa teko naisten ympärileikkauksesta kansanmurhaan. Ei se mitään, sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta on helvetin hyvä ettet ole asemassa, jossa voisit säätää globaaleja lakeja :thumbs:

 

[Jimmy]

Originally posted by kekexx
On merkillistä jos länsimaat voivat pitää muita maita lapsina joita pitää kasvattaa.

Miksei voisi? Kuka sen määritteli? Mikä tekee siitä merkillistä? Onko se samalla tavalla merkillistä kuin naisten ympärileikkaus?

 

[igf1bp3]

Originally posted by Jimmy
Sinä ajat tässä nyt sellaista linjaa, jolla voidaan oikeuttaa mikä tahansa teko naisten ympärileikkauksesta kansanmurhaan.

Kysymys: tulkitsetko minua tahallaan, vai tahattomasti, väärin?

 

[Jimmy]

Originally posted by igf1bp3
Kysymys: tulkitsetko minua tahallaan, vai tahattomasti, väärin?

Miten niin väärin? Tulkitsen sinua juuri niin kuin itse oikeaksi näen.

 

[Ämmbee]

Itse sanoisin että esim. afrikassa elää vahvastikin musta magia ja mystiikka, ainakin ihmisten mielessä. Kuvittelen itse että on niitä lääkemiehiä jotka määräävät kylissä tai miksei kaupungeissa aika paljon. Ympärileikkaus on vain pieni osa kulttuurista, ja se on siksi myös ilmiö jota on vaikea muuttaa tai saada pois.

Tupakan polttaminen on vähentynyt suomessa 30 vuodessa ja tupakanpolton imagokin on muuttunut huomattavasti. Enää ei polteta suunnilleen uutislähetyksissä tai asiaohjelmissa kuten ennen... enää ei polteta edes sisällä juurikaan. Mutta tähän on mennyt 30 vuotta...

Kuinka kauan menisi että ympärileikkauksia suorittavat kansat muuttuisivat ? Itse uskon että asia on niin mittava ja laaja, että se ei tule muuttumaan. Se voi vähentyä, jos ihmisiä koulutetaan ja saadaan länsimaalaisemmiksi, mutta se menee vähitellen. Toinen asia on jos tulee täydellinen revoluutio... en tiedä olisiko se mahdollista, että olisi niin vahva organisaatio nykyisiä systeemejä vastaan... Mutta toisaalta hurrasihan Irakin kansa kun Saddamin patsas kaatui. Se osoittaa mitä mieltä ihmiset todellisuudessa ovat... Kyllä ympärileikkaaminen on varmasti kaikkien mielestä hirveätä, mutta kun se kuluu kulttuuriin, niin on jokaisen pakko vetää "roolia" että saisi olla leikissä mukana.