Jos nyt mietit miten tuollainen olisi järkevä toteuttaa niin aamulla ennen duunia treeni ja toinen treeni duunin jälkeen. Jää sitten koko ilta aikaa siihen rauhoittumiseen ja pitäisi päästä nukkumaankin kunnolla kun treenistä on mennyt monta tuntia. Kaikki nää on suunnittelu kysymyksiä, aika moni tosiaan tyytyy siihen yhteen treeniin ja hitaampaan kehitykseen koska ei jaksa uhrata jokaista hetkeä päivästä sille lajille. Ja riippuu tietenkin treenien kestosta. Kannattaa miettiä kuinka järkevää on hillua salilla se 2 tuntia jos treenataan 2 kertaa päivässä.
Noniin elikkä tämähän lähti nyt siitä, kun kerroit, kuinka fiksusti näitä tuplatreenejä voisi toteuttaa, jos ei ole mahdollisuutta treenata kuin Mike ja Peter.
Jos teet normaalia 8h työpäivää niin treenien väliin tulee ihan työmatkoista ja muista muuttujista johtuen 9-10h, kun taas saman lihaksen tuplatreenejä tulisi toteuttaa 4-6 tuntia erillään toisista. Tämä johtuu siitä, että saadaan hermostollinen carry over vielä siihen jälkimmäiseen treeniin. Pidemmällä aikaikkunalla hermosto on puolestaan vetänyt jo takaisin lepo- ja palautumistilaan, jolloin tämä aamutreenistä saatava aktivointi on ehtinyt hävitä.
Tuohon minä ja pari muutakin korjasivat käsitystäsi, että noita olisi jollain tavalla järkevä toteuttaa n. 9-10h välein. Itselläni ei ole vielä niin paljoa kokemusta pitkäjänteisestä tuplatreenaamisesta, että olisin voinut omia havaintojani käyttää perusteluina. Siispä mun kohdalla viesti sisälsi suurimmaksi osaksi kirjallisuudesta luettua tietoa. Tietenkin yksittäisiä tuplia on allekirjoittanutkin vedellyt, joten ei tämä nyt täysin "pubmedissa sanotaan näin, joten sen on pakko olla niin" -fakta ollut.
hassua huomata miten joissakin asioissa kuten treenitavassa tärkeintä on "kokemus" ja sitten kun puhutaan siitä tuplatreeneistä niin luotetaan tieteeseen. Lukekaa nyt se mun eka viesti uudestaan niin tajuutte miksi esimerkiksi tuolla "hermostollinen carry over" mitä ikinä se tarkoittaakin ei ole mitään merkitystä.
Tässä kuitenkin vähättelet jo tutkittua dataa ja viestistä paistaa selkeästi läpi, kuinka haluaisit ennemmin kokemuksiin pohjautuvaa tietoa.
Paitsi että tuo alunperin kirjaviisautena luettu hermostollinen ikkuna 4-6 tuntia ekan treenin jälkeen on kerta toisensa jälkeen huomattu ihan käytännössä. Olen kokeillut vaikka minkälaisia eri aikavälejä saman lihaksen (ja myös eri lihasten) tuplatreenipäivinä, ja tuo 4-6 tuntia nyt vain on selvästi se kohta, jolloin tokasta treenistä saa eniten irti. Jos tauko venyy pidemmäksi, huomaa hyvin miten kone ikään kuin "sammuu" ja sitten onkin tavallista isompi työ saada se taas käyntiin tokassa treenissä jos välissä on ollut esim. 9-10 tuntia.
Sä voit väittää täällä näppäimistösi takaa, ettei tuolla hermostollisella ikkunalla ole mitään merkitystä, mutta kyllä se vain kummasti ihan olotiloissa ja treenitehoissa tuntuu kun hommaa lähtee salille tekemään.
Sitten Hulkki tulee heittämään ihan kokemuspohjaista tietoa kehiin.
Ensimmäinen kerta kun Hulkki pistää provoa netissä, yleensä sitä on vaan faktoja ladeltu tiskiin. Oletko koskaan miettiny mistä tuo aika voisi johtua? Johtuu siitä että sun kroppas kun ei tuppaa ihan heti rauhottumaan sen treeniin jälkeen. Annat vähän enemmän aikaa niin se rentoutuu. Toki se johtuu juuri noista hermostollisista tekijöistä mutta se että sitä kroppaa ei saa mitenkään liikkeelle jos tuo ikkuna menee ohi on vähän kaukaa haettu. Toisaalta 10 tuntia alkaa olemaan jo aika pitkä aika treenien välissä. Ihan näin niinkuin ajankäytön suhteen. Kroppa ei ehdi rauhoittumaan ennen nukkumaanmenoa.
Ei millään pahalla Hulkki mutta ei sua voi verrata mihinkään kovinkaan normaaliin jamppaan näissä treenijutuissa. Se vie vähän pohjaa siltä että "toimii mulla niin toimii myös kaikilla muillakin".Varsinkin kun sulla unirytmikin on täysin erilainen kuin muilla.Tajuat varmasti että nämä kaikki asiat vaikuttaa. Toki uskon että sulla se ikkuna on tuo, olet varmasti sen selvittänyt kun kokemusta löytyy. Ja olenko väärässä jos sanon että varmaan olet myös tuon neuvonut Mikelle ja Peterille? Ja sen takia Mike ja kaikki muut tulee tänne latomaan sen ilman mitään sen kummempaa todisteita?
Jos joku nyt oikeesti väittää että jos et saa toista treeniä tehtyä 6 tunnin sisään niin on aivan mahdotonta saada kunnon treeniä aikaan niin kehottaisin hetken aikaan miettimään että onko se ihmiskroppa nyt aivan niin mustavalkoinen kuin annetaan olettaa?
Siltikin jatkat inttämistä, ettei asia nyt näin voi olla. Pyrit kumoamaan Hulkin esittämän useisiin kokemuksiin pohjaavan tiedon vain sillä, että "joo varmaan toimii sulla, mutta ei voi kaikilla". Kukaan ei myöskään tainnut väittää missään vaiheessa, että se olisi joko 4-6h tai muutoin hermosto vetää täysin shutdown-tilaan ja et pääse enää edes sohvalta ylös. Ei, vaan kaikki ovat täällä tähän mennessä vain korjanneet tuota ensimmäisen väitteesi "järkevää toteutusta" kirjatiedon sekä kokemusten pohjalta. Väität tässä myös, että esimerkiksi meikäläisen kommentissa ei ollut mitään perusteluja tuolle 4-6h vaan olin vain poiminut sen jostain Wlogista (tai muusta vastaavasta) ja nyt tulin huutelemaan sitä ympäri foorumia.
Tämä on sitä perinteistä asiaa missä toisen mielipiteet vaikutttaa siihen miten se teksti luetaan. Toi mun heitto ei ollut mikään viittaus siihen että nyt pitäisi olla joko kokemusta tai sitten ihan puhtaita faktoja (vaikka sun ja muiden kokemukset tästä asiasta ovatkin konkreettisia niin älä nyt herran jumala sano että ne on puhtaita faktoja), Ja sitä paitsi kyllä varmasti ymmärrät mitä tarkoitin tällä. Yleensä sulta on tullu vastauksena nimenomaan mikä siihen vaikuttaa, eikä pelkästään kun muilla ja mulla on tälläistä kokemusta. Tähän viittasin tuolla lauseella enkä siihen että sen perustelun pitäisi olla joko tai.
Tässä mä voin myöntää että ehkä vedin mutkia suoraksi vähän turhankin paljon. Täällä on jokaikinen puhunut tuosta 4-6 tunnin ikkunasta ihan samalla tavalla kuin aikoinaan ihmiset puhui siitä että pitää syödä 3 tunnin välein tai kaikki lihas katoaa. Siitä sai vähän sellaisen käsityksen että joko treenaat 4-6 tunnin sisällä sen toisen treeniin tai siitä ei ole mitään hyötyä. Miksi ihmeessä sen täytyy olla joko 4-6 tuntia tai 8-10, miksi ei vaikka 6-8 tuntia. Tätä olen tässä koko ajan hakenu, jos se on kerran niin tarkkaa että se pitää olla 4-6 tuntia niin mikä siinä on taustalla sitten. Empiiriset kokemukset ovat toki hyviä neuvoja mutta ei niitä voi mitenkään käyttää perusteluina. Ja siltä se on täällä tuntunu että ihmiset perustelee sitä miksi joku asia on pakko tehdä jollain tavalla koska muut ovat sanoneet että he tekevät sen näin. Jos siellä taustalla on ainoastaan se oma ja muiden kokemus niin ok, Turha siitä on sen isompaa hommaa tehdä.
Ei yhtään mitään.
Mikä on mielestäsi "puhdasta faktaa"? Äsken tunnuit vähättelevän tutkimus- ja kirjatietoa, kun viittasit esimerkiksi minun kommenttiini. Nyt taas kumoat kokemuksen tuomaa tietoutta, jonka itse ainakin nostan melkeinpä tärkeämmäksi (treeniasioissa) kuin laboratorio-olosuhteissa väännetyn tutkimuksen. Tuo 4-6h aikaikkuna ei tietenkään ole mikään kiveen kirjoitettu, kuten ylempänäkin jo sanoin, mutta tällä hetkellä se on aihetta käsittelevän kirjallisuuden ja suurimman osan näin treenaavien kokemusten pohjalta "optimaalisin" aika. Tuo ei silti tarkoita sitä, etteikö jonkun hermosto voisi alkaa siirtyä lepotilaan jo 5h paikkeilla ja näin hän on huomannut saavansa parhaat hyödyt toisesta treenistä 4-5h ikkunalla ja jollain tapauksella puolestaan voi toimia vielä 7h jälkeenkin tuplatreeni. Tuo tieto on vain tällä hetkellä vallitseva käsitys, jota sekä empiirinen data että tutkimukset puolustavat. Jos nyt mietit vieläkin, että mikä sen 4-6h suosituksen taustalla on, niin lueppa se mun posti, Utin postit ja vaikka Miken posti, johon hän quotesi erästä lähdettä, uudelleen.
Otas nyt se pää pois sieltä perseestä hetkeksi. Ainoa asia mitä olen nukkumisesta sanonut on ollut se että jos yritetään heti treeniin jälkeen mennä nukkumaan niin voi olla vaikeaa. Miten empiiriset kokemukset jostain asiasta voidaan kumota? Ei mitenkään mutta empiiristä kokemusta ei voida kohdella faktoina tai minkään sortin totuuksina.
Empiirinen tutkimus tuottaa aivan samalla tavalla dataa, kuin joku yliopiston laboratoriossa väännetty. Miten empiirinen kokemus sitten kumotaan, no osoittamalla se tietenkin vääräksi. Mitään "oikean" julkaistun tutkimuksen dataakaan ei voida pitää täytenä faktana, sillä tieto uusiutuu jatkuvasti. Tiede on itseään korjaavaa.
Missä sanoin noin? Sanoinko jossain että kaikki kokemus on täysin turhaa? Hyvä neuvo on parempi kuin ei mitään monessa asiassa. On huonoja valmentajia ja on hyviä valmentajia. Hyvät valmentajat ovat niitä jotka osaavat erottaa asiat joissa on oikeasti jotain perää verrattuna niihin asioihin jotka vain pyörivät ihmisten kahvikeskusteluissa.
Et sanonut, että kaikki kokemus on täysin turhaa, mutta sanoit näin: "empiiristä kokemusta ei voida kohdella faktoina tai minkään sortin totuuksina".
Mun on ihan turha ruveta toistelemaan itseäni, jos se mitä mä oon kysyny ei ole tullut vielä selväksi niin miksi se tulisi yhtään sen selvemmäksi jatkossakaan?
Btw hulkki ja sinä olette ainoita jotka on puhuneet tutkimuksista. En ole sanallakaan maininnut tutkimuksia missään vaiheessa.
Tässä nyt yksinkertaistettuna se mitä oon hakenu. Jos mä kysyn teiltä mitä lihasrevähdyksessä tapahtuu niin tarkoittaako se sitä että mä haluan tietää teidän kokemuksia lihasrevähdyksistä tai tutkimuksia niistä?
Nyt siis voisit selventää, minkälaista faktaa haluaisit perusteluna tähän 4-6h aikaikkunaan, jossa tuplatreenit olisi hyvä toteuttaa? Sinulle ei kelvannut kirjallisuuteen pohjautuva tieto, ei näyttänyt myöskään kelpaavan kokemustietous. Vai haluatko, että joku neurologiaan enemmän perehtynyt tulee selittämään nyt tämän solutasolla niin, ettei monikaan alaan perehtymätön tunnista edes, että millä kielellä puhutaan?
