Muutamia vastauksia, kommentteja ja kysymyksiä.
Ei se homous nyt sitten riittänytkään...Me Härmäläiset. Ollaan sitten vissiin suvaitsematon kansa.
No jos yli miljoona suomalaista kannatti Haavistoa niin ei kenellekään vihreällä ole perusteita lähteä suvaitsemattomuudesta suomalaisia syyttelemään.
En ymmärrä tuota vihreiden kommenttia, että Suomi olisi nyt muuttunut tässä vaalien alla. Ollaan saatu jotain muutosta tehtyä.
Ei tässä ole mitään muuta muutosta tullut kuin se, että hipit ovat vaan pitäneet tavallista kovempaa ääntä hetken ja kaikki wannabe - suvaitsevaiset ovat huudelleet, että äänestävät Haavistoa siksi, koska hän on pätevä eikä siksi koska hän on homo. Ei mitään muuta... Paljon melua tyhjästä.
Michael Shermer kommentoi suomen vaaleja:
"As late as 1950s England Alan Turing was chemically castrated after being arrested for being caught with another man. He killed himself shortly after. Now a gay can get 30% vote for president. That's progress!"
Missä kaikki hihhulit on?
Kirkoissa?
Erinomaista. Saadaan vihdoin todellinen johtaja valtion johtoon. Ja ai että tuntuu hyvältä kun tietää tunnelmat vihreiden leirissä.:kippis1:
Tiedätköhän sittenkään tunnelmia vihreiden leirissä? Olin nimittäin Joensuussa elämäni ensimmäistä kertaa vihreiden vaalivalvojaisissa ja kyllä siellä ihan hyvä tunnelma oli. Jokainen ymmärsi realiteetin, että Niinistöä ei voiteta ja lähinnä jännitettiin, että miten hyvin Haavisto pystyy laittamaan kampoihin. Veikkaukset kannatuksesta liikkuivat 30-40% välillä. Itse ajattelin aika optimistisesti, että jos 40% saa niin upeaa mutta jäi vähän vajaaksi siitä.
Kampanjan alusta 5% => 36,4% kannatuksessa ei todellakaan ole huono tulos.
Vittuako tuo haavisto sitten yrittää Presidentiksi, kun ei kuulemma harmita kun ei voittanut,
Lainataan Housesta yksi keskustelu, jakso
"Role model":
(Kyseessä musta presidenttiehdokas, jolle House toivottaa onnea vaaleissa)
Senator Gary H. Wright: No, dont get excited hes right I uh, I wont win.
Dr. Gregory House: Then why run?
Senator Gary H. Wright: Oh I see your point being the only way to make a difference is to win every fight.
"Miksi yrittää, jos tietää ettei voita?" Asetelma ei ole edes presidentivaaleissa näin mustavalkoinen, koska jokatapauksessa saat julkisuutta itsellesi, ajatuksillesi, puolueellesi ja arvoillesi. Siksi kannattaa olla ehdolla, vaikka ei voita.
onko se niin viherpellen vaikea myöntää että vituttaa,
Kaipa se häviö aina rassaa, en tiedä vituttaako mutta realiteetit hänelläkin oli varmasti tiedossa vaalien suhteen.
"Viherpelle" sai kuitenkin yli miljoona ääntä presidentinvaaleissa, olisikohan nimimerkki
Ukraina pärjännyt paremmin tällä ulosannilla?
antionio rassaa persettä illalla lohdutukseksi.
Noni!! Nyt kun Niinistö on voittanut, niin päästetään kaikki kunnon peppuseksiä kammoksuvat kommentit ilmoille, että helpottaa
Parempi, että ne vaalit tosiaan on ohitse, kun aavistelen eräillä ihmisillä olleen koko presidentinvaalien lähinnä
"perseen rassaus" -mielikuvia ajatuksissaan. Saapahan psyyke levätä.
Olkoot gay kuka vaan mulle aivan sama, mutta ei ikinä presidenttinä, vihreys ja haavisto vituttaa, joillekin se on täällä ongelma älkää itkekö.
Mikset valehtelet itsellesi ja kaikille muille täällä? Selvästikään
gay ei ole sulle ihan sama, jos mielestäsi hänestä ei voi ikinä tulla presidenttiä. Suosittelen ihan rehellistä itsepohdintaa, että mistä tuo viha homoseksuaaleja kohtaan kumpuaa? Onko sille perusteluita ensinnäkään vai mikä mättää.
Ei asioita saa sanoa suoraan, ei ainakaan tällaisia asioita. Pitää olla vaan niiiin suvaitseva koko ajan.
Mä olen pitänyt sua Timba79 vähän järkevämpänä jätkänä. Sulle on muutkin jo huomauttaneet asiasta, että ongelma ei ole jos joku kutsuu Haavistoa homoksi. Sehän hän on ja sana on lyhennelmä homoseksuaalista. Tämä on suoraan sanomista ja tämä ei myöskään ole ongelma.
"Vitun viherhinttaripelle" -kirjoittelu ei ole suoraan sanomista vaan puhdasta päänaukomista ja vittuilua - ja suoraan sanottuna säälittävää, josta miehet yleensä pääsee eroon viimeistään 25. ikäisinä. Olen odottanut, että omalta osaltasi moderaattorina sinulle kuuluisi joku rooli keskustelun pitämisessä siistinä mutta noh... on ilmeisesti ollut vaikeaa, kun olisi pitänyt viherhinttaripelleä puolustaa.
Ei noissa väitteissä mikään kuse.Asia on helppo ymmärtää, jos vain on vähän malttia pelissä.Myönnän, että asia voi olla vaikea, riippuen kuulijasta.Toiset ymmärtävät heti mitä ajan takaa, toisilla taas tulee hetkellinen blackout ja sen jälkeen raivo.Se ei ole älystä kiinni, vaan asenteesta ja avoimesta mielestä.Jos vain suostuu tekemään hetkeksi ajatuskokeen...?
Toiset ne osaavat perustella asiat, toiset taas ovat pakotettuja luokattomaan
ad hominem argumentointiin.
Kyseessä oli siis pelkkä inhorealistinen ajatuskoe,
Kuten minä ja Darvinistikin jo kerrottiin, niin kyseinen ajatuskokeellasi ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Kuten hän niin hauskasti ilmaisi, että jos kaikki olisivat huomisesta alkaen muurareita, niin kohta koko sivilisaatio kuolisi nälkään.
- joka koski johdonmukaisesti toimivan ihmis-homopopulaation selviytymisestä eristyksissä.Lopputuloksena on homopopulaation kuoleminen sukupuuttoon yhden sukupolven kuluessa (jos Dragonin biologiankirja sanoo jotakin muuta, niin olkoon sitten niin ;)).Vastaavassa tilanteessa ihmis-hetropopulaatio jatkaisi kukoistustaan...Tämä on vain ihmisiä koskeva perusmalli, eikä ole tarkoitus tässä käsitellä kaikkia mahdollisia skenaarioita.Asia on niin yksinkertainen, että siinä ei ole edes mitään väiteltävää.
Jos Dragon kuitenkin voisi osoittaa, että homopari voi keskenään sittenkin lisääntyä, niin ainakin homojen&lesbojen adoptio ongelma olisi ratkaistu ja Dragon ehkä saisi kuvansa lehteen.Silloin myös minä muutan kantani
Otetaan kaksi homoseksuaalia pariskuntaa, miespari ja naispari. Suoritetaan keino- tai luonnonmukainen hedelmöitys ja tadaaa!!! Homot lisääntyvät. Eipä tämä sen vaikeampaa ole. Tätä on tapahtunut homoseksuaalien ihmisten keskuudessa jo kauan.
Homouden luonnollisuuteen&luonnottomuuteen en tässä ota tarkemmin kantaa, koska se vaatisi taas asian laajempaa käsittelyä, eikä ole aikaa käytettävissä.Olen kyllä sanonut, että homous on "luonnollista" siinä mielessä, kun sitä luonnossa esiintyy.Ja tähän on lisättävä, että "luonto" ei edelleenkään suosi ihmisen homoseksuaalisuutta, paitsi jos jos alkaa olemaan liikapopulaa ja jonkinlainen "itsesäätelyjärjestelmä" alkaa vaikuttamaan.
Vastasit itse omaan kysymykseesi:
"Luonto ei suosi ihmisen homoseksuaalisuutta, paitsi...". Jotta luonto ei suosisi mitään homoseksuaalisuutta, niin siitä pitäisi olla selkeästi haittaa populaatiolle.
Ja "suosimisella" tarkoitan nimenomaan lisääntymistä. Homoilla se ei vain onnistu, koska komponentit ovat väärät. Tätyy vain muistaa elämän perusedellytykset:aineenvaihdunta+lisääntymiskyky.
kts. yllä. Lisääntyminen onnistuu kyllä homoilla, jos he todella sitä haluavat - ei heidän sukusoluissaan mitään vikaa ole.
Hyvä Dragon, että huomasit virheeni ja toit esille Turingin.Aloitustekstistäni puutui sana ja siinä oli tarkoitus lukea:"Homoilla ei ole mitään tällaista funktioita yhteiskunnassa".Sana "tällaista" viittaa siis yhteiskunnan uusintamiseen, joka mahdollisuus homoilta puuttuu.
Otetaanpa esimerkki jolloin homoseksuaali osallistuu yhteiskunnan uusimiseen. Hypoteettinen henkilö nimeltä
Pekka Haavisto, vie siskonsa kaksi lasta veneilemään. Lapset eivät ole varovaisia ja putoavat kovassa aallokossa veteen, Pekka pelastaa siskonsa lapset hukkumiselta ja näin ollen edistää yhteiskunnan uusiutumista ja samalla omien geeniensä selviytymistä ja mahdollisesti myöhemmin niiden lisääntymistä.
Tässä yhteydessä on vielä tuotava esiin eräs ikävä asia ,joka liittyy homojen kyvyttömyyteen uusintaa yhteiskuntaa.Lisääntymiskyvyn puute tarkoittaa sitä, että homot eivät seksuaalisen suuntautumisen johdosta kykene lisäämään yhteiskunnan "henkilövahvuutta", joka merkitsee sitä, että homot tässä mielessä ovat eräänlaisia "vapaamatkustajia" vähän samalla lailla, kuin ihmiset jotka eivät maksa veroa, mutta kuitenkin elävät veronmaksajien kustannuksella.Vaikka homot ovat muissa asioissa yhtä hyödyllisiä kuin muut, niin uuden populaation tuottamisen kannalta he elävät ikään kuin muiden "siivellä".Asia on helppo ymmärtää, jos ajatellaan, että kaikki heteroparit lakkaisivat jälkeläisten tuottamisen (ja homot&lesbot eivät periaatteessa parittele, kuin saama sukupuolta olevien kanssa ;)), niin yhden sukupolven aikana kaikki olisivat kuolleet, samoin, jos kukaan ei maksaisi veroja, niin yhteiskunta ajautuisi suuriin vaikeuksiin ja sekasortoon lyhyessä ajassa.(Tämäkin oli vain ajatuskoe).
Hauskoja ja realistisia nämä sun ajatuskokeesi, yhtä hienoja ja hyödyllisiä kuin nämä pohdinnat:
- Mitä jos poliiseja ei huomenna olisi?
- Mitä jos kaikki aseet katoaisivat huomenna?
- Mitä jos aurinko kahdentuisi?
- Mitä jos kuu olisikin neliö?
- Mitä jos painovoima huomenna katoaisi?
Ja lopuksi sanon vielä, että vaikka tarkastelin tässä homoutta inhorealismin kautta, niin kannatan periaatteessa kaikkien ihmisten tasa-arvoista kohtelua ja mielestäni homot ovat ainakin Suomessa tasa-arvoisia lain edessä.
Mulla on oma inhorealistinen ajatuskoe:
"Mitä tapahtuisi jos huomenna homoseksuaalit hyväksyttäisiin tasa-arvoisina kansalaisina?"
