Presidentinvaalit 2012

[Spelimies]

Pekka Haavisto maksoi Facebookille jo ensimmäisellä kierroksella 30t euroa. Hän oli siinä aivan omassa kastissaan muihin ehdokkaisiin verrattuna. Ja ilmeisen kannattavaa se olikin. Kukaan muu ei ymmärtänyt markkinoida niin voimakkaasti Facebookissa tai muussa sosiaalisessa mediassa.

Jatkossa tulemme näkemään samanlaista markkinointia myös muilta ehdokkailta. Tosin nämä vaalit osoittivat, että näkyvyys sosiaalisessa mediassa on vain näkyvyyttä sosiaalisessa mediassa. Ostettua tai aitoa. Se ei käänny välttämättä todelliseksi kannatukseksi.

Sosiaalisessa mediassa voidaan myös luoda harha siitä mitä todellisuus on. Ihan itse aiheutettuna valitsemalla vain sellaiset ryhmät, jotka ovat samaa mieltä tai sitten ulkoiselta taholta näyttämällä vain se mitä halutaan (esim moderoimalla/sensuroimalla).

Kannattaa muistaa, että Facebook tekee satoja miljoonia omistajilleen joka vuosi. Mainontaa ja markkinointia. Ja kenen leipää syöt sen lauluja laulat.. Nämä vaalit olivat mahtava mainoskampanja Facebookille ennen kuntavaaleja!

Pointtisi meni ohi minulta.

Joka tapauksessa, ei siinä paljoa Naamakirjan joukkohysteria auta kun Salella oli takanaan vuosien markkinointi erityisesti suuriin ikäluokkiin kohdistettuna. Saulista tehtiin presidentti.

 

[Spelimies]

Ajatusleikkinä homoyhteisö, jossa on sekä miehiä että naisia, on ihan yhtä lisääntymiskykyinen kuin heteroyhteisökin.

Perustelut?

"Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja/tai romanttiset tunteet kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. (Wikipedia)

Siis olisi mukana homomiehiä jotka ovat ensisijaisesti kiinnostuneita miehistä mutta kykenevät astuttamaan myös naisen? Eli mukana olisi myös "puolilesboja"? Mikä lopulta on homo- ja mikä biseksuaali? Äkkiseltään tulee mieleen että mikä homo se sellainen on joka lisääntyy naisen kanssa?

 

[Spelimies]

Ja nyt aletaan jännäämään, muuttuuko Jennin tyyli vähemmän tätimäiseks, ku siitä tuli niinq first lady. :lol2:

Hienoa että naisetkin osallistuvat politiikkakeskusteluun mutta sisältö jättää toivomisen varaa. Sitäpaitsi Jennin tyyli ei edes ole tätimäinen. Humanistihipistä toki siltä saattaa näyttää kun Jennillä on päällä jotain muuta kuin violetti toppi ja haaremihousut.

 

[Roku]

Tiedeän että tarkoitit heteroja.
Huoh. Kuinkahan tän ny selittäis. sä teet tosta esimerkistä aivan utopistisen.
Jos vähä ampu yli toi edellä ollut ufo hommeli, niin sitä sillä juuri sulle yritettiin havainnollistaa.

Heteroilla ja homoilla on kummillakin edellyttykset lisääntymiseen, tarvitaan vain molempia sukupuolia.

Lupasin itselleni että tämä homoutta koskeva keskustelu saa jäädä mutta vastataan nyt tähän vielä. Onko joku väittäny ettei molemmilla ole edellytyksiä lisääntyä? Kysymyshän vaan oli siitä että onko kahdella miehellä siis homolla ja vain miehellä ilman toista sukupuolta (lue: ilman naista) mahdolisuus lisääntyä. Ei ole ja millä lailla mun esimerkki oli utopistinen? Täysin mahdollinen tilanne jos verrataan tuohon ufo vertaukseen joka on taas täysin fiktiota.

Väännetään vielä ratakiskosta ettei jää epäselväksi sinullekkaan, kaksi miestä ei voi lisääntyä (saada jälkeläisiä) millään asteella keskenään ja siitä sanoin että se on luonnotonta. Onko se sitten hyvä asia tai huono asia on jokaisen itse pääteltävä.

Ja jos palattais alkuperäiseen aiheeseen eli Presidentti keskusteluun.

 

[BB0]

Kun kaikki muutkin, niin kai minä myös

- Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa --> Luonnollista --> Ei luonnotonta. Mun mielestä aika aukotonta.
- Homoseksuaalisuus ihmisten välillä ei ole poikkeus, ja se että jokin on harvinaista/tavallisesta poikkeavaa ei tee siitä luonnotonta. Se tekee siitä harvinaista.

- En myöskään ymmärrä tota väittelyä siitä, onko kahden homon välinen lisääntyminen luonnotonta vai luonnollista. Mahdotonta se on.

 

[Reno^^]

Väännetään vielä ratakiskosta ettei jää epäselväksi sinullekkaan, kaksi miestä ei voi lisääntyä (saada jälkeläisiä) millään asteella keskenään ja siitä sanoin että se on luonnotonta. Onko se sitten hyvä asia tai huono asia on jokaisen itse pääteltävä.

Mä kävin tänään pelaamassa bilistä ja trivial pursuitia sekä laulamassa vähän karaokea, bisseäkin tuli juotua. Jälkeläisiä ei tehty. Oli kyllä luonnotonta menoa.

Kai se pitää vaan hyväksyä että jotkut vaan ei ymmärrä. Mä hyväksyn sen ja sun "mielipiteen" asiasta, vaikka se vähän luonnottomalta tuntuukin.

 

[Reno^^]

Homot ovat tänä päivänä kuin 70-luvun Neuvostoliitto.

Ei saa arvostella. Ei saa pahoittaa mieltä.

kaikkea muutahan -varsinkin jos se koskettaa perinteisiä arvoja- saa herjata vaikka kuinka paljon.

Mannerheimia.

Kirkkoa.

jne...

aika valikoivaa tuo suvaitsevaisten suvaitsevaisuus .

Taitaa se Mannerheim ja kirkkokin olla kuin se 70-luvun Neuvostoliitto :D

 

[Powerhousu]

- Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa --> Luonnollista --> Ei luonnotonta. Mun mielestä aika aukotonta.

Onko nyt niin, että kaikki luonnossa esiintyvä on luonnollista? Luonnossa esiintyy lihansyöntiä, mutta jollekin koalalle se taitaa olla aika luonnotonta.

Mä en tätä varmaan paremmin osaa selittää, mutta vaikka miten asiaa pyörittelen, saan homoseksuaalisuudesta aina luonnotonta. Laji on tehty lisääntymään ja se on suunnilleen koko elämän tarkoitus ja luonnollista kuin mikä. Samasta sukupuolesta tykkääminen ottaa pois sen lisääntymismahdollisuuden. Tai ei ota ja ottaa. Homokin voi tietysti lisääntyä toisen sukupuolen kanssa, mutta se ei ole enää homoseksuaalisuutta, vaikka tämä henkilö homoseksuaali olisikin. Siis juuri se mitä olen yrittänyt koko ajan sanoa, on että homot eivät ole luonnottomia, homostelu ei ole luonnotonta, mutta homoseksuaalisuus käsitteenä on. Miksi tämä asia pitää yrittää kieltää?

 

[Zimpanssi]

Pointtisi meni ohi minulta.

Joka tapauksessa, ei siinä paljoa Naamakirjan joukkohysteria auta kun Salella oli takanaan vuosien markkinointi erityisesti suuriin ikäluokkiin kohdistettuna. Saulista tehtiin presidentti.

Yritin saada sinut itse hoksaamaan.

Tarkoitin, että ihan samalla tavalla sitä markkinoidaan siellä sosiaalisessa mediassakin. Ei se ole sielläkään mitenkään pyyteetöntä toimintaa vaikka se esitetään niin. Esimerkiksi Pakkiksella kun avataan taas joskus kuntavaaleista ketju, niin sinne ilmestyy suuri määrä uusia nimimerkkejä, jotka eivät kommentoi kuin siinä yhdessä ainoassa ketjussa ja jotain yhtä ainoaa puoluetta/ehdokasta kehuen. Ja jos polli laitetaan pystyyn, niin siellä on kohta jollekin puolueelle manipuloitu järjetön kannatus. Tätähän sitä tässäkin ketjussa on nähty.

Minusta tuo on yhtä lähellä sosiaalisen median alkuperäistä ideaa, kuin Amnestyn feissarin hyökkäyksen kohteeksi joutuminen liikennevaloissa on lähellä kaverin kanssa keskustelua.

Facebook-esimerkin toin esille vain siksi, että esimerkiksi Haaviston tapauksessa huomattavia summia rahaa maksettiin siitä, että saatiin hypeä luotua siellä Facebookissa. Onko Facebookin idea olla jokin poliittisien ideoiden tyrkyttämisen kirkko? Ei minusta, mutta jotkut toiset voivat olla toista mieltä.

Ihmiset ovat laumaeläimiä, jotka lähtevät hyvin helposti seuraamaan enemmistöä. Tämä on ollut yleensä hyödyllinen ominaisuus, sillä usein "laumaälykkyys" tuo yksilölle turvaa. Tätä ilmiötä käytetään kuitenkin jatkuvasti markkinoinnissa hyväksi. Esimerkiksi autoja markkinoidaan "markkinajohtajana luokassaan" ja jokin tuote voi olla "Suomen suosituin" jne.. Nämä ovat hyvin tehokkaita myynti viestejä ihmisille. Saulin suosio perustuu hyvin pitkälle tähän, mutta myös Pekka käytti ihan samaa kikkaa. Saulilla oli gallupit, joita esiteltiin siitä lähtien, kun Sauli hävisi Tarjalle. (tottakai sauli oli kärjessä kun muita ehdokkaita ei ollut vielä "varmistunut") Pekan kikka oli Facebook. Kun ei todellista kannatusta ollut, niin markkinoitiin, että Facebookissa on hurja kannatus noussut ja "kaikki ihmiset ovat liikkeellä"! Naamakirjan perusteella Pekka saikin hurjan voiton, vaikka todellisuudessa tulos oli historiallisen huono toisella kierroksella. Nyt ihmiset ovat sitten pettyneitä, kun luulivat olleensa siinä "suurimmassa laumassa" vaikka olivatkin pienimmässä..

 

[Jami2003]

^ just näin. Ja mikä itteä eniten häiritsee (eikä pelkästään tässä pressan vaali keississä) on se että oikeat tiedotusvälineet jopa oikeissa uutisissa uutisoivat sosiaalisessa mediassa tapahtuvista asioista. Jopa yle joka nyt saa rahaa automaatista juuri sen takia että kykenisi tuottamaan "todellisia" uutisia.

 

[Ominous]

Olen yrittänyt sivusilmällä seurata tätä homo-keskustelua, mutta ainakin itselleni on jäänyt täysin epäselväksi, mikä koko väittelyn tavoite on. Kättä jaksetaan vääntää sivukaupalla siitä onko jokin asia luonnollista vai luonnotonta. On asia kummin tahansa, niin oikea kysymys kuuluu, että mitä sitten? Mitä siitä seuraa jos jokin asia todetaan "luonnottomaksi"? Minun mielestäni koko käsite on täysin ilmaan minkäänlaista arvolatausta, tyhjä ilmaisu. Vai onko tässä taustalla jokin epämääräinen utilaristinen arvoväittely eli jos homoseksuaalisuus ei itsessään hyödytä yhteiskuntaa millään lailla, niin siitä automaattisesti seuraa sen paheellisuus ja epätoivottavuus?

Vai onko koko keskustelussa pointtia ollenkaan?

 

[Timba79]

Vai onko koko keskustelussa pointtia ollenkaan?

On, koska tästä riittää sivukaupalla keskustelua. Jos taas kukaan ei keskustele, ei ole pointtiakaan keskusteluun? Eli keskustelupalstan keskustelijan se sitten hiirellään "äänestävät" että onko jossakin keskustelussa pointtia vai ei.

 

[func]

Yleensä tavoite on koittaa osoittaa että itse on oikeassa ja muut väärässä. Ei siitäkään mitään hyötyä yhteiskunnalle kyllä ole.
"Mitä sitten?" on ihan oikea kysymys todella moneen väittelyyn mutta maailma nyt vaan on tällainen...

 

[Ominous]

On, koska tästä riittää sivukaupalla keskustelua. Jos taas kukaan ei keskustele, ei ole pointtiakaan keskusteluun? Eli keskustelupalstan keskustelijan se sitten hiirellään "äänestävät" että onko jossakin keskustelussa pointtia vai ei.

Keskustelu on kyllä mielenkiintoinen, mutta se on eri asia kuin pointti eli se mitä keskustelijat pyrkivät argumentoinnillaan osoittamaan. Keskustelu voi olla mielenkiintoinen ilman varsinaista pointtia. Ja päinvastoin, usein ne keskustelut missä on eniten järkeä ovat vähiten mielenkiintoisia. Minua nyt kiinnostaa kääntää keskustelun raidetta siihen, mihin tällä luonnollisuudesta vänkäämisellä pyritään osoittamaan. Sen takia rupesin hiirellä "äänestämisen" sijaan "äänestämään" näppäimistöllä.

 

[Powerhousu]

Olen yrittänyt sivusilmällä seurata tätä homo-keskustelua, mutta ainakin itselleni on jäänyt täysin epäselväksi, mikä koko väittelyn tavoite on.

Mulla se tavoite ainakin on yrittää osoittaa, että oli se homoseksuaalisuus nyt sitten luonnotonta tai ei, niin luonnottomuus ei välttämättä ole paha asia. Siitä kipinän sain, kun täällä haukuttiin homoutta luonnottomaksi ja siitä taas nousi kamala meteli suvaitsevaisten leirissä. Sitä siis pidettiin heti automaattisesti pahana asiana.

 

[Ominous]

Mulla se tavoite ainakin on yrittää osoittaa, että oli se homoseksuaalisuus nyt sitten luonnotonta tai ei, niin luonnottomuus ei välttämättä ole paha asia. Siitä kipinän sain, kun täällä haukuttiin homoutta luonnottomaksi ja siitä taas nousi kamala meteli suvaitsevaisten leirissä. Sitä siis pidettiin heti automaattisesti pahana asiana.

Miten määrittelet luonnollisuuden? Riittääkö, että ilmiötä esiintyy luonnossa vai onko sen oltava johtava käyttäytymismalli? Entä ankkuroidaanko tässä tapauksessa luonnollisuuden käsite yleisesti eläinten seksuaalisuuteen, joka on härskiydessään ja monipuolisuudessaan niin karskia katseltavaa, että monella BDSM-harjoittajallakin alkaa vatsassa vääntää. Vai skaalataanko määrittelyjoukko koskemaan esimerkiksi vain nisäkkäitä?

Käsitteet "luonnollisuus" ja "normaalius" ovat toisilleen sukua ja siitä hankalia, että niistä puhutaan ihan kuin ne olisivat arvolatautuneita ja kertoisivat jotain oikeasta tai väärästä. Käsitteitä luonnoton ja epänormaali ei vaan voi käyttää ilman, ettei vastapuoli ymmärtäisi niitä käytettävän tarkoituksena tuomita kyseinen toiminta. Asia ikävä kyllä on näin, vaikka varsinaisestihan nämä käsitteet ilmaisevat minun käsitykseni mukaan vain sitä onko jokin ilmiö yleinen luonnossa (luonnollinen) tai ihmispopulaatiossa (normaali), kuten ilmeisesti sinäkin olet ymmärtänyt. Ne istuvat kuitenkin huonosti tämän päivän keskusteluihin, koska harva ihminen vetää loppujen lopuksi arvoja siitä, miten yleistä jokin ilmiö on. Ymmärrän vielä sen, että joissain kulttuureissa kuten esimerkiksi arabimaissa, joissa yhteisöön kuuluminen on äärimmäisen tärkeää ja sen normeista poikkeaminen täysin häpeällistä, niin käsitteillä normaalius ja luonnollisuus voi argumentaatiossa olla jokin arvo. Arvomaailma lähtee tämäntyyppisissä kulttuureissa yhteisön hyvästä ja yksilö on käytännössä kaikessa sille alisteinen. En ole kuitenkaan ikinä käsittänyt sitä, mitä lisäarvoa ne tuovat keskusteluun yhteiskunnassa, joka on perusarvoiltaan hyvin yksilökeskeinen ja jonka eettinen ajattelu perustuu aivan toisenlaisille peruslähtökohdille.

 

[Timba79]

Mulla se tavoite ainakin on yrittää osoittaa, että oli se homoseksuaalisuus nyt sitten luonnotonta tai ei, niin luonnottomuus ei välttämättä ole paha asia. Siitä kipinän sain, kun täällä haukuttiin homoutta luonnottomaksi ja siitä taas nousi kamala meteli suvaitsevaisten leirissä. Sitä siis pidettiin heti automaattisesti pahana asiana.

Se on muuten jännä leiri tuo suvaitsevaisten leiri. Heillä tuntuu olevan sitten joku oikeus päättää että mitkä mielipiteet on hyväksyttäviä ja mitä asioita he itse suvaitsevat. Tuntuu että pahimmat rasismin "vastustajat" on itse pahimpia rasisteja ja sama tuntuu nyt olevan tän suvaitsevaisuuden takanakin.

No hyvä vaan jos tällä saadaan edes tuo miesten ja naisten "tasa-arvon" hössötys vähemmälle. Se kun aina tähän asti on tarkoittanut sitä, että miesten oikeuksia vähennetään ja naisten lisätään. Rajaa ei näytä olevan. No kohta me heteromiehet voidaan alkaa parkua että ollaan rasismista ja suvaitsemattomuudesta kärsivä vähemmistö ja alkaa vaatimaan kaikenlaisia erityisoikeuksia vähä joka suunnalta. Omat uimavuorot pitäisi ainakin saada. Joku bikinityttö sitten rahastamaan, jos viisari värähtää, pääset uimaan ja jos ei niin et pääse. :jahas:

 

[Zimpanssi]

^ just näin. Ja mikä itteä eniten häiritsee (eikä pelkästään tässä pressan vaali keississä) on se että oikeat tiedotusvälineet jopa oikeissa uutisissa uutisoivat sosiaalisessa mediassa tapahtuvista asioista. Jopa yle joka nyt saa rahaa automaatista juuri sen takia että kykenisi tuottamaan "todellisia" uutisia.

Totta. Ylekin siteeraa Facebookin tiedotteita (mainoksia) ilman yhtään mitään kritiikkiä. Oikeasti tulisi aina kun ilmoitetaan jotain Facebookista tms ilmoittaa myös, että onko rahaa liikkunut johonkin suuntaan ja että kyseessä on sosiaalisen median tulos, joka voi olla epäluotettava.

Esim. Pekka Haavisto on saanut eniten tykkäyksiä Facebookissa. Ehdokas Haavisto on maksanut Facebookille markkinoinnista. Sosiaalisen median tulokset voivat olla epäluotettavia.

Tulisi hieman erilainen, mutta todellinen viesti.

 

[BB0]

Onko nyt niin, että kaikki luonnossa esiintyvä on luonnollista? Luonnossa esiintyy lihansyöntiä, mutta jollekin koalalle se taitaa olla aika luonnotonta.

Mä en tätä varmaan paremmin osaa selittää, mutta vaikka miten asiaa pyörittelen, saan homoseksuaalisuudesta aina luonnotonta. Laji on tehty lisääntymään ja se on suunnilleen koko elämän tarkoitus ja luonnollista kuin mikä. Samasta sukupuolesta tykkääminen ottaa pois sen lisääntymismahdollisuuden. Tai ei ota ja ottaa. Homokin voi tietysti lisääntyä toisen sukupuolen kanssa, mutta se ei ole enää homoseksuaalisuutta, vaikka tämä henkilö homoseksuaali olisikin. Siis juuri se mitä olen yrittänyt koko ajan sanoa, on että homot eivät ole luonnottomia, homostelu ei ole luonnotonta, mutta homoseksuaalisuus käsitteenä on. Miksi tämä asia pitää yrittää kieltää?

Joo, ymmärrän kyllä tuon pointtisi, ehkä tässä on vaan kyse siitä että ollaan eri mieltä siitä mitä "luonnollinen" käsitteenä tarkoittaa. Ollaan samaa mieltä että ollaan eri mieltä ja annetaan olla, ei tästä eteenpäin enää päästä.

 

[varjoton]

Siitä puute kait mistä pula.
Eilisen Iltiksen otsikois oli kuinka Sauli ja Jenni teki tupa tarkastuksen Mäntyniemeen, kiinnosti luonnottoman vähän. Jos siellä olis ollu Pekka ja latino, olisi sitä täälläkin pähkäilty ehtivätkö löytämään hämyistä komeroa tai jännää ullakkoa, missä kiivetä selkään. Luonnollisesti.