Presidentinvaalit 2006

[Kostaja X]

Hmm, veroprosenttia alennettiin, ja ensi vuonna on reilusti plus-merkkinen verokertymä. Selitä mulle miten tämä on mahdollista, jos verojen alentaminen on kerta saatanasta?

Tervemenoa opiskelemaan kansantaloustiedettä.

Mun lienee parempi poistua talousväittelystä, sen verran vähäistä on mun tietämykseni. Kuitenkin: Eikös aika moni kunta juurikin nostanut veroprosenttia. Näissä kunnissa ilmeisesti saatiin suuremmpi verokertymä. Veronmaksajienkeskusliitto tms. teki joskus tutkimuksen miten verojen laskeminen nosti verokertymää. Myöhemmin huomattiin ja uutisoinnissa lähes ohitettiin, että tulos perustui laskuvirheeseen. Nyt en sitten väitä mitään kun en asiasta tiedä, mutta ilmeisesti verokertymän muutos veroprosentin vaihtelulla riippuu siitä, missä kohtaa Laffer-käyrää ollaan. -Menikö oikein?

Eikös muuten Suomi, Ruotsi ja muut Pohjois-Maat ole BKT:llä mitattuna aika korkealla rankingilla, vaikka veroprosentti on pilvissä?

Vetäydyn keskustelusta.

 

[Crusader]

Niinistö omisti tuon keskustelun 6-0. Vanhanen taisi pilata lopullisesti mahdollisuutensa, Tarjalla se nyt lienee aivan sama mitä se sanoo kun sen äänestäjät eivät taida niin järkipuheista perustaa edes.

 

[Dymond]

On turha väittää, ettei presidentillä ole valtaa, mun mielestä JOS puikoissa on riittävän asiallinen, uskottava ja realistinen henkilö, on vaikutusmahdollisuudet valtavat, mielipiteisiin vaikuttaminen on valtaa sekin.

Tarja on ottanut linjakseen olla kommentoimatta asioita, ainakaan asioita joista JOKU saattaisi vetää herneen nokkaan, ja mun mielestä presidentin pitäisi olla ensimmäisenä kommentoimassa. No kun ei ole kommentoinu mitään, niin suurin osa kansasta on sitä mieltä että hyvinhän se on hommansa hoitanu, kun ei tule mitään pahaakaan mieleen. :jahas:



Jos taas presidentin tehtävä olisi vaan edustaa niin kuinkas edustava tuo Tare nyt sitten on...

Saube on aina mun mielestä perustellut mielipiteensä ja tekonsa, ja mun mielestä hoitanu julkisuuskuvansa hienosti. Muistan kun jossain eduskunta vaalien väittelyssä joku vasuri (en muista kuka, joku höpöhöpö) itki pääomatulo-prosentin olevan liian pieni, pointtina perinteinen "herrat saa liikaa rahaa" -Sauli kertoi ystävällisesti vasurille, että pääomatuloveroprosentti on tasolla jolla se tuottaa eniten rahaa valtion kassaan suorana verokertymänä, se ownaus teki minusta Saube fanin.

Saube, ääni tuloo. :thumbs:

Suomi on
liian pieni maa siihen, että presidentti kansainvälisillä kentillä vain
edustaa. Uuden työn tuominen Suomeen on presidentin tärkeimpiä tehtäviä.
Presidentti on myös kotimaassa oikea henkilö saattamaan eri tahot
keskusteluun siitä, mitkä ovat uusien työpaikkojen syntymisen esteet.

 

[protsku]

On turha väittää, ettei presidentillä ole valtaa, mun mielestä JOS puikoissa on riittävän asiallinen, uskottava ja realistinen henkilö, on vaikutusmahdollisuudet valtavat, mielipiteisiin vaikuttaminen on valtaa sekin.

Presidentillä on valtaa kun tehdään poliittisia virkanimityksiä ja laitetaan pakkaa uusiksi eduskunnassa ja hallituksessa. Ja ainahan istuvan presidentin ja valtapuolueen kannatus vaikuttaa siihen minkä puolueen tyypit tekee tärkeitä päätöksiä.

 

[Dymond]

Kaikki äänestämään Saukea. Koskas varsinainen kisa käydään? Laitan Saukelle bannerin siksi aikaa.

Sivuiltahan tuon saa ladattua :D niinisto.net

 

[Tanssiva Rosvo]

Pakkikselle varjovaalit? Ois kiva tietää mitä porukka jakautuu tässä vaiheessa noiden kolmen suurimman taakse?

 

[lej]

Joo ja sitten on näitä sankareita, jotka uskoo että verojen alentaminen on tie täydelliseen onnellisuuteen joka räjäyttää verokertymän kasvuun ja poistaa työttömyyden totaalisesti.

Kostaja X voisi hieman perehtyä kansantaloustieteeseen ja lukea lehtiä sekä katsoa uutisia ennen kuin tulee tuollaisia huutelemaan.

Noin viimeisen 10 vuoden aikana verotusta on kevennetty ihan kohtuullisesti. En jaksa nyt niitä tarkkoja lukuja hakea, mutta laitetaan tähän nyt jokin rautalankamalli. Jos valtio keventää verotusta siten, että se teoreettisesti menettää 500 miljoonan verotulot, niin verojen laskun myötä kasvanut kysyntä tuo niin paljon lisää uusia veronmaksajia ja kasvattaa muiden verokertymää niin paljon, että valtio saakin kassaan 700 miljoonaa. Ymmärrettävästi tarkoittaa se sitä, että veronalennuksella valtio on tienannut 200 miljoonaa enemmän kuin ilman veronalennusta.

Näin kävi Suomessa. Luvut tuossa yllä voi olla mitä sattuu, mutta se selittää kuitenkin sen mekanismin.

 

[lej]

Mun lienee parempi poistua talousväittelystä, sen verran vähäistä on mun tietämykseni. Kuitenkin: Eikös aika moni kunta juurikin nostanut veroprosenttia. Näissä kunnissa ilmeisesti saatiin suuremmpi verokertymä. Veronmaksajienkeskusliitto tms. teki joskus tutkimuksen miten verojen laskeminen nosti verokertymää. Myöhemmin huomattiin ja uutisoinnissa lähes ohitettiin, että tulos perustui laskuvirheeseen. Nyt en sitten väitä mitään kun en asiasta tiedä, mutta ilmeisesti verokertymän muutos veroprosentin vaihtelulla riippuu siitä, missä kohtaa Laffer-käyrää ollaan. -Menikö oikein?

Eikös muuten Suomi, Ruotsi ja muut Pohjois-Maat ole BKT:llä mitattuna aika korkealla rankingilla, vaikka veroprosentti on pilvissä?

Vetäydyn keskustelusta.

Suomessa tuo juuri toimiikin, varsinkin ansiotulojen kohdalla, koska veroasten on niin korkea, että sillä laskulla on huomattava vaikutus. 10 prosenttia 60:stä on eri kuin 10 prosenttia 20:stä.

Mitä noihin kuntiin tulee niin kyllä ainakin hetkellisesti saadaankin suurempi verokertymä, kun se nyt on vähän pakko maksaa. Tässäkin maassa on kuitenkin aika helppo muuttaa, ja kunta, jossa on huonot palvelut ja korkea veroprosentti ei ole aina kovin houkutteleva. Eli veroprosentin nosto on se helpoin tie, jolla voi yrittää nousta suosta, mutta lopulta se kyllä talloo tekijänsä päälakea myöten sinne silmäkkeeseen.

Korkea BKT ei kuitenkaan aina kerro kaikkea, vaikka se hyvä mittari huonojen joukossa onkin. Samalla pitäisi katsoa esim. ostovoimaa, jossa Suomi putoaa aika reilusti. Samalla voisi myös katsoa ulos parkkipaikalle, että millaisilla autoilla täälllä ajellaan (tässäkin on hyvä esimerkki siitä, että on eri asia verottaa itse autoa kuin sen käyttöä, vaikka verokertymä olisi molemmilla tavoilla aika sama), ja tutkia vaikka lisäksi asumisväljyyttä.

Vähän sama asia, kuin se, että jauhetaan aina bruttopalkoista, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä elämisen kanssa. Jos koko EU:N alueella siirryttäisiin nettopalkkojen tiiraamiseen niin pohjoisessa, varsinkin koillisnurkassa nousisi aika kova älämölö, kun viimein tyhmät ihmiset huomaisivat olevansa samalla viivalla kreikkalaisten kanssa.

 

[Jarek]

Toi Maikkarin väittely: Vanhanen on aikamoinen vässykkä. Aika ihme, jos tuollaisen haluaa Suomeen ulkopolitiikan JOHTAJAKSI ja puolustusvoimien ylipäälliköksi.

No eipä nykyinenkään miltään marsalkalta näytä...

 

[Paukkurauta]

Niin no onhan sauli sikäli työväen asialla että mikäli kokoomus saa tarpeeksi valtaa ei työväeltä työt lopu koska heidän ajamallaan mallilla saa tavallinen duunari tehdä 24/7 duunia eikä silti pysty elättämään perhettään.
Lomatkin voi unohtaa ja palkan alennuksen saattaa saada mutta ompahan duunia tai jos ei ole niin tehkööt köyhät heidän puolestaan vaikka kyykkyhyppelyä lämpimikseen.

mutta kenenkään ei tartte olla duunari jos ei halu. Jokainen voi kouluttautua ja saada hyvän ammatin ja elämän.

 

[Percele]

mutta kenenkään ei tartte olla duunari jos ei halu. Jokainen voi kouluttautua ja saada hyvän ammatin ja elämän.

Lisää tradenomeja, silmät liikkuu...

 

[kuljetusala]

Sen verran täytyy oikaista käsityksiä että tarkoittaessani tasa-arvoisempaa hyvinvointia en tarkoittanut palkkatyön vieläkin progressiivisempaa verotusta vaan esim tuloveron laskua pääomaveroa nostamalla.
Eli kyllä ilman jostain hankittua suurehkoa alkupääomaa normi oloistä lähtöisin olevan on pakko olla duunari. Noihin Piipon ajatuksiin kansantalouden kehityksestä niin eiköhän mies ole hieman jäävi kommentoimaan asiaa kovinkaan objektiivisesti. Tässä keskustelussa huomaa hyvin miten hienosti on kokoomuksen valheet kansaan jo uponneet. Sanon siis vielä kerran selkeällä suomella: Kokoomus ja Sauli eivät koskaan tule ajamaan palkkatyöläisen etuja, ei hyvin eikä huonosti koulutetun. Lisäksi varattomien mahdollisuus koulutukseen tultaisiin heidän mallillaaan ajamaan alas. Vaikka tätä ei luonnollisesti julkisesti mainitakkaan niin seuraamalla heidän toimia tulee tähän tulokseen jokainen valveutunut kansalainen.
Senverran annan myönnytystä että en ole kyllä itsekkään mikään erityinen Tarja fani vaikka katsonkin hänen onnistuneen tehtävässään kiitettävästi.
Parempiakin ehdokkaita demareista kyllä löytyisi.

 

[lIhaa]

Sen verran täytyy oikaista käsityksiä että tarkoittaessani tasa-arvoisempaa hyvinvointia en tarkoittanut palkkatyön vieläkin progressiivisempaa verotusta vaan esim tuloveron laskua pääomaveroa nostamalla.

Lisäisikö pääomaveron korotus Suomen mielekkyyttä sijoituskohteena?

Eli kyllä ilman jostain hankittua suurehkoa alkupääomaa normi oloistä lähtöisin olevan on pakko olla duunari.

Pakko ei ole kuin kuolla. Itse asiassa normioloista lähtöisin olevalla on suurempi todennäköisyys ryhtyä yksityisyrittäjäksi. Tämä pätee, jos oletetaan, että normioloista lähtöisin oleva saavuttaa keskimäärin alemman koulutustason kuin kultalusikka hanurissaan syntynyt. Mitään lakia, joka kieltäisi vapaan yrittämisen, ei Suomessa taida olla.

Noihin Piipon ajatuksiin kansantalouden kehityksestä niin eiköhän mies ole hieman jäävi kommentoimaan asiaa kovinkaan objektiivisesti.

Jäävimpi kuin sinä? Kohtuullisen hanakasti tunnut sinäkin omaa asiaasi ajavan. Piipon sanomisiin kannattaa kiinnittää huomiota mahdollisesta objektiivisuuden puutteesta huolimatta, koska hänen sanallaan on oikeasti merkitystä. Jos hän on sitä mieltä, ettei Elcoteqin kannata investoida Suomeen, on investointia turha odottaa WEF:in kilpailukykyvertailusta huolimatta. Meidän mielipiteillämme ei ole merkitystä.

Tässä keskustelussa huomaa hyvin miten hienosti on kokoomuksen valheet kansaan jo uponneet. Sanon siis vielä kerran selkeällä suomella: Kokoomus ja Sauli eivät koskaan tule ajamaan palkkatyöläisen etuja, ei hyvin eikä huonosti koulutetun.

Kyllä kansa tietää. Jos Kokoomus ei ajaisi palkkatyöläistenkin etuja, olisi sillä noin 1000 äänestäjää. Sanopa se niin selkeästi, että minäkin tajuan kenen etuja he ajavat.

Lisäksi varattomien mahdollisuus koulutukseen tultaisiin heidän mallillaaan ajamaan alas. Vaikka tätä ei luonnollisesti julkisesti mainitakkaan niin seuraamalla heidän toimia tulee tähän tulokseen jokainen valveutunut kansalainen.

Olet siis nähnyt Kokoomuksen puoluekokouksen salaisen lisäpöytäkirjan? Soittakaa Paranoid.

Senverran annan myönnytystä että en ole kyllä itsekkään mikään erityinen Tarja fani vaikka katsonkin hänen onnistuneen tehtävässään kiitettävästi. Parempiakin ehdokkaita demareista kyllä löytyisi.

Eipä tuo presidentti juurikaan voi mihinkään tärkeään asiaan vaikuttaa, joten mulle on aivan sama kuka siellä heiluu. Uutisetkin voi laittaa äänettömälle aina kun kuulee presidentin sanovan globalisaatio, oikeudenmukaisuus, hyvinvointiyhteiskunta, kaikkea kaikille ja vielä vähän lisää ilman vaivannäköä, veroilla voidaan maksaa kaikki, riistokapitalisti vääristelee totuutta...

 

[Dymond]

Sen verran täytyy oikaista käsityksiä että tarkoittaessani tasa-arvoisempaa hyvinvointia en tarkoittanut palkkatyön vieläkin progressiivisempaa verotusta vaan esim tuloveron laskua pääomaveroa nostamalla.

Mitäs jos onkin niin, että pääomaveroa nostamalla vahingossa pienennettäisiin siitä saatavaa verokertymää?

Eli kyllä ilman jostain hankittua suurehkoa alkupääomaa normi oloistä lähtöisin olevan on pakko olla duunari.

Melkosta , vai olisko jotain perusteita? Ite sanoisin vaikka mielummin, että kyllä laiskan vässykkäpaskan vikisijän on pakko olla duunari.

 

[Alec]

jotenkin vaikutti Vanhanen ulkopuoliselta eilen telkkarissa..en tiedä mistä mulle sellanen vaikutelma sitten tuli.
mutta kyllä,Sauli on minun valintani.Missä on Suomen tulevaisuus?yrityksissä.kuka on yrittäjien suosikki presidentiksi(kauppalehden kyselyssä?sauli niinistö

 

[Tanu]

Sauli Niinistö on oikee presidentti, näyttääkin ihan valmiilta pressalta!! Toisin ku joku Halonen??!

 

[lej]

Mitäs jos onkin niin, että pääomaveroa nostamalla vahingossa pienennettäisiin siitä saatavaa verokertymää?

Se on tosiaan eri asia ottaa esin. 30 prosenttia miljoonaasta eurosta kuin ottaa 40 prosenttia 700 000 eurosta. Alempi pääomavero, kun usein johtaa siihen, että investoinnit ym. kasvaa.

 

[Antza]

Hmm, veroprosenttia alennettiin, ja ensi vuonna on reilusti plus-merkkinen verokertymä. Selitä mulle miten tämä on mahdollista, jos verojen alentaminen on kerta saatanasta?

Tervemenoa opiskelemaan kansantaloustiedettä.

Toki sillä voi olla osansa, mutta VOISIKOHAN myös talouskasvulla olla osuutta verotulojen kasvuun? Osaltaan varmaan verojen alennus on lisännyt kulutusta... vienti vetänyt kanssa vuotta 2004 paremmin.

ps. itse olen tasaveron kannalla... mielestäni se olisi kaikille reiluin vaihtoehto. Nythän prosentuaalisesti eniten maksaa ns. keskiluokka ja vähiten todella rikkaat ja matalapalkkaiset. On naurettavaa, että kouluttautumisesta rankaistaan. Yks hyvä askel otettiin, kun varallisuusvero poistettiin. Toinen askel pitäis ehdottomasti olla perintöveron poisto. Ma ei hjummarra, että miksi omaisuudesta josta jo kerran on verot maksettu, joudutaan uudestaan maksamaan perintöveroa? Valtion verotushan nimenomaan on pyrkinyt estämään tällaista "tupla-verotusta".

 

[Pacem]

Toki sillä voi olla osansa, mutta VOISIKOHAN myös talouskasvulla olla osuutta verotulojen kasvuun? Osaltaan varmaan verojen alennus on lisännyt kulutusta... vienti vetänyt kanssa vuotta 2004 paremmin.

ps. itse olen tasaveron kannalla... mielestäni se olisi kaikille reiluin vaihtoehto. Nythän prosentuaalisesti eniten maksaa ns. keskiluokka ja vähiten todella rikkaat ja matalapalkkaiset. On naurettavaa, että kouluttautumisesta rankaistaan. Yks hyvä askel otettiin, kun varallisuusvero poistettiin. Toinen askel pitäis ehdottomasti olla perintöveron poisto. Ma ei hjummarra, että miksi omaisuudesta josta jo kerran on verot maksettu, joudutaan uudestaan maksamaan perintöveroa? Valtion verotushan nimenomaan on pyrkinyt estämään tällaista "tupla-verotusta".

Hö, tottakai talouskasvulla on merkityksensä, tuskinpa olen muuta väittänytkään? Itse annoin vasta-argumentin, kun kommentoitiin, että verojen lasku olisi luciferin keksintöjä. Yrittäjyyttä, uusien työntekijöiden palkkaamista ja yleisestikin työntekoa kannustetaan veroprosenttia madaltamalla. Kulutus lisääntyy, talouskasvu vauhdittuu jne.

Perintöveron poisto lisäis samalla tasa-arvoa yhteiskunnassa. Eiköhän todella rikkaat osaa kuitenkin pyöritellä ne rahansa vaikka ulkomaiden kautta jälkikasvulle siten, ettei niistä mene senttiäkään veroa.

Pressa-vaalikone avattu:
http://www.vaalikone.fi/presidentti2006/etusivu.jsp

Sija Ehdokasnumero ja nimi Puolue Pisteet

1 0 Niinistö Sauli Kokoomus 333
2 0 Lax Henrik RKP 240
3 0 Vanhanen Matti Keskusta 227
4 0 Hautala Heidi Vihreät 209
5 0 Halonen Tarja SDP 208
6 0 Soini Timo Perussuomalaiset 170
7 0 Kallis Bjarne Kristillisdemokraatit 144

Juu, enköhän mä Saulia äänestä.

 

[Intervivos]

Sen verran täytyy oikaista käsityksiä että tarkoittaessani tasa-arvoisempaa hyvinvointia en tarkoittanut palkkatyön vieläkin progressiivisempaa verotusta vaan esim tuloveron laskua pääomaveroa nostamalla.

Kannatat edelleen yritysverotuksen tai pääomaverotuksen nostamista? Eikö juuri (2005 alku) poistettu yritysverotuksen kaksinkertaisen verotuksen vähennysoikeus? Luepa vaikka hallituksen esitys (HE 92/2004) aiheesta, jos verotusasiat ei ole hallussa. Nostetaan vaan pääomaverotusta lisää, niin tässä maassa ei liiku eurokaan. Pitänee vissiin alkaa jahtaamaan oravannahkoja.

Noihin Piipon ajatuksiin kansantalouden kehityksestä niin eiköhän mies ole hieman jäävi kommentoimaan asiaa kovinkaan objektiivisesti.

Kuka on objektiivinen ja kuka sit voi kommentoida? Hienoa, että talousasioita voi kommentoida vain ihmiset, jotka eivät ole olleet ikinä yksityisen sektorin asiantuntijoita.

Tässä keskustelussa huomaa hyvin miten hienosti on kokoomuksen valheet kansaan jo uponneet. Sanon siis vielä kerran selkeällä suomella: Kokoomus ja Sauli eivät koskaan tule ajamaan palkkatyöläisen etuja, ei hyvin eikä huonosti koulutetun.

Siis kenen etua se ajaa?

Lisäksi varattomien mahdollisuus koulutukseen tultaisiin heidän mallillaaan ajamaan alas. Vaikka tätä ei luonnollisesti julkisesti mainitakkaan niin seuraamalla heidän toimia tulee tähän tulokseen jokainen valveutunut kansalainen.

Lähde? Sä olet vissiin valveutuneempi kansalainen kuin mä? Et viitsisi yhtää perustella? Ilmeisesti sun heitoista ei kannattaisi edes provosoitua, vastaukset sulle on vähän kuin "helmiä sioille".