Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[Sziget]

Ei ehdokkaissa mitään vikaa, mutta kannattajilla on karannut tanko otteesta :D

Todellakin.
Välillä tuntuu kuin olisi jossain Perähikiän ammattikoulun tupakkapaikalla uhoavien ja nimittelevien teinipoikien keskellä. :lol2:

 

[Willie]

Näin ollen, jos Niinistö yrittää muuttaa mielipideilmastoa suotuisammaksi Natolle, niin mitä vikaa siinä on? Asiantuntijat ehtivät kyllä arvioida uhkakuvia nopeasti, mutta tällaiset laajamittaiset yhteiskunnalliset mielipiteet eivät muutu salamannopeasti, ja näin ollen ajatukseen olisi syytä totutella jo nyt, eikä esim. 19. Tammikuuta 2010.

Venäjä on Suomen geopoliittisen ja geostrategisen aseman (sekä historian) vuoksi nähtävä sotilaallisesta näkökulmasta aina uhkana.

Käsityksesi Venäjän armeijan tilasta on viime vuosituhannelta. Venäjän armeija vahvistuu hyvää vauhtia talouden kanssa samaan aikaan, kun esim. sananvapautta rajoitetaan, eli pinnan alla kuohuu. Tarja Halonen tasoittaa eroa Venäjän eduksi ajamalla Suomea mukaan Ottawan sopimukseen, joka toteutuessaan vie meidän vakavasti otettavimman ja kustannustehokkaimman torjunta-aseen vuoteen 2010 mennessä.

Viimeisen kolmen vuoden aikana raakaöljyn hinta on pahimmillaan pompsahtanut n. 50 $/barrel -> n. 80 $/barrel, tosin hinta on tällä hetkellä n. 60 $ tienoilla.
Venäjällä puolustusbudjetti on suurempi kuin kylmän sodan aikana. Lisäksi uuden sukupolven ydinaseiden kehittely on aloitettu.
Täysimittainen hyökkäyssota... entä Tshetseenia? Siellä on vain yksi lääni sodassa. Venäjä vois huoletta aloittaa sodan tuossa rajalla, niin halutessaan.
Miten kävisi jos Venäjä laittaisi läntisen sotilaslääninsä sotaan ja Suomi Itäisen maanpuolustuspiirin. Ei hyvä.

Menneissä sodissa tilanne oli sama. Suomi alkoi ottamaan todella turpaansa kun Neuvostoliitto alkoi roudaamaan porukkaa muualtakin kuin läntisestä sotilasläänistä.

Siinä, että yrittää muuttaa mielipidettä ei ole mitään vikaa. Mielipide ei vain mielestäni ole oikea. Tarvetta sotilasliitolle ei tällä hetkellä ole, mutta olen valmis muuttamaan mielipiteeni tilanteen niin vaatiessa.
Ja kyllä, pitkällä aikavälillä tarkastetuna (katsotaan vaikkapa seuraavaa 100 vuotta) Venäjää saattaa muodostua uhaksi. Se ei kuitenkaan ole sitä sillä ajanjaksolla, jota on puolustuspolitiikan kannalta mielekästä tarkastella.

Venäjä on siirtänyt puolustuksensa painopistettä voimakkaasti atomiaseen kehittämiseen. Ydinasetta ei voida pitää tavanomaisen sodan tapaisena uhkana, ja sen käyttö mitä tahansa valtiota vastaan takaisi ulkopuolisten puuttumisen asiaan.
Tavanomaisista joukoista Venäjä on panostanut lähinnä erikoisjoukkojensa nykyaikaistamiseen ja toimintakyvyn säilyttämiseen. Myös uutta aseteollisuuden tuotekehittely on taas käynnistynyt, mutta tavanomaisten joukkojen toimintakyvyssä on pahoja puutteita. Täytyy muistaa, että Suomella on kuitenkin omat uskottavat puolustusvoimansa, ja hyökkäyssota vaatii aina moninkertaisen ylivoiman. Sotilaallinen uhka ei ole peruste liittoutumiselle, mikäli se ei ole riittävän suuri. Suomi kykenee mainiosti vastaamaan omasta puolustuksestaan. Tilanne on tarkistettava määräajoin.

Venäjän puolustusbudjetti on osapuilleen kaksinkertaistunut vuodesta 1998. Se on kasvanut pitkälti seurauksena atomiaseen modernisoinnista ja ennenkaikkea Tsetsenian sodasta. Sodankäynnin kustannukset jopa moninkertaistavat puolustusbudjetin menot helpostikin. Lisäksi Neuvostoliiton ja Venäjän puolustusmenoja on vaikea arvioida keskenään, sillä Neuvostoliiton talousjärjestelmä oli täysin toinen.
Suomea ja Tsetseniaa ei voi verrata keskenään, sillä joukkojen määrä ja kaluston/koulutuksen taso ovat täysin eri maailmoista. Tsetsenian sota, niin traaginen kuin onkin, on pieni rähinä verrattuna kokonaista vierasta valtiota vastaan käytyyn sotaan.

 

[Alarik]

Aivan. Meidän olisi tullut turvautua vaihdannaiskauppaan Neuvostoliiton kanssa, niin Neuvostoliitto ei olisi ikinä hajonnut ja meillä kaikilla olisi ollut hyvä olla

Joo, toki kokoomuksellakin on osuutta lamaan, mutta lähettämästäni romaanistani lukea faktatietoja lamasta, syistä ja seurauksista, niin kyllä Kokoomuksella oli jo hyvässä vaiheessa realistisempi kanta rahoitusmarkkinoihin liittyen verrattuna SDP:n harjoittamaan suljettuun markkinoihin.

Mikä 'romaani'? On aiheesta kirjoitettu ihan oikeita kirjojakin copy paste-hässäköiden sijasta, tarkoitat ihan jotain sellaista?

 

[Reiska79]

Porvari/duunari-jaottelu on valitettavaa, mutta niin ovat eriarvoisuus ja tuloerotkin, joista erottelu viime kädessä johtuu.

Mitä valitettavaa on tuloeroissa? Suomessa tuloerot ovat todella pienet verrattuna lähes kaikkiin muihin maihin. Lisäksi verotus on korkea ja epätasa-arvoinen. Rikkaat kärsivät, sillä heiltä viedään suhteessakin enemän (itse olisin tasaprosentin kannalla). Lisäksi rikkaat eivät saa maksamillaan jättiveroilla sen enempää palveluita (painvastoin eivät nosta tukia jne) kuin köyhät. Tämä on johtanut siihen että suomesta tapahtuu massiivista aivovientiä maihin, joissa työ vielä kannattaa. Kyllä suomen talouden pitävät pystyssä Jorma Ollilat ja muut kaverit, jotka luovat tuhansille työpaikkoja ja joilla riittää henkistä pääomaa Suomen (talouden) kehittämiseen. He ovat ansainneet palkkansa ja ansaitsisivat yhteiskunnan ylläpidosta enemmänkin (suhteessa keskiverto-duunariin), eri asia tietenkin on tarvivatko he enää enempää. Joka tapauksessa ihminen on luontonsa mukaan itsekäs ja pyrkii haalimaan itselleen mahdollisimman paljon valtaa ja mammonaa. Jos näitä ei Suomessa ole tarjolla niin pian Suomen koulutetut ja fiksut ihmiset ovat ulkomailla ja tilalla on vain jadi-jadeja, karvakäsiä, yön timppoja ja suomalaisia persuduunareita - heidän käsiinsä päätösvaltaa maan asioista on turha sälyttää...

 

[Willie]

Ei ehdokkaissa mitään vikaa, mutta kannattajilla on karannut tanko otteesta :D

Sama tunne täälläkin. Halosta aion äänestää, eikä Niinistössäkään löydy suurempaa moittimisen aihetta, mutta kummankin osapuolen äänestäjistä, kenties itsestänikin :jahas:, sitäkin enemmän :D

 

[DayOne]

Alarik, jos tosissasi väität että Suomessa on lännen alueella parhaasti hoidetut asiat, niin sitten ei auta minun mielipiteet tässä asiassa. Olen vaan eri mieltä siitä. Minä mittaan tämän asian taloudellisella voimalla, köyhyysrajalla, kuinka paljon sen alle prosentuaalisesti ihmisiä joutuu, kuinka hyvin ihmiset saavat LAADUKASTA terveydenhuoltoa jnejne. En väitä että ollaan huonoja, väitän että paremminkin voisi mennä, ja että ei kilpailla kärkisijasta Euroopassa. Ehkä hyvin keskivälillä kuitenkin.

 

[Alarik]

Vuoden 1918 tapahtumat kalpenevat pakkiksen presidentinvaali-keskustelun rinnalla. ;)

DayOne,

anna nyt esimerkki jostakin maasta missä asiat ovat paremmin, luulisi olevan helppoa kun Suomi on niin surkeassa jamassa.

Joku kysyi aikaisemmin että millaisessa jamassa mahtaisi Suomi olla jos SDP:läisten pressojen sijasta olisi ollut esim. kokoomuslaiset pressat. Ei ainakaan paremmassa, ja jos miettii kokoomuksen ehdokkaita (Uosukainen :D ) niin taitaa olla niin että kokoomuslaiset ovat samaa mieltä. Ahokinhan on nykyään sitä mieltä että parempi voitti hänen ja Halosen matsissa.

 

[lej]

päläpäläpälä

Koska et ole tätä ja muita vaalikeskusteluja varmaan seurannut, niin voin sanoa, että aika paljon jo alkaa väsyttää varmaan kaikkia Niinistöä kannattavia selittää kerta toisensa jälkeen, että niin heistä kuin Kokoomuksestakaan varmaan 99 prosentta ei kannata hyvinvointiyhteiskunnan alasajamista millään tavalla.

 

[Panzerfaust]

Voi teitä! Miksi ette äänestäneet Arto "The Man" Lahtea. Olisi saatu Karjala takaisin ja mummoille ja opiskelijoille nisua kouraan. Eli täällä yksi katkera oppositiolainen.

 

[Adler]

En äänestäis kumpaakaan ja Niinistökin on tuommonen tossu. I have spoken

 

[lIhaa]

DayOne,

anna nyt esimerkki jostakin maasta missä asiat ovat paremmin, luulisi olevan helppoa kun Suomi on niin surkeassa jamassa.

Norjalla menee melko lujaa. Tämä tosin johtuu suurimmaksi osaksi öljyvaroista. Tanskallakin menee tällä hetkellä hyvin, eikä Ruotsissakaan vikaa ole. Sanoisin, että näissä maissa menee kokonaisuutena keskimäärin paremmin kuin Suomessa. Yksittäisiä paremmin hoidettuja asioita löytyy muista maista paljon: Ranskassa terveydenhoito, Yhdysvalloissa innovaatioiden tuottaminen ja talouskasvuun panostaminen, jne.

Vaikka asiat olisivat Suomessa hyvin, ei se tarkoita, ettei parannuksia voisi tai tarvitsisi tehdä.

 

[DayOne]

Alarik, Ok... mittarina Human Development Index:

Ennen Suomea, jonka sija oli sama myös edellisenä vuonna:
Norja, Islanti, Australia, Luxemburg, Kanada, Ruotsi, Sveitsi, Irlanti, Belgia, USA, Japani, Hollanti.. Suomi.

Sitten ehkä hieman parempi indeksi, eli Quality of Life, jossa otettu monet seikat huomioon joita luettelin ja sitten vielä paljon lisää, ja joka mittaa tätä kysymstä aika hyvin:

Irlanti, Sveitsi, Norja, Luxemburg, Ruotsi, Australia, Islanti, Italia, Tanska, Espanja, Singapore.. Suomi. On muuten monta maata tässä mitä toisessakin indeksissä.

Sitten kun mitataa raakaa dataa talousasioissa niin Suomi tipahtaa vielä enemmän. Tässä nyt nopeasti muutama, kyllä näitä voi kaivaa vaikka kuinka paljon, mutta google auttaa.

Olen painottanut että meillä voi mennä paremmin, ja tätä linjaa minusta NIinistö ajaa parhaiten. Minun mielestä Halonen edustaa pysähtyneisyyden aikaa, eikä kehityksen. Semmoista maailmaa syleilevää virkaa voi minusta toimittaa YK:ssa tai muualla, Suomen presidentin tehtävä on hoitaa Suomen asioita ja etua.

 

[Alarik]

Norjalla menee melko lujaa. Tämä tosin johtuu suurimmaksi osaksi öljyvaroista. Tanskallakin menee tällä hetkellä hyvin, eikä Ruotsissakaan vikaa ole. Sanoisin, että näissä maissa menee kokonaisuutena keskimäärin paremmin kuin Suomessa. Yksittäisiä paremmin hoidettuja asioita löytyy muista maista paljon: Ranskassa terveydenhoito, Yhdysvalloissa innovaatioiden tuottaminen ja talouskasvuun panostaminen, jne.

Vaikka asiat olisivat Suomessa hyvin, ei se tarkoita, ettei parannuksia voisi tai tarvitsisi tehdä.

Tottakai mutta aika vaikea tänne on tyhjästä öljylähteitä polkaista Niinistönkään. Kyllä Suomestakin paljon hyviä yksittäisiä asioita löytyy, väittäisimpä jopa että enemmän mitä monista muista maista.

Suomessa on yhteiskuntarauha säilynyt erittäinkin hyvin osittain juuri sen vuoksi että täällä on pidetty huoli heikommista yms. noudatettu vastuullista yhteiskuntapolitiikkaa.

Minusta Niinistö voi mennä Euroopan keskuspankkiin ja mennä kähmimään ja tekemään kabinettidiilejä sinne, arvo- tai muuksi johtajaksi hänestä ei ole.

 

[Kille]

Lopuksi vastakysymys: Alimman tuloluokan edustajat hyötyvät eniten tulonsiirroista ja hyvinvointiyhteiskunnasta. Ovatko hekin ahneita ja itsekeskeisiä kannattaessaan näitä asioita ja äänestäessään vasemmistoa?

Niin, siis idealistisestihan näitä on hienoa toitottaa, mutta epäselväksi jää kuinka tulonsiirrot jne. rahoitetaan? Rahapuustako? :D

 

[Raejuusto]

Ei ehdokkaissa mitään vikaa, mutta kannattajilla on karannut tanko otteesta

Sama tunne täälläkin. Halosta aion äänestää, eikä Niinistössäkään löydy suurempaa moittimisen aihetta, mutta kummankin osapuolen äänestäjistä, kenties itsestänikin , sitäkin enemmän

Vuoden 1918 tapahtumat kalpenevat pakkiksen presidentinvaali-keskustelun rinnalla.

Vaikkette ole varmaankaan kovin tosissanne näissä kommenteissa, niin voisitte kuitenkin lopettaa tuollaiset heitot, ne eivät palvele kenenkään etuja. Nyt kun kerrankin olisi tilaisuus vaihtaa Suomen kehityssuuntaa kohti parempaa niin kai siitä saa keskustella! Tämä on kuitenkin vain nettifoorumi jossa keskustellaan melko anonyymeinä, tuskin kukaan itseään täällä voi satuttaa.

 

[Pacem]

Siinä, että yrittää muuttaa mielipidettä ei ole mitään vikaa. Mielipide ei vain mielestäni ole oikea. Tarvetta sotilasliitolle ei tällä hetkellä ole, mutta olen valmis muuttamaan mielipiteeni tilanteen niin vaatiessa.
Ja kyllä, pitkällä aikavälillä tarkastetuna (katsotaan vaikkapa seuraavaa 100 vuotta) Venäjää saattaa muodostua uhaksi. Se ei kuitenkaan ole sitä sillä ajanjaksolla, jota on puolustuspolitiikan kannalta mielekästä tarkastella.

Venäjä on siirtänyt puolustuksensa painopistettä voimakkaasti atomiaseen kehittämiseen. Ydinasetta ei voida pitää tavanomaisen sodan tapaisena uhkana, ja sen käyttö mitä tahansa valtiota vastaan takaisi ulkopuolisten puuttumisen asiaan.
Tavanomaisista joukoista Venäjä on panostanut lähinnä erikoisjoukkojensa nykyaikaistamiseen ja toimintakyvyn säilyttämiseen. Myös uutta aseteollisuuden tuotekehittely on taas käynnistynyt, mutta tavanomaisten joukkojen toimintakyvyssä on pahoja puutteita. Täytyy muistaa, että Suomella on kuitenkin omat uskottavat puolustusvoimansa, ja hyökkäyssota vaatii aina moninkertaisen ylivoiman. Sotilaallinen uhka ei ole peruste liittoutumiselle, mikäli se ei ole riittävän suuri. Suomi kykenee mainiosti

EU:n ulko- ja turvallisuuspoliittista yhteistyötä tiivistetään, ja tavoitteena on, että tulevaisuudessa näillä mailla olisi myös liittoutuneet sotavoimat (vaikkei tätä julkisesti olisikaan lausuttu ääneen), tästä esimerkkinä esim. ESDP http://ue.eu.int/cms3_fo/showPage.asp?id=261&lang=en&mode=g Näin ollen, mikä Natosta tekee niin poikkeavan EU:n mahdolliseen sotilasliittoon verrattuna, että sitä pidetään jonkinlaisena mörkönä? USA ei Euroopan puolustukseen lähitulevaisuudessa käytä omia resurssejaan, eli nuo protskun propagandapuheet teilasin jo edellisessä postauksessa eli Bush ja USA on kestämätön perustelu.

Samat jätkät toimii kriisinhallintatehtävissä niin EU:n kuin NRF:n lipun alla. Eli miksi niin levoton vastustus Natolle? Turhaa alkaa piirtelemään veteen jotain viivoja sotilaskriisinhallinan, taisteluosastojen ja puolustusliiton välille... vai?

 

[lIhaa]

Tottakai mutta aika vaikea tänne on tyhjästä öljylähteitä polkaista Niinistönkään.

En ymmärtänyt pointtiasi.

Kyllä Suomestakin paljon hyviä yksittäisiä asioita löytyy, väittäisimpä jopa että enemmän mitä monista muista maista.

Olen haltioissani siitä, että synnyin Suomeen enkä Pohjois-Koreaan. Voimmeko tehdä asioita paremmin Suomessa? Kyllä.

Minusta Niinistö voi mennä Euroopan keskuspankkiin ja mennä kähmimään ja tekemään kabinettidiilejä sinne, arvo- tai muuksi johtajaksi hänestä ei ole.

Miksi hänestä ei ole arvojohtajaksi? Kähmintää...

 

[Alarik]

Sitten ehkä hieman parempi indeksi, eli Quality of Life, jossa otettu monet seikat huomioon joita luettelin ja sitten vielä paljon lisää, ja joka mittaa tätä kysymstä aika hyvin:

Irlanti, Sveitsi, Norja, Luxemburg, Ruotsi, Australia, Islanti, Italia, Tanska, Espanja, Singapore.. Suomi. On muuten monta maata tässä mitä toisessakin indeksissä.

Mitä tuossa Quality of Life - indeksissä oikein mitataan? En nuista laittaisi Suomen kanssa samalle viivalle kuin ehkä Ruotsin ja Tanskan. Italia? WTF?

Sitten kun mitataa raakaa dataa talousasioissa niin Suomi tipahtaa vielä enemmän. Tässä nyt nopeasti muutama, kyllä näitä voi kaivaa vaikka kuinka paljon, mutta google auttaa.

Olen painottanut että meillä voi mennä paremmin, ja tätä linjaa minusta NIinistö ajaa parhaiten. Minun mielestä Halonen edustaa pysähtyneisyyden aikaa, eikä kehityksen. Semmoista maailmaa syleilevää virkaa voi minusta toimittaa YK:ssa tai muualla, Suomen presidentin tehtävä on hoitaa Suomen asioita ja etua.

Raaka data on sitä mieltä että Suomi on aivan kärkimaita, ellei ykkönen. Kilpailukyvyssä, yms.

 

[Willie]

Vaikkette ole varmaankaan kovin tosissanne näissä kommenteissa, niin voisitte kuitenkin lopettaa tuollaiset heitot, ne eivät palvele kenenkään etuja. Nyt kun kerrankin olisi tilaisuus vaihtaa Suomen kehityssuuntaa kohti parempaa niin kai siitä saa keskustella! Tämä on kuitenkin vain nettifoorumi jossa keskustellaan melko anonyymeinä, tuskin kukaan itseään täällä voi satuttaa.

Tarkoitus ei ollut siis arvostella ketään kirjoittajaa, pahoittelen mikäli annoin näin ymmärtää. Jokaisella on oikeus ilmaista kantansa ja keskustelu on suotavaa.
Lähinnä tarkoitin sitä, että eräiden ihmisten mielipiteet niin tällä palstalla kuin muuallakin tuntuavat eroavan heidän kannattamansa ehdokkaan mielipiteistä tavalla, jota en voi ymmärtää. Kummankin vaaleissa mukana olevan ehdokkaan mielipiteet ovat melko maltillisia, mutta heidän kannattajakseen itsensä nimeävä saattaa yrittää saada heidät näyttämään joltain muulta esittäen omia mielipiteitään ehdokkaansa kantana. Tiivistettynä: mielipiteeni ovat enemmän ristiriidassa kannattajien kuin itse ehdokkaiden kanssa.

 

[Raejuusto]

Nyt muuten tulikin oikeesti kiinnostava kysymys mihin ehkä näin netin välityksellä joku osaa kiihtymättä ja rehellisesti vastata. Eli niinistön äänestäjät, uskoteko siis tosiaan että niinistö ajaisi myös niiden perusduunareiden, köyhien ja syrjääntyneiden asoita? Ja muutenkin mitä mieltä olette valtavista tuloeroista (huom. paino sanalla valtava! eli turha ruveta mistään kommunismista tai oman työn hedelmistä jauhamaan), hyvinvointiyhteiskunnasta eli ilmaisesta terveydenhuollosta, koulutuksesta yms. ja siitä ettei kenenkään tulisi jäädä kuitenkaan täysin heitteille? Eli uskotteko tosiaan siihen että esim. varallisuus- ja muiden verojen alentaminen/poistaminen auttaisi oikeasti niitä köyhiäkin, vai onko tämä vaan perustelu saadaksenne muut ihmiset samalla puolelle, vaikkette oikeasti ole vittuakaan kiinnostuneita muista ihmisistä?

Hyvä jurpo, olet todella väärässä oletuksinesi, ehdottaisin että seuraisit politiikkaa vähän monipuolisemmin. Kuulostaa siltä kuin olisit ajatuksinesi jossain viime vuosisadan alussa.

Kyllä uskon että Niinistö ajaa varsinkin näiden perusduunareiden, köyhien ja syrjäytyneiden asioita. Hyvinvointiyhteiskunta tarvitsee tehostamista, johon Niinistöllä on parhaat ajatukset. Yhteiskunnassa on epäkohtia jotka tulee korjata. Ei kuitenkaan ole oikein että vain tiettyihin epäkohtiin puututaan, vaan kaikkia on kohdeltava tasapuolisesti. Onneksi näiden asioiden ratkaiseminen on lähes triviaalia kun osataan suhtautua niihin oikeilla arvoilla ja asenteilla. Syrjäytymistä ja köyhyyttä vastaan voi yhteiskunta taistella parhaiten työllisyydellä; työttömyyttä vastaan voi taistella yrityksiä synnyttämällä; yrityksiä voi synnyttää oikeanlaisilla kannustimilla ja oikeanlaisella ilmapiirillä. Kas kummaa, sen yhden kärpäslätkän alle on mahtunut kaksi kärpästä: syrjäytynyt ja yrittäjä!

Puhuit vielä "perusduunareista", joiden asioita Niinistö ajaa tietenkin myös. Itseasiassa Niinistö ei erota Inexin keräilijää VTT:n tutkimusjohtajasta, hänen mielestään he molemmat tekevät työtä ja siten kuuluvat samaan "yhteiskuntaluokkaan". Hän kohtelee näitä ihmisiä reilummin kuin sinä ja kannattamasi vasemmistolaiset, jotka pitävät yllä täysin tuulesta temmattua luokkajaottelua, joka on itsessään syynä siihen että hyvinvointiyhteiskunta ei toimi täysin tehokkaasti.

VTT:n tutkimusjohtaja tienaa erittäin huonosti verrattuna siihen mitä hän ammattitaitonsa ja asemansa puolesta olisi oikeutettu tienaamaan; suuri osa hänen palkastaan menee tehottomaan keinotekoisen hyvinvoinnin luontikoneistoon. Inexin keräilijä tienaa aikamoisen tukun rahaa verrattuna siihen miten pienen panostuksen hän on elämänsä aikana joutunut tekemään saadakseen työpaikkansa - työ on toki raskasta, mutta siitä maksetaan sen verran että hänellä on varaa ajaa autolla, kasvattaa lapsia ja asua omistusasunnossa. Lisäksi hänellä ei ole mitään käsitystä mikä on VTT ja mitä tekee VTT:n tutkimusjohtaja, ainoa mikä häntä kiinnostaa on se että tietää tekeävänsä "oikeampaa" työtä kuin tämä toinen.

Jos VTT:n tutkimusjohtajan annettaisiin verokevennysten myötä tienata paremmin, saataisiin kiertokulkuun suurempi määrä rahaa. Tutkimusjohtaja voisi ostaa esimerkiksi enemmän margariinia ja karambolahedelmiä, jolloin Inexin keräilijän keräilylistan rivimäärä kasvaisi ja hänellekin annettaisiin tilaisuus tienata enemmän, onhan palkanmaksun osuus suoriteperusteisesti jatkuvassa kasvussa.

En ota kantaa siihen miten nuo tehostamistoimenpiteet tehdään, tiedän kuitenkin että näitä ajatuksia kannattavia ammattitaitoisia poliitikkoja löytyy pilvin pimein muunmuassa kokoomuksesta, joten päätöksenteko on varmasti hyvissä käsissä.

Tuloeroilla ei ole yhtään mitään väliä kunhan kateus voidaan unohtaa, ne eivät luo oikeasti eriarvoisuutta, ainoastaan eriarvoisuuden tunnetta.