Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[DayOne]

Hauska yksityiskohta, Sauli puhuu että vastakkain asettelun aika ohi... niinkun Kerrykin lupasi olla Uniter, ei Divider..

Saulin ulosanti jättää toivomisen varaa, vaikka selkeästi puhuukin. Joidenkin mielestä sauli puhuu liian epäselvästi ja pitkästi. Ihan niinkuin Kerryäkin arvosteltiin. Bush oli paljon kansanomaisempi.

Kerryllä oli liian 'hieno tausta'. Bush:n tausta ei sekään ollut kovin normaali, mutta Kerryllä oli 'hienostomaisempi', eli siis kauempana kansasta. Ihan niinkuin Saukenkin väitetään olevan. Kerry oli Eurooppalainen tyyppi joka vieraili Euroopassa ja ymmärsi sitä, mutta ei ymmärtäny omaa maataan, näin Republikaanit maalaili. Samaa Saukesta, joka ei ole ollut Suomessa 'vuosiin' eikä siis tiedä mitä täällä tapahtuu.

Ja TÄRKEIN, Kerry oli se joka tiesi taloudesta, Bush taas oli oman koulukunnan 'talousnero', jonka teesit upposivat kansaan, koska ne selitettiin niin yksinkertaisesti. Kerry mainosti, että ME PYSTYMME PAREMPAAN. Bush taas kehui vanhaa kauttaan ja antoi kuvan että paremmin ei voisi mennä.

Kerry oli myös haastaja, Bush oli istuva presidentti. Kerry myös voitti suurimman osan väittelyistä, kun Bush laukoi yleismaailmallista populismia ja yksinkertaisti asioita tasolle joka oli hämmästyttävää

Kerry myös hävisi.

niin ja PS. Republikaanien väri on punainen, SDP. Demokraattien on sininen, kokoomus.

Mutta te vasemmiston henkilöt, näillä samoille miinuspistellä, olisitteko äänestäneet Kerryä vai Bushia?

Niinpä niin...

 

[Raejuusto]

Surkuhupaisaa seurata, miten moni perusduunari haluaa yhtäkkiä profiloitua yläluokkaiseksi ja hyvätuloiseksi porvariksi, vaikka ammatti, koulutus, palkkapussi, arvostus tai älykkyyskään ei antaisi siihen mitään aihetta. Samalla unohdetaan se, miten paljon on itse hyvinvointivaltiolta saatu, ja uhotaan Niinistön nimissä, että Sauke kyllä näyttää kommarilesboämmille kaapin paikan. Hyvin on näköjään Niinistön "työväen presidentti" -slogan ainakin mennyt perille.

Se mitä me olemme hyvinvointivaltiolta saaneet koostuu suurelta osin niistä asioista joita Niinistö kannattaa.

Mitä ihmeen hyötyä koet saavasi tuosta porvari-duunari-nimittelystä? Kaikkihan me teemme työtä ja annamme panoksemme talouskasvun ja sitä kautta hyvinvoinnin muodostumiselle?

 

[Vinho Tinto]

Ansioveronalennuksilla on nimenomaan positiivinen vaikutus valtion verotuloihin, sillä ostovoima kasvaa suhteessa enemmän siihen mitä veronalennuksilla menetetään.

Kaikella kunnioituksella Killelle, mutta moiset yleistykset ovat hieman kyseenalaisia. En väitä etteikö juristi voisi tuntea kansantalouden peruslakeja, mutta ainakin tässä tapauksessa pätee vanha viisaus:

Kansantaloustieteilijä, joka väittää jonkin julkistalouden toimen johtavan yksiselitteisesti tiettyyn lopputulokseen, on joko huijari tai poliitikko.

Näihin kysymyksiin ei ole helppoja vastauksia. Kukaan ei voi todellisuudessa tietää, mitä veronalennuksista seuraa valtion verokertymälle, sillä laboratoriokokeita ei voi järjestää. Yksi kokeilu tehtii Reaganin USA:ssa 80-luvulla, ja se johti valtavaan julkisen talouden alijäämään. Toisaalla on taas saatu positiivisia tuloksia.

Lopuksi todettakoon, että enemmistö tämän hetken suomalaisista yliopistojen kansantaloustieteilijöistä kuitenkin uskoo, että ylimmän marginaaliveroasteen laskeminen n. 50% tasolle saisi aikaan positiivisen kokonaisvaikutuksen talouteen. Kokonaan toinen asia on se, miten se vaikuttaa pitkän aikavälin talouskasvuun, jonka absoluuttisesti tärkein komponetti on työn tuottavuuden kasvu, ei yksityinen kulutus.

 

[jurpo]

Hauska yksityiskohta, Sauli puhuu että vastakkain asettelun aika ohi... niinkun Kerrykin lupasi olla Uniter, ei Divider..

Saulin ulosanti jättää toivomisen varaa, vaikka selkeästi puhuukin. Joidenkin mielestä sauli puhuu liian epäselvästi ja pitkästi. Ihan niinkuin Kerryäkin arvosteltiin. Bush oli paljon kansanomaisempi.

Kerryllä oli liian 'hieno tausta'. Bush:n tausta ei sekään ollut kovin normaali, mutta Kerryllä oli 'hienostomaisempi', eli siis kauempana kansasta. Ihan niinkuin Saukenkin väitetään olevan. Kerry oli Eurooppalainen tyyppi joka vieraili Euroopassa ja ymmärsi sitä, mutta ei ymmärtäny omaa maataan, näin Republikaanit maalaili. Samaa Saukesta, joka ei ole ollut Suomessa 'vuosiin' eikä siis tiedä mitä täällä tapahtuu.

Ja TÄRKEIN, Kerry oli se joka tiesi taloudesta, Bush taas oli oman koulukunnan 'talousnero', jonka teesit upposivat kansaan, koska ne selitettiin niin yksinkertaisesti. Kerry mainosti, että ME PYSTYMME PAREMPAAN. Bush taas kehui vanhaa kauttaan ja antoi kuvan että paremmin ei voisi mennä.

Kerry oli myös haastaja, Bush oli istuva presidentti. Kerry myös voitti suurimman osan väittelyistä, kun Bush laukoi yleismaailmallista populismia ja yksinkertaisti asioita tasolle joka oli hämmästyttävää

Kerry myös hävisi.

niin ja PS. Republikaanien väri on punainen, SDP. Demokraattien on sininen, kokoomus.

Mutta te vasemmiston henkilöt, näillä samoille miinuspistellä, olisitteko äänestäneet Kerryä vai Bushia?

Niinpä niin...

Eheheee nyt repes perse noihin vertailuihin vaikka ilmeisesti läppä(huono) onkin. x200000

Mut vastaan silti tosissaan, oot nyt mennyt vähän metsään siinä millä perusteilla presidenttiä äänestetään. Ja moni muukin kun puhuu jostain niinistön duunari taustasta yms. Eihän sillä taustalla ole mitään väliä, eikä sillä mistä lähtökohdista kukakin on tullut eikä oikeestaan millään muullakaan asialla paitsi niillä mielipiteillä! Kumpikohan on lähempänä Bushia ja kumpi Kerryä mielipiteiltään siitä mihin suuntaan maailmaa pitäisi rakentaa, niinistö vai Halonen? Öh..no voi miettiä kumpi siihen NATOnkin on innokkaammin liittymässä.

 

[lej]

Kumpikohan on lähempänä Bushia ja kumpi Kerryä mielipiteiltään siitä mihin suuntaan maailmaa pitäisi rakentaa, niinistö vai Halonen? Öh..no voi miettiä kumpi siihen NATOnkin on innokkaammin liittymässä.

Jos tietäisit jotain politiikasta niin tietäisit senkin, että molemmat ovat Bushista valovuosien päässä. Niistökin on varmaan vielä aika kaukana jopa Kerrystä. Sen verran on eroa USA:lla ja Euroopalla, Suomesta puhumattakaan.

 

[MC Aropupu]

Veikkaan, että kyse on Jaana Kurjenojan tekemästä selvityksestä. En ole varma, koska en muista mitä aikoinaan olen lukenut. Kommentteja puolesta ja vastaan löytyy esim. tämän sivun alalaidasta. Turha varmaan tänne kopioida sitä, kun sinsänsä ei liity näihin vaaleihin. http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/aohjelmat_haku.php?action=page&id=199831&search=kurjenoja

Kurjenojan väite oli lyhykäisyydessään se, että 1996-2003 tehdyt veronalennukset eivät ole oleet kokonaiskustannuksiltaan valtiolle n. 4,8 miljardia vaan hieman alle 500 miljoonaa euroa, tai jopa vaikutus ollut positiivinen, johtuen siitä, että veronalennukset ovat lisänneett niin paljon veronmaksajien määrää ja nostaneet mm. arvonlisäverotuottoja kohonneen kulutuksen kautta.

Eli osittain oli ehkä väärässäkin. Oli miten oli, niin joka tapauksessa valtion verotuotot kasvoivat selkeästi vuodesta 1996 vuoteen 2003, ja hyvin todennäköistä on se, että ilman alennuksia kasvu ei olisi ollut niin suurta.

Täsmennetyssä laskelmassaan Kurjenoja pohtiikin jo näin muotoiltua kysymystä: "Miksi arvioidut 4,8 miljardin euron kustannukset ovat kääntyneet 2,5 miljardin euron tuotoiksi?" Kurjenoja: "Oikeastaan voi sanoa, että se on pieni mysteerikin. Verokevennykset ei oo leikannut verotuottoja. Verotuotot ovat kasvaneet 2,5 miljardia euroa, ei suinkaan leikkautuneet 4,8 miljardia euroa, niin kuin sitten näitä lakipäätöksiä tehtäessä perusteluissa on sanottu.

Kiitos linkistä, minulta on tuo ohjelma aikanaan mennyt ohitse, en ainakaan muistanut enää. Minun käsittääkseni tuossa nyt kuitenkin tultiin siihen lopputulokseen, että tuo väitetty 10% hinta on laskuvirheen takia aivan liian pieni. Tuolla puhuttiin kolmen miljardin laskuvirheestä, eli todellinen hinta olisikin ollut sitten jotain hiukan yli kolme miljardia. Ja tuo on aika lähellä tuota aikaisemmin heittämääni kolmanneksen takaisinsaantia. Kyllähän tuossa tuo alkuperäinen 10% väite lyötiin aika lailla lyttyyn.

Tuosta 2,5 miljardin tuotosta en oikein ymmärrä mitä tuossa lopussa Kurjenoja sanoo. Siis ilmeisesti verokertymä on kasvanut tuon verran, mutta ei kai Kurjenojakaan väitä, että veronkevennyksistä olisi saatu yli 100% takaisin?
Hän senoo vielä lopussa näin: "Eli tätä mä en missään nimessä allekirjoita, että veronkevennykset olisivat leikanneet esimerkiksi taloudellista kasvua, ei todellakaan." Mutta ei kai nyt kukaan väitäkään, että veronkevennyksen leikkaisivat kasvua? Minusta on ihan selvää, että ne lisäävät kasvua. Onkohan tähän debattiin jossain vielä jatkoa? Tuntuu hiukan jäävän sekavaksi ja avonaiseksi tuossa A-pisteessä.

 

[Tuomas H.]

Ensiksikin, miksi Protsku olet noin katkera? (Ei provoilua omalta taholtani, tuo katkeruus vaan paistaa silmiini suhteellisen pahasti). Ja miksi vasemmisto haluaa säilyttää vastakkainasettelun näin kovana ja jopa lisätä sitä jatkuvasti mm. presidentin uudenvuodenpuheessakin?

Nimimerkillä: Solariumissa ja salilla isin rahoilla bemulla käyvä egoisti, jolla on talousjohtajan pesti iskän firmassa kolmen vuoden kuluttua.

Ei minulla, eikä kellään kaverillakaan :(















Ptäähän iskällä sentään olla Lexus :D

 

[NiTe]

Venäjä saattaa joskus tulevaisuudessa olla uhka Suomelle, mutta tällä hetkellä se ei ole edes uhkakuva. Nato-jäsenyys saattaa tulla ajankohtaiseksi kun tuollainen uhkakuva muodostuu. Uhkakuva syntyy kuitenkin jo kauan ennen varsinaisen uhkaa.

Tähänpä on hyvä muistuttaa...

Aikoinaan meni vain 4 kuukautta kun uhka muodostui ja syttyi talvisota.
Kuinka nopeasti meille oikeasti tulisi apua JOS nyt alkaisi muodostua uhkakuva? Entäs kun samaan aikaan poliitikot pohtii että joko käyttettäisiin NATO-optio vai järjestettäisiinkö kansanäänestys?
Onneksi äänestin henkilöä jolla on jo ajatuksia tulevasta, eikä turvaudu pelkkiin sympatioihin.

Henk. koht. kannatan EU:n turvatakuita.

Eipä tuosta ole pitkä aika kun Venäjä pisti Ukrainalta kaasuhanan kiinni. Entäs sitten tulee vastaava tempaus ja menee kaasu- & öljyhanat kiinni.

 

[training_addict]

Mua nyt lapsettaa jo todella paljon, mutta tässä kiireisille lukijoille itse aiheesta:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=914644&postcount=1012

:wanha: :whip:

edit: ja naisien kannattaa lukea erityisesti tämä!

Anneli

 

[jurpo]

Olet todella väärässä. Niinistö tulee saamaan yli 50% kannatuksen ensiviikon sunnuntaina ääntenlaskennassa, ja se on sen vuoksi että suurin osa suomalaisista on vihdoin ymmärtänyt juuri sen että

a) vastakkainasettelusta tulee päästä eroon
b) hyvinvointi syntyy työtä tekemällä
c) kokoomuslainen presidentti edustaa koko kansaa

Raejuusto: voitko ihan hyvikses vastata tohon kysymykseen minkä esitin ylempänä tossa sun lainaamassa postissa. Koska toi mua kiinnostaa aika paljon, niinistöä en äänestäis ikinä enkä kokoomusta koska esim. minä, niinistö ja katainen kuitenkin tiedetään mitkä tavoitteet tollasella politiikalla todellisuudessa on. Mutta kiinnostaa silti että onko joissain rivi kokoomuslaisissa havaittavissa jotain välittämisen piirteitä ja jopa hyväntahtoisuutta. Vastaa ensin siihen postiin rauhassa ja sit voit haukkua tän mun näkemyksen asiasta erikseen.

 

[Willie]

Tähänpä on hyvä muistuttaa...

Aikoinaan meni vain 4 kuukautta kun uhka muodostui ja syttyi talvisota.
Kuinka nopeasti meille oikeasti tulisi apua JOS nyt alkaisi muodostua uhkakuva? Entäs kun samaan aikaan poliitikot pohtii että joko käyttettäisiin NATO-optio vai järjestettäisiinkö kansanäänestys?
Onneksi äänestin henkilöä jolla on jo ajatuksia tulevasta, eikä turvaudu pelkkiin sympatioihin.

Henk. koht. kannatan EU:n turvatakuita.

Eli pitää erottaa edelleen se uhka ja uhkakuva toisistaan. Neuvostoliiton tuolloin muodostama uhkakuva oli kyllä olemassa jo kauan ennen sodan syttymistä, sillä muutokset sen poliittisessa ilmapiirissä ja armeijan modernisointi oli nähtävillä jo pitkään.

Edit: Eli Venäjän poliittinen tilanne, taloudelliset tai sotilaalliset resurssit eivät tällä hetkellä mahdollista sellaista tilannetta, että sotilaallinen yhteenotto joka edellyttäisi liittoutumista olisi tulossa 4 kuukauden tai edes 4 vuoden säteellä.

 

[Kille]

Hyvä Vinho Tinto,

Olet irrottanut tekstini asiayhteydestään. Monessa aiemmassa postauksessa on aiemmin kerrottu miten prosenttiyksikön veronkevennys vaikuttaa käteen jäävään tuloon, varsinkin Suomessa, missä ansiotuloverotus on korkea. Tutkimukset (mm.Kurjenojan) osoittavat, että ostovoiman lisääntyminen vaikuttaa suoraan valtiolle tulevaan tuottoon.

En oikein ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Itse kirjoitat postissasi että kansantaloustieteiijä on huijari tai poliitikko mikäli esittää tällaisia teesejä. Lopussa kuitenkin toteat että kansantaloustieteilijät uskovat verotuksen laskemisen vaikuttavan positiivisesti talouteen, häh??

Valmiita vastauksia en ole antamassa, en ole kansantaloustieteilijä, poliitikko tms. Mielestäni Niinistön teesit vain antavat parhaat vastaukset meitä nyt ja tulevaisuudessa kohtaaviin ongelmiin.

 

[NiTe]

Eli pitää erottaa edelleen se uhka ja uhkakuva toisistaan. Neuvostoliiton tuolloin muodostama uhkakuva oli kyllä olemassa jo kauan ennen sodan syttymistä, sillä muutokset sen poliittisessa ilmapiirissä ja armeijan modernisointi oli nähtävillä jo pitkään.

Mietipä mitä Venäjä tekee tällä hetkellä.

 

[lej]

Kiitos linkistä, minulta on tuo ohjelma aikanaan mennyt ohitse, en ainakaan muistanut enää. Minun käsittääkseni tuossa nyt kuitenkin tultiin siihen lopputulokseen, että tuo väitetty 10% hinta on laskuvirheen takia aivan liian pieni. Tuolla puhuttiin kolmen miljardin laskuvirheestä, eli todellinen hinta olisikin ollut sitten jotain hiukan yli kolme miljardia. Ja tuo on aika lähellä tuota aikaisemmin heittämääni kolmanneksen takaisinsaantia. Kyllähän tuossa tuo alkuperäinen 10% väite lyötiin aika lailla lyttyyn.

Tuosta 2,5 miljardin tuotosta en oikein ymmärrä mitä tuossa lopussa Kurjenoja sanoo. Siis ilmeisesti verokertymä on kasvanut tuon verran, mutta ei kai Kurjenojakaan väitä, että veronkevennyksistä olisi saatu yli 100% takaisin?
Hän senoo vielä lopussa näin: "Eli tätä mä en missään nimessä allekirjoita, että veronkevennykset olisivat leikanneet esimerkiksi taloudellista kasvua, ei todellakaan." Mutta ei kai nyt kukaan väitäkään, että veronkevennyksen leikkaisivat kasvua? Minusta on ihan selvää, että ne lisäävät kasvua. Onkohan tähän debattiin jossain vielä jatkoa? Tuntuu hiukan jäävän sekavaksi ja avonaiseksi tuossa A-pisteessä.

Koko hommahan tiivistyy kuitenkin loppusummaan, joka on siis 2,5 miljardia alkuperäistä suurempi. Kyseessä on varmaankin vuosien 1996 ja 2003 vertailu. Se on lopulta ainoa mikä ainakin mua kiinnostaa koko jutussa. Vuonna 2003 valtion kassaan kilahti 2,5 miljardia euroa enemmän kuin vuonna 1996. Ja lisäys ei olisi ollut noin suuri ilman veronalennuksia.

Ja ota huomioon, että moni kansantalouden asiantuntija piti myös Kurjenojan laskelmia oikeina. Googlella löytyy. Itse en jaksaisi tästä enää vääntää. Mä myönnän sen, että Kurjenoja voi olla väärässäkin. Tuntuu kuitenkin siltä, että sä huomioit vain ne kommentit, jotka tukevat omaa kantaasi.

Itse veronalennuksista ei suoraan saatu Kurjenojankaan mukaan takaisin kuin ehkä 90 prosenttia, mutta veronalennusten epäsuoran vaikutuksen myötä päästiin yli 100 prosentin palautuksiin. Lopputulos oli siis kaiken kaikkiaan postitiivinen.

Jokohan tästä vääntäminen riittäisi.

 

[jurpo]

Jos tietäisit jotain politiikasta niin tietäisit senkin, että molemmat ovat Bushista valovuosien päässä. Niistökin on varmaan vielä aika kaukana jopa Kerrystä. Sen verran on eroa USA:lla ja Euroopalla, Suomesta puhumattakaan.

Niin, jos huomioisit vähän tarkemmin niin ehkä tajuaisit että tossa DayOnen postissa verrattiin Halosta Bushiin jollain todella kaukaa haetuilla perusteilla. Siihen vaan vastasin että kyllä se Niinistö taitaa kuitenkin lähempänä sitä Bushia olla arvomaailmaltaan ja politiikaltaan kuin Halonen. Amerikassa kaikki on suurenpaa mutta pääpiirteiltään saman tyylinen asettelu. Kerry ja Halonen molemmat ajavat kuitenkin paljon vastustajiaan inhimillisempiä arvoja.

 

[Kille]

Komppaan lej:tä. :kippis1:

 

[Willie]

Mietipä mitä Venäjä tekee tällä hetkellä.

Ja mieti missä kunnossa Venäjän talous ja asevoimat ovat. Venäjällä ei ole edellytyksiä käydä täysimittaista hyökkäyssotaa vielä pitkään aikaan.
Venäjän tämänhetkinen alamäki ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sillä enää koskaan olisi kykyä hyökätä. Tähän kuluu kuitenkin aikaa, ja puolustupolitiikkamme lähtökohdat ehditään siihen mennessä arvioimaan vielä monta kertaa uudelleen.

 

[user10293]

Niin, jos huomioisit vähän tarkemmin niin ehkä tajuaisit että tossa DayOnen postissa verrattiin Halosta Bushiin jollain todella kaukaa haetuilla perusteilla. Siihen vaan vastasin että kyllä se Niinistö taitaa kuitenkin lähempänä sitä Bushia olla arvomaailmaltaan ja politiikaltaan kuin Halonen. Amerikassa kaikki on suurenpaa mutta pääpiirteiltään saman tyylinen asettelu. Kerry ja Halonen molemmat ajavat kuitenkin paljon vastustajiaan inhimillisempiä arvoja.

Kylläpä oot hakoteillä. Jos sulla olis oikeasti minkäänlaista käsitystä Yhdysvaltain poliittisesta järjestelmästä, niin tietäisit että ko. maan Demokraatitkin ovat kotimaista Kokoomusta oikeammalla. Ei ole mitään järkeä verrata Bushia ja Niinistöä. Itse olisin yhdysvaltalaisena äänestänyt Kerrya ja olen vankka Kokoomuslainen.

 

[lej]

Hyvä Vinho Tinto,

Olet irrottanut tekstini asiayhteydestään. Monessa aiemmassa postauksessa on aiemmin kerrottu miten prosenttiyksikön veronkevennys vaikuttaa käteen jäävään tuloon, varsinkin Suomessa, missä ansiotuloverotus on korkea. Tutkimukset (mm.Kurjenojan) osoittavat, että ostovoiman lisääntyminen vaikuttaa suoraan valtiolle tulevaan tuottoon.

En oikein ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Taitaa olla vaikeaa ymmärtää se, että veronalennuksilla voi olla myös epäsuoria positiivisia vaikutuksia, jotka eivät näy suoraan.

Eli ihmiset takertuvat siihen, että kun veroja lasketaan niin verotuotot laskevat. Sitä ei nähdä, että useimmiten se johtaa myös mm. työllisyyden nousuun, kulutuksen lisääntymiseen, jotka lisäävät verotuloja, joita ei taphtuisi korkeammalla veroprosentilla. Ja ennen kaikkea jää huomioimatta se, että ihmisten usko (ja todellakin usko, ei mikään tieto) talouteen riippuu hyvin pienistä asioista. Tieto, että verot alenevat prosentinkin saa useimmat ihmiset ajattelemaan tulevaisuudesta positiivisemmin, ja itse sitten kuluttavat ja sitä kautta luovat sen positiivisemman tulevaisuuden.

Vaikka talousasiat voivat olla tieteellisesti selitettävissä vaikka kuinka pitkälle, niin iso osa kasvusta perustuu siiheen, että ihmiset vaan uskovat asioiden olevan tulevaisuudessa hyvin tai huonosti.

 

[lej]

Niin, jos huomioisit vähän tarkemmin niin ehkä tajuaisit että tossa DayOnen postissa verrattiin Halosta Bushiin jollain todella kaukaa haetuilla perusteilla. Siihen vaan vastasin että kyllä se Niinistö taitaa kuitenkin lähempänä sitä Bushia olla arvomaailmaltaan ja politiikaltaan kuin Halonen. Amerikassa kaikki on suurenpaa mutta pääpiirteiltään saman tyylinen asettelu. Kerry ja Halonen molemmat ajavat kuitenkin paljon vastustajiaan inhimillisempiä arvoja.

Bush..........Kerry.........................................................Niinistö..Halonen. Noin karkeasti ottaen. Onhan se Niinistö lähempänä Bushia kuin Halonen, mutta tuo Kerrykin pitäisi ensin saada kiinni.

Se on ihan sama ajaako Kerry Amerikassa vastustajaansa inhimillisempiä arvoja, koska Niinistökin pahan riistäjäkapitalistina ajaa kymmenen kertaa inhimillisempiä arvoja kuin Kerry.