Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
OutOfShape sanoi:
En silti ole leimaamamassa kaikkia 20-25 vuotiaita demarien kannattajia Vantaalaisiksi betonihelvetissä kasvaneiksi ammattikoulunkin keskeyttäneiksi luusereiksi, joiden äo on pienempi kuin oma kengännumero,valtaosa tilistä menee joka perjantaiseen Alkossa käyntiin ja loppu vapaa-aika menee sitten karvanoppaNissanien tuunaamiseen. Tosin Vantaalla Halosta kannatetaan huomattavasti enemmän kuin Espoossa ja Helsingissä...
Sitten vain odottelemaan, että protsku lainaa ja editoi tuota kommenttia niin, että OutOfShape muka väittää leimaavansa kaikki demarien kannattajat tuollaiseksi.
 
OutOfShape sanoi:
Äänestäköön kukin ketä haluaa, mutta yrittäköön edes jollain tavalla perustella se edes itselleen, eikä äänestä siksi, että "Sale on Salosta" tai "Tartsti on nainen" - argumenteilla.
Tätä mäkin toivoisin ja siksi välillä ottaa päähän esim. se, että joku tunnustaa äänestävänsä Halosta sen vuoksi, että hän on nainen, tai Niinistöä siksi, että hän on mies.
 
MC Aropupu sanoi:
Kyllä tämän pitäisi olla aika selvää Suomen politiikkaa seuranneelle. SDP:tä äänestävät heidän politiikastaan enemmän suhteessa köyhemmät ja myös siksi SDP tekee enemmän heitä hyödyttävää politiikkaa. Samoin Kokoomusta äänestävät enemmän rikkaat ja Kokoomus ajaa enemmän rikkaita hyödyttävää politiikkaa. .

Ok, tämä nyt on aika kiistaton. Oleellista minusta on kuitenkin se millä keinoilla esim. demarit pyrkivät auttamaan köyhiä? Tämä kun on minulle vieläkin epäselvää mistä ihmeen rahapuusta sosiaaliavustukset tulevat? Robin Hood -politiikka ei toimi jos Suomeen on tarkoitus saada osavaa ja korkeakoulutettua työvoimaa myös jatkossa. Esim. veronkevennykset hyödyttävät kaikkia, myös valtiota.

Kokoomuksen työllistämispolitiikka on mielestäni huimasti edellä SDP:n vastaavaa. Kokoomus esittää konkreettisia ratkaisuja, SDP sortuu idealismiin.
 
lej sanoi:
Ymmärsit sinänsä oikein, että sen selvityksen mukaan Suomessa sillä tietyllä ajanjaksolla (eli ei voida yleistää kaikkiin maihin tai tämän päivän Suomeen) veronalennuksista saatiin positiivinen vaikutus valtion talouteen. Mistäköhän sen löytäisi, että voisi lukea, kun sitä hankala selittää.
Siis tarkoitat nimenomaan, että noista veronalennuksista saatiin positiivinen vaikutus verokertymään? Tuohon en kyllä ihan heti usko, kuulostaa aika mahdottomalta. Mitenkähän tuota on edes pystytty mittaamaan, miten siitä saadaan eristettyä kaikki muut tekijät pois? Löytyisikö keneltäkään tuota tutkimusta?

lej sanoi:
Toisaalta siinä oli sitten sekin, että todennäköisesti pelkkiin palkkaverotukseen kohdistuvilla alennuksilla tulevaisuudessa ei olisi niin suurta hyötyä, kuin tuolla tietyllä ajanjaksolla, koska oli saavutettu piste, missä jarru on muualla, kuten niissä työn sivukuluissa.

Kyllä mä ymmärän tuon mitä tarkoitat. Ja olen aika pitkälti samaa mieltä, mutta kuten se tutkimus osoitti niin tietyissä tilanteissa veronalennusten vaikutus voi olla suurempi, yleensä silloin, kun kokonaisverotus on hyvin korkea, kuten Suomessa. Toki tulee huomioida niin, että kyse on optimoinnista ja tietyn rajan ylitettyä vaikutus saattaa kääntyä negatiiviseksi. Ja itsekin seuraavaksi näkisin fiksumpana keskittyä siihen, että työllistämisestä tehdään halvempaa, sen sijaan, että keskitytään vain työntekijöiden vertotukseen.
Jep, tuokin on aika vaikea asia ennakoida, että mikä on se pahin pullonkaula milloinkin. Mutta tuo työllistämisen tekeminen halvemmaksi olisi hyvin todennäköisesti tällä hetkellä varsin tehokas keino. Ihan pelkästään senkin takia, että jokainen kortistosta töihin saatu ihminen on kuitenkin suuri säästö valtiolle ja sen seurauksena sitten taas on varaa alentaa työllistämiskuluja, laskea verotusta ja lisätä palveluja. Minäkin painottaisin nimenomaan enemmän tuota työllisyyden parantamista itsessään, kuin pelkkää talouskasvun lisäämistä, vaikka nämä osittain kulkevatkin käsi kädessä. Työttömyyden vähentämisellä on kuitenkin myös suuret sosiaaliset vaikutuksetkin.

lej sanoi:
Edit: Lisätään vielä se, että esim. autoveronverokertymä kasvoi veronalennuksista huolimatta, koska alenettu vero nosti niin paljon uusien autojen myyntiä.
Tuohan nyt ei sinänsä kerro yhtään mitään. Autoverokertymä kasvoi tilapäisesti, koska autojen hinnat laskivat kertarysäyksellä sen verran paljon. Luultavasti verokertymä laskee kuitenkin tämän autonvaihtobuumin hiipuessa. Ja vaikka autoverokertymä kasvoikin, niin tuohan ei ole valtiolle mikään lottovoitto, autoihin pistetty raha on kuitenkin muusta kulutuksesta pois. Eli periaatteessa kulutushyödykkeen verotuksen laskeminen ei välttämättä anna vastaavaa hyötyä valtiolle, kuin tuloverotuksen laskeminen, koska tuo vain muuttaa kulutuksen painopistettä sektorilta toiselle, ei niinkään lisää sitä.
 
protsku sanoi:
Stadin kundi Vexi Salmi sanoo että Tarja Halonen. Onks Vexikin nyt kommareiden kätyri vai miten tää menee?
En tiedä Vexin kommariudesta, mutta toivottavasti harva ottaa presidentin valintakriteeriksi syntymä- tai asuinpaikkaa kuten Vexi Salmi, stadin kundi Hämeenlinnasta, on tehnyt.
 
Kannattaa muistaa, että Suomessa hallituksen ensisijainen tavoite ei tällä hetkellä ole työllisyyden, vaan tuottavuuden kasvattaminen. Tuottavuuden parantaminen kun tuo pitkällä aikavälillä valtion kassaan enemmän rahaa.
 
Onko muuten pelkkä yhteensattuma että Niinistön kannatusluvut ovat vaalikampanjan edetessä ja vaalipaneeleiden myötä lähteneet selvään nousuun ja Halosen vastaavat laskuun?? Ehkä ihmisille alkaa selviämään tällaisen pidemmän kampanjan aikana kumpi on todellakin pätevämpi presidentti edustamaan Suomea, on olemassa parempikin vaihtoehto kuin tuttu ja turvallinen Tartsi.
 
MC Aropupu sanoi:
Siis tarkoitat nimenomaan, että noista veronalennuksista saatiin positiivinen vaikutus verokertymään? Tuohon en kyllä ihan heti usko, kuulostaa aika mahdottomalta. Mitenkähän tuota on edes pystytty mittaamaan, miten siitä saadaan eristettyä kaikki muut tekijät pois? Löytyisikö keneltäkään tuota tutkimusta?.

Ansioveronalennuksilla on nimenomaan positiivinen vaikutus valtion verotuloihin, sillä ostovoima kasvaa suhteessa enemmän siihen mitä veronalennuksilla menetetään.
 
MC Aropupu sanoi:
Tuossa Nato-keskustelussa on muutenkin eksytty hiukan väärille poluille, menty näihin perinteisiin kliseisiin kuten: "Olimme niin yksin vuonna 39" ja "Ei sitä apua sitten enää saa, ellei ajoissa mennä mukaan". Kyllähän nuo totta ovat, mutta nuo ovat lähinnä pintapuolista mielikuvien maalailua.
Onko? Itänaapurimme demokratia ottaa tälläkin hetkellä suuria harppauksia taaksepäin samaan aikaan, kun sen talous ja sitä kautta sotilaallinen voima vahvistuu. Putin on sanonut kaksinkertaistavansa armeijan iskukyvyn vuoteen 2008 mennessä. Tuskin onnistuu käytännössä, mutta suuntaus on selvä. Jos ei näe Venäjää uhkana tulevaisuudessa, niin ymmärrän kielteisen kannan Natoon. Minä en maalaile uhkakuvia, mutta en tuudittaudu nykyiseen rauhaankaan.
Jos emme ole Natossa kriisin sattuessa, niin voi olla, että silti saamme apua. Jos olemme Natossa, niin voi silti olla, että emme saa apua.
Kriisitilanteessa saatava apu Natolta ei ole mitenkään hämärän peitossa. Saatavan avun sisältö sovitaan jo jäsensopimusta neuvoteltaessa ja silloin määritellään niin tarpeemme kuin sekin, että mistä ja kuka meitä kriisitilanteessa auttaisi. Se on sen sijaan aivan varma, että kukaan ei auta konkreettisesti mikäli ollaan ulkopuolella.
Kuten Willie sanoi, niin puolueettomuudestakin voi olla etunsa hankalissa tilanteissa.
Liittoutumattomuudesta on haittaa ei-hankalissa tilanteissa. Melkein kaikki muut EU-jäsenet ovat Natossa. On naivia kuvitella, etteikö Suomi olisi jossain mielessä hivenen ulkopuolella sisäpiiristä ja etteikö se vaikuttaisi päätöksiin ihan muissa asioissa, vaikkei periaatteessa saisi.
Minusta on järkevintä kehittää nyt EU:n nopean toiminnan joukkoja ja puolustusyhteistyötä.
Useimmeat EU-maat ovat valinneet puolustuksekseen Naton. Miksi he kehittäisivät puolustusyhteistyötä ulkopuolisen maan kanssa?

Ja vielä: Yksikään vakuutusyhtiö ei myönnä kotivakuutusta sellaiselle talolle, joka on jo tulessa, eikä kohtuuhintaista sairausvakuutusta henkilölle, jonka terveys on jo retuperällä. NATO-jäsenyys on haettava nyt, kun kaikki on hyvin.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Mike sanoi:
Nyt sitten rajaa niihin palstan siguihin, alkaa menemään vähän överiksi. Eli korjatkaa niitä inhimillisemmiksi!

Olin just kirjottamassa että jos Protsku vielä laittas ton sigufonttinsa muutamaa kertaa isommaksi niin ehkä se sais käännytettyä lisää porukkaa Halosen kannalle :lol2:

Onneksi tollaset jankkaajat ei tee ku hallaa omalle ehdokkaalleen :thumbs:
 
Propagandaa

Halonen vai Niinistö -lyhyt oppimäärä




Tuli inspiraatio tälläseen kun luin tutkaparin eleonoora ja mölliskö(:piis: & :haart: ) juttuja, kun ne oli vielä siinä erillisessä tredissä. Oon Miken kanssa täysin samoilla linjoilla siinä, etten tykkää sovinismista yhtään sen enempää kun feminismistä.

Henkilökohtasesti panee suoraan sanottuna kyllä vituttaan noi kommentit, mitä kuulee järjestään kun automaatista, että "mä äänestän naista", "kun se on hoitanu hommansa niin hyvin" ja "taitaa vaan jätkiä vituttaa kun on nainen vallassa". Miettikää vähän noita juttuja ja miten ne ajaa jotain tasa-arvoa tässä maassa? Tai mitenkä me saadaan tolla asenteella ketään järkeviä ihmisiä päättään meidän yhteisistä asioista?

Sellanen varotus on heti tähän alkuun, että tää nyt on kohtuullisen vinoutunutta materiaalia, mutta tekee todennäkösesti vaan hyvää sille toiseen suuntaan vinoutuneelle väelle(enkä nyt viittaa tässä naisiin :) ).

Luonnekuva Halosesta:
(Noin 10min video. Jokaisella on aikaa katsoa tämä.)

http://ra.yle.fi/ramgen/vaalit06/ajankohtaisohjelmat/apiste_1912.rm

Ja korostetaan nyt, että ton videon on etukäteen tarkastanut Halosen kamppaniapäällikkö, joten asiavirheitä ei pitäisi olla. Ja video on siis YLE:n(punainen kun paloauto) käsialaa, joten ei todellakaan vaan mitään kokoomus-jugend propagandaa.


Ja siihen perään kannattaa katsoa tää. Kyllä noi yllättävät tilanteet tuo sen todellisen luonteen esiin:


http://video.google.com/videoplay?docid=2944673979148068524&q=tarja+halonen
(täähän on siis siitä maikkarin viimeisestä väittelystä, jossa kaikki ehdokkaat oli mukana)

Mikäli yhtään voi uskoa, että toi Halosen luonne on oikeasti tollanen ja, mikäli sellasta presidenttiä ei tähän maahan halua, niin kehotan kyllä tutustuun aiheeseen vähän paremmin. Ton luonteenkin vois vielä ehkä katsoa läpi sormien, jos kyseessä olis todella pätevä, tän maan etuja ajava henkilö, mutta kun ei ole edes se puoli ole kunnossa. Paitsi ehkä juhlapuheissa.

Ja tässä nyt pähkinänkuoressa, mitä mä tällä tarkotan...


"Koko kansan presidentin" salailut:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=912163&postcount=590

Korostettakoon, että noita väitteitä on esitetty lehdistössä(pienessä mittakaavassa, mutta kuitenkin) ja konklaavien osalta Halosen toimet on viety Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Joten edelleenkin kyse on jostain isommasta kuin kokoomus-jugendin-keskustelupalsta-propagandasta. Halosen kamppaniasta ei ole kommentoitu noita millään tavalla, vaikka siitä wappu-puheesta nousi hirveä poru.


Halosen oma "puhdas" vaalikamppania

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913215&postcount=710
(Tää nyt voidaan edellisten lisäksi laskea loanheitoksi, mut no kun, siis ku tietsä, noi alotti... :) )

Lisättäköön, että sitä paskaa on lentäny Niinistön suuntaan aina kun mahdollista. Jo alkuvaiheessa muumimamma peräänkuulutti kuluttajansuojaa presidentinvaaleissa viitaten epäsuorasti Niinistön "Työväen presidentti"-sloganiin. Ei ymmärtänyt Tarjakaan sitä(tai ymmärsi liiankin hyvin ja alko pelottaan), mutta ei paljoa kannattais huudella kuluttajansuojasta, kun oma luonne ei "ihan" vastaa sitä luotua imagoa, eikä ole hääppöiset perustelut "Koko kansan presidenttiyteen"; Gallupit, jotka kertoo kuten todettua, ei tipan tippaa yhtään mistään.


Mun perusteluita "huonoista äänestys syistä":

Tässä kohtaa pitää varmaan varotella vielä mun yleisestä mielenvikaisuudesta ja ylimielisen vittuilevasta asenteesta. Kun pitää paskafiltterin niitten suhteen, niin on oikealla asenteella liikenteessä. Mä copy pasteen Raskolnikovin sigun ittelleni kun vaalit on ohi...

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=900262&postcount=56


...ja lisää avautumista "tissit ja perseet"-tyyppisistä äänestyspäätöksistä...

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=900849&postcount=92


...avautuminen jatkuu...tällä kertaa aiheena Halosen kritisoimisen kritisoiminen...joo..kyllä...

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=901990&postcount=128


...kuka tätä paskaa suoltaa...tässä Halosesta ja tasa-arvosta. Ei pitäis puhua kyllä samassa lauseessa.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=904441&postcount=169


NATO:sta

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=909676&postcount=270
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=909701&postcount=278
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=909848&postcount=345
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=910243&postcount=411
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913092&postcount=692
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913795&postcount=760



Vähän Niinistöstä

(Seiskan "vaalitentti", ihan viihtellistä materiaalia. Niinistö puntilla. :) Kannattaa katsoa!)
http://www.seiska.fi/tvseiska/seiskatv/_a12933/seiskatv+012006+13+sauli+niinisto/

Miten Niinistön vastaukset sopii "Koko kansan vastauksiin"
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=905588&postcount=192

"Pehmeämpi Niinistö"
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=911886&postcount=570

Konkreettisia keinoja
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913004&postcount=682

Maatalouspuheet(kun ne nyt väkisinkin nousee 2.kierroksella esiin)
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913108&postcount=695




Mm. seuraaviin kysymyksiin ei ole saatu vastausta, minkä takia Halonen muka olisi parempi.
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=909711&postcount=282



Ja se nyt varmaan on selvää jo kaikille yhtään asiasta kiinnostuneille, että niistä Halosen konkreettisista keinoista tulevaisuuden suhteen ei ole mitään hajua. Ei mulla, eikä Halosen omilla kannattajillakaan. Tän täytyy tietysti johtua vaan siitä, etten mäkään ole vasta kun yli kuukauden koittanut niitä tiedustella.

Ja yhtä vähän tietoa löytynyt meidän presidentin menestyksekkäistä toimista 6 vuoden kaudellaan. Ei presidentti itsekkään osaannu nimetä merkittävintä ulkopoliittista saavutustaan. Päinvastaisista toimista juttua kyllä piisaa. Joten hyvältä näyttää.

Mä nyt nostan näitä omia höpinöitäni uudelleen esiin, mutta tästä tredistä löytyy aiheeseen liittyen paljon parempiakin puheenvuoroja. Erityisesti Crusader painaa aika viileitä kommentteja sopivina annoksina. Kannattaa ehdottomasti tutustua täälläkin esitettyihin mielipiteisiin, mutta tietysti ennenkaikkea katsoa niitä vaalitenttejä(kiinnittää huomiota sen Halosen kiukutteluun) ja hakee itse tietoa muistakin lähteistä.

Kyllä sitten löytyy niitä mätiä omenoitakin. Pistän nyt kunniamaininnan omasta puolestani protskulle, jonka toiminta on kyllä ollut jotain ihan käsittämätöntä, ja ainakin mun mielestä vaan vahvistanu niitä stereotypioita Halosen kannattajista. Joo, omistakin viesteistä menee ainakin puolet paskanjauhantaan, mutta koitin jo tohon avauspostiin koota kompaktia pakettia minkä takia mun mielestä Niinistö, eikä tosiaan Halonen.

Se on lasit silmillä kirjotettu, mutta ei siinä kyllä suoraan valehdella missään. Ei ainakaan tahallisesti, eikä siitä ole tän tredin aikana kukaan myöskään huomauttanut, joten joko ollaan tästä yhtä mieltä tai sitten kovin moni ei ole kyseistä romaania jaksanut edes lukea.

Todetaan nyt loppuun, että todellakin tästä fanaattisuudesta ja hulluudesta huolimatta oon vaan yksityishenkilö, ja nää on todellakin vain mun aivoituksia miksi Sauli, ja miten oon herran juttuja tulkinnut. Ei oo täydellisiä ja saattaa sisältää virheitä. Jokainen miettii motiivinsa kohdallaan itse, mutta suosittelen tutustumaan Niinistön kotisivuihin: http://www.niinisto.net

Loppukevennyksenä:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=914108&postcount=854
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=914141&postcount=873


Ai niin, "Kai tiedätte ketä äänestetään?" ;)

StudioFIN.JPG



Sori nää kilometripostaukset.
 
Kille sanoi:
Ok, tämä nyt on aika kiistaton. Oleellista minusta on kuitenkin se millä keinoilla esim. demarit pyrkivät auttamaan köyhiä? Tämä kun on minulle vieläkin epäselvää mistä ihmeen rahapuusta sosiaaliavustukset tulevat? Robin Hood -politiikka ei toimi jos Suomeen on tarkoitus saada osavaa ja korkeakoulutettua työvoimaa myös jatkossa. Esim. veronkevennykset hyödyttävät kaikkia, myös valtiota.

Kokoomuksen työllistämispolitiikka on mielestäni huimasti edellä SDP:n vastaavaa. Kokoomus esittää konkreettisia ratkaisuja, SDP sortuu idealismiin.
Keinot ovat suurilta osin samoja. SDP on ollut mukana viime vuosina hallituksissa, jotka ovat tehneet veronalennuksia. Mutta Kokoomus ja Keskusta ajavat hiukan radikaalimpaa linjaa, jossa työllisyyttä pyritään parantamaan tehokkaammin, vaikka sillä sitten olisikin lyhyellä tähtäimellä myös negatiivisiakin vaikutuksia. Työllisyyden parantamiseen käytettävissä olevista keinoista monet ovat kuitenkin sellaisia, että ne vähentävät verokertymää tai huonontavat jonkun ihmisryhmän asemaa. Toki on olemassa myös joitakin sellaisiakin keinoja, joissa ei välttämättä ole juurikaan haittavaikutuksia, kuten vaikkapa vain yrittäjyyden yksinkertaistaminen lainsäädäntöä muuttamalla ja paperisotaa vähentämällä. Mutta puolueiden erot tulevat siinä, että kuinka suuria negatiivisia vaikutuksia ne ovat valmiita ottamaan vastaan työllisyyttä ja taloutta parantaakseen. Minunkin mielestäni SDP on liian varovaisella linjalla, ei meillä ole pidemmän päälle varaa jatkaa tätä hyssyttelevää linjaa, kun työllisyys/taloustilanne ei näytä paranevan itsestään ilman muutoksia. Muutoksia pitää tehdä ja aloittaa niistä keinoista, joissa on vähiten haitallisia vaikutuksia.
 
protsku sanoi:
Niin, mistä tosiaan johtuu sellainen vaikutelma että nuoret 20-25 -vuotiaat Kokoomuksen kannattajat tuntuvat olevan juuri näitä isän bemarilla kuntosalille ja solariumiin kaahaavia egoisteja joilla on loppuiäksi turvattu työpaikka faijan firmassa?

Itse lähtisin siitä, että suuri joukko Kokoomuksen kannattajista on duunariperheistä lähtöisin olevia, mutta kovalla työllä elämässä jollain tavalla menestyneitä. Tunnen useita tällaisia henkilöitä. Itse asiassa kiihkein Kokoomuksen kannattaja, jonka tiedän, on köyhästä yksinhuoltajaperheestä.

[provo]Stereotypia vasemmiston kannattajasta on taas ikänsä sohvalla maannut kaljaa kittaava juoppo, joka nauttii puistossa kesäpäivistä muiden puurtaessa töissä ja nauraa koko matkan sossun luukulle.[/provo]
 
Kille sanoi:
Ansioveronalennuksilla on nimenomaan positiivinen vaikutus valtion verotuloihin, sillä ostovoima kasvaa suhteessa enemmän siihen mitä veronalennuksilla menetetään.
Tämä ei ole ihan näin yksinkertaista. Ansiotuloveron alentamisen vaikutusta verokertymään on tutkittu Suomessa. Itse en ole tutkimusta lukenut, mutta siitä kerrottiin uutisissa muistaakseni viime syksynä. Oma muistikuvani on, että verokertymä aleni veronalennuksien myötä.
 
Kille sanoi:
Ansioveronalennuksilla on nimenomaan positiivinen vaikutus valtion verotuloihin, sillä ostovoima kasvaa suhteessa enemmän siihen mitä veronalennuksilla menetetään.
Jos homma toimisi noin, niin siinä tapauksessahan Suomen kannattaisi laskea tuloverotus vaikka kymmeneen prosenttiin ja verokertymä olisi silti suurempi kuin nyt, eikö? Miksei samantien laskettaisi viiteen prosenttiin tai vaikka nollaan? Ja rahaa virtaisi valtion kassaan koko ajan enemmän? Tuo olisi melkoinen ikiliikkuja. En ole kuullut kenenkään asiantuntijan tosissaan väittävän noin. Takaisin saadaan tietty osa ja se vaihtelee monesta tekijästä riippuen ja sitä on todella vaikeata mitata. Itse en noihin ikiliikkujiin ainakaan usko ilman todella vakuuttavaa faktaa. Linkkejä, anyone?
 
MC Aropupu sanoi:
Keinot ovat suurilta osin samoja. SDP on ollut mukana viime vuosina hallituksissa, jotka ovat tehneet veronalennuksia. Mutta Kokoomus ja Keskusta ajavat hiukan radikaalimpaa linjaa, jossa työllisyyttä pyritään parantamaan tehokkaammin, vaikka sillä sitten olisikin lyhyellä tähtäimellä myös negatiivisiakin vaikutuksia. Työllisyyden parantamiseen käytettävissä olevista keinoista monet ovat kuitenkin sellaisia, että ne vähentävät verokertymää tai huonontavat jonkun ihmisryhmän asemaa. .

Mitähän nämä radikaalit keinot, joilla on lyhyellä tähtäimellä negatiivisia vaikutuksia, ovat?
 
Ruokalusikka sanoi:
Jos ei näe Venäjää uhkana tulevaisuudessa, niin ymmärrän kielteisen kannan Natoon. Minä en maalaile uhkakuvia, mutta en tuudittaudu nykyiseen rauhaankaan.
Useimmeat EU-maat ovat valinneet puolustuksekseen Naton. Miksi he kehittäisivät puolustusyhteistyötä ulkopuolisen maan kanssa?

Venäjä saattaa joskus tulevaisuudessa olla uhka Suomelle, mutta tällä hetkellä se ei ole edes uhkakuva. Nato-jäsenyys saattaa tulla ajankohtaiseksi kun tuollainen uhkakuva muodostuu. Uhkakuva syntyy kuitenkin jo kauan ennen varsinaisen uhkaa.
Nato ei nykyään välttämättä ole paras mahdollinen ratkaisu monellekaan maalle. Järjestö on muodostettu kylmän sodan aikana toimimaan Varsovan liiton taholta tulevaa uhkaa vastaan. Nato on rakenteeltaan kankea ja sen järjestelmät on ensisijaisesti muodostettu mahdollista suursotaa ajatellen, eikä se ole paras kuviteltavissa oleva ratkaisu uuden ajan uusiin haasteisiin. Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopolitiikan tavoitteet ovat myös osittain kulkeneet toisistaan eri suuntaan yhteiden vihollisen kaaduttua, mikä ei vielä sinällään tietenkään estä sotilaallista yhteistyötä.
 
gmarx, niin en tiedä mikä stereotypia kokoomuksen henkilöistä on, itse on omista minkään puolueen kirjaa mutta kookomus tukee eniten omia ajatuksiani, tosin ei joka asiassa. Ja duunariperheestä ollaan. Porukat entisiä keskustan kannattajia, nykyisin kokoomuksen.

Stereotypia vasureista ei minusta ole ihan tuo, ainakaan itselle.. edes se negatiivinen. Minusta he ovat useimmiten ihan hyvin koulutettuja siinä missä muutkin, mutta tulkitsevat historian tapahtumia eri tavalla :). Se on se stereotypia joka minulla on. Enkä puhu perkele mistään talvisodista, vaan ihan yleisesti ottaen muutenkin. Minusta kaikilla on samat tavotteet, mutta keinot millä niihin päästään eri. Siksi en tue vasemmistoa, koska uskon heidän olevan täydellisen utopian perässä heikoin eväin. Mutta ei se heistä sen tyhmempiä kai tee kuin muistakaan. Tai fiksumpia.
 
MC Aropupu sanoi:
Löytyisikö keneltäkään tuota tutkimusta?
Veikkaan, että kyse on Jaana Kurjenojan tekemästä selvityksestä. En ole varma, koska en muista mitä aikoinaan olen lukenut. Kommentteja puolesta ja vastaan löytyy esim. tämän sivun alalaidasta. Turha varmaan tänne kopioida sitä, kun sinsänsä ei liity näihin vaaleihin. http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/aohjelmat_haku.php?action=page&id=199831&search=kurjenoja

Kurjenojan väite oli lyhykäisyydessään se, että 1996-2003 tehdyt veronalennukset eivät ole oleet kokonaiskustannuksiltaan valtiolle n. 4,8 miljardia vaan hieman alle 500 miljoonaa euroa, tai jopa vaikutus ollut positiivinen, johtuen siitä, että veronalennukset ovat lisänneett niin paljon veronmaksajien määrää ja nostaneet mm. arvonlisäverotuottoja kohonneen kulutuksen kautta.

Eli osittain oli ehkä väärässäkin. Oli miten oli, niin joka tapauksessa valtion verotuotot kasvoivat selkeästi vuodesta 1996 vuoteen 2003, ja hyvin todennäköistä on se, että ilman alennuksia kasvu ei olisi ollut niin suurta.

Täsmennetyssä laskelmassaan Kurjenoja pohtiikin jo näin muotoiltua kysymystä: "Miksi arvioidut 4,8 miljardin euron kustannukset ovat kääntyneet 2,5 miljardin euron tuotoiksi?" Kurjenoja: "Oikeastaan voi sanoa, että se on pieni mysteerikin. Verokevennykset ei oo leikannut verotuottoja. Verotuotot ovat kasvaneet 2,5 miljardia euroa, ei suinkaan leikkautuneet 4,8 miljardia euroa, niin kuin sitten näitä lakipäätöksiä tehtäessä perusteluissa on sanottu.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom