Willie sanoi:
Ei kai Halonenkaan väittänyt, että Nato-yhteensopivuus takaisi Nato-maiden avun, vaan totesi, että Nato-yhteensopiva kalusto on välttämättömyys, mikäli Euroopan kriisinhallintayhteistyötä aiotaan kehittää sellaisten maiden kanssa, joista enemmistö kuuluu Natoon. Tuon kriisinhallintayhteistyön kehittämisen myötä on mahdollista sitten saada toimivat turvatakuut. Tällä hetkellähän EU antaa jäsenmailleen vapaamuotoisen lupauksen turvatakuista, muttei olisi tarpeen vaatiessa kykenevä tuota lupausta lunastamaan.
Näin minäkin olen tämän ymmärtänyt. Tuntuu, että Niinistö ja kannattajat yrittävät vähän väkisin löytää jotain epäselvyyttä Halosen Nato-kannasta. Samoin ensimmäisellä kierroksella tingattiin Haloselta ja Vanhaselta Naton harjoituksiin osallistumisesta ihan turhaan, mielestäni he selittävät kantansa ja taustat varsin hyvin. Minusta Halonen on ilmaissut kantansa Natosta ihan hyvin, tällä hetkellä ei Natoon, mutta tulevaisuudessa mahdollista, jos Nato muuttuu.
Minusta tuntuu nimenomaan, että Niinistö ei ole oikein ilmaissut omaa todellista kantaansa. Minulla on ollut aikaisemmin kuva, että hän on varsin Nato-myönteinen, mutta tässä vaalikampanjassa hän on tuntunut hiukan piilottelevan Nato-myönteisyyttään, ei ole suoraan suostunut sanomaan kuinka hän asiasta ajattelee.
Tuossa Nato-keskustelussa on muutenkin eksytty hiukan väärille poluille, menty näihin perinteisiin kliseisiin kuten: "Olimme niin yksin vuonna 39" ja "Ei sitä apua sitten enää saa, ellei ajoissa mennä mukaan". Kyllähän nuo totta ovat, mutta nuo ovat lähinnä pintapuolista mielikuvien maalailua. Oikeasti pitäisi puhua siitä, että onko Naton päätöksenteko ja toiminta sellaista, että haluamme liittyä siihen. Eli onko se vain USAn imperialismin työkalu, vai demokraattisesti toimiva puolustusliitto. Ja pitäisi ymmärtää myös se, että kenenkään toimintaa kriisitilanteessa ei voi varmasti ennakoida. Jos emme ole Natossa kriisin sattuessa, niin voi olla, että silti saamme apua. Jos olemme Natossa, niin voi silti olla, että emme saa apua. Toki Natoon kuuluminen todennäköisesti parantaa mahdollisuuksia avun saamiseen. Kuten Willie sanoi, niin puolueettomuudestakin voi olla etunsa hankalissa tilanteissa. Tuotakin on vaikeata ennakoida.
Minusta on järkevintä kehittää nyt EU:n nopean toiminnan joukkoja ja puolustusyhteistyötä. Ja juuri tuota on tehty ja siksi Suomen joukkoja pyritään saamaan Nato-yhteensopiviksi, koska silloin ne ovat myös yhteensopivia muiden EU-maiden joukkojen kanssa. Samalla tuo Nato-yhteensopivuus on eduksi, jos joskus tulevaisuudessa liitymme Natoon. Jos Nato tulevaisuudessa muuttaa luonnettaan demokraattisemmaksi ja enemmän kriisinhallintaan painottuvaksi, niin silloin Suomi voi harkita liittymistä. Sillä, että kenen järjestämissä harjoituksissa joukot nyt käyvät, ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä. Sikäli tuo ensimmäisellä kierroksella esiin nostettu kohu Suomen osallistumisesta Naton harjoituksiin ja valtionjohdon väitetty salailu asiassa oli minusta populistiselta haiskahtavaa taktikointia.
