Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

Mä häiritten sun työntekoa ja kommentoin näihin sun sanomisiin siitäkin huolimatta, että jo selvästi sait tarpeeksesi tästä pelleilystä. Ei näihin oo pakko vastata.

Siinä olet väärässä, että minulla olisi päällimmäisenä - tai ylipäätäänkään ensinkään - tarve olla jotenkin oikeassa tässä asiassa. Ei kai "oikeaa" mielipidettä olekaan, kun on politiikasta kyse - ja hyvä niin. Mitä taas tulee Niinistön mahdollisuuden suurempaan pätevyyteen vienninedistäjänä tai investointien hankkijana, niin siitä asiasta minulla taas ei ole tällä hetkellä mielipidettä (jep, pitäisi hankkia lisää tietoa varmaankin). Mutta taas, vaikka faktoja olisi miten paljon, niin ymmärrät itsekin, että "pätevyyttä" on vaikeaa ellei mahdotonta arvostella pelkän CV:n perusteella. Ja sitäkään tuskin kukaan kiistää, etteikö Halosella olisi kokemusta nimenomaan ulkopolitiikasta, onhan hän toiminut mm. ulkoministerinä.

Vielä noista syitten rajaamisesta, mikäli erimielisyyksiä on niin tottakai niistä voi perustellen keskustella: "Minun mielestä sukupuoli on merkittävä syy presidentin vaaleissa, koska..." Eli mua vähän häirittee, että tarjotaan sitä, että mulla on asioista mielipiteet syyksi, ettei muut voisi asioista keskustella. Se, että todellakin syitä Halosen valintaan vaikuttaa olevan aika vähän, johtuu juurikin siitä, että niitä on aika vähän.

Mitä itse asiaan, eli Niinistön pätevyydestä vienninedistäjänä kertoo ehkä jotain(ei kaikkea), se että kaverin nykyinen päätoimi on Euroopan investointipankin varapääjohtaja. Niinistö on kuitenkin tunnettu talousasioista, joten tuntuu vähän kummalliselta, että sä tarviit tähän enemmän faktoja, etkä luota niihin mielikuviin kaverista.

Halosta kuitenkin pidät ihmisoikeustenpuolustajana ilman sen kummempia faktoja(faktoista puheenollen niin Halonen ei ole tuominnut Venäjän ihmisoikeusloukkauksia Tshetseniassa ja mikäli stasi-listat sisältää esim. nykyisiä politikkoja ja koivistonkonklaavit ovatkin totta niin Halonen on itseasiassa melkoisen tekopyhä tässä ihmisoikeuksien puolustamisessaan / avoimuudessaan. Ainakin ristiriitainen. Eli olisko hyvä saada faktoja tästäkin puolesta?) ;)

Onnistuit siis sittenkin provoamaan vielä vähän :D

Joo, mä oon harjotellu jo jonkin aikaa...

EDIT: Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että niitä huonojakin syitä äänestää jotakuta on - joihin myös itse luen pelkän sukupuolen (puoluetaustaa taas en tähän laske, joten tästä meillä on eriävä näkökanta). Mutta, kuten sanoin, ketjun aloituksesta tuli minulle voimakkaasti sellainen mielipide, että likitulkoon kaikki Halosta puoltavat argumentit tultaisiin automaattisesti määrittelemään "huonoiksi" ja/tai "riittämättömiksi"... *ottaa värilliset lasit pois silmiltään ja yrittää nähdä metsän puilta*

Toi lähtötilanne oli mun näkemys asioista. Siitä on tarkoitus täällä keskustella. Perustellut väitteet otetaan kaikki huomioon. :arvi:

 

[MissEvilEve]

Teillä nyt neideillä, anteeksi vaan, tuntuu olevan vielä kovempi pätemisen tarve(jos mahdollista) kuin meikäläisellä.

Teillä neideillä? Kovempi pätemisen tarve? Siis... ööö... HÄH???

[Toi on paras mitä tähän ällistykseltäni pystyn kommentoimaan]...

Jotenkin tosi hölmöä että heität minut ja Gillyannen tässä samaan syssyyn pätemisen tarpeisiksi neideiksi, varsinkin kun oikeasti ainoa rakentava keskustelu tapahtuu tässä SINUN ja Gillyannen välillä emmekä Gillyannen kanssa edusta samaa asiaa muutakuin tuossa yhdessä, useasti jankatussa kohdassa.

Minä en siis ole yhtään mitään mieltä Halosesta enkä Niinistöstä enkä mistään muustakaan ehdokkaasta julkisesti. En tuomitse enkä hyväksy tässä ketään ehdokasta enkä yhtään mitään, neutraalimpi varmaan ei voi olla. Sinä keskustelet Gillyannen kanssa tästä asiasta, et minun etkä MEIDÄN. Minun kommenttini eivät ole koskeneet juurikaan Halosta eikä Niinistöä eikä sitä kumpi olisi parempi, vaan ainoastaan sitä että mielestäni nämä palstalle laitetut keskustelut ovat a) Fanaattisia b) Kiihkoilevia uskovaisten tapaan c) Hyökkääviä d) Agressiivisia e) Kaikkea siltä väliltä ja vähän lisää adjektiiveja jotka pelottavat ihmisiä kommentoimasta, varsinkin kun hyvin yleisistä äänestyssyistä [lasketaan ihmiset keitä politiikka ei kauheasti kiinnosta] on yliviivattu ja kielletty käyttämästä selityksinä.

Mitä tuossa Gillyanne kirjoitteli monessa kohdassa niin eipä ole itsellänikään tarve olla oikeassa tai päteä millään politiikka-jutulla varsinkaan kun en ole ensinkään niitä täällä edes kertonut. Oikeasti minun ei edes kuuluisi kirjoittaa tähän threadiin sen kummemmin koska itse kysymykseen minulla ei ole vastausta eli miksi Halosta pitäisi äänestää. Syy tulla kommentoimaan tähän ketjuun oli ainoastaan tätä ketjun luonnetta ja kirjoitusten vivahdetta sivuava sillä halusin puuttua siihen kohtaan josta tuossa a) b) c) d) ja e)-kohdissa jo mainitsinkin.

 

[training_addict]

Annoin ääneni Haloselle koska olen vasemmiston kannattaja.

Puoluekanta on suurin yksittäinen tekijä valinnassani. Antamalla äänen Haloselle annan äänen vasemmistolaisille periaatteille ja arvoille.

Mielestäni tämä on "hyvä" syy äänestää Halosta. Toivon, että seuraavissa vaaleissa ehdolla olisi vakuuttavampi vasemmistolainen ehdokas, esim Lipponen.

Ajatellaanpa seuraavanlaista skenaariota: Sauli N. on ehdolla SDP:n ehdokkaana. Käsi sydämelle Kokoomus-jugendilaiset, kuinka moni äänestäisi Saulia?

Ok. Mitenkäs perustelut tolle minkä takia puoluekanta on suurin yksittäinen tekijä valinnassas? Mä tiedän, että harvalla on edes mielenkiintoa sepusta mitään a4, niistä syistä miksi ketäkin äänestää, mutta mä nyt haluaisin kuulla jotain konkreettisempaa miten tää toteutuu käytännön presidentin toimissa noitten arvojen ja periatteiden hyödyntäminen?

Vai onko tämä vain pelkkä mielenilmaus yleisesti vasemmistolaisien arvojen puolesta? Sen kummemmin piittaamatta presidentin tehtävistä tässä yhteiskunnassa? Hänhän ei päätä sisäpolitiikasta. Noista vasemmistolaisista arvoista(ja Halosen itsekkyydestä) johtuu paljolti toi Halosen maailmanparannusinto. Etkö ole huolissas, että tässä nyt Suomen etu kärsii siitä, että hoivataan maailmaa?

Täältä nousee käsi pystyyn. Tolla vaaliohjelmalla. Tolla kokemuksella. Tolla ulkonäöllä. Miksi ei?

 

[Gillyanne]

Toi lähtötilanne oli mun näkemys asioista. Siitä on tarkoitus täällä keskustella. Perustellut väitteet otetaan kaikki huomioon. :arvi:

Ja hyvä on, että keskustellaan, vaikka se keskutelu aika sinisävytteistä täällä Pakkiksella onkin. ;) Siitä kuitenkin sinulle pisteet, että olet pyrkinyt kantojasi perustelemaan ja selkeästi olet ottanut myös selvää asioista - vaikken samaa mieltä nyt tässä kohtaa kanssasi olekaan, niin arvostan kuitenkin perusteltua argumentointia.

Ja NYT, ladies n'gentlemen, poistun iltapalalle ja anabolisille unosille, jotta jaksan herätä virkeänä tyttönä äänestämään.

 

[training_addict]

[Toi on paras mitä tähän ällistykseltäni pystyn kommentoimaan]...

Ok. Siihen kysymykseen ei kuitenkaan tullut vastausta? Eli ymmärsitkö mitä mä tarkotin sillä työhaastatteluesimerkillä? Ja minkä takia niitä huonoja syitä todellakin on?

Mä tiedän, että sä et puhu politiikasta. Gillyannen kohdalla viittasin niihin vastattuihin kysymyksiin ja sun kohdalla juurikin tohon edelliseen pilkunviilaukseen.

Mä rajasin mm. tietämättömyyden HUONOKSI syyksi siinä alussa. Jos tää on sun mielestä väärin niin so be it. Tää on nyt sun ties kuinka mones(viides) offtopic posti tähän trediin, jossa asiallisesti haukut mun sanomisia itse keskusteluun kuitenkaan osallistumatta.

Tää olis niin paljon järkevämpää/helpompaa jos sä perustelisit asiapohjalta mitä syitä mä oon rajannut väärin. Ja mitkä on sitten asiallisia perusteluja sun mielestä. Noi yleiset jeesustelut on asia erikseen ja aika turhia.

 

[MissEvilEve]

Tää on nyt sun ties kuinka mones offtopic posti tähän trediin, jossa asiallisesti haukut mun sanomisia keskusteluun kuitenkaan osallistumatta.

En halunnut vastata sen tarkemmin koska hieman vahingossa tahtomattani jouduin tähän mukaan. Yritän kovasti pysyä erossa joten välttelen takertumasta/vastaamasta enää mihinkään jotten kohta huomaa kirjoittaneeni 50 postausta jotain ihan silkkaa löpinää tänne, varsinkaan kun ei ole oikeasti mitään kunnollista sanottavaa jota tämä thread kaipaisi. Kohteliaasti olen toki vastaillut ja ottanut kantaa jos minulle on vielä jälkeenpäin kommentoitu tai kirjoituksiani on quotattu ja yritän lopettaa tähän, eli pliiiiis, älkää kysykö minulta enää mitään niin ei tarvi kommentoida :lol2:

Sinua en ole kuitenkaan missään vaiheessa haukkunut, en edes asiallisesti. Olen puhunut vain yleisesti näiden useamman threadin ilmapiiristä ja kirjoitustyylistä, en ollenkaan osoittaen sitä sinulle

 

[Kampela]

Ok. Mitenkäs perustelut tolle minkä takia puoluekanta on suurin yksittäinen tekijä valinnassas?

En näe presidentinvaalia niinkään henkilövaalina, vaan eräänlaisena testinä tämänhetkisistä politiikan valtasuhteista. Halosta äänestämällä osoitan, että kannatan vasemmistoa.

Esimerkki:

Erkin mielestä puoluekanta on tärkein kriteeri äänestyspäätökselle. Erkki äänestää Halosta, koska hän on SDP:n kannattaja.

Irmelin mielestä sukupuoli on tärkein kriteeri. Irmeli äänestää Niinistöä, koska hän haluaa miehen presidentiksi.

Jorman mielestä ehdokkaan ulkopoliittiset näkökannat ovat tärkein kriteeri. Jorma äänestää Halosta koska ei halua Suomea NATO:on.

Mikä tuossa on niin ihmeellistä? Millä perusteella Jorman valintakriteeri on "hyvä", mutta Irmelin ja Erkin "huono"? (Training Addict: Anteeksi, että laitan sanoja suuhusi, ymmärtänet kuitenkin esimerkkini?)

Training Addict vertaa presidentinvaalia toistuvasti työhaastatteluun, jossa kansalainen on haastattelija ja ehdokas työnhakija. Itse en näe asiaa näin. Itselleni presidentinvaali on ennenkaikkea osa laajempaa poliittista kamppailua, jossa äänestämällä vasemmistolaista ehdokasta ajan omalta pieneltä osaltani vasemmiston poliittista menestystä suomalaisen politiikan kentällä.

Etkö ole huolissas, että tässä nyt Suomen etu kärsii siitä, että hoivataan maailmaa?

En. Vaikka Halosen imago perustuu maailmanparantamiseen ja muuhun hihhulointiin, on taustalla kuitenkin virkamiehistö, hallitus ja eduskunnan valiokunnat jotka ajavat "Suomen etua" (kuka muuten määrittelee Suomen kansalliset edut? Kokoomus?).

 

[training_addict]

En näe presidentinvaalia niinkään henkilövaalina, vaan eräänlaisena testinä tämänhetkisistä politiikan valtasuhteista. Halosta äänestämällä osoitan, että kannatan vasemmistoa.

Esimerkki:

Erkin mielestä puoluekanta on tärkein kriteeri äänestyspäätökselle. Erkki äänestää Halosta, koska hän on SDP:n kannattaja.

Irmelin mielestä sukupuoli on tärkein kriteeri. Irmeli äänestää Niinistöä, koska hän haluaa miehen presidentiksi.

Jorman mielestä ehdokkaan ulkopoliittiset näkökannat ovat tärkein kriteeri. Jorma äänestää Halosta koska ei halua Suomea NATO:on.

Mikä tuossa on niin ihmeellistä? Millä perusteella Jorman valintakriteeri on "hyvä", mutta Irmelin ja Erkin "huono"? (Training Addict: Anteeksi, että laitan sanoja suuhusi, ymmärtänet kuitenkin esimerkkini?)

Training Addict vertaa presidentinvaalia toistuvasti työhaastatteluun, jossa kansalainen on haastattelija ja ehdokas työnhakija. Itse en näe asiaa näin. Itselleni presidentinvaali on ennenkaikkea osa laajempaa poliittista kamppailua, jossa äänestämällä vasemmistolaista ehdokasta ajan omalta pieneltä osaltani vasemmiston poliittista menestystä suomalaisen politiikan kentällä.

En. Vaikka Halosen imago perustuu maailmanparantamiseen ja muuhun hihhulointiin, on taustalla kuitenkin virkamiehistö, hallitus ja eduskunnan valiokunnat jotka ajavat "Suomen etua" (kuka muuten määrittelee Suomen kansalliset edut? Kokoomus?).

Mun on mentävä nukkuun. Oikeesti. Mutta kun nyt patistamalla patistin perusteluja ja otin tän tredin asiakseni niin vastataan. Mä ymmärrän sun esimerkin oikein hyvin.

Mä perustelin aiemmin, minkä takia esim. sukupuoli on "huono" syy valinnalle. Ja mennään takasin sinne työmaailmaan niin tätähän korostetaan nykyään. Sukupuolen takia ei saa syrjiä/suosia. Se ei vaikuta olennaisesti presidentin tehtävien hoitoon.

Toi NATO-kanta on hyvä syy, koska presidentillä on konkreettista valtaa tässä asiassa. Eli hän osallistuu tähän päätöksentekoon. Konkreettisesti. Tää nyt menee jankkaamiseks, eli jos tää ei aukee, niin en voi tän enempää auttaa. Sitten meillä on eri näkemykset asioissa.

Sä oot oikeessa tosta poliittisesta kamppailusta. Mä painotan niitä presidentin tehtäviä. Ne on mun mielestä huomattavasti tärkeämmät. Koko Suomen kannalta. Tässä meillä on näkemysero. Mä oon tosin koittanut perustella tätä sillä, että niitä punasia arvojakin autetaan realistisesti parhaiten tässä tilanteessa sillä, että presidentti osaltaan auttaa saamaan Suomeen esim. investointeja. Tää menee mutkan kautta. Jos ei aukee, niin en voi kyllä enempää auttaa.

Toi maailmanparannusinto estää juurikin tota Suomen edun(mm. investointeja) ajamista -> ei tuloja Suomeen -> ei työpaikkoja -> ei hyvinvointia. Suomen etuna on yleisesti pidetty mm. hyvinvointiyhteiskunnan turvaamista. Globaalissa kilpailussa on pärjättävä. No virkamiehet on erikseen. Presidentillä on tässä keskeinen rooli, se ei muutu siitä kuinka paljon me sitä tässä väännellään.

Nää on perusjuttuja. Sä et kuitenkaan perustellut konkreettisesti miten toi sosiaalisten ja punasten arvojen ajaminen auttaa Suomea. Mikäs se Suomen etu sun mielestä on. Mä nyt selitin mikä se on mun mielestä ja miten presidentin porvarilinja sitä parhaiten ajaa. Pelkistäen, mutta kerro säkin nyt väliin jotain konkreettista. Mun pitää oikeesti mennä nukkuun. Vittu kun pitikin mennä avaan tämmönen tredi...

 

[Kampela]

Toi NATO-kanta on hyvä syy, koska presidentillä on konkreettista valtaa tässä asiassa. Eli hän osallistuu tähän päätöksentekoon. Konkreettisesti. Tää nyt menee jankkaamiseks, eli jos tää ei aukee, niin en voi tän enempää auttaa. Sitten meillä on eri näkemykset asioissa.

Niin on. Onko se nyt niin ihmeellistä jos ihmisillä on erilaisia näkemyksiä?

Sä oot oikeessa tosta poliittisesta kamppailusta. Mä painotan niitä presidentin tehtäviä. Ne on mun mielestä huomattavasti tärkeämmät. Koko Suomen kannalta. Tässä meillä on näkemysero.

Itsehän sen sanoit. Meillä on näkemysero. Mielestäni puoluekanta on tärkeä. Sinun mielestä presidentin tehtävät (& vaalilupaukset, jos ne pidetään...) ovat tärkeitä. Näkemysero. Painotamme eri asioita valinnoissamme. Niin yksinkertaista etten ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa.

Olen ehkä huono vastaamaan näihin kysymyksiisi, koska en todellakaan ole Halos-uskovainen. Itseasiassa mielestäni Halonen on ollut aika huono presidentti, ja olen täysin eri mieltä mm. turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä. Annan silti ääneni Haloselle. Miksi? Koska äänestän puoluetta, en henkilöä. Olen ns. puolueuskollinen, kuten suurin osa suomen kansasta. Kyynistä? Kyllä.

Nää on perusjuttuja. Sä et kuitenkaan perustellut konkreettisesti miten toi sosiaalisten ja punasten arvojen ajaminen auttaa Suomea. Mikäs se Suomen etu sun mielestä on. Mä nyt selitin mikä se on mun mielestä ja miten presidentin porvarilinja sitä parhaiten ajaa. Pelkistäen, mutta kerro säkin nyt väliin jotain konkreettista.

Kärjistäen:

Kokoomus: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> verohelpotuksia, etenkin suurituloisille -> suurempi budjettivaje -> leikkauksia hyvinvointipalveluihin

SDP: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> julkisia määrärahoja mm. terveydenhuoltoon, koulutukseen, jne -> terveempi, koulutetumpi kansa -> parempi ympäristö korkeaa osaamista korostaville firmoille -> verotuloja -> hyvinvointipalveluiden takaaminen.

Keskusta: Rajojen sulkeminen ja kaupan tyrehdyttäminen -> Suomen taloudellinen eristäytyminen muusta maailmasta -> maatalouden tukiaisia lisää -> kaupungit tyhjenevät, kansa muuttaa maalle -> Keskusta saa 100% äänistä eduskuntavaaleissa

Pääasiallinen viestini on, että ihmiset tekevät valintoja erilaisista lähtökohdista. Toisille puolue on tärkeä, toisille tietyt asiakysymykset, joillekin taas esim. imago ja sukupuoli. Antaa kunkin äänestää tavallaan, siitähän tässä demokratiassa on loppujen lopuksi kyse.

 

[~Ayla~]

Jep, kiitos. Tämä keskustelu vahvisti sen, minkä jo oikeastaan tiesinkin, en ainakaan äänestä Niinistöä. :piis:

 

[Raejuusto]

Oletko Raejuusto nyt ihan tosissasi noiden "oikeisto on fiksuja ja oikeassa, tyhmät vasemmistolaiset on väärässä" -juttujesi kanssa? Siis uskotko sinä oikeasti itse tuohon kirjoittamaasi, vai oliko tuo vain provoilua? Ja tämä ei ole mitään **ttuilua, vaan ihan oikeasti ihmettelen. Sinunkin kirjoituksistasi näkee, että kuitenkin olet asioita seuraillut jonkin verran, siksi ihmetyttää tuo mustavalkoinen näkemys. Ja sitten vielä muutamat taputtelevat selkään hyvän kirjoituksen johdosta.

Sanoit tässä kohtaa mielestäni hieman hölmösti. Tottakai olen tosissani ja tottakai olen sitä mieltä mitä olen sanonut; tämähän on mielipidekeskustelu! Jos täällä juteltaisiin Porshce Carrerasta, en voisi sanoa että "sen ja sen vuosimallin autossa on mielestäni sellaisia ominaisuuksia".

Minua ihmetyttää fiksujen ihmisten vasemmistokannatus. Mielestäni jotkut asiat ovat hyvinkin mustavalkoisia, ja se saattaa johtua siitä että mulla on yleensä asioihin top-down-lähestymistapa, eli mielessäni pelkistän isot ja monimutkaiset asiat simppeleiksi kokonaisuuksiksi ja lähden syventämään tietoja niistä -- monet ihmiset tekevät päinvastoin eli lähtevät detaljeista ja niiden perusteella muodostavat kokonaisuuden. Kumpi tahansa lähestymistapa on "oikea", oleellista on millaiseen lopputulokseen päätyy.

En harrasta provoilua, koska sellaisessa ei olisi mielipidekeskustelussa mitään järkeä. Haluan että Suomen poliittinen kenttä muuttuu lähemmäs kokoomus-tyyppisiä arvoja, koska mielestäni niiden pohjalta voi rakentaa parempaa tulevaisuutta. Niinistön äänestäminen presidentiksi on ensimmäinen askel.

Voin kertoa teille, että teidän rakkaan Kokoomuksenne kansanedustajat ja presidenttiehdokas eivät ajattele noin. Tietysti heidän mielestään heidän linjansa ja ohjelmansa on oikea ja paras, mutta he eivät todellakaan ajattele asian olevan noin yksioikoinen ja mustavalkoinen. Ja heidän mielestään muiden puolueiden edustajat eivät pääsääntöisesti ole tyhmiä ja naurettavia pellejä. He ymmärtävät, että asioista voi olla hyvinkin erilaisia perusteltuja mielipiteitä. Mitäpä jos tekin koittaisitte sen ymmärtää?

Tähän sopii mielestäni hyvin se toteamus tuolta pressanvaali-threadista, että "jos ei nuorena ole idealisti, ei ole sydäntä; mutta jos on vanhana vielä idealisti, ei ole järkeä" (meniköhän se niin...). Mielestäni parikymppisiä kavereita ei pidä leimata ymmärtämättömiksi jos mielipiteet kuulostaa hieman mustavalkoisilta, se on yleensä se ikä milloin poliittiset asiat alkavat ensi kerran kiinnostaa. Ne ehdokkaat ja edustajat ovat taasen saaneet muutaman vuosikymmenen aikaa kehitellä sitä idealistista näkemystään... Meidän äänillämme on kuitenkin yhtäläinen painokerroin muiden ikäryhmien äänten kanssa.

 

[Late86]

Jos olisi näistä kahdesta pakko valita: Niinistö.

 

[MC Aropupu]

Viittasin noilla kommenteillani lähinnä Raejuuston postaamaan viestiin #26. Ja tuota viestiä ei mielestäni tarvinnut sen enempää tulkita, siinä sanottiin asiat aika lailla noin suoraan kuin mitä kirjoitin. Toki idealismia saa ja pitääkin olla, mutta kyllä ne liiat siitä karsiutuu, kun saa kirjoituksistaan riittävästi kriittistä palautetta. ;)

SDP:n ja Kokoomuksen linjat eivät kuitenkaan loppujen lopuksi ole niin valtavan kaukana toisistaan. Juurihan ne viihtyivät samassa hallituksessa kaksi kautta ilman sen suurempia ristiriitoja. Koittakaa nyt ymmärtää, että ihmisen valinta oikeisto-vasemmisto -akselilla ei ole millään tavalla älykkyyskysymys, se on pelkkä arvovalintakysymys.

Varsinkin on turhaa alkaa väittämään tuollaista tällaisessa Niinistö vai Halonen -ketjussa. Mielestäni tällaisessa keskustelussa pitäisi yhdeksi Halosen äänestämisen perusteluksi riittää se, että on vasemmiston kannattaja. Ja samoin toisinpäin.

 

[Lumi]

SDP:n ja Kokoomuksen linjat eivät kuitenkaan loppujen lopuksi ole niin valtavan kaukana toisistaan. Juurihan ne viihtyivät samassa hallituksessa kaksi kautta ilman sen suurempia ristiriitoja. Koittakaa nyt ymmärtää, että ihmisen valinta oikeisto-vasemmisto -akselilla ei ole millään tavalla älykkyyskysymys, se on pelkkä arvovalintakysymys.

Varsinkin on turhaa alkaa väittämään tuollaista tällaisessa Niinistö vai Halonen -ketjussa. Mielestäni tällaisessa keskustelussa pitäisi yhdeksi Halosen äänestämisen perusteluksi riittää se, että on vasemmiston kannattaja. Ja samoin toisinpäin.

Näkisin että nyt on kyseessä aika pitkälti henkilövaalit johtuen osin juuri tuosta linjojen lähestymisestä, ja tästä syystä jonkun ehdokkaan taakse asettuminen perustuu ainakin kohdallani enemmän ehdokkaan (esittämiin) näkemyksiin ja ansioihin kuin puoluekantaan. Toisaalta presidentinvaaleissa äänestetään paljon yli puoluerajojen pelkästään siitäkin syystä, ettei omalla puolueella ole varteenotettavaa ehdokasta/omalla ehdokkaalla ei ole realistisia mahdollisuuksia. Toisella kierroksella sitten liitytään siihen "ihan kuka muu vaan" -puolueeseen...

 

[Corleone]

Näitä keskusteluja seuratessa on tullut mieleen, että olisivatpa ihmiset yhtä kiinnostuneita kunnallis- ja eduskuntavaaleista. Tokihan pressanvaalit ovat mielenkiintoisemmat asetelmaltaan, mutta kyllähän nuo muut vaalit ovat paljon merkityksellisempiä. Mielestäni on myös aika erikoista, että presidentin vaikutusta esim. vientiin liioitellaan aika rajusti. Ei kai kukaan oikeasti luule, että pressalla olisi jotenkin huomattavaa vaikutusta siihen?

Mitä näihin ehdokkaan valintoihin tulee, niin itse ainakin olin avoin jopa kolmelle ehdokkaalle näissä vaaleissa ja ratkaisin asian puhtaasti vaalikoneiden avulla. Halonenhan sieltä yleensä kärkipäähän paukahti ja Niinistö oli viimeisten joukossa. Kai sellaista ehdokasta, jonka mielipiteet ja arvot ovat suht samanlaisia saa äänestää? Hyväksyykö training addict tällaisen perustelun ;)

Lokalla oli muuten aika osuva kirjoitus tämän päivän Iltalehdessä

 

[Fatso]

Mää oon aina tykänny X-Filesistä ja kyllä cancerman aka Sauli ansaitsee voiton, iho vielä hiukan harmaanmaksi niin johan sale näyttää jo ihan Sw keisarilta :D Anteeksi pieni hupi.

 

[VelttoV]

Kärjistäen:

Kokoomus: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> verohelpotuksia, etenkin suurituloisille -> suurempi budjettivaje -> leikkauksia hyvinvointipalveluihin

SDP: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> julkisia määrärahoja mm. terveydenhuoltoon, koulutukseen, jne -> terveempi, koulutetumpi kansa -> parempi ympäristö korkeaa osaamista korostaville firmoille -> verotuloja -> hyvinvointipalveluiden takaaminen.

Keskusta: Rajojen sulkeminen ja kaupan tyrehdyttäminen -> Suomen taloudellinen eristäytyminen muusta maailmasta -> maatalouden tukiaisia lisää -> kaupungit tyhjenevät, kansa muuttaa maalle -> Keskusta saa 100% äänistä eduskuntavaaleissa

Mä tunnen tota kookoomus ja keskustaporukkaa ministeritasoa myöden. Mä en ymmärrä mistä tuo luulo, ettei kokoomuslaiset käytä terveyspalveluja tai päivähoitoja kumpuaa? Tai niitä kiinnostaisi? Tai miksi pitäisi yrityksiltä imeä loputkin voitot pois, hyvin toimeentulevat yritykset ---> vakaammat työpaikat.

Ja tuo Keskustajuttu tuli kyllä suoraan propagandakoneiston suusta. Taloudellinen eristäytyminen? Maataloustukisiasethan ovat laskeneet. Maanviljelijöiden määtä on nykyisin niin pieni, ettei tukiaiset kyllä mitään muuttovirtoja enää takaisin maalle tuo. Lisäksi maalal asuvat tuhlaavat ylimääräiset rahansa nykyisin kaupunkien palveluihin tai liikkeisiin. Tästä johtuu suuri kassavirta pois kuntien verotuloista. Tätä sitten tasataan kuntien kesken.

 

[MC Aropupu]

Jep, tuo Kampelan Keskusta-juttu oli kyllä kohtuullista shittiä. Käsittääkseni EU:hun mentiin Keskustalaisen Esko Ahon johdolla. Mitä konkreettista eristäytymistä Keskusta muka on esittänyt? Itselleni ei kyllä tule mieleen...

Tuo joidenkin maanviljelijäviha on kyllä käsittämätöntä. Mitä teillä on maanviljelijöitä vastaan? He eivät ole tätä nykyistä tukijärjestelmää halunneet, eivätkä luoneet, vaan ovat vain joutuneet sopeutumaan siihen. Suurimmalle osalle maanviljelijöistä varmaankin sopisi, että tuista luovuttaisiin ja vastaavasti ruoista maksettaisiin enemmän. Ja luulisi Kokoomuslaisten olevan manviljelijöiden puolella, onhan kysymys pienyrittäjistä.

Tukiaiset ovat koko ajan olleet laskussa ja samoin myös tuottajille maksettavat hinnat maataloustuotteista. Eli viljelijöiden tulot ovat viime vuosina pudonneet varsin selvästi. En oikein ymmärrä mistä kaupunkilaisten pitäisi olla niin kateellisia viljelijöille, ei ainakaan pitkistä työpäivistä saadusta huonosta palkasta.

 

[training_addict]

Niin on. Onko se nyt niin ihmeellistä jos ihmisillä on erilaisia näkemyksiä?

Ei mun mielestä ole ollenkaan ihmeellistä, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asioista, mutta se on kyllä ihmeellistä, että nää näkemykset ei perustu mihinkään järkisyihin.

Itsehän sen sanoit. Meillä on näkemysero. Mielestäni puoluekanta on tärkeä. Sinun mielestä presidentin tehtävät (& vaalilupaukset, jos ne pidetään...) ovat tärkeitä. Näkemysero. Painotamme eri asioita valinnoissamme. Niin yksinkertaista etten ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa.

Tässä on se vaikeaa, että sä puhut poliittisesta kamppailusta vaan abstraktina käsitteenä. Et kerro mitään konkreettista vaikutusta Suomelle tai esimerkiksi sinun elämään.

Otetaan todella pelkistetty/kärjistetty ja naiivi esimerkki: Sä haet lastenhoitajaa lapsilles. Sulla on kaksi vaihtoehtoa: koulutettu lastenhoitaja(Kokoomuslainen) ja juurivankilasta päässyt pedofiili(SDP:läinen) sori tää kärjistäminen, en koita leimata SDP:läisiä tässä, mutta kun et muuten tunnu ymmärtävän tätä merkitystä pätevyydellä tehtävään.

Toi nyt on huono esimerkki siinä mielessä, että kyse ei ole mistään poliittisesta kamppailusta. Ja vaikka noi erot pätevyydessä presidenttiehdokkaiden kohdalla ei ole noin kärjistetyn suuret niin mä en ymmärrä, minkä takia ei vois valita saman tien sitä selkeesti tähän tilanteeseen pätevintä. Mun mielestä kuten sanoin poliittisen tasapainon kannalta tähän hetkeen sopis erinomaisesti porvarillinen presidentti. Kärjistäen ei siitäkään mitään tule, että yksipuolue(vaikka Vasemmistoliitto) hoitaa kaikki maan asiat. Kuten tääläkin on tullut ei Kokoomus ja SDP ole niin kaukana toisistaan.

Kärjistäen:

Kokoomus: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> verohelpotuksia, etenkin suurituloisille -> suurempi budjettivaje -> leikkauksia hyvinvointipalveluihin

SDP: Kaupan vapauttaminen EU:n, WTO:n, jne kautta -> investointeja Suomeen -> työpaikkoja -> hyvinvointia -> julkisia määrärahoja mm. terveydenhuoltoon, koulutukseen, jne -> terveempi, koulutetumpi kansa -> parempi ympäristö korkeaa osaamista korostaville firmoille -> verotuloja -> hyvinvointipalveluiden takaaminen.

Keskusta: Rajojen sulkeminen ja kaupan tyrehdyttäminen -> Suomen taloudellinen eristäytyminen muusta maailmasta -> maatalouden tukiaisia lisää -> kaupungit tyhjenevät, kansa muuttaa maalle -> Keskusta saa 100% äänistä eduskuntavaaleissa

Sä et vieläkään tajunnut mitä mä tarkoitin tuolla hyvinvoinnin saamisella. Tää nyt vaatis vähän ymmärrystä mitä tää globaalitalous meille merkitsee. Se merkitsee mm. sitä, että meidän on haalittava enemmän niitä investointeja. Toki mä oon ylikorostanut presidentin roolia tässä, mutta sillä on oma roolinsa ja 85% mukaan yrityksistä Halonen ei tätä ole hyvin hoitanut. Joten olis hyvä, jos sekin puoli olis kunnossa.

Presidentti EI päätä sisäpolitiikasta(vaikka niistä verohelpotuksista). Joten mä en ymmärrä noita sun nuolenvetoja tässä yhteydessä. Enkä kyllä muutenkaan. Se hyvinvointi mikä niistä investoinneista tulee turvais juurikin tän hyvinvointiyhteiskunnan rahotusta, minkä jakamisesta eduskunta ja hallitus päättää. Kuten tiedät siellä on SPD ja Keskusta tekemässä näitä päätöksiä.

Olen ehkä huono vastaamaan näihin kysymyksiisi, koska en todellakaan ole Halos-uskovainen. Itseasiassa mielestäni Halonen on ollut aika huono presidentti, ja olen täysin eri mieltä mm. turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä. Annan silti ääneni Haloselle. Miksi? Koska äänestän puoluetta, en henkilöä. Olen ns. puolueuskollinen, kuten suurin osa suomen kansasta. Kyynistä? Kyllä.

Tää on edelleen mun mielestä valitettavaa, että säkin äänestät mielestäsi huonoa presidenttiä. Edellä moneen kertaan selitetyistä syistä.

Pääasiallinen viestini on, että ihmiset tekevät valintoja erilaisista lähtökohdista. Toisille puolue on tärkeä, toisille tietyt asiakysymykset, joillekin taas esim. imago ja sukupuoli. Antaa kunkin äänestää tavallaan, siitähän tässä demokratiassa on loppujen lopuksi kyse.

Ja ei. Ei todellakaan näin. Toi sukupuoli nyt on todella huono syy äänestää ketään. Se vaan on paska syy ei tästä päästä jankkaamalla mihinkään. Jos et tätä ymmärrä niin mä en voi auttaa.

Ja vaikka taisin puhua tässäkin kohtaa näkemyseroista, mutta ei se niin kyllä mene. Demokratiassa on loppujen lopuksi kyse siitä, että jokainen valitsee itselleen sopivan ehdokkaan. Joka tekee suht samoja päätöksiä, mitä itse tekisi, eli mistä itselle(myös muille Suomalaisille) on hyötyä.

Kyllä ensin pitää ymmärtää esim. mitä päätöksiä presidentti tekee ja sitten millaisia vaikutuksia niillä on. Mä voin olla hukassa joissain jutuissa ja vaikka sä tossa kärjistit niin sulla menee todella pahasti metsään noi arviot esim. mitä Kokoomus ja keskusta ajaa.

edit: Aropupulle sellasia terveisiä, ystävällisesti kun mun käskettiin käyttäytyä, niin mä en aivan ymmärrä tota sun asennetta ja piilovittuilua kokoomusta kohtaan joka paikassa niin kun tossa edellä jostain piittaamattomuudesta maanviljelijöitä kohtaan.

Sama se hyökkäys raejuuston sanomisia vastaan. Sä väitit aiemmin koittavas tuoda objektiivisia mielipiteitä näihin keskusteluihin niin koittaisit nyt pysyä sillä linjalla. Jos sun mielestä kampelan keskusta-arvio meni vähän metsään ja SDP ja kokoomus ei ole niin kaukana toisistaan niin olisit nyt objektiivisena sivustaseuraajana huomauttanut tästäkin selkeemmin, etkä piikitellyt vain meidän suuntaan.

Siihen kommenttiin, että sun mielestä vasemmistolaisuus on riittävä peruste äänestää Halosta. Mä koitan perustella minkä takia se ei välttämättä ole hyvä peruste, mutta kyllä mä loppupeleissä sen ymmärrän, että nää on pinttyneitä juttuja. Olis tosin mukava saada niiden ei vasemmistolaistenkin perusteita äänestää Halosta. Niitä pitäis olla paljon, joten toi vasemmistolaisuus ei mulle sinänsä riitä. Ja kai niilläkin jotain käytännön perusteitä pitäis sen lisäks olla?

 

[D.Yates]

Taidan jättää äänestämättä, mutta kannatan oikeastaan Halosta. Miksi? Vanhanen on passeli pääministeri ja turhan nuori eläkevirkaan, Saulilla sama homma pankkiirintoimessaan. Sen jälkeen kun on presidenttinä istunut, on aika turha odottaa kavereita enää kunnon hommiin. Tarja on siis loistovalinta valtakunnan paistattelijaksi.