Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

... samalla tavalla minä uskon, että Halonen tulee toteuttamaan omia vaaliteesejään, esimerkiksi pyrkimystä ihmisoikeuksien entistä laajempaan toteutumiseen.

Juuri nyt aika ei valitettavasti riitä enempään keskusteluun tästä aiheesta, töiden pukatessa päälle armotta :(

EDIT: Vastaan sinulle, Training Addict, vähän myöhemmin.

Sori, että mä nyt sua ahdistelen jatkuvasti. Tää ei johdu siitä, että sä olet nainen ;) Mutta mä haluaisin kuulla tohon ihmisoikeuksien laajempaan toteuttamiseen jotain perusteluja. Esim. tarkotatko nyt Suomen tasolla vai maailman mittakaavassa? Ja niitä keinoja?

 

[Raejuusto]

Hyvä se vaan on, politiikasta pitäisi olla enemmänkin kiinnostunut koska se vaikuttaa kuitenkin meidän kaikkien elämään tavalla tai toisella. Äänestämättä ei ainakaan kannata jättää.

Suomessa on yhteiskuntamalli jossa jokainen täysi-ikäinen saa vaikuttaa jokaisen muun elämään äänestämällä. Se on paras mahdollinen malli ja antaa jokaiselle keinon vaikuttaa jokaisen elämään. Poliittiset päätökset jos mitkä vaikuttavat meidän elämäämme.

Mutta tämä yhteiskunta muodostaa sellaisen systeemin jossa seuraukselle on vaikeata löytää syytä - hyvänä esimerkkinä ne pahvit jotka syyttää Ahon hallitusta 1990-luvun lamasta. Sen vuoksi myös niinkin vähäpätöistä asiaa kuin äänestäminen ei koeta merkitykselliseksi - tästä hyvänä esimerkkinä ne jotka vastailee pressanvaali-ketjuihin "ihan sama kuka siellä on pressana".

Äänestäminen on oikeus joka pitää nähdä velvollisuutena. Jos ei ole valmis tekemään tälle maalle sellaista palvelusta että kantaa osansa kehityssuunnasta, ei ole mielestäni oikeutettu nauttimaan maan tarjoamaa hyvinvointia.

 

[MissEvilEve]

Mitäh Mähän lupasin jo käyttäytyä...kaikki Halosen kannattajat nyt löylyä kiukaalle vaan.

Mä luulen että kannattajia paljastuu aika nihkeesti johtuen aloitusviestistä. Monet ihmiset eivät ole sen kummemmin kiinnostuneita politiikasta eivätkä omaa mitään hienoja vastauksia miksi äänestää jotain ehdokasta tai miksi ei, ja tuollahan aloituspostissa jo jyrättiin suuri osa normaalien ihmisten syistä äänestää eikä niitä 'yleisiä' vastauksia siis saa käyttää koska kielsit.

Moni saattaa äänestää Saulia vaikka siksi että se on sellainen player-tyyppinen ja ehkä ulkoisesti 'edustava', ja joku taas Tarjaa siksi että se nyt on ihan 'ok' eikä ole epäonnistunut tehtävässään ja miksi mitään muuttaa jos on ihan hyvä näin ja pla pla pla.

Molemmat ovat syitä äänestää, ehkä eivät hyviä tai sitten ovat, mielestäni kukaan toinen ei saisi määrittää mikä syy oikeuttaa jonkun ehdokkaan äänestämiseen tai äänestämättä jättämiseen. Se vaan nyt on niin että joku ei äänestä jotain vaikka sen takia että se on niin ärsyttävän oloinen, jokaisella äänestäjällä kun on jokin syy, oli se sitten kuinka hyvä tai ei.

 

[Tuomas H.]

Ja ne jotka pitävät tärkeänä näitä ihmisoikeuskysymyksiä, niin eikö teidän mielestänne Halosen tulisi tuomita Venäjän teot Tshetsheniassa yhtä lailla? Vai kertooko se liikaa Halosesta? Onko maailmanparantaminen Presidentin tärkein tehtävä? Ja vielä kerran: Voiko olla niin, että Halonen tekee osittain itsekkäästikin näitä ajamiaan asioita? Onko mahdollista, että hän pyrkii YK:n tai historiankirjoihin ja tietyllä tavalla toimii itsekkäästi?

 

[training_addict]

Mä luulen että kannattajia paljastuu aika nihkeesti johtuen aloitusviestistä. Monet ihmiset eivät ole sen kummemmin kiinnostuneita politiikasta eivätkä omaa mitään hienoja vastauksia miksi äänestää jotain ehdokasta tai miksi ei, ja tuollahan aloituspostissa jo jyrättiin suuri osa normaalien ihmisten syistä äänestää eikä niitä 'yleisiä' vastauksia siis saa käyttää koska kielsit.

Moni saattaa äänestää Saulia vaikka siksi että se on sellainen player-tyyppinen ja ehkä ulkoisesti 'edustava', ja joku taas Tarjaa siksi että se nyt on ihan 'ok' eikä ole epäonnistunut tehtävässään ja miksi mitään muuttaa jos on ihan hyvä näin ja pla pla pla.

Molemmat ovat syitä äänestää, ehkä eivät hyviä tai sitten ovat, mielestäni kukaan toinen ei saisi määrittää mikä syy oikeuttaa jonkun ehdokkaan äänestämiseen tai äänestämättä jättämiseen. Se vaan nyt on niin että joku ei äänestä jotain vaikka sen takia että se on niin ärsyttävän oloinen, jokaisella äänestäjällä kun on jokin syy, oli se sitten kuinka hyvä tai ei.

Joo, totta kai mä koitin jyrätä ne Halosen kannattajien olemattomat perusteet saman tien, mutta ei sen pitäis olla mikään syy olla tulematta tähän ketjuun perusteleen kantojaan. Jos järkeviä syitä on. Kyllä niitä nyt muillekin pitäis pystyä perusteleen. Muutenhan pelataan aika vahvasti vaan mielikuvilla.
Ei mua haittais yhtään, vaikka olis Halosen puolelta samanainen vastaanotto. Mä alkaisin niiin kuin Gillyanne, kiitos siitä, keskusteleen järkevästi asioista.

Mä en "kieltänyt" yleisiä vastauksia. Mun pointti oli ne, että ne on...no...mua käskettiin käyttäytyä niin koitan sanoa, että aika huonoja. Mitä tulee tohon hyviin ja huonoihin syihin niin mun mielestä olet täysin väärässä. Puhutaan meidän yhteisien asioiden hoitamisesta. Realisista toimista mitkä vaikuttaa meidän kaikkien elämään. Näihin asioihin on kyllä järkisyitäkin. Vaikka moni kaikenlaisten kuvitelmien pohjalta päätöksensä tekee.

Jos vähän aikaa mietit noita munkin kieltämiä vastauksia niin ne on yksinkertaistuksia, koska ei haluta pohtia asioita. Ei tänne tarvi tulla millään hienoilla vastauksilla, mutta mua ihmetyttää, että jos asioita ei ole ollenkaan pohtinut ja pitää loppuun asti kiinni niistä "huonoista" syistä. Voidaan olla eri mieltä, mutta väitän, että ihmiset seuraa huonosti politiikkaa. En seuraa mäkään varmaan tarpeeks, mutta koitan jotain ajatella. Mielikuvat ne muhunkin vaikuttaa, kyllä mä sen myönnän.

Mitä tulee noihin sun kuvitelmiin millä perusteella joku Saulia äänestää, niin muista nyt, että nekin on pitkälti sun kuvitelmia. Tottakai näitä löytyy, mutta kuten oon koittanut terottaa, järkisyitäkin siltä toiselta puolelta löytyy. Toiselta ei niin kauheesti. Mielikuvat jyllää ja se on paska asia. Tän maan kannalta. Ja noin yleisesti politiikan kannalta. Nyt kiitos niitä järkisyitä Tarjan puolesta.

Ja loppuun voin ottaa esimerkin huonosta syystä äänestää Niinistöä: että se on painanut Karpelaa. Joo pointsit kotiin, eiks jeh jätkät, mutta kannattais alkaa seuraan asioita muutenkin, jos toi on ainut syy. Tää on mun mielestä yleisestikin esimerkki, että kyllä niitä huonoja syitä on. Tällä kertaa löyty vielä omasta leiristä.

 

[jarre55]

Ja ne jotka pitävät tärkeänä näitä ihmisoikeuskysymyksiä, niin eikö teidän mielestänne Halosen tulisi tuomita Venäjän teot Tshetsheniassa yhtä lailla? Vai kertooko se liikaa Halosesta?

Halonen parantaa maailmaa siitä ilmansuunnasta, joka ei osoita itäänpäin.

 

[MissEvilEve]

Mitä tulee noihin sun kuvitelmiin millä perusteella joku Saulia äänestää, niin muista nyt, että nekin on pitkälti sun kuvitelmia. Tottakai näitä löytyy, mutta kuten oon koittanut terottaa, järkisyitäkin siltä toiselta puolelta löytyy.

Ei ne olleet kuvitelmia, ihmisillä on outoja syitä äänestää tai olla äänestämättä ja se koskee kaikkia ehdokkaita. Heitin vain tuollaisen yleisen jutun millaiseksi esim Niinistöä usein kuvaillaan, se voi olla hyvä sekä huono asia, riippuu ihan äänestäjästä

Se oli siis vaan sellainen heitto ja esimerkki, ei mikään mun oma kuvitelma niinkään.

 

[Mika1979]

Ei edelleenkään kahta sanaa, Niinistö.

 

[training_addict]

Ei ne olleet kuvitelmia, ihmisillä on outoja syitä äänestää tai olla äänestämättä ja se koskee kaikkia ehdokkaita. Heitin vain tuollaisen yleisen jutun millaiseksi esim Niinistöä usein kuvaillaan, se voi olla hyvä sekä huono asia, riippuu ihan äänestäjästä

Se oli siis vaan sellainen heitto ja esimerkki, ei mikään mun oma kuvitelma niinkään.

Aivan. Ymmärrän. Joo, mä en ota kantaa tohon player-statukseen sen enempää kuin että mun mielestä se on yhtä huono syy äänestää tai olla äänestämättä Saulia kun on joku Halosen perustelu sen sukupuolella. Siis jos nää on jotenkin määrääviä syitä. Varsinaisena äänestysperusteina susipas***a.

Ymmärrätkö nyt tän eron, että kun mä kritisoin useimpien Tarja fanien perustelevan juurikin tälläsillä huonoilla syillä. Jolla on ei mitään tekemistä ei minkään kanssa presidentinvaltaoikeuksia ja asemaa ajatellen. No joo, jotain vaikutuksia mm. auktoriteettiin tolla player-statuksella, mutta noin yleisesti.

Mä nyt annoin mielestäni aika hyvän viitekehyksen tossa alotuspostissa, mistä keskustella. Tottakai kehuin Saulia ja haukuin Tarjaa. Tää on mun kanta mm. noista edellä mainituista syistä. Saa esittää päinvastaista.

Eli pointtina oli vaikka molempia äänestetään huonojen syiden perusteella. Ollaanko samaa mieltä, että huonoja syitä äänestää kuitenkin on? Tää on mun mielestä aika selvä asia, koska presidentillä on tehtävät ja valtaoikeudet. Niin todellisuudessa hyviä syitä äänestää Saulia löytyy. Halosen puolesta niitä ei ole paljoa kuulunut. Vain niitä huonoja. Mä en päätä mitkä niitä huonoja syitä ovat vaan se on kyllä jokaisen maalaisjärjellä ajateltavissa. Ei Karpelan painaminen sinänsä hyödytä/haittaa presidentin virassa. Se on huono syy.

edit: eli kuten mä ton alotuspostini päätin nää syyt äänestää / olla äänestämättä tulis aina perustella vähintään presidentin tehtävien / valtaoikeuksien kautta, jotta hommassa olis mitään järkeä. Se on työpaikka siinä missä muutkin. Presidenttikin on työväkeä. Ei firmaankaan palkata ketä tahansa tavanomaista Tarjaa kadulta vaan koska se pitää kivoja puheita, eikä mitään pelimiestä yökerhosta, koska se vie kaikki naiset.

 

[MC Aropupu]

Edelleenkään en jaksa osallistua keskusteluun itse asiasta, mutta muutama sana vielä tästä keskustelusta ja argumentoinnista.

Oletko Raejuusto nyt ihan tosissasi noiden "oikeisto on fiksuja ja oikeassa, tyhmät vasemmistolaiset on väärässä" -juttujesi kanssa? Siis uskotko sinä oikeasti itse tuohon kirjoittamaasi, vai oliko tuo vain provoilua? Ja tämä ei ole mitään **ttuilua, vaan ihan oikeasti ihmettelen. Sinunkin kirjoituksistasi näkee, että kuitenkin olet asioita seuraillut jonkin verran, siksi ihmetyttää tuo mustavalkoinen näkemys. Ja sitten vielä muutamat taputtelevat selkään hyvän kirjoituksen johdosta.

Voin kertoa teille, että teidän rakkaan Kokoomuksenne kansanedustajat ja presidenttiehdokas eivät ajattele noin. Tietysti heidän mielestään heidän linjansa ja ohjelmansa on oikea ja paras, mutta he eivät todellakaan ajattele asian olevan noin yksioikoinen ja mustavalkoinen. Ja heidän mielestään muiden puolueiden edustajat eivät pääsääntöisesti ole tyhmiä ja naurettavia pellejä. He ymmärtävät, että asioista voi olla hyvinkin erilaisia perusteltuja mielipiteitä. Mitäpä jos tekin koittaisitte sen ymmärtää?


Ja yksi asia mikä tällaista keskustelua auttaisi olisi se, että pyrittäisiin välttämään yksittäisiin lauseisiin ja sanoihin takertumista. Kannattaisi ennemmin pyrkiä löytämään toisen kirjoittajan viestistä se ydinsanoma ja vastata ennemmin siihen, eikä alkaa tinkaamaan jokaisesta sanasta. Ja ne omat viestit myöskin koittaa kiteyttää mahdollisimman selkeiksi ja yksinkertaisiksi. Tämä keskustelu on jo tässä vaiheessa paisunut väittelyksi lukemattomista pikkukohdista ja varsinaisista asioista ei ole päästy vielä oikein edes aloittamaan.

Ja pistetään mulle itselleni tosta vielä toinen:

 

[training_addict]

Edelleenkään en jaksa osallistua keskusteluun itse asiasta, mutta muutama sana vielä tästä keskustelusta ja argumentoinnista.

Oletko Raejuusto nyt ihan tosissasi noiden "oikeisto on fiksuja ja oikeassa, tyhmät vasemmistolaiset on väärässä" -juttujesi kanssa? Siis uskotko sinä oikeasti itse tuohon kirjoittamaasi, vai oliko tuo vain provoilua? Ja tämä ei ole mitään **ttuilua, vaan ihan oikeasti ihmettelen. Sinunkin kirjoituksistasi näkee, että kuitenkin olet asioita seuraillut jonkin verran, siksi ihmetyttää tuo mustavalkoinen näkemys. Ja sitten vielä muutamat taputtelevat selkään hyvän kirjoituksen johdosta.

Voin kertoa teille, että teidän rakkaan Kokoomuksenne kansanedustajat ja presidenttiehdokas eivät ajattele noin. Tietysti heidän mielestään heidän linjansa ja ohjelmansa on oikea ja paras, mutta he eivät todellakaan ajattele asian olevan noin yksioikoinen ja mustavalkoinen. Ja heidän mielestään muiden puolueiden edustajat eivät pääsääntöisesti ole tyhmiä ja naurettavia pellejä. He ymmärtävät, että asioista voi olla hyvinkin erilaisia perusteltuja mielipiteitä. Mitäpä jos tekin koittaisitte sen ymmärtää?


Ja yksi asia mikä tällaista keskustelua auttaisi olisi se, että pyrittäisiin välttämään yksittäisiin lauseisiin ja sanoihin takertumista. Kannattaisi ennemmin pyrkiä löytämään toisen kirjoittajan viestistä se ydinsanoma ja vastata ennemmin siihen, eikä alkaa tinkaamaan jokaisesta sanasta. Ja ne omat viestit myöskin koittaa kiteyttää mahdollisimman selkeiksi ja yksinkertaisiksi. Tämä keskustelu on jo tässä vaiheessa paisunut väittelyksi lukemattomista pikkukohdista ja varsinaisista asioista ei ole päästy vielä oikein edes aloittamaan.

Ja pistetään mulle itselleni tosta vielä toinen:

Mä joudun näköjään selittelemään sanomisiani taas. En mä mitenkään allekirjoita tota väitettä, että "oikeisto on fiksuja ja oikeassa, tyhmät vasemmistolaiset on väärässä". Toi on tosin sun tulkinta meidän sanomisista.

Mä nyt olin ehkä pienen tunnekuohun vallassa kun pressanvaalitredin väittelyssä ei taas ollut päätä eikä häntää. Tuli annettua tähtiä vähän liian helpolla, mutta kyllä säkin nyt lyöt vähän sanoja meidän kurkkuun tässä.

Oma pointtini oli ja uskon myös raejuuston olevan juurikin se, että toi perustasa-arvon käsite on suht äidin maidosta ja monesti tolta puolelta kuulee sellasia perusteluita, jotka ei vain yksinkertaisesti perustu mihinkään faktoihin.

Puhun tässä nyt talouden toiminnan perusteista ja juurikin siitä ihmisen mielestä. Kyllä tääläkin kuulee sellasta bullshittiä mm. miten on oikein, että toinen tienaa 100 kertaa enemmän.

En mä kannata mitään täysin vapaata markkinataloutta sen kirjaimellisessa merkityksessä, ilman mitään sosiaaliturvaa ym. Ja tiedän kyllä, että näin ei ajattele kokoomus eikä Sauli Niinistö. Kyllä sä nyt vedät vähän pitkiä johtopäätöksiä, mitä tossakin koitettiin sanoa.

Mä mielestäni olen pysytellyt asialinjalla niin koita säkin. Ihan aiheesta laitoit itselles ton Hasselhoffin. Tästä muusta keskustelusta niin tää nyt menee pakostikin niin kuin menee. Jos täälä ei ymmärretä sellaisia perusasioita, että on olemassa huonoja ja hyviä syitä äänestää ehdokasta tai että näitä syitä ei täysin voi itse päättää niin pakko niistäkin on ensin jutella.

Joten sori. Nää viestit on vähän pitkiä ja kun näkökulmat on vastakkaiset niin pakko puristaa sitä tietoa lause kerralla. Mehän oltais kaikki samaa mieltä, jos asiat pystyis pariin lauseeseen kiteyttään, mutta joo koitetaan lyhentää vastauksia.

edit: toivottavasti tää nyt tuli kerralla selväks eikä tarvitse sun kanssa alkaa muodostaan jotain teennäistä riitaa siitä, että kuka sano mitä ja mitä se sillä tarkotti ja ketkä on tyhmiä jne jne.

niin ja kun mä nyt paasaan, että presidentillä tulis olla porvarillisia arvoja ja väitän, että punasen valinnalle ei ole faktaperusteita(yhtä paljoa) niin kuten olen sanonut kyse on juurikin presidentin tehtävän luonteesta ja tämän hetkisestä maailmantilasta. ei mistään universaalista totuudesta, että esim. eduskunnastakin pitäis vasemmisto lopettaa kokonaan, koska ne olis niin täydellisesti väärässä kaikessa. Nää on eriasioita toivottavasti ei tarvii selitellä enempää kun nää pitkät viestit muutenkin tuntuu haittaavan.

 

[Gillyanne]

Kiirettä pukkaa, mutta tässä nyt jotain...

MissEvilEve kirjoitti hyvin jo muutamaankin otteeseen, niistä :thumbs:.

Hyviä syitä mä oon koittanut jo luetella. Pitäis ajatella niitä mielikuvia myös ulkomailla. Mä toistan itseäni näissä, mutta Halosen näkönen entinen vasemmistoradikaali ei ole kovin hyvä valtionkeulakuva viestimään modernista valtiosta globaalin talouden pelikentillä. Sori, että takerrun tohon imagoon, mutta sillä on oma merkityksensä. Ja tosta mun alkupostauksesta niitä syitä löytyy enemmän tästä parista. Aika vaikea kiteyttää yhteen lauseeseen. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee. Mielikuvilla jokainen pelaa, vaikka tässä "faktoja" tiskiin lyö, mutta mun mielestä olis tärkeätä osata pukea ne mielikuvat myös sanoiks. Ne realiteetit on kuitenkin olemassa. Huonoja syitä äänestää on todella paljon.

Tässä kohtaa meillä on nyt sitten tosiaankin eri mielipide - omasta mielestäni taas Halonen on aivan yhtä edustava "keulakuva" Suomelle kuin Niinistökin. Sitäpaitsi Halonen on presidenttikautensa aikana ehtinyt jo luoda laajalti suhteita, ja mikäli hän presidenttinä nyt jatkaa, ovat ne suhteet jo olemassa, eikä niiden uudelleenluomiseen tarvitse tuhlata aikaa.

Itse toin muistaakseni jo ensimmäisessä postissani esiin sen, etten ole poliittisesti aktiivi, ja aivan selkeästi nyt on niin, että ne syyt, joiden vuoksi itse Halosta äänestän, ovat tässä keskustelussa niitä "huonoja" syitä, joten so be it. En myöskään ajatellut ryhtyä mitenkään erityisesti lyömään löylyä Halosen puolesta, koska tähän keskusteluun osallistuneet/osallistuvat ovat varmasti jo valintansa päättäneet, ja toisaalta en koe, että minun - sen enempää kuin kenenkään muunkaan - tarvitsee mitenkään sen erityisemmin kantaansa puolustella.

Ihmisoikeuksista ja avarakatseisuudesta vielä: Mainitsin tuolla aikaisemmin, että lasken Halosen SETA-puheenjohtajuuden hänelle plussaksi - voihan toki olla, että yleistän lahjakkaasti pieleen, mutta oma kokemukseni asiasta on, että henkilö, joka suhtautuu suvaitsevaisesti seksuaalivähemmistöihin, on yleensä muutenkin suhteellisen avarakatseinen. Ihmisoikeuksien toteutuminen käytännössä on toki vaikea juttu, mutta nykyäänhän puhutaan paljon siitä, miten presidentti on enemmänkin mielipidejohtaja, jossa vaikuttaminen näiden asioiden puolesta varmasti voisi hyvin onnistuakin.

Ja nyt tämä huono äänestäjä palaa työn touhuun ja vetäytyy taka-alalle, toivottavasti nyt tosiaan joku toinenkin Halosen kannattaja uskaltautuisi tässä ketjussa kommentoimaan. :piis:

 

[foo]

Täytyy sanoa, että tällainen keskustelu on enemmän kuin paikallaan. Monet eivät jaksa seurata politiikkaa ja yleinen suhtautuminen politiikkaa kohtaan on usein ylimalkaista ja hissuttelevaa. Nyt on aika herätä ja jokaisen, joka aikoo äänestää on syytä miettiä onko oma ehdokas äänensä todella ansainnut.

Training_addict olen varma, että monet tulevat ansiostasi äänestämään oikein :thumbs:

 

[training_addict]

Kiirettä pukkaa, mutta tässä nyt jotain...

MissEvilEve kirjoitti hyvin jo muutamaankin otteeseen, niistä :thumbs:.

Menikö mulla nyt jotain ohitse tässä? Mä nyt koitan asiallisesti kysyä, että mikä niissä MissEvilEven posteissa oli sitä hyvää? Sori jos mä nyt oon jotenkin hidasälynen tässä, mutta kysyn nyt suoraan ollaanko samaa mieltä niistä äänestämisen syistä?

Eli onko naiset sitä mieltä, että on olemassa huonoja ja hyviä syitä äänestää? Ja jatkokysymys: Ollaanko nyt samaa mieltä siitä, että syiden huonous ja hyvyys ei ole täysin yksilön päätettävissä? Painotukset ovat kaikilla eri, mutta noin yleisellä tasolla. Mä koitin selittää tän sen työhönottohaastattelun periaatteella. Eli työhön yleensä on niin hyviä syitä kuin huonoja syitä valita joku henkilö = ei vastaa toimenkuvaa Ei työhonottaja/työhaastattelija/kansalainen tässä tapauksessa päätä mitkä ovat hyviä ominaisuuksia jonkin työn suorittamiseksi. Kyllä näistä jonkinlaiset yleiset linjaukset on valmiiksi.

Tässä kohtaa meillä on nyt sitten tosiaankin eri mielipide - omasta mielestäni taas Halonen on aivan yhtä edustava "keulakuva" Suomelle kuin Niinistökin. Sitäpaitsi Halonen on presidenttikautensa aikana ehtinyt jo luoda laajalti suhteita, ja mikäli hän presidenttinä nyt jatkaa, ovat ne suhteet jo olemassa, eikä niiden uudelleenluomiseen tarvitse tuhlata aikaa.

Mä oon korostanut liikaakin tota imagon merkitystä, mutta jotain perusteluja tohon Halosen yhtä pätevyyteen olis tietysti ollut kiva saada. Muuta kuin, että sun mielestä on näin. Mitä tulee tohon jo luotuihin suhteisiin, niin kuten sanottua se ei ole pelkästään etu. Vanhat välitkin hiertää. Niinistöllä on suht hyvät suhteet kuten sanottua ainakin Euroopaan ja Venäjälle. Ton suhteiden uudelleenluonnin voi myös nähdä mahdollisuutena. Mutta kyllä sen verran myönnän, että Halosellakin tässä on omat etunsa noista vanhoista suhteista. Tän nyt ei pitäis olla mikään suuri kynnyskysymys, koska pakostikin sitä presidenttiä vaihdetaan joka 12. vuosi. Eli kyllä se on ennenkin toiminut.

Itse toin muistaakseni jo ensimmäisessä postissani esiin sen, etten ole poliittisesti aktiivi, ja aivan selkeästi nyt on niin, että ne syyt, joiden vuoksi itse Halosta äänestän, ovat tässä keskustelussa niitä "huonoja" syitä, joten so be it. En myöskään ajatellut ryhtyä mitenkään erityisesti lyömään löylyä Halosen puolesta, koska tähän keskusteluun osallistuneet/osallistuvat ovat varmasti jo valintansa päättäneet, ja toisaalta en koe, että minun - sen enempää kuin kenenkään muunkaan - tarvitsee mitenkään sen erityisemmin kantaansa puolustella.

Edelleen en halua jankata ja jos ollaan niistä hyvistä ja huonoista syistä erimieltä niin so be it. Ne ei ole tosin vain tässä keskustelussa huonoja syitä kuten jo moneen kertaan selitin. Eikä tässä munkaan itsetarkotuksena ole käännyttää ketään. Niin kun moni luulee. Kyllähän nää vaalit on jo käytännössä käyty, mutta olis nyt kiva ymmärtää sen Halosen kannattajankin mielenliikkeitä. Oot kyllä oikeassa, että pakko sitä omaa kantaa ei ole julki tuoda eikä perustella.

Ihmisoikeuksista ja avarakatseisuudesta vielä: Mainitsin tuolla aikaisemmin, että lasken Halosen SETA-puheenjohtajuuden hänelle plussaksi - voihan toki olla, että yleistän lahjakkaasti pieleen, mutta oma kokemukseni asiasta on, että henkilö, joka suhtautuu suvaitsevaisesti seksuaalivähemmistöihin, on yleensä muutenkin suhteellisen avarakatseinen. Ihmisoikeuksien toteutuminen käytännössä on toki vaikea juttu, mutta nykyäänhän puhutaan paljon siitä, miten presidentti on enemmänkin mielipidejohtaja, jossa vaikuttaminen näiden asioiden puolesta varmasti voisi hyvin onnistuakin.

Tiesitkö, että Niinistö on myös suhteellisen avarakatseinen noiden asioiden suhteen, vaikka ei ole missään järjestössä toiminut. Tosta ihmisoikeuksien puolustamisesta olis hyvä kuulla lisää, mutta jos et halua sitä perustella niin mä en sille mitään mahda. Mä nyt jäin kaipaan sitä oliko kyse Suomesta vai maailmasta. Tää on oleellista tietää ennen kun mä voin kommentoida tohon mitään.

Toi avarakatseisuuden ja kansanmielipiteisiin vaikuttaminen on pointti, jonka mäkin voin allekirjottaa. Ja menee jopa valtaoikeuksien kanssa hyvin yhteen. Se on yksi Halosen potentiaalisista valteista. Tiedätkö tosin miten hän on asiaa käytännössä 6 vuoden aikana toteuttanut? Miten seuraavat 6 vuotta olis jotenkin ratkaisevat tai erilaiset(mikäli Halonen ei juuri mitään ole tehnyt) tässä asiassa?

Ja nyt tämä huono äänestäjä palaa työn touhuun ja vetäytyy taka-alalle, toivottavasti nyt tosiaan joku toinenkin Halosen kannattaja uskaltautuisi tässä ketjussa kommentoimaan. :piis:

Kiitos näistä ja ymmärrän kyllä. Täytys itsekin alkaa keskittymään opiskeluihin. Mä nyt loppukaneetteina provoon sua vielä jatkaan sen verran, että mun mielestä tossa nyt tuli aika vähän mitään konkreettista(toi viimenen oli ainakin hyvä yritys).

Enemmän mulle(mä katon kyllä tosi vääristyneiden lasien läpi tätä hommaa) jäi semmonen vaikutelma, että sullakin oli päällimmäisenä pakko olla oikeassa. Joo niin on mullakin, mutta oon koittanut kaikkiin kysymyksiin vastata. Tarkotan tässä nyt noita thumbseja MissEvilEvelle joka ainakin mun mielestä oli täysin väärässä ja se, että hyppäsit yli niitä mun kysymyksiä Niinistön pätevyydestä esim. vienninedistäjänä ja investointien hankkijana. Näähän on eri asia kuin pelkästään keulakuvana toimiminen. :piis:

 

[MissEvilEve]

Enemmän mulle(mä katon kyllä tosi vääristyneiden lasien läpi tätä hommaa) jäi semmonen vaikutelma, että sullakin oli päällimmäisenä pakko olla oikeassa. Joo niin on mullakin, mutta oon koittanut kaikkiin kysymyksiin vastata. Tarkotan tässä nyt noita thumbseja MissEvilEvelle joka ainakin mun mielestä oli täysin väärässä.

Missä mä nyt olen väärässä? :D En ole edes oikeastaan mitään kommentoinut tähän ketjuun sen kummemmin. Sanoin vain että ihmisillä on eri syitä äänestää tai olla äänestämättä [ja siinä EN ole väärässä koska tämä on fakta]. Ja lisäsin kaiketi että mun mielestä EI ole oikein että joku ulkopuolinen henkilö määrittää toisen puolesta mikä on riittävän HYVÄ ja OIKEA syy, tai rajaa tietyt vastaukset ulos koska ne eivät miellytä itseään eivätkä ole tarpeeksi tietynlaisia ollakseen 'hyväksyttäviä' syitä. [Tästä nyt voi vängätä vaikka maailman ääriin, mutta ehkä ei kannata koska se ei kaiketi hyödytä ketään...]

Mun sanomisiin ei kannata kauheesti takertua, mä en nimittäin suostu kovinkaan paljoa politiikasta keskustelemaan, se on vähän sama juttu kuin uskonto ym vastaavat asiat, parempi pitää ihan omana tietonaan ellei sitten halua fanaattisesti ajaa niiden asiaa. Näissäkin avatuissa ketjuissa on suoraan sanottuna aika hurmosmielistä, sekä paikoin erittäin hyökkäävää ja agressiivista kirjoittelua, kuten esim kaikkien kiihkouskovaisten kirjoituksissa, hyvin samankaltaisia ketjuja nämä politiikka+uskonto

Mä tulin vain heittämään muutaman kommentin näistä jutuista enkä valitettavasti itse aiheeseen osaa/halua ottaa sen tarkemmin kantaa joten mun sivusilmällä kirjoiteltuja kommentteja jotka oli tarkoitettu ihan yleisellä tasolla ei kannattane sen kummmemmin vetää keskusteluun, enhän edes kerro kuka on mun suosikkini :D

 

[training_addict]

Missä mä nyt olen väärässä? :D En ole edes oikeastaan mitään kommentoinut tähän ketjuun sen kummemmin. Sanoin vain että ihmisillä on eri syitä äänestää tai olla äänestämättä [ja siinä EN ole väärässä koska tämä on fakta]. Ja lisäsin kaiketi että mun mielestä EI ole oikein että joku ulkopuolinen henkilö määrittää toisen puolesta mikä on riittävän HYVÄ ja OIKEA syy, tai rajaa tietyt vastaukset ulos koska ne eivät miellytä itseään eivätkä ole tarpeeksi tietynlaisia ollakseen 'hyväksyttäviä' syitä. [Tästä nyt voi vängätä vaikka maailman ääriin, mutta ehkä ei kannata koska se ei kaiketi hyödytä ketään...]

Selvä. Pientä kuittailua, suojalasit päähän: Eli Gillyannen mielestä se, että ihmisillä on eri syitä äänestää tai olla äänestämättä oli hyvin kirjoitettu(ko?)(FAKTA).:D Ja noista rajauksista se riita kyllä saadaan aikaan. Se ei kyllä ole välttämätöntä. Eli kun sä kuitenkin tulit mukaan keskusteluihin niin voitko sä vastata suoraan, että ymmärsitkö ton mun työpaikkahaastatteluesimerkin?

Mä perustelen kuitenkin minkä takia mä rajasin ne jotkut syyt pois. Selitin tän kyllä siinä avauspostauksessakin.

1) Sukupuoli (Kyllä tällä on omat merkityksensä, mutta ei pitäisi olla mitenkään ratkaisevassa roolissa. Joku voi näin ajatella, mutta se on HUONO syy. Näin meillä tasa-arvoa korostavassa Suomessa. Jos tää olis joku toinen keskustelu ja asiat toisinpäin niin te olisitte heti ensimmäisenä terottamassa tätä, että sukupuolella EI ole väliä.)

2) No kun se on hoitanut hommansa hyvin. (Siis jos kunnon perusteluja ei ole. Ihmisillä on mielikuvia, jotka ei vastaa todellisuutta. Eli pelkistäen, jos henkilö on todellisuudessa hoitanut työnsä huonosti ja joku luulee päinvastaista niin tämähän on mitä ilmeisimmin todella HUONO syy. )

3) Kansanomaisuus ja tavanomaisuus ( Tässä on jo vivahde-ero. Voi olla hyviä tai huonoja syitä, mutta perusteluja nää vaatii ehdottomasti minkä takia. Kuitenkin muistetaan ne presidentin tehtävät ja valtaoikeudet. Nää on huonoja syitä, jos mitenkään merkittävässä asemassa. Se työhönhaastatteluesimerkki.)

4) "ei tarvitse miettiä" (Tätä nyt ei varmaan tarvitse perustella. Pointti oli alunperinkin se, että koska suurin osa ei edes mieti asioita niin todellisuudessa tämä henkilö ei välttämättä tiedä kuka heille paras ehdokas oikeasti on. Päätöksen tekeminen puutteellisen tiedon varassa on huonoa päätöksentekoa IMHO. Tästäkin voidaan ilmeisesti riidellä jos ootte eri mieltä.)

5) Halonen = demari ( Juurikin toi puoluekanta ei ole HYVÄ syy PELKÄSTÄÄN, koska presidentin ja eduskunnan tehtävät on luonteeltaan erilaisia. Toisen puolueen kannattaja saattaakin ajaa omaa asiaa eri viroissa. Tähän on viitannut mm. Halosen maailmanpelastusintoon(itsekkäistä syitä) Suomen etujen kustannuksella)

Näitä nyt ei olis tarvinnut edes perustella. Kyllä te nää ymmärrätte, mutta mä nyt edelleenkin ihmettelen tota, että ulkopuolinen ei voi määritellä, mitkä on huonoja syitä äänestää. Noita rajauksia ei tehty, kuten varmaan huomasit vain siksi, että ne eivät miellytä minua.

Mä en tiedä miten yksinkertanen esimerkki tästä pitäis ottaa, että päästäis keskusteleen jo itse asiasta. Nää menee aina tämmösiin vänkäämisiin jostain itsestäänselvistä pikkuasioista.

Teillä nyt neideillä, anteeksi vaan, tuntuu olevan vielä kovempi pätemisen tarve(jos mahdollista) kuin meikäläisellä. Miks mä jankkaan näitä itsestäänselvyyksiä niin se on aika oleellista ymmärtää ennen kun aletaan puhua itse vaaleista ja äänestysperusteista, että jotkut syyt, kuten asioista tietämättömyys ovat HUONOJA syitä. Oot kyllä ihan oikeessa ei toi ihmisten tietämättömyys mua kyllä erityisesti miellytäkkään.

Noi mun "kieltämät" syythän perustuu paljon tietämättömyyteen, mutta ongelma juurikin on se, että noi on ne syyt valinnalle. Perusteluineen kaikkineen. Ja ne juurikin kuvaa sitä miten paljon niitä asioita on pohdittu. Tää on tän homman ydin.

Ja kuten sanoin, se miten ihmiset painottaa eri perusteita on eri asia. Kunhan ensin puhutaan järkevistä syistä. Jos jonkun mielestä ehdottomasti tärkein seikka on kuka nimittää esim. korkeimman oikeuden tuomarit niin sillon se puoluekanta on merkittävä.

Tää pitää tosin tuoda esiin juurikin niissä perusteissa:"Minua ei kiinnosta ulko- ja turvallisuuspolitiikka pätkääkään. Ollaan vaikka sodassa ja Natossa ja tyrehdytetään vienti kunhan meillä on demarien hyväksymä korkeimman oikeuden tuomari." Tähän ei kenelläkään ole mitään sanomista. Nauraa tälle voidaan, mutta jokainen muodostaa oman kantansa. Tän takia kuitenkin niitä perusteluita vaaditaan.

 

[Gillyanne]

Menikö mulla nyt jotain ohitse tässä? Mä nyt koitan asiallisesti kysyä, että mikä niissä MissEvilEven posteissa oli sitä hyvää? Sori jos mä nyt oon jotenkin hidasälynen tässä, mutta kysyn nyt suoraan ollaanko samaa mieltä niistä äänestämisen syistä? (...) Enemmän mulle(mä katon kyllä tosi vääristyneiden lasien läpi tätä hommaa) jäi semmonen vaikutelma, että sullakin oli päällimmäisenä pakko olla oikeassa. Joo niin on mullakin, mutta oon koittanut kaikkiin kysymyksiin vastata. Tarkotan tässä nyt noita thumbseja MissEvilEvelle joka ainakin mun mielestä oli täysin väärässä ja se, että hyppäsit yli niitä mun kysymyksiä Niinistön pätevyydestä esim. vienninedistäjänä ja investointien hankkijana. Näähän on eri asia kuin pelkästään keulakuvana toimiminen. :piis:

Jatkan nyt vain ja ainoastaan sen verran, että selitän, miksi annoin ne thumbsit Evelle, ja se johtuu siitä, että jaan hänen kanssaan tämän näkökannan: "Ja lisäsin kaiketi että mun mielestä EI ole oikein että joku ulkopuolinen henkilö määrittää toisen puolesta mikä on riittävän HYVÄ ja OIKEA syy, tai rajaa tietyt vastaukset ulos koska ne eivät miellytä itseään eivätkä ole tarpeeksi tietynlaisia ollakseen 'hyväksyttäviä' syitä." Sillä, koska myös minä luen tätä keskustelua niiden värittyneiden lasien läpi, tuli minulle ainakin noista ykkös- ja kakkossivun posteista voimakkaasti sellainen olo, että kaikki mahdolliset syyt ja perusteet äänestää Halosta, olivat ne sitten millaisia tahansa, oli jo etukäteen tuomittu "huonoiksi", ja ainut syy perustaa tämä ketju oli laajentaa entuudestaa kokoomus-jugendin temmellyskenttää Pakkiksella.

Siinä olet väärässä, että minulla olisi päällimmäisenä - tai ylipäätäänkään ensinkään - tarve olla jotenkin oikeassa tässä asiassa. Ei kai "oikeaa" mielipidettä olekaan, kun on politiikasta kyse - ja hyvä niin. Mitä taas tulee Niinistön mahdollisuuden suurempaan pätevyyteen vienninedistäjänä tai investointien hankkijana, niin siitä asiasta minulla taas ei ole tällä hetkellä mielipidettä (jep, pitäisi hankkia lisää tietoa varmaankin). Mutta taas, vaikka faktoja olisi miten paljon, niin ymmärrät itsekin, että "pätevyyttä" on vaikeaa ellei mahdotonta arvostella pelkän CV:n perusteella. Ja sitäkään tuskin kukaan kiistää, etteikö Halosella olisi kokemusta nimenomaan ulkopolitiikasta, onhan hän toiminut mm. ulkoministerinä.

Onnistuit siis sittenkin provoamaan vielä vähän :D

EDIT: Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että niitä huonojakin syitä äänestää jotakuta on - joihin myös itse luen pelkän sukupuolen (puoluetaustaa taas en tähän laske, joten tästä meillä on eriävä näkökanta). Mutta, kuten sanoin, ketjun aloituksesta tuli minulle voimakkaasti sellainen mielipide, että likitulkoon kaikki Halosta puoltavat argumentit tultaisiin automaattisesti määrittelemään "huonoiksi" ja/tai "riittämättömiksi"... *ottaa värilliset lasit pois silmiltään ja yrittää nähdä metsän puilta*

 

[matrix]

Kun nää kaikki on lukenut niin kyllä Niinistö Rulez

 

[Kampela]

Annoin ääneni Haloselle koska olen vasemmiston kannattaja.

Puoluekanta on suurin yksittäinen tekijä valinnassani. Antamalla äänen Haloselle annan äänen vasemmistolaisille periaatteille ja arvoille.

Mielestäni tämä on "hyvä" syy äänestää Halosta. Toivon, että seuraavissa vaaleissa ehdolla olisi vakuuttavampi vasemmistolainen ehdokas, esim Lipponen.

Ajatellaanpa seuraavanlaista skenaariota: Sauli N. on ehdolla SDP:n ehdokkaana. Käsi sydämelle Kokoomus-jugendilaiset, kuinka moni äänestäisi Saulia?

 

[Kampela]

edit: meni kahteen kertaan sama viesti.