Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

Mielestäni on myös suhteellisen halpaa syyttä Halosta populimista, kun samaan aikaan porvari Niinistö hehkuttaa "Työväen presidentti" -kampanjallaan.

Tosta "Työväen presidentti"-sloganista kuulee nyt hirveetä porua jokapaikassa. Joo se on mainostoimiston keksintöö ja henkilökohtasesti oon sitä mieltä, että vaikka se pitää paikkansa ja vaikka siinä on oma sanomansa, mutta ei se ole mennyt hyvin perille. Se on juurikin liian provosoiva ja ihmiset ei vaivaudu ajattelen mitä oikeasti sillä tarkotetaan.

Olettaisin, että tyypillinen ajatusketju menee jotenkin näin:

1) Niinistö? -> Kokoomus? -> Rikkaiden edun ajaminen, köyhien riistäminen

2) Työväki? -> SDP:n leiri, duunarit, matalapalkkaiset, heikot

-> 1 + 2 = Työväen presidentti Sauli Niinistö -> Rikkaiden etuja ajava köyhien riistäjä muka köyhän asialla? No ei varmaan! Nää on taas näitä herrojen metkuja. Kyllä ne tiedetään. Mä äänestän Halosta. Perkele!

Ensimmäisenä mennään metsään jo silläkin tasolla mitä kokoomuksesta luullaan, mutta ei enempää siitä tässä ketjussa. Siitä voidaan väitellä lisää vaikka siellä pressanvaalithredissä tai sitten eduskuntavaalien alla kun asia on enemmän ajankohtainen. Anyways...

Tästä on puhuttu monet kerrat, minkä takia toi slogan ja noi teesit on paitsi ajankohtasia ja osuvia niin myös niiden vähempiosaisten etu. Ja tää johtuu juurikin niiden presidentin tehtävien ymmärtämisestä. Se EI päätä sisäpolitiikasta. Ammattipolitiikkoja sen on turha edes koittaa vahvasti painostaa. Sen rooli on enemmän, nyt sadannen kerran, herätellä sitä kansaa. Puhua niistä ongelmista ja vaikeista asioista. Nostaa kissa pöydälle. "Keppiä pöytään!"

Toinen asia on Suomen imagon rakentaminen maailmalla, niiden suhteiden luominen. Hankkia niitä investointeja. Ei kiukutella suomalaisille yrityksille vienninedistämismatkoilla kapitalismista, jos sattuu olemaan paha päivä.

Noissa sloganeissa "Työväen presidentti" ja "Koko kansan presidentti" niiden populismista huolimatta, Niinistö pesee Halosen 100-0. Edellä mainituista syistä. Niinistöltä selkeä kannanotto. Asiapohjalta. Halosella ei oo mitään muuta pohjaa kun ne gallupit. Ja ne ei todellakaan kerro Ahtisaarta lainaten tipan tippaa yhtään mistään. :arvi:

 

[MC Aropupu]

Voi juma, ton avausviestin on pakko olla pakkiksen kaikkien aikojen pisin quottaamaton (itse kirjoitettu) viesti. Tosin täytyy myöntää, etten jaksanut lukea kuin vähän alusta...

Jos training-addict ihan aidosti haluat saada asiallista keskustelua aikaan, niin sinun kannattaisi hiukan miettiä tuota omaa kirjoitustyyliäsi. Kun nettikeskustelussa aletaan kirjoittamaan hyökkävään ja henkilökohtaisuuksiin menevään tyyliin, niin siitä vain käytännön kokemuksen mukaan ei synny rakentavaa keskustelua. Kirjoituksistasi näkee, että sinulla on kuitenkin jonkin verran näkemystäkin asioista, joten luulisi sinun tietävän, etteivät asiat ole niin mustavalkoisia kuin annat ymmärtää. Tokihan vaaleihin kuuluu tietynlainen kärjistäminen ja hyökkäävän tyylin voisi ajatella herättävän enemmän keskustelua. Mutta tuo ei kuitenkaan ole omiaan edistämään nimenomaan asiallista keskustelua. Itselläni ainakin tuollainen vähentää huomattavasti kiinnostusta osallistua keskusteluun. Yleensä tuo vaan kertautuu, muut vastaavat yhtä mustavalkoisesti ja kärjistäen. Ja toki täytyy myöntää, että itselläni on myöskin taipumusta samanlaiseen kärjistämiseen, mutta olen parhaani mukaan koittanut sitä vähentää.

Ja vaikka en Halosen kannattaja olekaan, niin silti Gillyannelle pointsit esimerkillisestä rakentavasta kommentoinnista. Hän malttaa vastata jopa henkilökohtaisuuksiin meneviin kommentteihin asiallisen rauhallisesti. Tuollaista lisää, niin tästä voidaan saada ihan järkevää keskusteluakin aikaan.

 

[training_addict]

Kiitoksia tästä palautteesta. Se on kieltämättä aiheellista. Mä voisin puolustella miks näin, mutta riittää varmaan kun sanon, että lupaan ainakin tässä ketjussa olla aiheesta keskusteltaessa asiallinen. En lähde henkilökohtaisuuksiin. Joten tervetuloa kommentoimaan. Toivottavasti Aropupu kuitenkin jaksat lukee ton mun avauspostauksen + vastaukset. Ei ne varmaan kuitenkaan ihan luokattomia olleet. Huumoria vähän. Take it easy. :D

Gillyannelle pointsit postauksesta ja toivottavasti kuullaan hänestä vielä, mutta kyllä niissäkin posteissa pientä piilovittuilua ja leimaamista oli tähän suuntaan. Ehkä aiheestakin, mutta sama pätee myös varmaan toisinkinpäin. :piis: ja :haart:

edit: Aropupu: niin säkin varmaan luet mun postauksia jonkinlaisten lasien läpi kun oot tuolla pressanvaalitredissä saanu yhdenlaisen käsityksen musta. kyllä mulla on kuitenkin tarkotus ottaa ihan rauhallisesti tässä ketjussa.

 

[Mäntti]

Olin lauantaina Niinistön vaalijuhlassa, ja siellä tuli esille mm. tuo sukupuoliasia...eli monet naiset haluavat äänestää Halosta vain koska tämä on NAINEN...

En jaksanu lukea läpi kovin tarkkaan, joten voi olla että joku on tämän jo sanonut..
Kuinkakohan moni mies äänestää Niinistöä koska se on käynyt laittamassa Karpelaa

Minä..

 

[Crusader]

Addictin avaus oli kyllä threadin aloitukseksi aika aggressiivinen, mutta asiaa kuten addun viestit yleensäkin.

Gillyannen vastauksesta jäi ainakin itselleni sellainen vaikutelma, että hän aikoo äänestää sukupuolta ja aatetta. Tuskin kukaan vakavissaan perustelee halosen valintaa pätevyydellä. Tietyllä tapaa ymmärrän sen, että naiset mielellään halusivat naispresidentin, mutta kun se meni siihen että sen naisen ansioilla tai oikeastaan millään ei tuntunut olevan vaikutusta (taustoiltaan ja oikeastaan kaikissa suhteissa erilaiset Kuuskoski-Vikatmaa, Rehn, Uosukainen ja nyt halonen olivat kukin menossa landslidella presidentiksi _10 vuoden ajanjakson aikana_, kun esim. RKP:n miesehdokkaan äänimäärä jäänee prosenttiin), pitäisi ymmärtää että se pelleily olisi ehkä syytä jättää yhteen kauteen. Toinen vaihtoehto olisi presidentin vallan täydellinen poistaminen Ruotsin kuningas-instituution tavoin, joka olisi tavallaan vahinkojen ennaltaehkäisyä demokratian suuren ongelman edessä: kansa on tyhmä.

Tulevaisuudessa voi olla tilanne, jolloin presidentiksi äänestetään sukupuolensa takia vaikkapa sosialistitantta, joka ei osaa puhua, pukeutua saatikka puhua tai käyttäytyä julkisesti. Ai niin, sehän on tapahtumassa nyt. Jos jollakulla on vielä karmeampi visio siitä millainen ehdokas sukupuolen nimissä saadaan presidentiksi, kuvitelkoon sen tuohon kuvauksen tilalle.

 

[Raejuusto]

Olen tässä yrittänyt miettiä syitä sille miksi vasemmisto on ja on ollut niin kovassa huudossa Suomen politiikassa. Markkinatalouden takana seisova porvaristo on tämänhetkisessä maailmantilassa niin mielettömän oikeassa oleva aateryhmä että on aivan järjetöntä mikseivät kaikki ihmiset seiso samojen asioiden takana. Miksi joku haluaa vastustaa kehitystä joka takaa jälkipolville parhaimman mahdollisen hyvinvoinnin? Miksi vasemmistolaiset vastustavat esimerkiksi ydinvoimaa "jälkipolvien turvallisuus vaarantuu" -tyyppisillä argumenteilla, mutta samaan aikaan vesittävät jälkipolven hyvinvoinnin vastustamalla vapaan kaupankäynnin mahdollistamia arvoja? En suostu uskomaan että maata johtaa sellainen ryhmä joka ei ole tarpeeksi valistunut globalisaation hyödyistä, joten tyhmyys ei voi olla syynä, ei voi.

Yhden syyn olen kuitenkin löytänyt. Lueskelin Howard Gardner -nimisen herran kirjoittamaa kirjaa Leading Minds. Siinä tämä maailmankuulu psykologian proffa Harvardista perusteli vaikuttavan johtajuuden perustuvan siihen, että kuuntelijayleisössä on herätettävä ihmisen viisivuotiaan mieli. Kognitiivinen psykologia kun yrittää oppia ihmisen kehitysvuosista mahdollisimman paljon, niin Gardnerkin on päätynyt siis siihen päätelmään että jokainen meistä yrittää ymmärtää maailmaa kuten viisivuotias lapsi. Tämänikäiset innostuvat tarinoista missä asetetaan hyvä pahaa vastaan. Vasta myöhemmin, kymmenvuotiaina, lapset rupeavat ajattelemaan moraalia ja etiikkaa, ja sekä uskovat vastapuolenkin olevan jollain tapaa oikeassa; viisitoistavuotiaina taas ihmiset alkavat kapinoida ja ajaa jonkin vähemmistön etuja; 25-vuotiaina ihminen on jo täysin kouluttautunut ja muodostanut oman arvomaailmansa. Gardner huomasi että moni poliitikko turvautui tällaiseen (esim. Thatcher ja Reagan), ja myös "pahoja" asioita on ajettu tällä keinolla (Hitler sai ihmiset uskomaan että tietyt etniset vähemmistöt olivat pahoja). Poliitikon on siis ihmiset puolelleen saadakseen osattava kertoa tarina jossa pystyy perustelemaan, ei pelkästään omien arvojensa hyvyyden, vaan myös vastapuolen pahuuden.

Tämän viisivuotiaan ymmärryksen voi havaita muissakin tilanteissa. Esimerkiksi New Yorkin terrori-iskut ovat niin käsittämätön tapahtuma, että jotkut ovat jopa keksineet että syyn on oltava yksinkertaisesti sellainen että paha hallitus on lavastanut iskut hyviä kansalaisia vastaan. Jossain toisella puolella maailmaa toimiva hajanainen ja piilossa oleva terroristiverkosto on viisivuotiaalle liian monimutkainen selitys.

Gardner siis puhuu vastakkainasettelusta, juuri siitä mitä vasemmisto on käyttänyt. Vasemmisto muunmuassa ajaa "hyvän työntekijän etuja pahaa kapitalistia vastaan". Kun tarkemmin asiaa tarkastelee, voi huomata vasemmiston pohjaavan jokaisen argumenttinsa tämän vastakkainasettelun varaan. Aina on olemassa joku "paha", jota vastaan pitää taistella.

Oikeiston taas on hyvin vaikea keksiä hyvä-paha-tarinaa vapaasta kaupankäynnistä, koska heidän arvonsa perustuvat faktoille, jotka opitaan vasta koulussa, ei äidinmaidossa. Ei ole sellaista viisivuotiasta joka ymmärtää miksi vapaa kaupankäynti takaa parhaan mahdollisen hyvinvoinnin kaikille osapuolille.

Sauli Niinistöllä on erittäin tehokas ase vastakkainasettelun aika on ohi -sloganillaan, mutta pahoin pelkään ettei se riitä. Luulen että ainoita keinoja taistella ihmisten tyhmyyttä vastaan on koulutus, taloustieteitä pitäisi opettaa jo esikoulussa.

Toisen argumentin oikeiston ajamien arvojen puolesta voisi hakea sosiaalidarwinismista. Evoluutio on tehnyt meistä kehittyneitä ihmisiä luonnonvalinnan mekanismin kautta, jossa vahvimmat ominaisuuden ihmisille takaava geeni periytyy seuraavalle sukupolvelle. Sellainen luolamies, joka on liian laiska ja tyhmä metsästämään, ei saa luolan upeinta friidua olkisänkyynsä, koska tämä friidu osaa vaistojensa varassa valita jälkeläisilleen sellaisen siittäjän joka osaa metsästää ja on tarpeeksi fiksu. Friidu siis saa valita evoluution kehittyvän siihen suuntaan jossa vahvan ja fiksun metsästäjän geenit vallitsevat.

Sosialistien ajama keinotekoinen hyvinvointi tarkoittaisi tässä esimerkissä sitä, että luontoa hallitsisi joku ulkopuolinen voima. Tämä voima ottaisi vahvan ja fiksun metsästäjän kaatamasta peurasta ison kimpaleen ja antaisi sen sille laiskalle ja tyhmälle, luolan nurkassa nenää kaivavalle kaverille. Friidulle olisi tässä tilanteessa ihan sama kumman tyypin kanssa menee kopuloimaan, joten evoluutio ei kehittyisi siten että ihmiset selviäisivät luonnossa. Ennen pitkää jokin toinen laji kehittyisi ja suistaisi ihmisen sukupuuttoon.

Vapaa markkinatalous toimii kuten evoluutio: yritys, joka osaa parhaalla mahdollisella tavalla leipoa resursseista pääomaa, tulee menestymään. Yritystoimintaa voi pitää yllä myös keinotekoisesti siten, että pääoma kerätään jonkin keskusvallan toimesta ihmisiltä ja jaetaan yrityksille; on kuitenkin laajasti tiedossa, että vapaasti toimiessaan yritysten työ on tehokkainta mahdollista.

Avainidea tässä onkin vapaa järjestyminen: evoluutio ei ole tarvinnut mitään ulkopuolista järjestävää kättä, ja niin ei tarvitse talouskaan. On ihmisluonnon mukaista, että taloutta ei säädellä; hyvinvointia luodaan parhaiten vahvalla taloudella, joka on tehokkainta kun sen annetaan itse järjestyä!

Toivoisin että Gillyanne ja muut sosialismin puolustajat ajattelisivat ennen äänestämistä. Näissä vaaleissa ei äänestetä henkilöitä, vaan poliittisia arvoja. Niinistö seisoo vapauden takana, Halonen säännöstelyn. Miettikää lapsenlapsianne - haluatteko että he elävät maassa jonka talous ei ole mennyt eteenpäin sitten 1990-luvun, ja joka ei pysty luomaan hyvinvointia niin tehokkaasti kuin ympärillä oleva maailma?

 

[training_addict]

:5: asiasisällöstä ja ilmaisusta. Mä oon samaa mieltä vaikka olisin asian muotoillu ehkä eri tavalla, mutta ei siitä enempää kun lupasin käyttäytyä. Kiitos tästä.

Tästä ilmiöstä on hyvänä esimerkkinä Halosen kannatus vailla järkiperusteita ja hyvän ystäni kuljetusalan riehuminen tuolla presidentinvaalitredissä.

Oon kuitenkin sitä mieltä, että kyllä presidentinvaaleissa äänestetään myös henkilöä, mutta myös siinä porvarilliset arvot presidentin persoonan kanssa ovat tärkeät.

 

[Gillyanne]

Kiitos, Mc Aropupu.

Gillyannen vastauksesta jäi ainakin itselleni sellainen vaikutelma, että hän aikoo äänestää sukupuolta ja aatetta.

Sanoin jo mielestäni aikaisemmin, ETTEN aio äänestää sukupuolen perusteella.

Kävin nyt sitten lukemassa Niinistön vaaliteemat ja vertasin niitä Halosen vastaaviin, enkä kyllä rehellisesti sanottuna löytänyt sieltä mitään sellaista, miksi minun pitäisi tässä vaiheessa ehdokastani vaihtaa. Jos nyt suoraan ja rumasti sanotaan, niin samanlaista sanahelinää ne taitavat kaikilla olla ;) Ja ei kai nyt kukaan ihan oikeasti usko, että Niinistö olisi vaalilupaustensa suhteen yhtään sen enempää sanojensa mittainen, kuin kukaan muukaan ehdokkaista...?

Training Addict, :haart: ja :piis: Yritetään pysyä tosiaan asialinjoilla (tässä on varmasti itsellänikin petrattavaa), tästä voi tosiaan kehkeytyä ihan oikeastikin hedelmällinen keskustelu vielä. Toivotaan niin!

EDIT: Sanoit, Training Addict, näin: "Oon kuitenkin sitä mieltä, että kyllä presidentinvaaleissa äänestetään myös henkilöä, mutta myös siinä porvarilliset arvot presidentin persoonan kanssa ovat tärkeät." Haluaisin nyt esittää kysymyksen niille, joille nimenomaan porvaritausta ja/tai NATO-myönteisyys ovat tärkeitä argumentteja ehdokkaan valinnassa: Miksi ehdokkaanne on oletusarvoisesti Niinistö? Oletteko edes harkinneet äänestävänne Henrik Laxia, joka täyttää loistavasti nuo molemmat ehdot ja on vieläpä sinut ehdokas, joka oikeasti ja avoimesti liputtaa NATOon menemisen puolesta?

EDIT2: En ole mielestäni sosialisti, mutta sen myönnän auliisti, että kyllä mielipiteeni varmasti monessa kohtaa ovat enemmän vasemmalla kuin oikealla. Ja jos ja kun presidentinvaalin tulee oll myös poliittisen kannan ilmaus, niin eipä taida juuri olla muita vaihtoehtoja kuin Halonen... jonka myös kaikki tekemäni vaalikoneet ovat muuten antaneet minulle ylivoimaiseksi ykköseksi, sikälimikäli niillä nyt mitään merkitystä on ;)

 

[training_addict]

Gillyanne: Mä tenttaan sua kun avoimesti Halosta kannatat. Voitko vähän kertoa tosta "Työväen presidentti"-sloganin vääryydestä? Tai oikeastaan koitan kysyä, että näätkö minkä takia Niinistö olis parempi juurikin tolla perusteella? Onko se sun mielestä pelkästään sanahelinää vai olisko siinä ehkä kuitenkin jotain sanomaa? Pointtihan on, että yhteistä etua tulee epäsuorasti kaikille.

edit: Mun mielestä meidän pitäis keskustella siitä presidentin roolista. Tässähän nyt on jonkinlainen kehitysmaat vs. Suomi vastakkainasettelu. Noin ulkopolitiikan kannalta. Osittain keinotekoinen, mutta näetkö että Halosella ja Niinistöllä on tässä hieman eri linjat?

 

[training_addict]

EDIT: Sanoit, Training Addict, näin: "Oon kuitenkin sitä mieltä, että kyllä presidentinvaaleissa äänestetään myös henkilöä, mutta myös siinä porvarilliset arvot presidentin persoonan kanssa ovat tärkeät." Haluaisin nyt esittää kysymyksen niille, joille nimenomaan porvaritausta ja/tai NATO-myönteisyys ovat tärkeitä argumentteja ehdokkaan valinnassa: Miksi ehdokkaanne on oletusarvoisesti Niinistö? Oletteko edes harkinneet äänestävänne Henrik Laxia, joka täyttää loistavasti nuo molemmat ehdot ja on vieläpä sinut ehdokas, joka oikeasti ja avoimesti liputtaa NATOon menemisen puolesta?

Pysytään nyt aiheessa. Ollaan realistisia. Vanhanen ja Niinistö on selkeimmät Halosen haastajat. Ei lähdetä arpomaan muiden porvariehdokkaiden eroja tässä tredissä. Tää vie nyt turhaan huomiota siitä seikasta, että Halonen on viemässä nää vaalit. Tää ei perustele mitenkään Halosen pätevyyttä.

Mun mielestä esim. Laxin kannatus on naurettavan alhainen kaverin pätevyyteen verrattuna ja äänestäisin varmasti ennen kuin Halosta. NATO-kanta on auki Halosellakin.

EDIT2: En ole mielestäni sosialisti, mutta sen myönnän auliisti, että kyllä mielipiteeni varmasti monessa kohtaa ovat enemmän vasemmalla kuin oikealla. Ja jos ja kun presidentinvaalin tulee oll myös poliittisen kannan ilmaus, niin eipä taida juuri olla muita vaihtoehtoja kuin Halonen... jonka myös kaikki tekemäni vaalikoneet ovat muuten antaneet minulle ylivoimaiseksi ykköseksi, sikälimikäli niillä nyt mitään merkitystä on ;)

Äläkä takerru tohon poliittisen kannan ilmaisuunkaan. Mun mielestä se ei ole tärkein seikka presidentinvaaleissa. Mä perustelin, että porvarilliset arvot on tärkeitä. Tää ei johdu vaan mun puoluekannasta vaan juurikin tästä Suomen tilanteesta ja maailmankehityksestä + presidentin valtaoikeuksista. Joten toi edelleen ei ole hyvä syy äänestää Halosta.

edit: niin kun on jopa vaalimainoksissa todettu. Suomalaiset ovat aina osanneet valita tilanteeseen sopivan presidentin. Pointtini on siis, että juurikin nyt, enemmän kuin koskaan olisi hyvä olla porvarillinen presidentti. 3 viimestähän on ollut SDP sikäli mikäli sillä nyt mitään merkitystä on...

 

[Gillyanne]

Training Addict, tuo Lax-kysymys ei ollut tarkoitettu mitenkään puheenaiheen muuttamiseksi, vaan lähinnä offtopic-kysymykseksi, kun sellainen tuossa illansuussa mieleeni tuli.

En ole myöskään "takertumassa" poliittisen kannan ilmaisuun, mutta halusin kuitenkin kommentoida sitä, kun sinä otit sen esille.

En kyllä näe, että Niinistön "Työväen presidentti" olisi yhtään sen parempi argumentti kuin esim. Halosen "Koko kansan presidentti". Nähdäkseni molemmissa noissa on pointtina se, että yhteistä etua tulee kaikille, oli se sitten suoraan tahi epäsuorasti.

Sen enempää takertumatta, jos poliittisen kannan ilmaus ei SINUN mielestäni ole tärkein seikka presidentinvaaleissa, se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi jonkun mielestä sitä olla. Ja tällaisella henkilöllä - jos hänen kantansa siis on vasemmistolainen - on näissä vaaleissa tasan yksi ehdokas. (Ei, minunkaan mielestäni se ei ole tärkein seikka, mutta kyllä sillä merkitystä on, kuten sinullekin.)

On totta, että Halosen NATO-kanta on auki, mutta niin on oma NATO-kantanikin, lähinnä siksi, ettei minulla ole tarpeeksi tietoa aiheesta.

Mikä sitten ylipäätään on hyvä syy äänestää yhtään ketään? (EDIT: Koska vaalilupaukset eivät vielä ole mikään todiste siitä, etä niiden mukaan myös toimittaisiin, jos valituksi tullaan.) Mielikuvillahan näissä vaaleissa hyvin pitkälti pelataan.

 

[Raejuusto]

Kävin nyt sitten lukemassa Niinistön vaaliteemat ja vertasin niitä Halosen vastaaviin, enkä kyllä rehellisesti sanottuna löytänyt sieltä mitään sellaista, miksi minun pitäisi tässä vaiheessa ehdokastani vaihtaa. Jos nyt suoraan ja rumasti sanotaan, niin samanlaista sanahelinää ne taitavat kaikilla olla ;) Ja ei kai nyt kukaan ihan oikeasti usko, että Niinistö olisi vaalilupaustensa suhteen yhtään sen enempää sanojensa mittainen, kuin kukaan muukaan ehdokkaista...?

Mun mielestäni on hölmöä puhua vaalilupausten täyttämisestä. Ei kai kukaan ehdokas tosissaan lupaa mitään tiettyjä asioita jotka aikoo ehdottomasti toteuttaa? Näin ei ainakaan kuuluisi olla, koska eihän tulevaisuutta voi ennustaa kuudenkaan vuoden päähän?

Enemmänkin noista ehdokkaiden vaalien alla suustaan päästämistä jutuista pitäisi selvittää se arvomaailma mitä he edustavat - ja sen pohjalta katsoa kenen arvomaailman kanssa omalla arvomaailmalla on eniten yhteistä.

Ja jos jokin asia kuulostaa omaan korvaan sanahelinältä, se tarkoittaa

a) sitä ettei ymmärrä asiaa mistä ehdokas puhuu, tai
b) sitä ettei ehdokas osaa välittää sanomaansa juuri tälle kuulijalle ymmärrettävästi.

Ei presidentti johda maata suorasti, olisi ihan liian vaarallista antaa valta yhden ihmisen käsiin, kun on huomattu että hajauttamalla valta demokraattisesti valittuihin elimiin jokaisen intressit tulevat parhaiten täytetyiksi. Presidentti on kansakunnan poliittisen arvomaailman johtaja ja kehittäjä - ihan äärimmäisen tärkeä tehtävä, tärkein koko maassa.

Uskon vakaasti että Niinistö tulee presidenttinä toteuttamaan asioita mistä puhuu, olen siis täysin vakuuttunut siitä että hän edustaa samaa arvomaailmaa kuin minä. En kuitenkaan tule pettymään jos seuraavan kuuden vuoden aikana esim. yrittäjyyden esteitä ei kaadeta, sillä näiden asioiden toteuttaminen on maan operatiivisen johdon vastuulla. Niinistö tulee kuitenkin presidenttinä herättämään tämän maan ruususen unestaan (johon on nukahdettu joskus vuoden 1997 paikkeilla), jotta tulevilla sukupolvilla on helpompaa luoda

yrityksiä --> työpaikkoja --> lisäarvoa --> hyvinvointia

Suomeen.

Presidentti ei ole kansakunnan toimitusjohtaja, vaan hallituksen puheenjohtaja (eli omistajien korkein edunvalvoja). Hänen tehtävänään on varmistaa että maa kehittyy siihen suuntaan että kansalaisten hyvinvointi voidaan pitkällä tähtäimellä turvata parhaalla mahdollisella tavalla.

 

[Raejuusto]

On muuten hauska etsiä syytä tuolle Suomen ylpistelylle: jos silmäilee vaikka The Economistia tai Fortunea 1990-luvulta, voi huomata mistä tuo ylpistely on peräisin. Suomea kehutaan ihan päättömästi, ja kaikkihan tietävät että ns. Suomi-kuva on poliitikoille tärkeimpiä indikaattoreita siitä että menee hyvin. Kivahan se on jos valtamediassa kehutaan Suomea ihannemaaksi, jonka koululaiset ovat fiksuja, johtajat tehokkaita ja sosiaaliturva maailman parasta.

Mitä ihmettä näillä jutuilla tekee, jos maan päättävät elimet kannattavat yhteiskunnallista taantumista?

 

[training_addict]

En ole myöskään "takertumassa" poliittisen kannan ilmaisuun, mutta halusin kuitenkin kommentoida sitä, kun sinä otit sen esille.

Aivan. En mä sitä pelkääkään. Mä oon tässä viime aikoina väitelly vaan kaikenlaisten sankarien kanssa ja ajattelin varmistaa. Tajusit kuitenkin mitä tarkotin?

En kyllä näe, että Niinistön "Työväen presidentti" olisi yhtään sen parempi argumentti kuin esim. Halosen "Koko kansan presidentti". Nähdäkseni molemmissa noissa on pointtina se, että yhteistä etua tulee kaikille, oli se sitten suoraan tahi epäsuorasti.

Asia kunnossa. Ollaanko siitä samaa mieltä, että Niinistön imago olisi esim. investointeja ajatellen parempi? Entä siitä kun väitän, että Niinistö olisi parempi vienninedistäjä kuin Halonen? Palaan perusteluihin myöhemmin, jos ollaan eri mieltä.

Mä oon ton "Työväen presidentti"-sloganin selittänyt monta kertaa. Mikäli sitä ei usko tai ei näe yhteyttä mikä sillä on presidentin valtaoikeuksien kanssa, niin joudun luovuttaan. Me ollaan sitten eri mieltä. Mun mielestä siinä on konkreettista pohjaa. Ootko yhtään samaa mieltä tosta ajatuskulusta mitä esitin? Joo sori se kärjistäminen siinä.

Voitko sä selittää mulle ton "Koko kansan presidentti"-sloganin käytännön merkityksen. Liittyen presidentin valtaoikeuksiin.

Sen enempää takertumatta, jos poliittisen kannan ilmaus ei SINUN mielestäni ole tärkein seikka presidentinvaaleissa, se ei tarkoita sitä, etteikö se voisi jonkun mielestä sitä olla. Ja tällaisella henkilöllä - jos hänen kantansa siis on vasemmistolainen - on näissä vaaleissa tasan yksi ehdokas. (Ei, minunkaan mielestäni se ei ole tärkein seikka, mutta kyllä sillä merkitystä on, kuten sinullekin.)

Totta. Joillekin se varmasti on ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Mutta se ei ole vain MINUN mielipiteeni vaan pohjaan sen pitkälle faktoihin. Edelleen, realiteetit on vain "punasen" valintaa vastaan. Mä olen tän mielestäni selvästi sanonut, jos ei kelpaa niin en voi mitään. Vastakkaisia argumentteja porvarin valintaan saa esittää? Tottakai tietty osa äänestää pelkästään puoluekannan perusteella, mutta 50% kannatusluvut kertovat Halosen kohdalla myös jostain muusta. Pointtina on, että jos puoluekanta on ainut syy äänestää, niin se on todella HUONO syy. Yksinkertaisesti. Ajattelemattoman ihmisen valinta. Mun mielestä.

On totta, että Halosen NATO-kanta on auki, mutta niin on oma NATO-kantanikin, lähinnä siksi, ettei minulla ole tarpeeksi tietoa aiheesta.

Mikä sitten ylipäätään on hyvä syy äänestää yhtään ketään? Mielikuvillahan näissä vaaleissa hyvin pitkälle pelataan.

Niinistölläkin kanta on virallisesti auki. Joo, todella myönteinen se on, mutta kuitenkin. Halonen on luvannut noudattaa hallituksen linjaa eli tarpeen mukaan.

Hyviä syitä mä oon koittanut jo luetella. Pitäis ajatella niitä mielikuvia myös ulkomailla. Mä toistan itseäni näissä, mutta Halosen näkönen entinen vasemmistoradikaali ei ole kovin hyvä valtionkeulakuva viestimään modernista valtiosta globaalin talouden pelikentillä. Sori, että takerrun tohon imagoon, mutta sillä on oma merkityksensä. Ja tosta mun alkupostauksesta niitä syitä löytyy enemmän tästä parista. Aika vaikea kiteyttää yhteen lauseeseen. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee. Mielikuvilla jokainen pelaa, vaikka tässä "faktoja" tiskiin lyö, mutta mun mielestä olis tärkeätä osata pukea ne mielikuvat myös sanoiks. Ne realiteetit on kuitenkin olemassa. Huonoja syitä äänestää on todella paljon.

 

[Gillyanne]

Uskon vakaasti että Niinistö tulee presidenttinä toteuttamaan asioita mistä puhuu...

... samalla tavalla minä uskon, että Halonen tulee toteuttamaan omia vaaliteesejään, esimerkiksi pyrkimystä ihmisoikeuksien entistä laajempaan toteutumiseen.

Juuri nyt aika ei valitettavasti riitä enempään keskusteluun tästä aiheesta, töiden pukatessa päälle armotta :(

EDIT: Vastaan sinulle, Training Addict, vähän myöhemmin.

 

[Temppu]

Pointtihan on, että yhteistä etua tulee epäsuorasti kaikille.

Raejuuston postaus oli loistava, mutta tämä lausekin sisältää mielestäni syyn minkä takia Suomessa vielä äänestetään vasemmalle. Suomalainen on kateellinen ihminen. Se totuus että esim. yrityksen verotuksen madaltaminen auttaisi yritysten syntymisessä ja kilpailukyvyssä johtaisi työpaikkojen syntymiseen ja omankin palkan nousuun, unohdetaan helposti. Suomessa valitaan ennemmin se, että naapuri ei aja mersulla ja itse ajaa pyörällä, kuin se että naapurilla olisi mersu ja itselläkin tojota.

 

[mountainer]

Kävin sit tuossa itsekin katsomassa Halosen ja Niinistön vaalisivut. Nuo Halosen vaaliteemat on minusta tosi ympäripyöreitä eikä se sano noissa oikeastaan yhtään mitään. En ole päässyt Halosesta perille oikein vaaliväittelyissäkään. Niinistöllä sen sijaan on minusta noin yleisesti ottaen selkeät mielipiteet. Se ei myöskään pelkää sanoa niitä ääneen vaikka tietää ettei kaikki niistä tykkää. Tuossa on aika selkeä ero Niinistön ja Halosen välillä. Niinistöllä on perkele selkärankaa! Selkeästi paras ehdokas.

 

[MissEvilEve]

Huu... Pelottava thread jo heti alkujaan ja kirjoittelut ovat sen tyyppisiä etten usko tänne kovin monen muun uskaltautuvan Gillyannen lisäksi.

Oikeasti ei pitäisi edes meikäläisen tätä kommentoida sillä en aio paljastaa ketä äänestän enkä muutenkaan puhua politiikasta, mutta nostan hattua niille keitä aihe tuntuu kiinnostavan, joitakin jopa aivan fanaattisesti...

Hyvä se vaan on, politiikasta pitäisi olla enemmänkin kiinnostunut koska se vaikuttaa kuitenkin meidän kaikkien elämään tavalla tai toisella. Äänestämättä ei ainakaan kannata jättää.

 

[training_addict]

Mitäh Mähän lupasin jo käyttäytyä...kaikki Halosen kannattajat nyt löylyä kiukaalle vaan.

 

[DayOne]

Saulille pamahtaa meikäläisen ääni varmasti.

Tämä siksi koska äänestä Halosta vastaan. En ole vakuuttunut hänen viime kaudestaan. Minusta hän kiertelee ja kaartelee eikä hänellä ole mielipidettä mistään, tahi sitten hän vaan haluaa olla kaikkien kaveri != johtaja.

Toisekseen äänestän häntä vastaan koska en keksi mitään syytä miksi äänestää hänen puolesta, vastaan kylläkin. En pidä historian havinoista, mutta suurin syy on se, että Halonen on maailman asioita hoitava, ei Suomen etuja ajava johtaja. Ja minusta me tarvitaan pressaksi Suomen etuja ajava henkilö.

Minusta on ihan yhtä hyvä syy äänestää Halosta koska hän on nainen kun on äänestää jostain muustakin syystä. On varmasti huonompiakin syitä. Muistakaa nyt kaikki, että mehän suureen ääneen röhötettiin Ameriiiikan vaaleille, että arvovaalit. Mitkäs nämä sitten ovat? Täällähän ne vasta ovatkin arvovaalit, ja mielikuvavaalit. "Halonen on hyvä ihminen". Mistä vitusta me se tiedetään? Mitä se on sulle tai mulle tehnyt.. ei mulle ainakaan mitään, ja jos jostain aikaisemmasta järjestötoiminnasta näin voidaan päätellä niin aikaisemmasta toiminnasta voidaan päätellä myös muitakin seikkoja.

Sitäpaitsi... jos Hautala olisi ainoa naisehdokas, ei häntä valittaisi. Naiset on reilu enemmistö tässä maassa, eikä ne Hautalaa äänestäisi siitä periaatteesta kun nyt Halosta. Kyseessähän on se että Halosella on oikeasti mahiksetkin, eli 100% periaatepäätös se ei monenkaan naisen kohdalla ole lähtötilanteessa.

Mutta kuitenkin, ääneni saa Sauke, koska hän on minusta pätevin hommaan ja tulee ajamaan Suomen etuja, eikä havittele mitään paikkaa YK:sta tai historian kirjoista. Faktoilla eteenpäin, ei mielikuvilla ja fiiliksillä.