Simba sanoi:
Ajatus harvainvallasta on lievästi sanottuna pelottava ja ylipäätään jos leikitään ajatuksella kuka määrittelisi sen kuka on äänestyskelpoinen - mihin raja vedettäisiin ja kuka rajan piirtäisi?
Niin ketkä tässä on sellasella ajatuksella sun mielestä leikkinyt? Edelleen jos nyt tulkittet mun jotenkin sellasella leikkivän niin olet jälleen kerran niin väärässä kun ihminen olla voi. Ja jos mua ei muuten usko niin tästä on ollut jo puhetta tuolla presidentinvaalit tredissä, jossa mielestäni kohtuu selvästi sanoin, että en kannata mitään äänestäjien luokittelua jonkin kokeen avulla. Jonkinlaisen pällitestin tai laajemmankin kokeen kannalla olisin esim. eduskuntavaaleissa, mutta juurikin ehdokkaille, kuten aiemmin mainitsin. En äänestäjille.
Simba sanoi:
Mä oon Reinon kannalla suhteessa tähän työhaastatteluargumenttiisi. Mun mielestä kaikki ehdokkaat ovat muodollisesti päteviä presidentin duuniin, jolloin väistämättä joudutaan tilanteeseen jossa suurin osa valitsee "tykkäämiskertoimella" ehdokkaansa. Osa tosin pätevämpiä kuin toiset, mutta työargumentilla kyllä kaikki niistä siihen duuniin pystyy.
training_addict sanoi:
Ei firmaankaan palkata ketä tahansa tavanomaista Tarjaa kadulta vaan koska se pitää kivoja puheita, eikä mitään pelimiestä yökerhosta, koska se vie kaikki naiset.
training_addict sanoi:
Eli pointtina oli vaikka molempia äänestetään huonojen syiden perusteella. Ollaanko samaa mieltä, että huonoja syitä äänestää kuitenkin on? Tää on mun mielestä aika selvä asia, koska presidentillä on tehtävät ja valtaoikeudet.
training_addict sanoi:
Eli onko naiset sitä mieltä, että on olemassa huonoja ja hyviä syitä äänestää? Ja jatkokysymys: Ollaanko nyt samaa mieltä siitä, että syiden huonous ja hyvyys ei ole täysin yksilön päätettävissä? Painotukset ovat kaikilla eri, mutta noin yleisellä tasolla. Mä koitin selittää tän sen työhönottohaastattelun periaatteella. Eli työhön yleensä on niin hyviä syitä kuin huonoja syitä valita joku henkilö = ei vastaa toimenkuvaa Ei työhonottaja/työhaastattelija/kansalainen tässä tapauksessa päätä mitkä ovat hyviä ominaisuuksia jonkin työn suorittamiseksi. Kyllä näistä jonkinlaiset yleiset linjaukset on valmiiksi.
Mitä tohon presidenttiehdokkaan muodolliseen pätevyyteen tulee, niin jos saivarrellaan se on todellakin vain 20 000 kannattajaa, ainakin mun käsittääkseni. Jokatapauksessa kyllä Halonen ja Niinistö on todella molemmat muodollisesti päteviä, eikä se Halonenkaan nyt aivan täydellisesti hommaa ole pystynyt ryssimään. Onhan toi homma mahdollista hoitaa huonomminkin. Kai.
Ehkä toi esimerkki on joo paska eikä kuvaa sitä mitä koitan sanoa, mutta ei olla ihan samaa mieltä siitä pätevyyden käsitteestä, jos sun mielestä riittää puolueen ehdokkuus. Kokeneita politikkoja useimmat ehdokkaat on, mutta hain jotain ihan muuta. Lähinnä pätevyyttää ajaan juurikin sitä jokaisen "omaa mielikuvaa omasta edusta". Tai jotain.
Kuten todettua Halosenkin "muodollinen pätevyys" johtajaksi on siellä alle 10% joukossa. Kiukutteluineen kaikkineen. Eli ei näissäkään hirveitä vaadita. Koskahan nähdään niitä "tissi ja persemalleja" presidenttiehdokkaina. Mä en Halosta ihan sille listalle kuitenkaan kelpuuta. Vaikka pätevyyden puolesta mun mielestä ehkä sopiskin...
Jos noi "tissit ja perseet" tyyppiset syyt on niitä valintakriteereitä tai, että jokainen saa päättää, että ne on joku pätevyyden mittari niin se alkaa olla aika sama heittääkö nopalla sen ehdokkaan. Mitä asioiden hoitoon tulee. Eli vaikka "tykkäämiskertoimella" valitaankin niin sekin sais perustua edes johonkin faktoihin.
Simba sanoi:
Sivuhuomiona demokratiahan johtaa siihen myös eduskuntavaaleissa että paskoja kansanedustajia suhteessa osaamistasoon on suurin osa, koska päätös tehdään tykkäämisen perusteella. Tunnen kahden eri ministerin erityisavustajat jotka molemmat ovat pääpiirteissään sanoneet seuraavaa:
Noin 20 kansanedustajaa käyttää todellista valtaa ja tajuaa systeemin täydellisesti
Näiden päälle noin 20 ymmärtää jotenkuten kupletin juonen
Loput noin 160 kansanedustajaa on totaalisen pihalla enemmän tai vähemmän koko kansanedustajakautensa ajan, osa valitaan siitä huolimatta uudestaan, jopa montakin kertaa...
Ei kuulosta mitenkään ihmeelliseltä. Ryhmäkurin mukaanhan siellä useimmat tanssii.
Ja mitä nyt tulee näihin filosofisiin pohdintoihin tai jokaisen tulkintoihin mitä tarkotetaan "hyvillä syillä", demokratialla, pätevyydellä tai vaikka sisäpolitiikalla niin mulle alkaa pikku hiljaa riittää.
Näistä nyt voidaan saivarrella ja keskustella vaikka maailman tappiin, mutta mitä tämäkin ketju on mun mielestä osoittanut, että ei kovin moni ole sitä Halosen valintaa mitenkään kovin järkevästi perustellut. Edes itselleen. Tai ei ainakaan kiinnosta netissä siitä avautua.
Mä nyt olen koittanut kysellä niitä perustelua varmaan kuukauden, mutta ainut konkreettinen tulos on ollut helvetinmoinen määrä vittuilua mun fanaattisuudesta, mun mielipiteistä, yleistä jeesustelua jos jostakin, ja kaikenlaisia filosofisia pohdintoja millon mistäkin.
Oma vika kun olen kaivanut verta nenästä ja eihän tää nyt ole mikään kovin suuri yllätys, että ne Halosen suosion syyt löytyy juurikin näistä "normaaleista syistä" tai tolta "tissi ja perse" akselilta. Siis noin kuvainnollisesti.
Tää nyt yleisenä huomiona, että kun mua tulkitaan rodunjalostajaks ja ties miksi näissä mielipiteissä niin koittakaa tekin nyt ymmärtää, että nää on todellakin vain mun mielipiteitä. Se, että mä hehkutan vain Saulin puolesta löytyvän järkisyitä ei todellakaan tarjota, että niitä ei vastaleirissä olisi. Mä en ole hirveesti niitä kuullut, eikä niitä tunnu saavan vittu millään vaikka kuinka provoo.
Monet äänestää "tissien ja perseiden" mukaan ja sitten äänestää. Ei mua vaan kiinnosta ne perustelut enää yhtään. Niistä oon saanu kuulla ihan tarpeeks. Vaikka tajuan helvetin hyvin, että turha odottaa mitään analyysiä niistä syistä suurimmalta osalta niin kyllä mua hieman ihmetyttää, ettei siltä vastapuolelta löydy ketään yhtä fanaattista sekopäätä. Edes lähelle. Pitäis varmaan kyllä laittaa se omakin lääkitys pikkuhiljaa kuntoon...
