Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[NaruJackson]

Onko Suomessa todellakin niin paljon tekemätöntä työtä, että työnantajamaksuja pienentämällä ne työt tulisi tehtyä? Tai siis ne kannattaisi teettää? Jos, niin millä toimialoilla ne työt on tekemättä? Okei, varmaan palvelusektorilla onkin tekemätöntä työtä.

Työ ei lopu ikinä. Ainoastaan maksajat loppuvat. Ja ne verot nimenomaan vähentävät niitä, ketkä siitä työstä voisivat maksaa.

Pitäisikö se työnantajamaksujen laskeminen sitten olla vastikkeellista, vai rysäytetäänkö kaikilta kerralla pikkasen tai vähän enemmänkin pois? Tarkoitan tällä sitä, että jos yrityksellä x ei ole tulevaisuudessa mitään aikomustakaan palkata uutta työvoimaa, jos sitä työtä ei vaan ole teettää uusille työntekijöille. Pitäisikö siltäkin yritykseltä alentaa työnantajamaksuja? Ei kai ne yrityksetkään ihan huvikseen palkkaisi uusia työntekijöitä, kun niistä joutuisi maksamaan vähemmän sivukuluja, vaikkei niille olekaan mitään tekemistä?

Pitäisikö sen työnantajamaksujen alentamisen toimia porkkanana yrityksille palkata uusia työntekijöitä tekemään sitä tekemätöntä työtä?
Vai alennettaisiinko kaikilta oletusarvoisesti?

Tämä rupee kuulostaan taas niin vasemmistolaiselta systeemiltä. Kärjistettynä:
1. Ensin luodaan paska systeemi.
2. Sitten korjataan systeemin lieveilmiöitä, jollain tukihässäkällä
3. Huomataan, että tukihässäkkä aiheuttaakin sen, että ollakseen kilpailukykyinen työnantajan täytyy kikkailla ja keplotettla työvoiman kanssa. Samalla työntekijän asemahuononee entisestään.
4. Lisää rajoituksia ja korjailuita -> Lisää kikkailua ja keplottelua.

Kun riittäisi oikeistolainen järjestelmä:
1. Luodaan systeemi, jossa työnantajan on oman etunsa kannalta parempi pitää työntekijästä huolta ja maksaa tälle riittävää palkkaa. Markkinat eivät vääristy keplottelijoista.

 

[Alarik]

Jep, ei voi kuin kompata (Paitsi, että 21 vuotiaan räkänokan puheita). Itse asiassa noita pikku lohikäärmeen tekstejä on ollut todella antoista lukea; siinä teoria tietyllä tapaa yhtyy käytännöksi ja kirjoittajalla on realistista näkemystä ja kokemusta. Noita littledragonin tekstejä lukiessa voi vain ihmetellä työnantajavihamielisyyttä, jota jonkin verran tässä maassa esiintyy, kun kerran noin avoimesti kertoo realiteeteistä, joita hänen alallaan on. :thumbs:

Lisäyksenä tuohon lama-juttuun niin Suomessakin olisi ehkä kannattanut soveltaa Keynesiläisiä oppeja hiukan enemmän niin nuo laman vaikutukset, köyhille usein hyvinkin konkreettiset, olisivat jääneet vähäisemmiksi. Niinistö ei taida olla keynesiläinen?

 

[lej]

Ja loppuun älykkösiivelle pahoittelut: tiedän, että kirjoitteluni on rautalankamallia väärällä termistöllä ja pirun hataralla teorian osaamisella. Tämä on lähinnä näkökulmaa siitä miten näen asiat käytännön tasolla työelämästä.

Varmaan koko ketjun paras, informatiivisin ja selkein viesti!

T: 24-vuotias räkänokka.

 

[Tuomas H.]

Lisäyksenä tuohon lama-juttuun niin Suomessakin olisi ehkä kannattanut soveltaa Keynesiläisiä oppeja hiukan enemmän niin nuo laman vaikutukset, köyhille usein hyvinkin konkreettiset, olisivat jääneet vähäisemmiksi. Niinistö ei taida olla keynesiläinen?

Niin siis eiköhän Suomessa keynesiläistä oppia kuitenkin sovelleta eli vaikutetaan finanssipolitiikkaan suhdanteissa, vai menikö multa jotain ohi?? Sitä vaan, että laman aikana jouduttiin tekemään leikkauksia, johtui juurikin siitä syystä, että aiemmat hallitukset eivät pelanneet kovinkaan ihanteellisesti, vaikka normaalisti siis laman aikana finanssipolitiikkaa tulee keventää ja vice versa. Ja Niinistöä kohtaan valtiovarainministerinä tulikin kovasti painetta lisätä valtion menoja nousun aikana(radikaalistikin), vaikka keynesin teorian mukaan näinhän ei siis tehdä. Ja sauli piti päänsä kovassa tilanteessa eikä hötkyillyt. Ja en tiedä mitä koulukuntaa Sauli edustaa, pitää kysyä häneltä itseltään, jokaisella on omat hyvät juttunsa ja sitten taas huonot juttunsakin. (Tosi fiksusti sanottu, pistetään keskiviikon piikkiin)

 

[luumu]

En ole todellakaan jaksanut lukea koko ketjua, mutta jotenkin tässä ketjussa vallalla sellainen käsitys, että n. kokoomusta lukuunottamatta ollaan "työnantajavihamielisiä" ja että verotusta eri muodoissaan olisi aina kannattava alentaa, koska "se lisää tuloja = lisää kulutusta = lisää töitä ja kierre vahvistaa itseään".

Asia on kuitenkin tavattomasti monimutkaisempi, vaikka yksinkertaista ratkaisua on mukavampi myydä ja se on monille helpompi hyväksyä ja omaksua.

Tilanne on kuitenkin se, että veromme menevät hyvin pitkälle lakisääteisiin kuluihin, joista ylivoimaisesti suurimman osan muodostavat terveystoimi ja koulutus. Erityisesti koulutus syö merkittävän osan tuloista. Verojen laskeminen leikkaa väistämättä noilta aloilta. Se puolestaan johtaa heikentyneeseen osaamiseen (koulutus) ja heikompaan työkykyyn ja lyhyempään työkykyyn (terveystoimi). Tämä pienentää suoraan sitä kakkua, josta veroja voidaan kerätä.

Edelleen ei ole lainkaan niin, että erityisesti kokoomus vastustaisi sellaisia veroista maksettuja menoeriä, jotka menevät ei-lakisääteisiin kohteisiin. Kyllä kulttuuririennot, urheilu, nuorisotoimi ja esim. kirjasto nauttivat kovaa kannatusta kokoomuksenkin piirissä.

Käytännön elämässä kunnissa esim. SDP:n ja kokoomuksen toimet ovat lähes identtisiä. Vaihtoehdot ovat rajallisia eli ei meillä kukaan tyhmyyksiä tahallaan tee.

Lisäksi meillä ovat asiat kokonaisuutena kyllä selvästi paremmin kuin mitä täällä annetaan ymmärtää.

 

[Alarik]

Niin siis eiköhän Suomessa keynesiläistä oppia kuitenkin sovelleta eli vaikutetaan finanssipolitiikkaan suhdanteissa, vai menikö multa jotain ohi?? Sitä vaan, että laman aikana jouduttiin tekemään leikkauksia, johtui juurikin siitä syystä, että aiemmat hallitukset eivät pelanneet kovinkaan ihanteellisesti, vaikka normaalisti siis laman aikana finanssipolitiikkaa tulee keventää ja vice versa. Ja Niinistöä kohtaan valtiovarainministerinä tulikin kovasti painetta lisätä valtion menoja nousun aikana(radikaalistikin), vaikka keynesin teorian mukaan näinhän ei siis tehdä. Ja sauli piti päänsä kovassa tilanteessa eikä hötkyillyt. Ja en tiedä mitä koulukuntaa Sauli edustaa, pitää kysyä häneltä itseltään, jokaisella on omat hyvät juttunsa ja sitten taas huonot juttunsakin. (Tosi fiksusti sanottu, pistetään keskiviikon piikkiin)

Sanoin ehkä hiukan huonosti, tarkoitin juuri nuiden esim. lamasta aiheutuneiden rankimpien lieveilmiöiden estämistä valtion satsauksilla. Keynesiläisyyden voi käsittää myös tällaisesta inhimillisestä näkökulmasta. Toisaalta myös kummastuttaa että jos Suomessa ei satsata ihmisten hädän poistamiseksi laman aikana niin koska se parempi aika oikein mahtaa tulla?

 

[protsku]

Katsotaas vielä ennen TV:n vaalikeskustelua pikaisesti nämä presidenttiehdokkaiden vaaliteemat läpi, ensin Niinistö:

1.Hyvinvointi asuu lähellä - ei mitään konkreettista.
2.Viisas katsoo huomistakin kauemmas - niin tekee jokainen presidentti.
3.Vastakkainasettelun aika on ohi - mainostoimiston keksimä lause vailla merkitystä.
4.Uutta työtä Suomeen - miten?
5.Suomi on keksittävä uudelleen - miten?

Olen lukenut kaiken Sauli Niinistön vaalisivulla olevan materiaalin läpi ja ikävä kyllä noihin edellä oleviin asioihin ei kerrota ensimmäistäkään konkreettista toimenpidettä. Kaikista räikein ristiriita vallitsee sen vaatimuksen välillä että lisätään talouskasvua ja edistetään luonnonsuojelua. Ei tule onnistumaan.

Tässä sitten Tarja Halosen vaaliteemat:

1.Haluan olla sillanrakentaja ja kannustaja - sitä Tarja on ollut jo 6 vuotta.
2.Ihmisoikeudet tarvitsevat puolustajan - sekä Suomessa että ulkomailla.
3.Presidenttinä vastaan ulkopolitiikasta - linja on ollut johdonmukainen.
4.Olen sitoutunut hyvinvointiyhteiskunnan puolustamiseen - sosiaaliturvaa ei romuteta.
5.Talouspolitiikan lisäksi tarvitaan yhteiskuntapolitiikkaa - luodaan edellytykset uusien työpaikkojen synnylle ja mm. ikääntyvästä väestöstä huolehtimiselle.
6.Presidentti yhdistää kansakuntaa - jatkossakin panostetaan luottamuksen ilmapiiriin eikä loanheittoon.

No niin, lähdenkin tästä katsomaan television vaalitenttiä. On mielenkiintoista nähdä ehdokkaat ensimmäistä kertaa kahden kesken. Toivottavasti saadaan selviä kannanottoja mm. Nato-jäsenyyteen ja työllisyyteen liittyvissä aiheissa.

 

[NaruJackson]

En ole todellakaan jaksanut lukea koko ketjua, mutta jotenkin tässä ketjussa vallalla sellainen käsitys, että n. kokoomusta lukuunottamatta ollaan "työnantajavihamielisiä" ja että verotusta eri muodoissaan olisi aina kannattava alentaa, koska "se lisää tuloja = lisää kulutusta = lisää töitä ja kierre vahvistaa itseään".

Asia on kuitenkin tavattomasti monimutkaisempi, vaikka yksinkertaista ratkaisua on mukavampi myydä ja se on monille helpompi hyväksyä ja omaksua.

Tilanne on kuitenkin se, että veromme menevät hyvin pitkälle lakisääteisiin kuluihin, joista ylivoimaisesti suurimman osan muodostavat terveystoimi ja koulutus. Erityisesti koulutus syö merkittävän osan tuloista. Verojen laskeminen leikkaa väistämättä noilta aloilta. Se puolestaan johtaa heikentyneeseen osaamiseen (koulutus) ja heikompaan työkykyyn ja lyhyempään työkykyyn (terveystoimi). Tämä pienentää suoraan sitä kakkua, josta veroja voidaan kerätä.

Edelleen ei ole lainkaan niin, että erityisesti kokoomus vastustaisi sellaisia veroista maksettuja menoeriä, jotka menevät ei-lakisääteisiin kohteisiin. Kyllä kulttuuririennot, urheilu, nuorisotoimi ja esim. kirjasto nauttivat kovaa kannatusta kokoomuksenkin piirissä.

Käytännön elämässä kunnissa esim. SDP:n ja kokoomuksen toimet ovat lähes identtisiä. Vaihtoehdot ovat rajallisia eli ei meillä kukaan tyhmyyksiä tahallaan tee.

Lisäksi meillä ovat asiat kokonaisuutena kyllä selvästi paremmin kuin mitä täällä annetaan ymmärtää.

Siinä olet oikeassa, että Suomessa on toistaiseksi asiat hyvin. Veroja on nyt laskettu ja valtion verokertymä on kuitenkin kasvanut. Ei ole tarkoitus tehdä mitään suuria muutoksia kerralla, vaan hiljalleen. Poistamalla juurikin ne esteen, mitkä haittaavat investointeja, palkkausta ja työllisyyttä, Suomen talouskasvu jatkuu ja pystymme tuottamaan niitä hyvinvointipalveluita jatkossakin.

Myös parantuneesta työllisyystilanteesta aiheutuneet säästöt paikkaavat verovajetta. Ja kuten sanottua on erityisen tärkeää, että veroja kevennetään vähitellen, jotta talous ehtii korjata tuon vajeen.

Investoinnit ovat ne, mitkä määrittää paljonko meillä on tulevaisuudessa hyvinvointia kulutettavana ja investoitavana.

Joku puhui ympäristönsuojelusta ja talouskasvusta. Nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita, päinvastoin. Talouskasvua voidaan toki saavuttaa ympäristön kustannuksella, mutta tämä ei ole pitemmällä aikavälillä hyvä ratkaisu. Hyvinvointivaltio vaatii tietyn suuruisen talouskasvun pystyäkseen ylläpitämään itseään. Jos talouskasvu on erityisen vahvaa, voidaan siitä osa sijoittaa ympäristönsuojeluun. Jos taas talouskasvua ei meinaa muuten tulla, joudutaan sitä ottamaan ympäristön kustannuksella. Eli ympäristönsuojelu vaatii rahaa ja jos rahaa ei ole, ei ympäristöä voida suojella.

Ympäristöä voidaan myös suojella vähentämällä kulutusta. Nimenomaan SDP ja vasemmisto ovat halukkaita ottamaan investoinneista rahaa ja antamaan sitä ihmisille kulutettavaksi.

 

[protsku]

Oikeistolainen järjestelmä:
1.Luodaan systeemi, jossa työnantajan on oman etunsa kannalta parempi pitää työntekijästä huolta ja maksaa tälle riittävää palkkaa. Markkinat eivät vääristy keplottelijoista.

Olen tästä osittain samaa mieltä. Ongelmana on vain se että mm. irtisanomissuojaa voidaan käyttää sekä työntekijän hyväksi että työntekijää vastaan. Pitää myös muistaa se että markkinavoimat ratkaisevat viime kädessä sen miten kannattavaa liiketoiminta on. Pienetkään työn sivukulut eivät tee firmasta kannattavaa jos suhdanteet ovat huonot.

 

[luumu]

Tämä on vaalien tärkein yksittäinen keskustelu.

Niinistön taustajoukko ei ole nukkunut miettiessään, miten Niinistön tulee iskeä. Niinistön pitää pyörittää peliä, koska muuttumattomuus tilanteessa hyödyttää Halosta. Ja kun Niinistö iskee: pettääkö Halosen hermo vai lässähtääkö Niinistön isku?

Niinistö on parempi esiintymään ja jämäkämmän oloinen, Halonen puolestaan vaikuttaa presidentin ydintehtävien osalta tiedollisesti vahvemmalta ja varmemmalta. Molemmat ovat varmasti sopivia presidentiksi useimpien suomalaisten mielestä ja monien kanta on vielä muutettavissa.

 

[protsku]

Halonen toppuutteli Niinistön Nato-intoa ja totesi nykyisen yhteistyön riittävän ja linjan myös nauttivan kansan enemmistön tukea. Presidentti selitti pitkämielisesti Matti Vanhasen hallituksen ja eduskunnan yksimielisesti hyväksymää linjaa. Hänen mukaansa Nato-yhteensopivuutta tarvitaan sen vuoksi, että EU on se arvoyhteisö, johon Suomi kuuluu. Euroopan unionilla ei ole omia joukkoja ja unionimaiden joukkojen koulutus tapahtuu Naton piirissä.

Niinistön mukaan taas Suomi on kiinni Natossa kuin postimerkki ja vain jäsenyys puuttuu. Eräänä argumenttina Niinistö käytti nykyisen asevelvollisuusarmeijan korkeita ylläpitokustannuksia. Tähän Halonen totesi, että puolustusmenot kasvaisivat Nato-jäsenyyden myötä nykyisestä runsaasta puolestatoista yli kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta.

(Presidenttiehdokkaat radiossa 18.1.2006)

Niin, arvoisat Naton kannattajat, Sauli Niinistön suunnitelmat johtaisivat mm. siihen että Suomen puolustusmenot kasvaisivat Nato-jäsenyyden myötä 25% - onko tämä sitä säästäväisyyttä jota Niinistö peräänkuuluttaa? :D

 

[luumu]

Siinä olet oikeassa, että Suomessa on toistaiseksi asiat hyvin. Veroja on nyt laskettu ja valtion verokertymä on kuitenkin kasvanut.

On käsittääkseni "yleisesti hyväksytty", että ei voida tieteellisesti osoittaa, että valtion verokertymän kasvu on nyt seurausta lasketuista veroista. Tämähän on keskeinen keskustelu ympäri maailmaa. Joskus käy näin, joskus ei. Eli ilmiöt esiintyvät nyt samanaikaisesti (kuten esim. se, että minä olen ulkona ja samalla on tähdenlento), mutta toinen ei välttämättä selitä toista(minä toivoin kyllä sitä tähdelentoa).

 

[NaruJackson]

Niin, arvoisat Naton kannattajat, Sauli Niinistön suunnitelmat johtaisivat mm. siihen että Suomen puolustusmenot kasvaisivat Nato-jäsenyyden myötä 25% - onko tämä sitä säästäväisyyttä jota Niinistö peräänkuuluttaa? :D

Näitä lukuja pohdittiin jossain. Voisit antaa lähteet näihin lukuihin, koska luulin, ettei tälläistä selvitystä oltu tehty NATOsta.

Olen tästä osittain samaa mieltä. Ongelmana on vain se että mm. irtisanomissuojaa voidaan käyttää sekä työntekijän hyväksi että työntekijää vastaan. Pitää myös muistaa se että markkinavoimat ratkaisevat viime kädessä sen miten kannattavaa liiketoiminta on. Pienetkään työn sivukulut eivät tee firmasta kannattavaa jos suhdanteet ovat huonot.

Irtisanomissuojan tuleekin olla kohtuullinen. Markkinavoimiin se tehokkuus perustuukin. Ei ole mitään järkeä tehdä vuosia vasemman jalan saappaita, jos niitä kukaan ei halua. Pienet sivukulut kuitenkin parantavat toiminnan kannattavuutta ja tekevät työpaikoista pysyvämpiä ja niitä on enemmän.

 

[Pacem]

Protsku ei taaskaan vastannut kysymykseen, kun kysyttiin: "Mitä tärkeitä päätöksiä/tekoja Tarja Halonen on tehnyt presidenttinä viimesen kuuden (6) vuoden ajan?"

 

[luumu]

Protsku ei taaskaan vastannut kysymykseen, kun kysyttiin: "Mitä tärkeitä päätöksiä/tekoja Tarja Halonen on tehnyt presidenttinä viimesen kuuden (6) vuoden ajan?"

No mihin tärkeisiin päätöksiin presidentin vallalla ryhdytään?

 

[Tyggis]

Vakuuttavaa toimintaa Haloselta

Hienoa, että meillä on sanavalmis ja edustava presidentti.

http://video.google.com/videoplay?docid=2944673979148068524&q=tarja+halonen

Alempi vanha, mutta laitoinpa silti.
http://halonen.2hell.com/

 

[PRIEST]

ääliö ämmä. toivottavasti ei valita tota uusiks, kun saa hävetä silmät päästä kun ihminen on kuin petolinnunperse tuolla maailmalla.

 

[training_addict]

Tässä sitten Tarja Halosen vaaliteemat:
1.Haluan olla sillanrakentaja ja kannustaja - sitä Tarja on ollut jo 6 vuotta.
2.Ihmisoikeudet tarvitsevat puolustajan - sekä Suomessa että ulkomailla.
3.Presidenttinä vastaan ulkopolitiikasta - linja on ollut johdonmukainen.
4.Olen sitoutunut hyvinvointiyhteiskunnan puolustamiseen - sosiaaliturvaa ei romuteta.
5.Talouspolitiikan lisäksi tarvitaan yhteiskuntapolitiikkaa - luodaan edellytykset uusien työpaikkojen synnylle ja mm. ikääntyvästä väestöstä huolehtimiselle.
6.Presidentti yhdistää kansakuntaa - jatkossakin panostetaan luottamuksen ilmapiiriin eikä loanheittoon.

Että ehdokkaiden vaaliteemoista vai?



No, tässä HALOSEN_OMIN_SANOIN_HÄNEN_PÄÄTEEMAT

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=912337&postcount=607

Samaa_sujuvaa_linjaa_edustaa_HALOSEN_KAMPPANIAPÄÄLLIKKÖ

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913215&postcount=710


Ja muuten toi Halosen sillanrakentaja termi on käsittääkseni kopioitu Niinistöltä(maikkarin eka vaalitentti Jorma Ollila puheenjohtajana. Niinistö haluavansa olla SILTA_VAALIKAUSIEN_VÄLILLÄ ja sanoi haluavansa TOIMIA_UNILUKKARINA. Siitä Halonen sujuvasti, että hän on sitten sillanrakentaja kahta eri mieltä olevien osapuolien välillä(keiden?)...Siis noin alunperin. Nythän siellä kotisivuilla lukee vain, että Tarja haluaa olla sillanrakentaja tulevaisuuteen...keksis nyt jotain omaakin oikeesti.

Ja siitä loan heitosta. Kukas sen alotti ja oikein valtakunnallisella televisiokanavalla:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=912337&postcount=607

HALOSEN_LUOMA_LUOTTAMUKSEN_ILMAPIIRI :thumbs:

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=819&author=65

Ja noita omia höpötyksiäs et oo tukenut millään lähellekään konkreettisella.

 

[Pacem]

No mihin tärkeisiin päätöksiin presidentin vallalla ryhdytään?

Ei vittu... en yksinkertaisesti enää jaksa kirjottaa. Googleta tai lue tätä triidiä, ja katso mitä mahdollisuuksia presidenttillä on vaikuttaa.

Ilman, että tätä aihetta TAAS käännettäisiin: Kerro mulle, mitä Halonen on konkreettisesti tehnyt kuuden vuoden aikana?

 

[training_addict]

Niin, arvoisat Naton kannattajat, Sauli Niinistön suunnitelmat johtaisivat mm. siihen että Suomen puolustusmenot kasvaisivat Nato-jäsenyyden myötä 25% - onko tämä sitä säästäväisyyttä jota Niinistö peräänkuuluttaa? :D

lähde http://www.mtv3.fi/vaalit/

Yhteensopivuus on Halosen mielestä tärkeää juuri siltä kannalta, että jos jotain sattuu niin voidaan antaa apua tai saada apua.

Niinistö ei uskonut siihen, että pelkästään se, että Suomella on samanlainen asejärjestelmä tuottaisi oikeuden saada apua.
Suomi jo mukana

Niinistön mukaan Suomi on jo niin pitkällä mukana kaikessa EU:n ja Naton yhteistoiminnassa, että nyt puuttuu vain viimekäden turva.

- Ja nyt Tarja Halonen kuvaa, että se tulee yhteensopivuudella. Ei se tule, kuule, Niinistö opasti.

Halonen selvitti, että Nato-yhteensopivuutta tarvitaan sen vuoksi, että EU on se arvoyhteisö, johon kuulumme. Euroopan unionilla ei ole omia joukkoja ja unionimaiden joukkojen koulutus tapahtuu Naton piirissä.

Halonen sanoi uskovansa, että Suomi saisi varmasti tarvittaessa sympatiaa maailmalta ja EU:n sisältä.

- Sympatiaa varmasti saataisiin, sitä saatiin talvisodankin alla paljon, Niinistö heitti.

Mitäs me sillä sympatialla tehdään??!?

lähde http://www.yle.fi/vaalit/uutiset/id25810.html

- Suomen puolustusmenot ovat nyt noin 1,6 prosenttia bkt:stä ja Nato vaatisi 2,0 prosentin osuutta.

Eli se oot taas sinä kun keksit omasta päästäs jotain kuulutettua säästävyyttä. Ja tosiaan menot kasvais 0,4 prosenttia bkt:stä. Eikös se kehitysaputavoite pelkästään ole 0,7prosenttia bkt:stä?? Jos en aivan väärin muista?? Että ulkomaille lykättäis pari kertaa toi NATO:n vaatima korotus? Se on OK? Mutta NATO vie viimesenkin köyhän toimeentulotuen??