Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
USA:ssahan on ollut käytössä tätä Welfare-to-work - ajattelua missä (pienet) tuet saadakseen on parhaimmillaan pitänyt tehdä jopa kahtakin täysiaikaista työtä. Tämä on tehokkaasti pitänyt köyhät köyhinä ja köyhien lapset vailla vanhempiensa hoitoa, onko tämä ihan oikeasti Niinistön agenda?
 
MC Aropupu sanoi:
Minä en oikein käsitä tuota "verotuottojen suuremmuus suhteessa alennuksiin on todistettu" -lausetta. Mitä tarkoitat tuolla suuremmuudella? Kun kuitenkin juuri edellä sanot, etteivät alennukset tule täysimääräisenä voimaan. Pelkästäänhän eri vuosien verotuloja vertailemallahan ei voida sanoa mitään tuosta, verotulojen kokonaiskertymä riippuu niin monesta muustakin muuttujasta. Löytyisikö keneltäkään linkkiä tohon tutkimukseen tai muihin samasta aiheesta tehtyihin? Olisi mielenkiintoista tutustua tarkemmin.
Click to expand...
En muista kuka tutki tai muutakaan.

Ihmettelemälläsi lauseella tarkoitin sitä, että jos verikertymäindeksi on vaikkapa 100, niin siinä tutkimuksessa selvisi, että veroprosenttia laskemalla sen verran, että indeksin pitäisi olla 85, päästiinkiin tulokseen, jossa verokertymäindeksi olikin lopulta esim. 120, vaikka veroprosenttia laskettiin, koska veroprosentin laskulla oli niin paljon välillisiä positiivisia vaikutuksia. Ihmettelyn kohteena olis siis Suomessa useamman vuoden aikana toteutetut veronalennuksen ja niiden vaikutukset. Jos et ymmärtänyt niin en osaa enempää sitä rautalangasta vääntää, mutta enpä mikään opettaja olekaan.

Ei varmasti tulleetkaan alennukset täysimääräisenä voimaan. Jos elettäisiin utoopiassa niin ideksi olisikin varmaan ollut 140. Yhtä kaikki lopputulos oli erittäin postiivinen verrattuna siihen, että olisi väkisin pidetty vanhat veroprosentit.

Tässä ihmiset aina vikaan menevätkin, kun eivät tajua kokonaisuuden merkitystä. Jos vanhalla mallilla 2 ihmistä maksaa veroja 20 €/henkilö (yht. 40 €) ja veroja lasketaan siten, että he maksavat vain 15 €/henkilö ja sen avulla saadaan yksi työpaikka enemmän, niin valtio tienaa kuitenkin 3+15 € eli 45 €, joka on enemmän kuin 40 €, ja säästää vielä siinä, että sitä yhtä ei tarvitse elättää yhteiskunnan varoilla.

Mä en enää talousasioista tänne kirjoittele. Se näyttää olevan ajanhukkaa eikä täällä paljon epävarmoja äänestäjiä näytä olevan, eli mitä väliä. Ei varmaan montaa ole kumpikaan osapuoli saanut käännytettyä ja mikä koko vaalinkin ratkaisee ei todellakaan ole toisen äänestjien voittamien omalle puolelle vaan epävarmojen ihmisten äänien saaminen.

Jos joku haluaa käyttä vielä Tarjan äänestäjien perusteita ehdokkaan valitsemiseen niin Niinistö sentään juo kaljaa, syö kebabia, palaa lätkää ja oli Ylen vaalivalvojaisissakin röökillä, kun olisi haastattelua aloitettu. Varmasti on enemmän lähellä kansaa näilläkin ansioilla kuin Halonen, joka pitää rumaa lippistä ja siihen se jääkin.
 
Alarik sanoi:
USA:ssahan on ollut käytössä tätä Welfare-to-work -...
Click to expand...

Gambiassa nuoret pojat kruunataan täysikasvuisiksi raiskaamalla niitä tuntitolkulla Valmetilla hanuriin. Onko todella näin, että Tarja meinaa jatkaa tätä samaa linjaa?

Minkä ihmeen hukatun aivopoimun välistä sä vetelet näitä sun linjauksias?:jahas:
 
Alarik sanoi:
USA:ssahan on ollut käytössä tätä Welfare-to-work - ajattelua missä (pienet) tuet saadakseen on parhaimmillaan pitänyt tehdä jopa kahtakin täysiaikaista työtä. Tämä on tehokkaasti pitänyt köyhät köyhinä ja köyhien lapset vailla vanhempiensa hoitoa, onko tämä ihan oikeasti Niinistön agenda?
Click to expand...
Ei todellakaan ole Niinistön agenda, vaan esim. se, että pienistä palkoista ei tarvitsisi maksaa veroa niin paljon kuin nyt, joka ainakin omasta mielestäni lisää pienipalkkaisten työllisyyttä ja hyvinvointia.

Tärkeämpi kysymys taitaa kuitenkin olla se, että mikä on sun agenda.

Edit: Ai niin, ei pitänyt kommentoida talousasioita, mutta ehkäpä Alarikin kommentti menee valheiden puolelle enemmänkin
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
lej sanoi:
Ei todellakaan ole Niinistön agenda, vaan esim. se, että pienistä palkoista ei tarvitsisi maksaa veroa niin paljon kuin nyt, joka ainakin omasta mielestäni lisää pienipalkkaisten työllisyyttä ja hyvinvointia.

Tärkeämpi kysymys taitaa kuitenkin olla se, että mikä on sun agenda.

Edit: Ai niin, ei pitänyt kommentoida talousasioita, mutta ehkäpä Alarikin kommentti menee valheiden puolelle enemmänkin
Click to expand...

No tulihan sieltä yksi asialllinenkin vastaus, kyllä tämä on yhtä hampaiden kiskomista.

Tuo tosiaan on lähinnä mielipide- ja mielikuvakysymys miten nuokin suunnitelmat käytännössä toimi(si)vat jos niitä joskus käytännössä sovellettaisiin. Mikään kaiken maagisesti korjaava taikatemppu ne eivät todellakaan ole.
 
Alarik sanoi:
Eli kyllä? Ei? Ei tuosta nyt oikein ottanut selvää.
Click to expand...

Aijaa ?! :lol2:

Kah, VäyrysPaavohan se siellä.

Edit: Ei Video, mua naurattaa niin paljon, että en pysty enää jatkamaan tätä... :love:
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
lej sanoi:
Mä nyt vastaan vielä kerran, vaikka pressanvaaleihin ei ehkä niin paljon liitykään.

Ideahan olisikin Kokoomuksella juuri siinä, että verottomasti tienattavan summan määrää nostettaisiin, ja lisäksi varsinkin esimerkkinä käyttämisässi töissä, ja toki muissakin, työnantajamaksuja alennettaisiin, jolloin palkkaaminen olisi kannattavampaa. Tällöin Reinonkin kannattaisi mennä töihin. Ja työpaikkoja myös tulisi lisää.
Click to expand...

Mähän taidan olla sitten kokoomuslainen. :)

lej sanoi:
Toki Kokoomuksessakin tunnustetaan, että keppi ei auta, jos töitä ei ole. Siksi Reino maksaisi vähemmän veroja, ja firma vähemmän muita maksuja, tällöin kysyntä ja tarjonta kohtaisi paremmin. Kun tilanne olisi tämä, niin voisi hieman rukata myös tukipuolta, jolloin saataisiin luotua sekä keppiä, että porkkanaa.
Click to expand...

Onko Suomessa todellakin niin paljon tekemätöntä työtä, että työnantajamaksuja pienentämällä ne työt tulisi tehtyä? Tai siis ne kannattaisi teettää? Jos, niin millä toimialoilla ne työt on tekemättä? Okei, varmaan palvelusektorilla onkin tekemätöntä työtä.

Pitäisikö se työnantajamaksujen laskeminen sitten olla vastikkeellista, vai rysäytetäänkö kaikilta kerralla pikkasen tai vähän enemmänkin pois? Tarkoitan tällä sitä, että jos yrityksellä x ei ole tulevaisuudessa mitään aikomustakaan palkata uutta työvoimaa, jos sitä työtä ei vaan ole teettää uusille työntekijöille. Pitäisikö siltäkin yritykseltä alentaa työnantajamaksuja? Ei kai ne yrityksetkään ihan huvikseen palkkaisi uusia työntekijöitä, kun niistä joutuisi maksamaan vähemmän sivukuluja, vaikkei niille olekaan mitään tekemistä?

Pitäisikö sen työnantajamaksujen alentamisen toimia porkkanana yrityksille palkata uusia työntekijöitä tekemään sitä tekemätöntä työtä?
Vai alennettaisiinko kaikilta oletusarvoisesti?
 
SniffDaddy sanoi:
Onko Suomessa todellakin niin paljon tekemätöntä työtä, että työnantajamaksuja pienentämällä ne työt tulisi tehtyä? Tai siis ne kannattaisi teettää? Jos, niin millä toimialoilla ne työt on tekemättä? Okei, varmaan palvelusektorilla onkin tekemätöntä työtä.

Pitäisikö se työnantajamaksujen laskeminen sitten olla vastikkeellista, vai rysäytetäänkö kaikilta kerralla pikkasen tai vähän enemmänkin pois. Tarkoitan tällä sitä, että jos yrityksellä x ei ole tulevaisuudessa mitään aikomustakaan palkata uutta työvoimaa, jos sitä työtä ei vaan ole teettää uusille työntekijöille. Pitäisikö siltäkin yritykseltä alentaa työnantajamaksuja? Ei kai ne yrityksetkään ihan huvikseen palkkaisi uusia työntekijöitä, kun niistä joutuisi maksamaan vähemmän sivukuluja, vaikkei niille olekaan mitään tekemistä?

Pitäsisikö sen työnantajamaksujen alentamisen toimia porkkanana yrityksille palkata uusia työntekijöitä tekemään sitä tekemätöntä työtä?
Vai alennettaisiinko kaikilta oletusarvoisesti?
Click to expand...
Yritän täältä kentältä vastata käytännön tasolta; puolueiden julistuksista en tiedä mitään... Vaikka Niinistöä aionkin äänestää, niin takataskustani ei löydy minkään väristä jäsenkirjaa.

Käytettävissä olevan rahan määrän lisääminen ihan mihin tahansa tuloluokkaan tai kaikille, lisää automaattisesti kysyntää - lisääntyvä kysyntä edellyttää lisää tarjontaa - tämä aiheuttaa sen, että tekemättömän työn määrä lisääntyy - tekemättömälle työlle tarvitaan lisää tekijöitä. Kansantaloudessa ei kannata pitää "tulppia" kysynnälle rajoittamalla ihmisten ostovoimaa esim. keinotekoisesti tasaamalla tuloeroja verotuksella.
Ja on myös runsaasti piilokysyntää; yritykset eivät tarjoa kaikkia mahdollisia palveluitaan, joille saattaisi olla kysyntää markkinoilla, koska yrityksillä ei ole riittävästi työvoimaa (lue: varaa palkata työvoimaa) tarjoamaan näitä uusia palveluita. Tällä hetkellä elämme kierteessä, jossa yritykset tarjoavat vain niitä palveluita, jotka ovat ehdottomasti tällä hetkellä kannattavia. Uusille, mahdollisesti epävarmoille alueille ei lähdetä vaan pidetään yllä pienintä ja varminta mahdollista toimintaa. Olemme siis paikallaan pysymisen ja pienuuden, jopa supistamisen kierteessä.

Ja tuohon toiseen kysymykseen: ei yritysten tehtävänä sinänsä ole palkata ketään. Jos sanon asian aivan kylmästi, niin firmojen ainoa tehtävä on olla tuottavia! Kuulostaa kamalalta nopeasti luettuna vai mitä? Mutta, mutta...
Jos yritys tahtoo olla ensi vuonna tuottavampi kuin tänä vuonna (jokainen yritys tahtoo olla, trust me :)) sen täytyy kasvaa. Kasvusta seuraa ennemmin tai myöhemmin se, että yritys palkkaa lisää työvoimaa; ja se joutuu myös kilpailemaan työvoimasta: maksamaan enemmän palkkaa ja tarjoamaan parempia etuja kuin kilpaileva yritys! Jokainen yritys haaveilee kasvusta ja paremmasta tuottavuudesta: ongelmana on se, että uskaltaako yritys lähteä kasvun tielle: palkata riittävästi uutta työvoimaa. Kestääkö yrityksen kassa työllistämisen kaikki kustannukset. Ja lisäksi miten kestää se tosiasia, että n. 10 % rekryistä menee pieleen, työhön palkataan ihminen joka ei työhön sovellu.

On totta, että kasvusta ja kehityksestä seuraa aina lyhyellä tähtäimellä myös ongelmia. Myös työpaikkojen katoamista joillain aloilla. On selvää, että hevoskärryjen valmistus on vähentynyt viimeisen reilun sadan vuoden aikana ja alalla on pahimpina murroskausina (Henry Fordin ilmestyminen markkinoille) esiintynyt varmasti myös voimakasta työttömyyttä. Uskoisin kuitenkin, että autoteollisuuden kasvu on korvannut menetetyt työpaikat moninkertaisesti.

Eli firmalta x ei kannatakaan kysyä, että sitoutuvatko he työllistämään lisää ihmisiä. Firmalta x kannattaa mieluummin kysyä tahtoisivatko he kasvaa ja olla tuottavampia.

Ja loppuun älykkösiivelle pahoittelut: tiedän, että kirjoitteluni on rautalankamallia väärällä termistöllä ja pirun hataralla teorian osaamisella. Tämä on lähinnä näkökulmaa siitä miten näen asiat käytännön tasolla työelämästä.
 
littledragon67 sanoi:
Tämä on lähinnä näkökulmaa siitä miten näen asiat käytännön tasolla työelämästä.
Click to expand...
Siksi näkökulmasi onkin huomattavasti arvokkaampi kuin räkänokkaisen 23-vuotiaan opiskelijan.
 
Palkan sivukulut ja työntekijän käteen jäävä palkka, lyhyt oppimäärä

Palkka = 1000 euroa
Työntekijälle käteen jää (veroprosentista riippuen, tässä 20) 1000 - 200 = 800
Työnantaja maksaa yhteensä 1.5 x 1000 = 1500 euroa

Palkka = 3000 euroa
Työntekijälle käteen jää (veroprosentista riippuen, tässä 30) 3000 - 900 = 2100
Työnantaja maksaa yhteensä 1.5 x 3000 = 4500 euroa

Ylläolevissa laskelmissa tuo 0.5 kerroin on se kuuluisa sivukulut, joka koostuu pakollisista työnantajamaksuista, joita ovat TEL, sotu ja erinäiset vakuutukset. (Palkan kertominen 1.5:llä on peukalosääntö, joka on ehdoton minimi. Jos esim. sairaslomia kertyy paljon, "sivukulut" nousevat pilviin tehtyyn työpanokseen verrattuna.)

Molemmissa tapauksissa työntekijä saa käteensä vain alle puolet siitä, mitä työnantaja joutuu hänen työpanoksestaan maksamaan.

Mutta verotus tai sivukulut eivät ole mielestäni työllistämisen suurimpia esteitä. Suurin este on kelvottoman työntekijän erottamisen hankaluus. Niinpä ei uskalleta helposti palkatakaan uusia. (Vai minkä takia ne henkilöstövuokrausfirmat ovat nykyään niin suosittuja.)

Mitkään uudistukset (verotuksen/työnantajamaksujen) eivät välttämättä tuo kovin monia uusia vakituisia työpaikkoja, mutta voivat edesauttaa ihmisten pääsyä takaisin työelämään edes pätkätöihin. Joka tapauksessa alalla kuin alalla mennään yhä enemmän siihen, että elinikäistä työpaikkaa ei ole. Joko työntekijä vaihtaa parempaan tai sitten rimpuillaan pätkissä.
 
lIhaa sanoi:
Siksi näkökulmasi onkin huomattavasti arvokkaampi kuin räkänokkaisen 23-vuotiaan opiskelijan.
Click to expand...
Jep, ei voi kuin kompata (Paitsi, että 21 vuotiaan räkänokan puheita). Itse asiassa noita pikku lohikäärmeen tekstejä on ollut todella antoista lukea; siinä teoria tietyllä tapaa yhtyy käytännöksi ja kirjoittajalla on realistista näkemystä ja kokemusta. Noita littledragonin tekstejä lukiessa voi vain ihmetellä työnantajavihamielisyyttä, jota jonkin verran tässä maassa esiintyy, kun kerran noin avoimesti kertoo realiteeteistä, joita hänen alallaan on. :thumbs:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom