presidentin asema ja valtaoikeudet suomessa

[jawhead]

No onpa todella omituinen käsitys "oikeutetusta" toiminnasta. Ja aika vitun iso JOS. Tällä palstalla tunnetusti pyörii sekopäitä nationalisteja ja muutenkin äärioikeistoon (niin talouden kuin politiikan osalta) suuntautunutta porukkaa, joten onpa todellinen yllätys että ihmisten tappaminen vallankaappauksen pelossa nähdään "oikeutettuna".

Mielestäni on oikeutettua "tappaa"(eli tuomita maanpetturuudesta kuolemaan) henkilö joka on pettänyt oman maansa, ns maanpetturi.

 

[sivis]

Mielestäni on oikeutettua "tappaa"(eli tuomita maanpetturuudesta kuolemaan) henkilö joka on pettänyt oman maansa, ns maanpetturi.

Kukas tässä oli lopulta maansa pettänyt!? Valkoisten senaattihan nosti SAKSALAISEN Suomen kuninkaaksi!

Spoiler

Vitun maapetturit! Hirteen saatana!

Tasavaltainen demokratia muodostui vasta Saksan romahdettua.

Itsenäistä Suomeahan ei ollut edes olemassa kiistan alkuvaiheessa.

"Itsenäisyyslähtöisen historiankäsityksen pohjalta suomalaisille oli suureksi häpeäksi, että itsenäisyydestä jouduttiin äänestämään [...]

Itse asiassa täydellisen valtiollisen itsenäisyyden ajatus ja vaatimus nousi Suomessa esiin osittain vasta em. valtataistelun takia vuonna 1917. Vaikka nationalismista oli muodostunut 1800-luvun lopussa suomalaisille lähes "uskonto", valtiollinen suvereniteetti ei ollut muodostunut tärkeimmäksi tavoitteeksi tilanteen ratkaisemiseksi venäläistämispolitiikan kausinakaan vuosina 1899–1917. Suomalaiset olivat suunnittelleet joko vain vuotta 1899 edeltäneen tilanteen palautusta ja autonomian laajentamista tai maan liittämistä ruhtinaskuntana Saksaan tai Ruotsiin.

Itsenäisen Suomen synty ei siten ollut pitkän, "suunnitelmallisen" historiallisen kehityksen huipentuma. Se oli tulos 1800-luvun puolivälistä alkaneista taloudellisista, yhteiskunnallisista ja valtapoliittisista muutoksista sekä ennen kaikkea ensimmäisen maailmansodan aiheuttamasta mullistuksesta Euroopassa ja Suomessa." Wiki

Valkoiset ja punaiset edustivat ideologisia eroja, osa ei välttämättä tähdännyt edes vallankaappaukseen, ja silti valkoiset telottivat punaisia "nähtäessä".

"Pääosa osapuolten kannattajista halusi toimia täysin itsenäisessä Suomessa, mutta heidän näkemyksensä erosivat siinä kenelle (valtio)valta maassa kuului ja millaisen Suomen sisäpoliittisen rakenteen olisi pitänyt olla. Toisaalta rintaman molemminpuolin oli myös niitä, jotka katsoivat pienen maan itsenäisyyden tarvitsevan taustatukea voimakkaalta "suojelusvaltiolta", Saksalta tai Venäjältä." Wiki

Maahan ei ollut julistettu sotatilaa, eikä ollut olemassa mitään sellaista lakia, joka olisi oikeuttanut kyseiset toimet.

"Nykyaikaisen käsityksen mukaan kyseessä olisi ollut sotarikoksen, rikoksen ihmisyyttä vastaan tai kansanmurhan kriteeristön täyttävä summittainen murhaaminen.

Toisaalta täytyy myös mainita, että sisällissodan jälkeen laaditulla armahduslailla vapautettiin myös valkoisen osapuolen edustajat vastuusta mahdollisesti tekemistään rikoksista, joten jonkinlainen ymmärrys teloitusten laittomuudesta oli ollut olemassa jo tuolloin." Wiki

Ongelmaksi muodostuu myös se, ettei "nykyihminen" pysty käsittämään millaiselta tuon ajan yhteiskuntakehitys on näyttänyt. Punaisilla ei voinut luonnollisestikaan olla tietoa siitä, että kansanvaltaista yhteisomistukseen perustuvaa järjestelmää ei tulisi syntymään Lenin demokraattisen sentralismin periaatteen vuoksi.

Suomen sisällissota on jälkeenpäin katsottuna ollut siunaus Suomelle, koska yhteiskuntajärjestelmä ei ole päässyt kehittymään yksityisomaisuutta korostavaksi, eikä toisaalta puhdasta yhteisomistukseen perustuvaksi järjestelmäksi, koska mallia olisi todennäköisesti otettu leninismistä, eikä kansanvaltaista järjestelmää olisi päässyt syntymään.

Sen sijaan kehittyi välimuoto kapitalismin ja sosialismin väliltä (Pohjoismainen hyvinvointivaltio), joka on ollut useilla mittareilla tutkittuna yksi toimivimmista ja tasa-arvoisimmista yhteiskuntajärjestelmistä.

Tämä järjestelmä on sittemmin purettu liikelaitostamalla ja yksityistämällä suomalaista kansallisomaisuutta, vapauttamalla rahoitusmarkkinat sekä liittymällä Euroopan unioniin.

Meneepä taas

 

[Proteos]

Puhut paskaa. Laitinen on sitoutumaton ja hänellä oli hallituksen yksimielinen tuki. Halonen nimitti demarikaverinsa Viljasen vastoin hallituksen esitystä. Halonen vielä taisi aikaisemmin luvata että ei vastusta hallituksen yksimielisiä päätöksiä. Eikö sinusta ministerit saisi valita lähimpiä alaisiaan? Varsinkin kun virka on katkolla...

Enkä puhu ja ite olet paska.

Toi hallituksen yksimielinen tuki ei tuo mitään arvoa sanomaasi asiaan. Mieti ketä hallituksessa istuu ja ketä oppositiossa... Hallitus koostuu porvareista (keskusta + vihreät tietty veljeilee niiden kanssa joten lasken samaan kastiin).

"Demarikaveri" oli jo kyseisellä pallilla joten sikäli puoluetta on turha nostaa esille. Jos Halonen olisi nostanut puskista "demarikaverinsa" hallituksen ehdottaman tilalle, olisi omakin suhtautuminen toinen. Halonen on kuitenkin kansan valitsema, hallitus ei suoranaisesti ole.

Mielestäni jokaisella pallilla tulee olla pätevin henkilö, mutta jos edellinen henkilö on hoitanut hommansa hyvin niin ei ole mitään syytä vaihtaa toiseen jonka todellisesta kyvykkyydestä ei voida sanoa mitään varmaa. Ei kannata turhaan mennä roplaamaan toimivaa konetta ihan vain vaihtelun vuoksi... Se että joku on istunut yhden kauden jollain pallilla ja hoitanut hommansa, ei ole mikään edellytys vaihdolle.

Hallitus ei sitäpaitsi kunnolla edes perustellut miksi kansliapäällikkö pitäisi vaihtaa.

Uutisissa tuli seuraavat kommentit esille:
Halonen: "En näe mitään syytä miksi pitäisi vaihtaa."
Vanhanen: "En näe mitään syytä miksei voisi vaihtaa..."

 

[ichiyama]

Vaarana tässä tietenkin on se, että Nato-intoilijat saavat lobattua tahtonsa läpi, vaikka suurin osa kansasta ei Natoon haluaisi. Kansanäänestystä asiasta ei tulla järjestämään, joten on syytä katsoa ketä äänestää seuraavissa vaaleissa.

Mitä vaaraa?

 

[SIC-]

Enkä puhu ja ite olet paska.

Toi hallituksen yksimielinen tuki ei tuo mitään arvoa sanomaasi asiaan. Mieti ketä hallituksessa istuu ja ketä oppositiossa... Hallitus koostuu porvareista (keskusta + vihreät tietty veljeilee niiden kanssa joten lasken samaan kastiin).

"Demarikaveri" oli jo kyseisellä pallilla joten sikäli puoluetta on turha nostaa esille. Jos Halonen olisi nostanut puskista "demarikaverinsa" hallituksen ehdottaman tilalle, olisi omakin suhtautuminen toinen. Halonen on kuitenkin kansan valitsema, hallitus ei suoranaisesti ole.

Mielestäni jokaisella pallilla tulee olla pätevin henkilö, mutta jos edellinen henkilö on hoitanut hommansa hyvin niin ei ole mitään syytä vaihtaa toiseen jonka todellisesta kyvykkyydestä ei voida sanoa mitään varmaa. Ei kannata turhaan mennä roplaamaan toimivaa konetta ihan vain vaihtelun vuoksi... Se että joku on istunut yhden kauden jollain pallilla ja hoitanut hommansa, ei ole mikään edellytys vaihdolle.

Hallitus ei sitäpaitsi kunnolla edes perustellut miksi kansliapäällikkö pitäisi vaihtaa.

Uutisissa tuli seuraavat kommentit esille:
Halonen: "En näe mitään syytä miksi pitäisi vaihtaa."
Vanhanen: "En näe mitään syytä miksei voisi vaihtaa..."

Jos Viljanen haluttiin nimenomaan vaihtaa sitoutumattomaan kaveriin niin varmasti siellä on jotain ongelmia ollut.

 

[SIC-]

No onpa todella omituinen käsitys "oikeutetusta" toiminnasta. Ja aika vitun iso JOS. Tällä palstalla tunnetusti pyörii sekopäitä nationalisteja ja muutenkin äärioikeistoon (niin talouden kuin politiikan osalta) suuntautunutta porukkaa, joten onpa todellinen yllätys että ihmisten tappaminen vallankaappauksen pelossa nähdään "oikeutettuna".



Paskapuhetta. Nuo tapaukset ovat täysin mitättömiä, mutta kun ei ole todellista substanssia josta voitaisiin meuhkata, niin kiinnitetään sitten noihin huomiota.

Siitä olen samaa mieltä, että presidentiltä pitäisi ottaa valtaoikeuksia pois, riippumatta siitä kuka kyseistä instituutiota edustaa. Suomea on perinteisesti katsottu puolipresidentiaalisena maana, mutta aika olisi kypsä puhtaasti parlamentaariseen järjestelmään siirtymiselle.

Vaarana tässä tietenkin on se, että Nato-intoilijat saavat lobattua tahtonsa läpi, vaikka suurin osa kansasta ei Natoon haluaisi. Kansanäänestystä asiasta ei tulla järjestämään, joten on syytä katsoa ketä äänestää seuraavissa vaaleissa.

1) Punaiset teloittivat valkoisia ensin. He ylittivät eka rajan ja aloittivat lahtaamisen.
2) Suomessa oli ruokapula ja yllättäen listan pohjalle jäivät punaiset.
3) Pelättiiin uutta vallankaappausyritystä ja siksi otettiin käyttöön "ammutaan paikalla" jotta punakapinan johtajat teloitettaisiin maanpettureina heti.

Vaikka vapaussota onkin yksi Suomen historian vähemmän kunniakkaita hetkiä se tulisi jokaisen ymmärtää. Neuvostoliittoon liityttyä täältä olisi viety Siperiaan kuolemaan satakertainen määrä ihmisiä. Kommunistinen Suomi olisi tuominnut koko maan vuosikymmeniksi kurjuuteen.

Nuo esimerkit nimenomaan ovat todellista substanssia Halosen huonoudesta. Kerroppa nyt mitä hyvää Halonen on tehnyt?

 

[Proteos]

Jos Viljanen haluttiin nimenomaan vaihtaa sitoutumattomaan kaveriin niin varmasti siellä on jotain ongelmia ollut.

Viljanen haluttiin vaihtaa, koska hän on demari (ns. väärä puoluekaan ei saisi olla peruste vaihtoon). Mielenkiintoinen oletus tolta pohjalta että "varmasti ollut jotain ongelmia"... ;)

Tuo sitoutumattomuus nyt ei sinänsä takaa mitään. Hallitus on kattonut itsellensä sopivan ehdokka ja toi kaveri on sellainen, joka tanssii täysin niiden pillin mukaan. Eli yhtä hyvin voisi olla kokoomuksen miehiä tms.

 

[SIC-]

Laitinen on entinen ammattisotilas. Ei hän ole ollut koskaan politiikassa mukana.

 

[Proteos]

Laitinen on entinen ammattisotilas. Ei hän ole ollut koskaan politiikassa mukana.

Juu ja varmaan hieno mies. Kuitenkin varmasti enemmän hallituksen jees-miehiä kuin Viljanen, koska hallitus häntä virkaan ajoi. Turha kuvitellakaan että hallitus olisi ajanut esim. jotain toista demaria siihen virkaan vaikka olisi omannut minkä historian.

Ja vielä... jos verrataan kahta ehdokasta virkaan (molemmat hoitaneet aiemmat jopinsa kunnialla) ja toisella on 5-vuoden kokemus kyseiseen hommaan, toisella ei lainkaan, niin on hyvin perusteltua pitää kokeneempi edelleen sillä pallilla.

 

[sivis]

3) Pelättiiin uutta vallankaappausyritystä ja siksi otettiin käyttöön "ammutaan paikalla" jotta punakapinan johtajat teloitettaisiin maanpettureina heti.

Ei tämä edelleenkään oikeuta tappaamaan ketään.

Vaikka vapaussota onkin yksi Suomen historian vähemmän kunniakkaita hetkiä se tulisi jokaisen ymmärtää. Neuvostoliittoon liityttyä täältä olisi viety Siperiaan kuolemaan satakertainen määrä ihmisiä. Kommunistinen Suomi olisi tuominnut koko maan vuosikymmeniksi kurjuuteen.

Luepa noita postauksia:
"Pääosa osapuolten kannattajista halusi toimia täysin itsenäisessä Suomessa, mutta heidän näkemyksensä erosivat siinä kenelle (valtio)valta maassa kuului ja millaisen Suomen sisäpoliittisen rakenteen olisi pitänyt olla. Toisaalta rintaman molemminpuolin oli myös niitä, jotka katsoivat pienen maan itsenäisyyden tarvitsevan taustatukea voimakkaalta "suojelusvaltiolta", Saksalta tai Venäjältä." Wiki

Eli vallankaappaus EI siis olisi johtanut Neuvostoliittoon liittymiseen.

Ja tässä vielä uusiksi, kun et kommentoinut mitään:

Kukas tässä oli lopulta maansa pettänyt!? Valkoisten senaattihan nosti SAKSALAISEN Suomen kuninkaaksi!

Tasavaltainen demokratia muodostui vasta Saksan romahdettua.

Nuo esimerkit nimenomaan ovat todellista substanssia Halosen huonoudesta.

No ei todellakaan ole. Kyseessä on mielipidekysymys. Esimerkiksi Ottawan sopimukseen liittyminen on mielestäsi "substanssia Halosen huonoudesta." Kysyppä ulkomaalaisilta diplomaateilta mitä Ottawan sopimukseen liittyminen on tehnyt Suomen kyvylle toimia esimerkiksi rauhanvälittäjänä erilaisissa konflikteissa.

Kerroppa nyt mitä hyvää Halonen on tehnyt?

Ottawan sopimukseen liittyminen. Nato-intoilijoiden haaveiden toteutumisen estäminen.

 

[Zimpanssi]

Vaarana tässä tietenkin on se, että Nato-intoilijat saavat lobattua tahtonsa läpi, vaikka suurin osa kansasta ei Natoon haluaisi. Kansanäänestystä asiasta ei tulla järjestämään, joten on syytä katsoa ketä äänestää seuraavissa vaaleissa.

Kai osaat katsoa tarkasti äänestäessäsi, että mikä on puolueesi kanta NATOn suhteen?
Lipponen, SDP
Jaakonsaari, SDP

Noita kun katselee niin tulee mieleen, että esimerkiksi demareilla on myös aika kova natomyönteisten porukka.

 

[sivis]

Kai osaat katsoa tarkasti äänestäessäsi, että mikä on puolueesi kanta NATOn suhteen?
Lipponen, SDP
Jaakonsaari, SDP

Noita kun katselee niin tulee mieleen, että esimerkiksi demareilla on myös aika kova natomyönteisten porukka.

Itselläni ei oikeastaan ole omaa puoluetta Suomen nykyisessä puoluekentässä. Osittain tämä johtuu juuri postaamistasi henkilöistä, joista varsinkin ensimmäinen on vienyt Suomea todella huonoon suuntaan ja kantani jälkimmäiseen kerroin jo aiemmin tässä threadissa.

Siksi sanoinkin, että kannattaa todella katsoa tarkkaan ketä äänestää.

 

[Zimpanssi]

Itselläni ei oikeastaan ole omaa puoluetta Suomen nykyisessä puoluekentässä. Osittain tämä johtuu juuri postaamistasi henkilöistä, joista varsinkin ensimmäinen on vienyt Suomea todella huonoon suuntaan ja kantani jälkimmäiseen kerroin jo aiemmin tässä threadissa.

Siksi sanoinkin, että kannattaa todella katsoa tarkkaan ketä äänestää.

Sillehän ei voi mitään, että eduskuntatyöskentelyssä puolue on se, jonka kanta jyrää yksittäisen edustajan kannan. Tämä näkyy myös vaalitavassamme.

Demareiden nykyjohdon kanta on ainakin virallisesti ilmeisen kielteinen. Tuleekohan sitten yllätyksiä, kun asiasta aletaan päättämään? Lipponen ainakin on sitä mieltä, että NATO-kysymystä ja vaaleja ei tulisi sekoittaa ja Urpilainenhan pyytäisi nimenomaan Lipposen pääministeriksi..

 

[SIC-]

Luepa noita postauksia:
"Pääosa osapuolten kannattajista halusi toimia täysin itsenäisessä Suomessa, mutta heidän näkemyksensä erosivat siinä kenelle (valtio)valta maassa kuului ja millaisen Suomen sisäpoliittisen rakenteen olisi pitänyt olla. Toisaalta rintaman molemminpuolin oli myös niitä, jotka katsoivat pienen maan itsenäisyyden tarvitsevan taustatukea voimakkaalta "suojelusvaltiolta", Saksalta tai Venäjältä." Wiki

Eli vallankaappaus EI siis olisi johtanut Neuvostoliittoon liittymiseen.

Ja tässä vielä uusiksi, kun et kommentoinut mitään:

No ei todellakaan ole. Kyseessä on mielipidekysymys. Esimerkiksi Ottawan sopimukseen liittyminen on mielestäsi "substanssia Halosen huonoudesta." Kysyppä ulkomaalaisilta diplomaateilta mitä Ottawan sopimukseen liittyminen on tehnyt Suomen kyvylle toimia esimerkiksi rauhanvälittäjänä erilaisissa konflikteissa.

Uskotko oikeasti että kommunistinen Suomi ei olisi (pakko)liittynyt Neuvostoliittoon? Montako Neuvostoliiton kommunististä rajavaltiota ei liittynyt Neuvostoliittoon? Lueppa vaikkapa Tsekkoslovakiasta.

Halonen ajoi voimakkaasti Ottawan sopimusta ja puolustusministeriö vastusti sitä. Venäläiset diplomaatit varmasti tykkäävät Ottawan sopimukseen liittymisestä Sillä ei ole mitään väliä mitä ulkomaiset diplomaatit ajattelevat Suomen kyvystä toimia esimerkiksi rauhanvälittäjänä erilaisissa konflikteissa. Suomi on pieni ja merkityksetön maa ja yliarvioit suuresti Ottawan sopimukseen liittymisen merkitystä. Jos Suomelle ja Venäjälle tulisi konflikti ja vaikkapa Chile tarjoutuisi rauhanvälittäjäksi, niin kiinnostaisiko ketään kuuluuko Chile Ottawan sopimukseen vai ei?

Onko sinusta oikein heikentää puolustusta jotta Suomen profiili EHKÄ nousee kansainvälisissä diplomaattipiireissä?

 

[sivis]

Uskotko oikeasti että kommunistinen Suomi ei olisi (pakko)liittynyt Neuvostoliittoon? Montako Neuvostoliiton kommunististä rajavaltiota ei liittynyt Neuvostoliittoon? Lueppa vaikkapa Tsekkoslovakiasta.

Jaa-a, tällä voidaan jossitella. Riippuisi paljon siitä, olisiko tänne kehittynyt yksipuoluejärjestelmä vai todellinen edustuksellinen demokratia monipuoluejärjestelmällä oppositioineen. Valkoisethan yrittivät ajaa tänne monarkiaa, mutta sattuman kautta tänne muodostui demokraattinen tasavalta.

Halonen ajoi voimakkaasti Ottawan sopimusta ja puolustusministeriö vastusti sitä. Venäläiset diplomaatit varmasti tykkäävät Ottawan sopimukseen liittymisestä Sillä ei ole mitään väliä mitä ulkomaiset diplomaatit ajattelevat Suomen kyvystä toimia esimerkiksi rauhanvälittäjänä erilaisissa konflikteissa. Suomi on pieni ja merkityksetön maa ja yliarvioit suuresti Ottawan sopimukseen liittymisen merkitystä. Jos Suomelle ja Venäjälle tulisi konflikti ja vaikkapa Chile tarjoutuisi rauhanvälittäjäksi, niin kiinnostaisiko ketään kuuluuko Chile Ottawan sopimukseen vai ei?

Onko sinusta oikein heikentää puolustusta jotta Suomen profiili EHKÄ nousee kansainvälisissä diplomaattipiireissä?

Niin, ja Hornetien sijaan olisi voitu ostaa Sukhoi-hävittäjiä, joita olisi saatu huomattavasti enemmän kuin Hornetteja. Onko Suomen puolustus nyt uhattuna, kun Suomella on vain 56 Hornetia (plus koulutuskoneet), kun taas Sukhoita olisi saatu enemmän?

Kuten sanottua, tuosta miinakysymyksestä mellastavat vain tykkimiehet ja jääkärit. Korvaavia vaihtoehtoja on olemassa. Lisäksi, kuten sanottua, päätös tehtiin konsensuksella, eli sitä tukivat Keskusta ja Kokoomus. Olisiko Halosen pitänyt nyt sitten mielestäsi vastustaa konsensusta?

Ulkoministeri myönsi, että Suomi on joutunut kansainvälisesti hieman epätavalliseen seuraan, kun se on Ottawan sopimuksen ulkopuolella yhdessä mm. Venäjän, Kiinan, Intian ja Pakistanin kanssa.

-Se ei ole ollut pelkästään ministeriölle vaan luultavasti myös diplomaateille uudenlainen tilanne. Suomea on aseistariisuntaneuvotteluissa normaalisti pidetty hyvin vahvasti sopimusten puolesta toimivana maana, Halonen sanoi.

Tällaiset sopimukset nyt vaan ovat kovaa valuuttaa kansainvälisissä neuvotteluissa, vaikka se näyttääkin joidenkin mielestä vaikealta ymmärtää.

EDIT: Kysytäänpä toisinpäin: Olisiko Suomen pitänyt jättäytyä pois esimerkiksi Geneven sopimuksesta, jossa kielletään muun muassa räjähtävien luotien (dum-dum) käyttäminen?

 

[SIC-]

Jaa-a, tällä voidaan jossitella. Riippuisi paljon siitä, olisiko tänne kehittynyt yksipuoluejärjestelmä vai todellinen edustuksellinen demokratia monipuoluejärjestelmällä oppositioineen. Valkoisethan yrittivät ajaa tänne monarkiaa, mutta sattuman kautta tänne muodostui demokraattinen tasavalta.

Tänne kuitenkin tuli demokratia. Kaikki todisteet kuitenkin viittaavat siihen suuntaan että Suomi olisi liittynyt Neuvostoliittoon. Monarkia Suomessa olisi varmaankin ollut samantyylinen kuin Ruotsissa eli ei mitenkään paha asia vrt. kommunismi. Tiedätkö miten kävi punaisille jotka lähtivät Neuvostoliittoon? Heidän kohtalo olisi voinut olla koko Suomen kohtalo. Onneksi se vältettiin.

Niin, ja Hornetien sijaan olisi voitu ostaa Sukhoi-hävittäjiä, joita olisi saatu huomattavasti enemmän kuin Hornetteja. Onko Suomen puolustus nyt uhattuna, kun Suomella on vain 56 Hornetia (plus koulutuskoneet), kun taas Sukhoita olisi saatu enemmän?

Jos joku tänne joskus hyökkää se on Venäjä joten Sukhoiden osto olisi todella tyhmää. Hornetit ovat teknisesti ylivertaisia Sukhoihin verrattuna.

Kuten sanottua, tuosta miinakysymyksestä mellastavat vain tykkimiehet ja jääkärit. Korvaavia vaihtoehtoja on olemassa. Lisäksi, kuten sanottua, päätös tehtiin konsensuksella, eli sitä tukivat Keskusta ja Kokoomus. Olisiko Halosen pitänyt nyt sitten mielestäsi vastustaa konsensusta?

Quote:
Ulkoministeri myönsi, että Suomi on joutunut kansainvälisesti hieman epätavalliseen seuraan, kun se on Ottawan sopimuksen ulkopuolella yhdessä mm. Venäjän, Kiinan, Intian ja Pakistanin kanssa.

-Se ei ole ollut pelkästään ministeriölle vaan luultavasti myös diplomaateille uudenlainen tilanne. Suomea on aseistariisuntaneuvotteluissa normaalisti pidetty hyvin vahvasti sopimusten puolesta toimivana maana, Halonen sanoi.
Tällaiset sopimukset nyt vaan ovat kovaa valuuttaa kansainvälisissä neuvotteluissa, vaikka se näyttääkin joidenkin mielestä vaikealta ymmärtää.

EDIT: Kysytäänpä toisinpäin: Olisiko Suomen pitänyt jättäytyä pois esimerkiksi Geneven sopimuksesta, jossa kielletään muun muassa räjähtävien luotien (dum-dum) käyttäminen?

Sinustako Puolustusministeriö = tykkimiehet ja jääkärit? Kuka tietää maanpuolustuksesta Suomessa enemmän kuin Puolustusministeriö? Keskusta ja Kokoomus enemmänkin vain eivät lähteneet vastustamaan Ottawan sopimusta. Ne tekivät virheen. Ja Halosen ei olisi edes pitänyt lähteä ajamaan Ottawan sopimusta.

Jos joku kansainvälinen sopimus on selkeästi Suomen edun vastainen siihen ei pidä liittyä. Sopimuksia pitää katsoa tapauskohtaisesti. Geneven sopimus on hyvä sopimus ja siihen kannatti liittyä. Tuo sinun quotesi on vain Halosen mutuilua ilman faktaa.

Jos tulisi kansainvälinen sopimus joka kieltäisi yleisen asevelvollisuuden ja siihen liittyisivät kaikki muut maat paitsi Venäjä, pitäisikö Suomen liittyä siihen ettei Suomi joutuisi "kansainvälisesti hieman epätavalliseen seuraan"?

 

[jawhead]

1) Punaiset teloittivat valkoisia ensin. He ylittivät eka rajan ja aloittivat lahtaamisen.
2) Suomessa oli ruokapula ja yllättäen listan pohjalle jäivät punaiset.
3) Pelättiiin uutta vallankaappausyritystä ja siksi otettiin käyttöön "ammutaan paikalla" jotta punakapinan johtajat teloitettaisiin maanpettureina heti.

Vaikka vapaussota onkin yksi Suomen historian vähemmän kunniakkaita hetkiä se tulisi jokaisen ymmärtää. Neuvostoliittoon liityttyä täältä olisi viety Siperiaan kuolemaan satakertainen määrä ihmisiä. Kommunistinen Suomi olisi tuominnut koko maan vuosikymmeniksi kurjuuteen.

Nuo esimerkit nimenomaan ovat todellista substanssia Halosen huonoudesta. Kerroppa nyt mitä hyvää Halonen on tehnyt?

Ja siis punaiset tekivät vallankaappauksen.

 

[sivis]

Tänne kuitenkin tuli demokratia. Kaikki todisteet kuitenkin viittaavat siihen suuntaan että Suomi olisi liittynyt Neuvostoliittoon.

Mitkä "todisteet"? Meinaatko historiallisia kehityskulkuja?

Monarkia Suomessa olisi varmaankin ollut samantyylinen kuin Ruotsissa eli ei mitenkään paha asia vrt. kommunismi. Tiedätkö miten kävi punaisille jotka lähtivät Neuvostoliittoon? Heidän kohtalo olisi voinut olla koko Suomen kohtalo. Onneksi se vältettiin.

Todellista kommunismiahan ei ole missään ollut, vaan Neuvostoliitossa (marxismi-leninismissä) korostui leninin puolueteoria. Ja tämä demokraattisen sentralismin periaatehan oli se, joka lopulta syöksi koko ideologian (leninismin) perikatoon.

Ja tiedän kyllä mitä näille Neuvostoliittoon lähteneille tapahtui. Erään tuttuni isovanhemmat olivat lähteneet ja joutuneet keskellä tämän yksipuoluejärjestelmän kurimusta.

Jälleen kerran joudut jossittelemaan siitä, millainen mahdollinen monarkia olisi ollut. Olisi saattanut käydä myös niin, että II. maailmansodan yhteydessä Suomi (osana Saksaa?) olisi ollut vielä läheisempi liittolainen Saksalle ja joutunut vielä länsivaltojen hyökkäyksen kohteeksi.

Jos joku tänne joskus hyökkää se on Venäjä joten Sukhoiden osto olisi todella tyhmää. Hornetit ovat teknisesti ylivertaisia Sukhoihin verrattuna.

Hornetit eivät todellakaan ole ylivertaisia esimerkiksi SU-27:ään verrattuna. Mistäköhän helvetistä sä revit näitä "faktoja"? Hyvin mennyt vissiin propaganda perille?

Hornetit ovat mm. ilmataisteluominaisuuksiltaan alakynnessä tuota mallia vastaan: ohjausliikkeet ovat hitaampia ja kömpelömpiä ja lisäksi Hornet ei yllä samoihin nopeuksiin kuin SU-27. Suomen Hornetit olisivat historiaa, jos niillä yrittäisi esimerkiksi tätä tai tätä. Lisäksi jenkkivalmisteinen AIM-120 AMRAAM, jota horneteissa käytetään, on itse asiassa huonompi (jälleen hitaampi, pienempi kantama, huonompi ohjautumaan) ohjusjärjestelmä kuin itäblokin vastaava Vympel R-77.

Horneteilla pystytään saavuttamaan ilmaherruus pääkaupunkiseudun ylle ehkä puoleksi tunniksi.

Hornet-hankinnat osoittivat vain puolustushallinnon korkeimpien tahojen halukkuuden hankkia Nato-yhteensopivaa kalustoa.

Sinustako Puolustusministeriö = tykkimiehet ja jääkärit? Kuka tietää maanpuolustuksesta Suomessa enemmän kuin Puolustusministeriö? Keskusta ja Kokoomus enemmänkin vain eivät lähteneet vastustamaan Ottawan sopimusta. Ne tekivät virheen. Ja Halosen ei olisi edes pitänyt lähteä ajamaan Ottawan sopimusta.

Miinoille on korvaavia järjestelmiä, kuten on jo todettu. Kuten itsekin sanot, Halonen, Keskusta ja Kokoomus olivat tuohon Ottawan sopimukseen liittymisen kannalla, joten asiasta on aivan turha itkeä.

Jos joku kansainvälinen sopimus on selkeästi Suomen edun vastainen siihen ei pidä liittyä. Sopimuksia pitää katsoa tapauskohtaisesti. Geneven sopimus on hyvä sopimus ja siihen kannatti liittyä. Tuo sinun quotesi on vain Halosen mutuilua ilman faktaa.

Määrittele "Suomen etu"? Johan on todettu, ettei Ottawan sopimus ole yksiselitteisesti Suomen edun vastainen. EU on monilta osin Suomen edun vastainen (ei enää mahdollista ohjata omaa talouspolitiikkaa Suomen talouden ehdoilla) ja paljon pahempi asia kuin yksittäinen miinakieltosopimus. Suomen todellista SUVERENITEETTIA luovutettiin tuossa yhteydessä pois. Olisiko Suomen pitänyt mielestäsi jättäytyä EU:sta pois?

Jos tulisi kansainvälinen sopimus joka kieltäisi yleisen asevelvollisuuden ja siihen liittyisivät kaikki muut maat paitsi Venäjä, pitäisikö Suomen liittyä siihen ettei Suomi joutuisi "kansainvälisesti hieman epätavalliseen seuraan"?

Voisihan siihen liittyä ja kehittää esimerkiksi palkka-armeijan.

 

[SIC-]

Mitkä "todisteet"? Meinaatko historiallisia kehityskulkuja?

Kyllä.

Todellista kommunismiahan ei ole missään ollut, vaan Neuvostoliitossa (marxismi-leninismissä) korostui leninin puolueteoria. Ja tämä demokraattisen sentralismin periaatehan oli se, joka lopulta syöksi koko ideologian (leninismin) perikatoon.

Jälleen kerran joudut jossittelemaan siitä, millainen mahdollinen monarkia olisi ollut. Olisi saattanut käydä myös niin, että II. maailmansodan yhteydessä Suomi (osana Saksaa?) olisi ollut vielä läheisempi liittolainen Saksalle ja joutunut vielä länsivaltojen hyökkäyksen kohteeksi.

Miksi missään, missä kommunismiä on harjoitettu ei ole siinä onnistuttu? Kaikissa kommunistisissa valtioissa yhdistyvät kurjuus, toisinajattelijoiden vainoaminen ja kova kuri. Keskeisenä teesinä kommunismiin siirryttäessä on myös "puhdistukset" joissa lahdataan hallitsevat luokat. Tuollainen järjestelmäkö on sinusta ihailtavaa ja tavoiteltavaa?

Hornetit eivät todellakaan ole ylivertaisia esimerkiksi SU-27:ään verrattuna. Mistäköhän helvetistä sä revit näitä "faktoja"? Hyvin mennyt vissiin propaganda perille?

Hornetit ovat mm. ilmataisteluominaisuuksiltaan alakynnessä tuota mallia vastaan: ohjausliikkeet ovat hitaampia ja kömpelömpiä ja lisäksi Hornet ei yllä samoihin nopeuksiin kuin SU-27. Suomen Hornetit olisivat historiaa, jos niillä yrittäisi esimerkiksi tätä tai tätä. Lisäksi jenkkivalmisteinen AIM-120 AMRAAM, jota horneteissa käytetään, on itse asiassa huonompi (jälleen hitaampi, pienempi kantama, huonompi ohjautumaan) ohjusjärjestelmä kuin itäblokin vastaava Vympel R-77.

Horneteilla pystytään saavuttamaan ilmaherruus pääkaupunkiseudun ylle ehkä puoleksi tunniksi.

Hornet-hankinnat osoittivat vain puolustushallinnon korkeimpien tahojen halukkuuden hankkia Nato-yhteensopivaa kalustoa.

Jätit kokonaan huomioimatta tärkeimmän argumentin. Venäjä on Suomen suurin uhka ja on järjetöntä ostaa hävittäjiä mahdolliselta hyökkääjältä. Riskialttius tekee Horneteista paremman hankinnan.

Miinoille on korvaavia järjestelmiä, kuten on jo todettu. Kuten itsekin sanot, Halonen, Keskusta ja Kokoomus olivat tuohon Ottawan sopimukseen liittymisen kannalla, joten asiasta on aivan turha itkeä.

Tottakai huonosta päätöksestä pitää voida valittaa. Miksi itse sitten valitat punakapinasta? Enemmistö suomalaisista kannatti valkoisia.

Määrittele "Suomen etu"? Johan on todettu, ettei Ottawan sopimus ole yksiselitteisesti Suomen edun vastainen. EU on monilta osin Suomen edun vastainen (ei enää mahdollista ohjata omaa talouspolitiikkaa Suomen talouden ehdoilla) ja paljon pahempi asia kuin yksittäinen miinakieltosopimus. Suomen todellista SUVERENITEETTIA luovutettiin tuossa yhteydessä pois. Olisiko Suomen pitänyt mielestäsi jättäytyä EU:sta pois?

Miinoista luopuminen on Suomen vastaista. Perustelusi Ottawan sopimuksen eduista ovat olleet sanahelinää. Lainasit Halosen mutuilua viestisi tueksi.

EU:n myötä Suomi on alkanut vapautua sosiaalidemokratian ikeestä ja jo se on loistava asia! EU on hyvä asia. Yhteiset sisämarkkinat, yhteinen valuutta ja rahan ja työvoiman vapaampi liikkuvuus ovat etuja Suomelle, eivät uhkia. Tyhmintä mitä Suomi voisi tehdä on eristäytyä muusta Euroopasta ja alkaa Pohjois-Korean linjalle.

Pitäisikö sinusta Suomen kuulua Eurooppaan vai Venäjään?

Voisihan siihen liittyä ja kehittää esimerkiksi palkka-armeijan.

Vastauksesi kertoo miten et näe Venäjää uhkana. Suomella ei ole resursseja pitää palkka-armeijaa ja jos Venäjä pitäisi asevelvollisuuden meillä ei olisi enää mitään edellytyksiä puolustautua Venäjää vastaan. Lisätään yhtälöön maamiinakielto ja Venäläiset hävittäjät niin meillä ei olisi enää edes uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan.

 

[sivis]

Miksi missään, missä kommunismiä on harjoitettu ei ole siinä onnistuttu? Kaikissa kommunistisissa valtioissa yhdistyvät kurjuus, toisinajattelijoiden vainoaminen ja kova kuri. Keskeisenä teesinä kommunismiin siirryttäessä on myös "puhdistukset" joissa lahdataan hallitsevat luokat. Tuollainen järjestelmäkö on sinusta ihailtavaa ja tavoiteltavaa?

Ongelmana taitaa nyt olla se, että sun yleissivistys taitaa loppua kesken. Et ymmärrä tuotantojärjestelmän eroa poliittisen järjestelmän erosta, jota olen kyllä yrittänyt selittää tuossa aikaisemmin.

Jätit kokonaan huomioimatta tärkeimmän argumentin. Venäjä on Suomen suurin uhka ja on järjetöntä ostaa hävittäjiä mahdolliselta hyökkääjältä. Riskialttius tekee Horneteista paremman hankinnan.

Miksi olisi riskialtista? Oletetaan, että Yhdysvallat hyökkäisi Suomen kimppuun, olisiko silloin "riskialtista", että Suomella olisi F-22 häivehävittäjiä käytössä? Ei sun teeseissä oikein ole mitään ideaa.

Miinoista luopuminen on Suomen vastaista. Perustelusi Ottawan sopimuksen eduista ovat olleet sanahelinää. Lainasit Halosen mutuilua viestisi tueksi.

Edelleen puhutaan mielipiteistä. Kerro millä tavalla Suomi on kärsinyt maamiinasopimukseen liittymisestä (joka tapahtuu siis vasta tulevaisuudessa). Puolustuksen uskottavuus nyt ei todellakaan ole pelkistä maamiinoista kiinni.

EU:n myötä Suomi on alkanut vapautua sosiaalidemokratian ikeestä ja jo se on loistava asia! EU on hyvä asia. Yhteiset sisämarkkinat, yhteinen valuutta ja rahan ja työvoiman vapaampi liikkuvuus ovat etuja Suomelle, eivät uhkia. Tyhmintä mitä Suomi voisi tehdä on eristäytyä muusta Euroopasta ja alkaa Pohjois-Korean linjalle.

Mikä on "sosiaalidemokratian ikeestä"? Eli hyvinvointivaltion purkaminen on loistava asia mielestäsi?

Kerro mitä etua Suomelle on koitunut siitä, ettei Suomi voi harjoittaa omaa talouspolitiikkaa esimerkiksi inflaation kurissapitämiseksi? Mitä hyötyä Suomelle on yhteisistä sisämarkkinoista, jos suurin osa suomalaisten "kansallisomaisuudesta" on yhtiöitetty, yksityistetty ja päätynyt ulkomaalaisten omistukseen? Tuotantokoneisto on siis siirtynyt ulkomaiseen omistukseen ja siirtyy yhä lisääntyvissä määrin. Suomalaiset eivät siis omista itse enää juuri mitään (kärjistys). Miten tämä on mielestäsi hyvä asia?

Vastauksesi kertoo miten et näe Venäjää uhkana. Suomella ei ole resursseja pitää palkka-armeijaa ja jos Venäjä pitäisi asevelvollisuuden meillä ei olisi enää mitään edellytyksiä puolustautua Venäjää vastaan. Lisätään yhtälöön maamiinakielto ja Venäläiset hävittäjät niin meillä ei olisi enää edes uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan.

Miksi Venäjä pitäisi nähdä tällä hetkellä sen suurempana uhkana kuin esimerkiksi Yhdysvallat? Hyökkäys Georgiaan nyt ei todellakaan ollut lähellekään niin vakava tapaus kuin esimerkiksi Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin ja se että Yhdysvallat miehittää Irakia edelleen.

Miksi venäläiset hävittäjät olisivat pois uskottavasta puolustuksesta, jos ne ovat ominaisuuksiltaan ja aseistukseltaan parempia kuin esimerkiksi Hornetit? Vielä kun näitä olisi samalla rahalla saatu jopa enemmän kuin Hornetteja? Eihän tässä sun teesissä ole taas mitään järkeä.