3 kpl Supermass Nutrition INTRAZONE -43%

Poliisikouluun

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Tove
  • Aloitettu Aloitettu
YJT sanoi:
Kuitenkin kunnianloukkaus on edelleen rikos; kohdistui se sitten siviiliin tai virkamieheen. Muistelisin että joku olisi antanut sakon keson näyttämisestä, en kuitenkaan ole ihan varma joten en lähde kiistelemään. Sen sijaan tiedän varmuudella että penalttia on tullut kun on kutsunut poliisimiestä rasistiksi julkisella paikalla niin että ihmisiä oli kuulolla.
Click to expand...
Rasistiksi kutsuminen onkin hiukan eri asia. Siinä leimataan kyseinen poliisi "kykenemättömäksi" tekemään työtään. Keskarin näyttäminen on epäkunniottavaa ja junttimaista, mutta tuskin sentään laitonta...
 
Supermass Nutrition JOINT SUPPORT -40%
On mun mielestä noita kunnianloukkausjuttuja (joissa asianomistajana virkatointaan tehnyt poliisi) tehty. Uskon, että monissa tapauksissa toi rikosilmoitus on tehty siksi, että kunniaa loukannutta asiakasta halutaan näpäyttää siltä osin, että ei se asiakastaan voi aina käyttäytyä kuten haluaa.

Luulen, että aika moni poliisi kestää työssään sopivan määrän v*ttuilua ja niin tulee sietääkin. Asiaa voi jollain tasolla verrata siihen, kuinka julkisuudessa olevien ihmisten tulee myös kestää jonkun verran sitä itseensä kohdistuvaa arvostelua. Siis enemmän, kuin ei-julkisuudessa olevan taviksen. Toisaalta taas ihan kaikkeaeitarvitse poliisinkaan sietää.

Keskisormen näyttämisestä voidaan yleisellä tasolla tehdä kunnianloukkausjuttu (en tarkoita pelkkää poliisiin kohdistuvaa keskisormen esittelyä), samoin kuin esim. siitä, että joku kähmii vaikkapa rintoja/takapuolta/alapäätä halventavassa mielessä.

En tiedä, onko kukaan antanut keskisormen näyttämisestä sakkoa ihan siellä kentällä tapahtuneen jälkeen. Itse pohdin sitä, että jos Asiakas Aasi näyttää Konstaapeli Reinikaiselle keskisormea siellä kentällä, niin silloinhan Konstaapeli Reinikainen on asianomistaja kunnianloukkaukseen, jos hän kokee asian kunniaa loukkaavaksi. Kunnianloukkaus taas on asianomistajarikos, eli Konstaapeli Reinikaisen tulee vaatia asiassa rangaistusta, jotta asiaa voisi viedä eteenpäin. Kokisin kuitenkin, että ainakin Konstaapeli Reinikainen olisi itse jäävi kirjoittamaan tuota sakkoa siellä paikan päällä. Eli vähintäänkin sakko tulisi kirjoittaa partiokaverin toimesta (jäävi hänkin?) tai myöhemmin jonkun kolmannen poliisin toimesta.
 
Huorahan on halventava termi. Helsingissä joku junttikyttä oli huoritellut maksullisia naisia. Se ei taida kunnianloukkaamisesta mennä, vaan on muuten vaan sallittua typeryyttä? Mielestäni vähintäänkin samaa kategoriaa kuin keskisormen näyttäminen.
 
Anonymity sanoi:
Kokisin kuitenkin, että ainakin Konstaapeli Reinikainen olisi itse jäävi kirjoittamaan tuota sakkoa siellä paikan päällä. Eli vähintäänkin sakko tulisi kirjoittaa partiokaverin toimesta (jäävi hänkin?) tai myöhemmin jonkun kolmannen poliisin toimesta.
Click to expand...

Olenko jäävi sitten kirjoittamaan sakkoa minuun kohdistuneesta niskoittelusta / haitanteosta / virkamiehen vastustamisesta (ei väk.val.)? Tai jos kolmion takaa on tullut auto ja meinannut törmätä minun kuljettamaan poliisiautoon niin pitäisi kutsua toinen partio paikalle kirjoittamaan sakko koska olen asianomistaja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen koska minun liikenneturvallisuutta oli vaarannettu?

Höpöhöpö...
 
Shagrath sanoi:
Rasistiksi kutsuminen onkin hiukan eri asia. Siinä leimataan kyseinen poliisi "kykenemättömäksi" tekemään työtään. Keskarin näyttäminen on epäkunniottavaa ja junttimaista, mutta tuskin sentään laitonta...
Click to expand...

Oleellistahan on se, loukkaako joku teko vai ei; ei se määritteleekö joku kadun mies jonkun kykenemättömäksi hoitamaan jotain tehtävää vai ei (ikään kuin tällä kadunmiehellä olisi edes kompetenssia tehdä tällaista arviota). Sinänsähän keskisormen näyttäminen voi halventaa ja saattaa jopa olla että joissakin olosuhteissa juttua ei rajoitettaisi.

Käytännön tasolla tietenkin lienee niin, että suurin osa keskarin näyttämisistä ohitetaan olankohautuksella. Jos kuitenkin joku paikalla oleva poliisi päättäisi sakottaa, en näe mitään syytä miksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyttyisi. Tutkinnassa tietenkään tuollaisella jutulla ei olisi kovin pitkää elinajan odotusta vaan rajoitukseen menisi saman tien.

RL 24:9
Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Click to expand...

Eli tuo 2. kohta kattaisi mm. keskarin näyttämisen ja muut loukkaavat eleet. Näkisin, että 2. momentti ei tarkoita että poliisia kohtaan ei voi syyllistyä kunnianloukkaamiseen, koska keskisormen näyttämistä ei kai yleensä pidetä hyväksyttävänä tai edes arvosteluna. Toki tietenkin riippuu tilanteesta, mutta jos puhutaan ihan käytännön elämästä niin tuskin kukaan jaksaa edes kiinnostua mistään rajatapaus-keskarista vaan kyllähän tilanteen täytyy olla jollakin tavalla törkeä että kukaan edes alkaa miettiä sakottamista?
 
Lark sanoi:
Olenko jäävi sitten kirjoittamaan sakkoa minuun kohdistuneesta niskoittelusta / haitanteosta / virkamiehen vastustamisesta (ei väk.val.)? Tai jos kolmion takaa on tullut auto ja meinannut törmätä minun kuljettamaan poliisiautoon niin pitäisi kutsua toinen partio paikalle kirjoittamaan sakko koska olen asianomistaja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen koska minun liikenneturvallisuutta oli vaarannettu?

Höpöhöpö...
Click to expand...

Mietin totakin vaihtoehtoa ennen kuin aloin kirjoittamaan viestiäni, mutta jos nyt muistan oikein (en joudu nykyään kirjoitelemaan pahemmin noita sakkoja), niin noissa sun luettelemissa rikoksissa poliisi ei ole kait varsinainen asianomistaja (puhun nyt niskoittelusta, haitanteosta ja vastustamisesta). Liikenneturvallisuuden vaarantamisessa olet asianomistaja, mutta sinä tai sinun partiokaverisi ei kirjoita tuota sakkoa, vaan nimenomaan toinen paikalle kutsuttu "ulkopuolinen" poliisi.

Korjatkaa, jos olen väärässä (voin hyvinkin olla) ja kirjoittamani on höpönhöpöä. En nyt jaksa alkaa etsimään faktaa.
 
Muistini sopukoista muistelen tällaistakin... Tosta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta tuli mieleen, että jos esim. poliisiin työssä kohdistettu väkivalta on lievää, kyse on väkivaltaisesta vastustamisesta eikä poliisia varsinaisesti katsota asianomistajaksi lievään pahoinpitelyyn, vaikka se väkivalta on häneen kohdistunutkin. Jos väkivallan määrä on sellainen, että se ei ole enää lievää (esim. pahoinpitely tai vakavampi), niin silloin poliisi on asianomistaja pahoinpitelyyn.

Korjatkaa taas, jos olen väärässä. Mielestäni en ole.
 
YJT sanoi:
Oleellistahan on se, loukkaako joku teko vai ei; ei se määritteleekö joku kadun mies jonkun kykenemättömäksi hoitamaan jotain tehtävää vai ei (ikään kuin tällä kadunmiehellä olisi edes kompetenssia tehdä tällaista arviota). Sinänsähän keskisormen näyttäminen voi halventaa ja saattaa jopa olla että joissakin olosuhteissa juttua ei rajoitettaisi.
Click to expand...
Tarkoitin tilannetta missä poliisia kutsutaan rasistiksi yleisön kuullen. Siinä suoraan kyseenalaistetaan kyseisen henkilön uskottavuus poliisina toimimiseen ja siinä suoraan syytetään ihmistä jostain mikä on jopa perustuslaissa kiellettyä. Poliisi on lakia valvova viranomainen, joten tuossa jos missä täyttyy kunnianloukkaus.

Täytyy kyllä myöntään etten ole koskaan edes tullut ajatelleeksi että keskarin näyttäminen loukkaa kenenkään kunniaa. Typerää se on, mutta että loukkaa KUNNIAA?
 
Shagrath sanoi:
Tarkoitin tilannetta missä poliisia kutsutaan rasistiksi yleisön kuullen. Siinä suoraan kyseenalaistetaan kyseisen henkilön uskottavuus poliisina toimimiseen ja siinä suoraan syytetään ihmistä jostain mikä on jopa perustuslaissa kiellettyä. Poliisi on lakia valvova viranomainen, joten tuossa jos missä täyttyy kunnianloukkaus.

Täytyy kyllä myöntään etten ole koskaan edes tullut ajatelleeksi että keskarin näyttäminen loukkaa kenenkään kunniaa. Typerää se on, mutta että loukkaa KUNNIAA?
Click to expand...

Eivät välttämättä ne kaikki tuntemattomat miehetkään ole ajatelleet tekevänsä mitään loukkaavaa, jotka luvatta ovat tarttuneet jossain ravintolassa esim. takapuoleen kiinni :D

Viime kädessä kyse on kuitenkin asianomistajarikoksesta (kunnianloukkaus), jossa asianomistaja itse määrittelee sen, kuinka loukkaavaa tuo häneen kohdistuva toiminta on. Jotkut eivät loukkaannu niin paljoa, että asiasta pitäisi tehdä rikosilmoitus.

Keskisormen näyttäminen on kuitenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella tarkoitettu loukkaavaksi eleeksi (tod.näk. suurimmassa osassa maailmaa) ja siksi taas jotkut loukkaantuvat sitten vähän enemmän:

IS: Ylen suosikkiankkuri näytti poliisille keskisormea - HS.fi - Urheilu


Keskisormen näyttämisestä:

Miksi näytetään keskisormea? | Maailman Kuvalehti
 
M-Nutrition Enzyme Complex & Probiotic Lactospore, 100 kaps. -30%
Anonymity sanoi:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisessa olet asianomistaja, mutta sinä tai sinun partiokaverisi ei kirjoita tuota sakkoa, vaan nimenomaan toinen paikalle kutsuttu "ulkopuolinen" poliisi.
Click to expand...
En tarkoittanut että tapahtuu kolaria, vaan saan pysäytettyä ennen kolaria. Totta vitussa mä voin siitä sakon kirjoittaa. Ei siinä ruveta enää toista partiota vaivaamaan. Hulluahan se olisi!
 
Lark sanoi:
En tarkoittanut että tapahtuu kolaria, vaan saan pysäytettyä ennen kolaria. Totta vitussa mä voin siitä sakon kirjoittaa. Ei siinä ruveta enää toista partiota vaivaamaan. Hulluahan se olisi!
Click to expand...

Totta VITUSSA saat kirjoittaa. Olen pahoillani, että luin kirjoittamasi väärin. Siis sen, että kyse oli tapahtumasta, joka meinasi vaarantaa turvallisuutesi, mutta ei sitten kuitenkaan. Itse luin jutun huolimattomasti ja ymmärsin siksi, että autot törmäsivät keskenään.

En kuitenkaan näe sinua tällaisessa kuvaamassasi tilanteessa asianomistajana, jossa vaara oli pelkästään abstrakti. Liikennerikoksissahan on epätavallista joihinkin muihin rikoksiin nähden se, että pelkkä abstrakti vaara riittää rangaistuksen saamiseksi.

Yritin tässä muistella, että olenko ikinä kirjoittanut yhteenkään sakkoon/rikosilmoitukseen liikennerikoksissa asianomistajaa tämän tyyppisessä tapauksessa, mikäli vaara on ollut pelkästään abstrakti (eli ettei mitään pahaa ole ehtinyt tapahtua)? En muista, koska noista ajoista on paljon aikaa, muisti on huono enkä enää tahdo muistaa lakia niiltä osin,joita en enää joudu päivittäin käyttämään. Tai jos olen kirjoittanut, niin kyse on ehkä ollut jostain törkeästä tekomuodosta (esim. huomattava ylinopeus, kyydissä joku) tai konkreettisesta vaarasta.

Te, jotka kirjoitatte näitä tällaisia sakkoja, niin kirjoitatteko sakkoon asianomistajaksi vaikkapa sen etuajo-oikeutetun auton kyydissä olivat, joiden terveys vaarantui abstraktilla tavalla vaikkapa kolmion takaa ajaneen kuljettajan takia, vaikka autot eivät törmänneet eikä henkilövahinkoja tullut eikä ole olut tarkoitus kohdistaa tekoa kehenkään?
 
Anonymity sanoi:
Te, jotka kirjoitatte näitä tällaisia sakkoja, niin kirjoitatteko sakkoon asianomistajaksi vaikkapa sen etuajo-oikeutetun auton kyydissä olivat, joiden terveys vaarantui abstraktilla tavalla vaikkapa kolmion takaa ajaneen kuljettajan takia, vaikka autot eivät törmänneet eikä henkilövahinkoja tullut eikä ole olut tarkoitus kohdistaa tekoa kehenkään?
Click to expand...


Mietin vielä tota asiaa. Pohdin, että pitäisikö tuon kärkikolmion takaa ajaneen kuljettajan ajatella aiheuttaneen tuossa tilanteessa konkreettisen vaaran, eli onko se sittenkään abstrakti vaara? Tulin siihen tulokseen, että vaara oli konkreettinen (todellinen), koska oli risteyksessä oli toinen auto, jolla oli etuajo-oikeus. Mun moka varmaankin tältä osin.

Koska (ja jos) vaara oli konkreettinen, niin kirjaatteko itsenne etuajo-oikeutetun poliisiauton kuljettajana sakkoon asianomistajaksi vai todistajaksi? Mä laittaisin itseni poliisina todistajaksi, ellen sitten kirjaisi asiata rikosilmoitusta ja antaisi jonkun muun kirjoittaa sakkoa puolestani. Siinä tapauksessa, jos näkisitte tapahtuman kauempaa (poliisi tässä tapauksessa todistaja), niin onko kentällä ihan normaali tapa kirjata etuajo-oikeutetussa autossa olevat henkilöt asianomistajiksi?

Löysin netistä tällaisen linkin, jossa kerrotaan tuosta abstarktista vaarasta (Yleisperustelut, johdanto --> kappaleet 5. ja 6.): FINLEX ® - Hallituksen esitykset: HE 32/1997

P.S. Ehkä tämän ketjun tarkoitus ei ole väitellä lakipykälistä, joten olen pahoillani että väännän itse aiheesta. Aihe kuitenkin kiinnosti sen verran ja näköjään muutakaan tekemistä ei ole.
 
"Henelius kertoi joutuneensa jarruttamaan moottoritiellä kun toinen auto kiilasi hänen eteensä. Hän reagoi tilanteeseen väläyttämällä pitkiä ajovaloja ohittajalle, joka paljastui poliisiautoksi. "

Jos tilanne on mennyt noin (Heleniuksen tapaus hieman ylempänä), niin kyllä luulisi että suurin liikenneturvallisuuden vaarantaja tuossa on ollut tämä poliisiauto? Varsin tekopyhää touhua..
 
Eräskin vw merkkinen urheiluversio on kuluvina vuosina aiheuttanut Oulun moottoritiellä vitukkaita tilanteita minulle muutamaan otteeseen. Ajelee noin 90 km/h, ja ohittaessa ollessaan rinnalla kiihdyttää vauhtia samoihin kuin mulla. Tunnistan auton jo kaukaa, niin silloin ei ole ylinopeutta yhtään. Kerran jouduin Iissä kiihdyttämään vauhdin sataan neljäänkymmppiin, koska vieressä auto kiihdytti kanssa, ja keltaiset viivat tulivat vastaan. Vaihdoin kaistaa vasta keltaisilla viivoilla takaisin. Onneksi ei tullut sakkoa, vaikka olin ihan varma.

Viime viikolla Rovaniemellä lähdin siviilipoliisin perässä huoltsikan pihalta, ja ajelin 80 alueella 120 heidän perässään. Edes 60 alue ei vaikuttanut, mutta minä hiljensin. Lisättääköön vielä, että kyydissä oli sekä siviileissä, et virka-asussa olevia.

Näiden tapauksien jälkeen tuo uutisankkurin tilannw tuntuu jokseenkin käsittämättömältä, ei edes siviilipoliisi saa liittyä kenenkään eteen motarilla. Tosin ei tuossa uutisessa varmastikkaan kerrota kaikkea. Ennenkuin siellä toisessa päässä vedetään maapalloja nenään, niin tiedän poliisienkin olevan ihmisiä ja yksilöitä. Joutuu työn puolesta aika usein tekemisiin ;)

Silti mulla hieman kyrsii, että voin saada sakot puhtaasta vahingosta, mutta poliisi voi virka-aikanakin ajella polttimo palaneena tai partioida ilman turvavyötä.
 
hoyhenen_kevyt sanoi:
Kyllä minä sen tiedän. Koskee ymmärrykseni mukaan ainoastaan hälytysajoja.
Click to expand...
Olet ymmärtänyt väärin. Voisi jopa sanoa että paljon älyttömämpää on ajaa hälytysajoa (missä yleensä on kovempi vauhti) ilman turvavyötä. On työtehtäviä jolloin on järkevämpi, suorastaan pakko olla ilman turvavyötä. Sitä mikä tuollainen tilanne on, ei ole laissa määritelty, vaan tilanne on käsillä silloin kun yksittäinen virkatehtävä sitä edellyttää.
 
M-Nutrition OsmoPure 1 kg -35%
Tämä selvä. Perustin tuon Lainvalvojista nousseeseen kohuun. Koitin etsiä sitä uutista, mutta löysin vain jatkouutisen alkuperäisestä. Siinä tosin oli tarkennettu asiaa alkuperäisestä uutisesta samaan sävyyn kuin yllä.
 
Sft sanoi:
Huorahan on halventava termi. Helsingissä joku junttikyttä oli huoritellut maksullisia naisia. Se ei taida kunnianloukkaamisesta mennä, vaan on muuten vaan sallittua typeryyttä? Mielestäni vähintäänkin samaa kategoriaa kuin keskisormen näyttäminen.
Click to expand...
No, mitä olen prostituoitujen haastatteluja lukenut tai kuullut, käyttävät itse sanaa huora ja "antavat luvan" sen käyttämiseksi.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom