3 kpl Supermass Nutrition INTRAZONE -43%

Poliisikouluun

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Tove
  • Aloitettu Aloitettu
fish sanoi:
No, mitä olen prostituoitujen haastatteluja lukenut tai kuullut, käyttävät itse sanaa huora ja "antavat luvan" sen käyttämiseksi.
Click to expand...
Eivät ilmeisesti kaikki. Jos joku poliisi ei välitä siitä että joku näyttää keskisormea, tarkoittaako se että on hyvää käytöstä näyttää keskisormea poliiseille? Ei minusta. Tuossa jutussa nimenomaan maksulliset naiset piti tuota huorittelua negatiivisena asiana. Enpä kyllä itsekään huorittelisi jos olisin poliisi ko. tilanteessa. (En tosin muutenkaan huorittele ketään, vaikka itseään myisi. En näe siinä [itsensä myymisessä siis] mitään vikaa)

Mielestäni asiallisuus on kaiken a ja o. Sillä luo hyvän kuvan niin itsestään kuin siitä ryhmästä johon kuuluu, ja toisekseen, onhan se kaikille mukavampaa kun käyttäytyy hyvin. Jos siitä ei iloa saa että muut ihmiset on iloisempia kun niitä kohtaan käyttäytyy hyvin, niin voi vaikka ajatella että hyvin käyttäytymällä voi itsekin saada kaikenlaista..

Tuli mieleen eräästä tapauksesta, jossa poliisit eivät puhalluttaneet erästä vapaa-ajallaan riehunutta poliisia, koska "hän ei käytä alkoholia". Selkeästi siinä tilanteessa olisi kuitenkin pitänyt puhalluttaa, eihän tuo ole mikään syy olla puhaltamatta. Toisaalta nämä urkintatapaukset on luoneet minulle sellaisen kuvan, että tuo urkinta olisi hiljaisesti hyväksyttyä touhua, eikä siihen kollegat välttämättä puutu vaikka tietenkin pitäisi. Tästä heräsi sellainen kysymys, että onko poliisilla vaikea puuttua/ilmoittaa kollegoiden huonosta toimintatavoista - tai jopa suoranaisesta rikollisesta toiminnasta? "Poliisiyhteisö" lienee aika yhtenäinen, joten ehkä ryhmäpaine voi vaikuttaa siihen, ettei välttämättä ensimäisenä lähdetä raportoimaan että duunikaveri perseilee? Mitä olette mieltä? Vai vastaako kaikki "Juu ehdottomasti aina ilmotetaan ja puututaan jos havaitsen rikollista/kyseenalaista toimintaa työkavereiden tekemänä" - mikä toki on hyvä juttu, jos näin pääasiassa toimitaan. Ja ennen kuin joku tajuaa väärin, en väitä että valtaosa poliiseista on rikollisia tai toimii kyseenalaisin tavoin, mutta mietin vain onko tuollaisessa yhteisesössä helppoa "vasikoida" työkavereista, vaikka toisaalta työnkuva ikään kuin on juuri sitä?
 
Supermass Nutrition JOINT SUPPORT -40%
hoyhenen_kevyt sanoi:
Viime viikolla Rovaniemellä lähdin siviilipoliisin perässä huoltsikan pihalta, ja ajelin 80 alueella 120 heidän perässään. Edes 60 alue ei vaikuttanut, mutta minä hiljensin. Lisättääköön vielä, että kyydissä oli sekä siviileissä, et virka-asussa olevia.

Näiden tapauksien jälkeen tuo uutisankkurin tilannw tuntuu jokseenkin käsittämättömältä, ei edes siviilipoliisi saa liittyä kenenkään eteen motarilla. Tosin ei tuossa uutisessa varmastikkaan kerrota kaikkea. Ennenkuin siellä toisessa päässä vedetään maapalloja nenään, niin tiedän poliisienkin olevan ihmisiä ja yksilöitä. Joutuu työn puolesta aika usein tekemisiin ;)

Silti mulla hieman kyrsii, että voin saada sakot puhtaasta vahingosta, mutta poliisi voi virka-aikanakin ajella polttimo palaneena tai partioida ilman turvavyötä.
Click to expand...

Nopeusrajoituksesta poikkeaminenhan ei edellytä hälytysajoa. Tunnuksellinenkin poliisiauto voi poiketa nopeusrajoituksista ynnä muista säännöistä jos tehtävä sitä edellyttää. Vielä vähemmän hälytyslaitteiden käyttöä edellytetään tunnuksettomalta poliisiautolta. Jos on seuranta päällä niin ei sitä voi mokata hälytyslaitteita käyttämällä. Kuten laissakin sanotaan, niin peitetoiminnassa olevan poliisiauton kuljettajalla on samat oikeudet poiketa liikennesäännöistä kuin valoja ja ääniä käyttävä tunnuksellinen poliisiauto.

Siitä, oliko juuri kyseisellä autolla oikeus poiketa rajoituksesta, en voi sanoa juuta enkä jaata kun en tapausta tunne.

Pähkinänkuoressa:
Automaattiset erioikeudet (ei edellytä tehtävää eikä hälytyslaitteita): pääsy ensimmäisenä lautalle, bussikaistalla ajo
Tehtävän tuoma oikeus: nopeusrajoituksesta poikkeaminen, ajo missä muutoin ajo kielletty
Hälytysvalojen tuoma oikeus: kaikki muu paitsi väistämisvelvollisuus
Hälytysvalot ja -äänet: saa ajella miten vaan (huolellisuusvelvoite toki)
Peitetoiminta: samat oikeudet kuin hälytysvaloilla ja -äänillä
Tehtävällä voidaan tarkoittaa virkatehtävää, tai sitten kuten oikeuskanslerikin on linjannut, että A-hälytysvalmius on jo itsessään virkatehtävä, joka antaa oikeuksia

Tämä nyt ei ole tyhjentävä lista, mutta suuntaa antava...
 
Sumu sanoi:
Kerrotko sen mihin perustat väitteesi "olisi pitänyt puhalluttaa", minkä lain perusteella ja millä toimivallalla?
Click to expand...
Poliisi valvoi vapaa ajallaan liikennettä, tuntuvat sakot tuli. | Poliisirikollisena

"Mutta miksi takaa ajajapoliisille ei tehty puhalluskoetta?

- Se kyllä kuuluisi tehdä aina liikenteessä sattuneiden tilanteiden molemmille osapuolille, mutta ilmeisesti olosuhteet ovat olleet yllätykselliset ja sekavat, ylikomisario Autio arvelee."

Käsitykseni on että kuten Autio tuossa toteaa, liikenteessä sattuneissa epäselvissä tapauksissa tulisi molemmat osapuolet puhalluttaa. En lähde penkomaan lakikirjaa.

Lisäksi, tässä uhri oli kysynyt miksi tätä riehuvaa kyttää ei puhallutettu. Vastaus oli "Se mies ei käytä alkoholia". Onko tuo syy jättää puhalluttamatta? Tuskin. Tästä saa kuvan että jostain muusta syystä ei ole puhallutettu.

"Lainvartijat tekevät asianmukaiset tarkistukset ja puhalluskokeen. Nollaa näyttää kuten pitääkin, ja yrittäjän matka jatkuu. Ensin hän tiedustelee poliiseilta, onko häntä pysäytyspaikalle asti seurannut mies jonkin sortin poliisi.

- Jonkin sortin poliisi hän on, tarkastuksen tehnyt konstaapeli vastaa.

- Miksi häntä ei puhallutettu, yrittäjä tiedustelee.-

- Se mies ei käytä alkoholia, kuuluu vastaus."
 
Sft sanoi:
Poliisi valvoi vapaa ajallaan liikennettä, tuntuvat sakot tuli. | Poliisirikollisena

Käsitykseni on että kuten Autio tuossa toteaa, liikenteessä sattuneissa epäselvissä tapauksissa tulisi molemmat osapuolet puhalluttaa. En lähde penkomaan lakikirjaa.
Click to expand...

Tuo lähteenä toimiva kirjoitus on niin asenteellinen ja siinä on perusasiatkin niin väärin, että en lähtisi laittamaan kovinkaan paljoa painoarvoa sille lähteenä. Jotain kuitenkin tekstistä käy ilmi, nimittäin:

Puhalluttavalla partiolla (tunnuksaettomalla autolla liikkuneella virkapartiolla) ei ollut tietoa virkapartion suorittamaa pysäytystä edeltävistä tapahtumista; rikosilmoituksethan tehtiin vasta jälkikäteen. Yrittäjäkään ei ilmeisesti nähnyt aiheelliseksi kertoa taustoista siinä tilanteessa, koska ainoa toimenpide oli epäillyn rattijuopon (yrittäjän) puhalluttaminen.

Miksi siviilissä ollutta poliisia ei sitten puhallutettu? Miksi sitä pysäyttänyttä virkapartiota ei puhallutettu? Onko tapana, että myös puhalluttava partio puhallutetaan liikennevalvonnan yhteydessä?

Jos ei ole muuta tietoa kuin se tieto, mikä sillä hetkellä on, joudutaan toimimaan niillä tiedoilla jotka sillä hetkellä on käytössä.
 
M-Nutrition OsmoPure 1 kg -35%
Poliisi perusteli puhallattomuutta sillä, että "se mies ei käytä alkoholia". Jos siis tuttavani miekkaleijonina luulevat että olen absolutisti, onko tämä syy olla puhalluttamatta minua? Ai ei ole. Miksi ei ole? Tuossa tapauksessa poliisin mielestä oli. Ei korppi korpin silmää noki? Kaikin puolin mielenkiintoinen tapaus. Puuttuvatko poliisit toisten rikkeisiin? Urkintakeissit viittaisi siihen, ettei poliisit kovin mielellään toisten rikoksiin puutu. Miksi? Eivät uskalla? Hyväksyvät rikollisen toiminnan? Miksi eivät muilta? Eivät tiedä, että se on rikollista? Ammattitaidon puutetta. Jotain selvästikin tämä poliisi on väärin tehnyt, kun tuomio oikeudesta on tullut. Eikä muuten ollut ensimmäinen kerta, kun hänen arviointikykynsä pettää täydellisesti.

"Konstaapelikin kertoi tapahtumista yksityiskohtaisesti, mutta hän ei ollut vastaajana velvollinen pysymään totuudessa. Lisäksi hän oli kertonut asiat eri tavoin käräjäoikeudessa ja esitutkinnassa.

Hänen virkaveljensä kertomus ei käräjäoikeuden mukaan perustunut omiin havaintoihin, vaan siihen mitä konstaapeli ja yrittäjä olivat hänelle

kertoneet. Tarkastuksen suorittaneen poliisimiehen kertomuksesta ilmeni kohtia, joista käräjäoikeus päätteli, kenen kertomusta tämä oli pitänyt lähtökohtana.

Oikeuden mukaan tähän oli vaikutusta kahden konstaapelin ammatti ja työtoveruudella.
---
Oikeus totesi hänen vuonna 2008 saaneen sakkorangaistuksen saman kaltaisesta teosta, kuin mistä nytkin oli kysymys. Tosin tuolloin oli ollut kohteena oikea hurjastelija, mutta takaa ajo vapaa ajalla oli ollut vaarallinen."
 
Onhan se väärin tehnyt, mutta pointti on se että tapahtumahetkellä tästä ei ollut tietoa eikä ollut mitään syytä lähteä puhalluttamaan ilmoittajaa. Tämähän (se että poliisia ei puhallutettu) tässä kai koko keskustelun pointti oli?
 
Sft sanoi:
Poliisi perusteli puhallattomuutta sillä, että "se mies ei käytä alkoholia".
Click to expand...
Ihan sama mitä mieltä olet, mutta seulonta-alkometripuhallus on vapaaehtoinen toimenpide josta voi kieltäytyä. Vaikka ilmeisesti tarkoitat, että poliisi oli tehnyt harkinnan puhalluksen tarpeettomuudesta, pyytämättä puhallusta.
 
Ok. Eli siis kyseisessä tilanteessa oli hyvät perusteet olla puhalluttamatta.

Muuten voisi saada käsityksen, että poliisit ovat kaksinaamaista roskasakkia jotka eivät puutu toistensa rikoksiin, tai että jos poliisi luulee esim. minun olevan absolutisti, niin poliisin ei tarvitse minua puhalluttaa.
 
M-Nutrition Enzyme Complex & Probiotic Lactospore, 100 kaps. -30%
Moikka vaan kaikille, piti oikein rekisteröityä kun nyt semmoinen homma että pitäisi maanantaina aloittaa kyseinen koulu, mutta nyt muuton yhteydessä onnistunut kadottamaan juurikin tuon tärkeimmän paperin, eli tiedon siitä mitä pakollisia papereita pitäisi olla mukana näin ensimmäisenä päivänä, eli tarvittiinko muutakuin lääkärin antama lausunto+huumeseula? Ja paikallahan piti olla 08:00?? tarvitaanko mukaan esim, alkuperäisiä työtodistuksia? Annan itsestäni hölmön kuvan mutta siinähän sitten annan ja vinoilkoot ketkä haluaa
 
kuukkuu sanoi:
Moikka vaan kaikille, piti oikein rekisteröityä kun nyt semmoinen homma että pitäisi maanantaina aloittaa kyseinen koulu, mutta nyt muuton yhteydessä onnistunut kadottamaan juurikin tuon tärkeimmän paperin, eli tiedon siitä mitä pakollisia papereita pitäisi olla mukana näin ensimmäisenä päivänä, eli tarvittiinko muutakuin lääkärin antama lausunto+huumeseula? Ja paikallahan piti olla 08:00?? tarvitaanko mukaan esim, alkuperäisiä työtodistuksia? Annan itsestäni hölmön kuvan mutta siinähän sitten annan ja vinoilkoot ketkä haluaa
Click to expand...

Miksipä et soittaisi koululle ja kysyisi sieltä?
edit: Niin joo, nyt on lauantai. Pahoittelut, vuorotyö sotkee ajantajun.
 
kuukkuu sanoi:
Moikka vaan kaikille, piti oikein rekisteröityä kun nyt semmoinen homma että pitäisi maanantaina aloittaa kyseinen koulu, mutta nyt muuton yhteydessä onnistunut kadottamaan juurikin tuon tärkeimmän paperin, eli tiedon siitä mitä pakollisia papereita pitäisi olla mukana näin ensimmäisenä päivänä, eli tarvittiinko muutakuin lääkärin antama lausunto+huumeseula? Ja paikallahan piti olla 08:00?? tarvitaanko mukaan esim, alkuperäisiä työtodistuksia? Annan itsestäni hölmön kuvan mutta siinähän sitten annan ja vinoilkoot ketkä haluaa
Click to expand...

Muistaakseni niitä työtodistuksia ym. katottiin jo ekalla viikolla. Ei kai ne paljon paina,vaikka ne laukkuun pistääkin.
 
kuukkuu sanoi:
Moikka vaan kaikille, piti oikein rekisteröityä kun nyt semmoinen homma että pitäisi maanantaina aloittaa kyseinen koulu, mutta nyt muuton yhteydessä onnistunut kadottamaan juurikin tuon tärkeimmän paperin, eli tiedon siitä mitä pakollisia papereita pitäisi olla mukana näin ensimmäisenä päivänä, eli tarvittiinko muutakuin lääkärin antama lausunto+huumeseula? Ja paikallahan piti olla 08:00?? tarvitaanko mukaan esim, alkuperäisiä työtodistuksia? Annan itsestäni hölmön kuvan mutta siinähän sitten annan ja vinoilkoot ketkä haluaa
Click to expand...

Minkäs koulun maanantaina aloitat? Poliisikoulun??
 
En löytänyt mitään tietoa siitä että asuntola ym muuttuu maksulliseksi, mutta semmoisia huhuja kuitenkin lukenut!? Mikäs nyt on tilanne ja paljonko kustantaa?

Jostakin olin lukevinani myös että Kela ei välttämättä myönnä asumistukea jos on kämppä, mietin vaan että miten ihmeessä sitä selviää mahdollisesta asuntolan "vuokrasta" ja oman kämpän vuokrasta jossa muijakin asuu.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom