Poliisi kuoli virantoimituksessa

[tattikuningas]

Minä tiedän, annetaan olla, painetaan villaisella ja perutaan seuraava karkkipäivä!

Mielestäni kaahaavat nulikat tarvitsevat tästä kätevän esimerkkitapauksen, että jos maalaat ruman autosi typerän väriseksi, vedät kunnon kännit, kaahaat hyvän tovin ja ajat jonkun hengiltä niin siitä on todella muutakin seurausta kuin "pilalle mennyt elämä" naurettavan pikkutuomion kera.

 

[Powertrippin]

Minä tiedän, annetaan olla, painetaan villaisella ja perutaan seuraava karkkipäivä!

Mielestäni kaahaavat nulikat tarvitsevat tästä kätevän esimerkkitapauksen, että jos maalaat ruman autosi typerän väriseksi, vedät kunnon kännit, kaahaat hyvän tovin ja ajat jonkun hengiltä niin siitä on todella muutakin seurausta kuin "pilalle mennyt elämä" naurettavan pikkutuomion kera.

Samaa mieltä. kyllä tuo jätkä on osoittanut sen verran päätä huimaavaa tyhmyyttä, että siitä tulee rankaista vähän kovemmalla kädellä.

 

[onneton]

Väite siitä että poliisi on takaa-ajamalla aiheuttanut takaa-ajettavan huiman ylinopeuden ja vaaralliset ohitukset huipentuen poliisin yliajoon n. 200 km/h on mielestäni mielenkiintoinen.

Olin nimittäin siinä luulossa että siinä bemarin kabiinissa olikin kuskin pukilla tämä syvästi katuva nuorimies mutta siellä sitten ilmeisesti olikin joku poliisi painamassa kaasua ja kääntelemässä ratista ?

Ja tyhmyyttäänhän se kyttä siellä tiellä seisoi, ilman muuta. Kun kahtasataa ajetaan tulevat tilanteet niin nopeasti vastaan että ymmärtämättömimmänkin luulisi pysyvän kaukana !!

Onneksi tuossa reitin varrella ei kukaan pakkislainen tullut sivutieltä tuon tilanteen eteen siinä luulossa että sieltä tullaan päätietä mahdollisesti ainoastaan se 60 km/h minkä rajoitus sallii. Sillä se vasta TYHMÄ temppu olisi ollut.

Meinaan pakkohan sitä on ollut ajaa se 200 km/h, minkäs teet kun poliisi pakotti !! Olikohan joku liikuvien konstu alkuillasta ollut sitä viinaakin tratilla väkisin kurkkuun kaatamassa ?

 

[NEUTRAALI]

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen


lähde wikipedia


murha:

1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi






edelleen uskon että tää menee törkeänä kuolemantuottamuksena ku tarpeeksi pitkälle juttu viedään.

 

[hemmmo]

Väite siitä että poliisi on takaa-ajamalla aiheuttanut takaa-ajettavan huiman ylinopeuden ja vaaralliset ohitukset huipentuen poliisin yliajoon n. 200 km/h on mielestäni mielenkiintoinen.

Olin nimittäin siinä luulossa että siinä bemarin kabiinissa olikin kuskin pukilla tämä syvästi katuva nuorimies mutta siellä sitten ilmeisesti olikin joku poliisi painamassa kaasua ja kääntelemässä ratista ?

Ja tyhmyyttäänhän se kyttä siellä tiellä seisoi, ilman muuta. Kun kahtasataa ajetaan tulevat tilanteet niin nopeasti vastaan että ymmärtämättömimmänkin luulisi pysyvän kaukana !!

Onneksi tuossa reitin varrella ei kukaan pakkislainen tullut sivutieltä tuon tilanteen eteen siinä luulossa että sieltä tullaan päätietä mahdollisesti ainoastaan se 60 km/h minkä rajoitus sallii. Sillä se vasta TYHMÄ temppu olisi ollut.

Meinaan pakkohan sitä on ollut ajaa se 200 km/h, minkäs teet kun poliisi pakotti !! Olikohan joku liikuvien konstu alkuillasta ollut sitä viinaakin tratilla väkisin kurkkuun kaatamassa ?

En ole tässä viimeisimmissä posteissa huomannut, että kukaan olisi tuota kännikuskia kokonaan vapauttamassa syytteissä. Luulisin kyllä, että kaikki sitä pitävät vähintäänkin nyt syyllisenä kuoleman tuottamukseen. Sen sijaan täällä on kritisoitu poliisia, että fiksummalla toimintamallilla olisi ehkä tuokin kuolema vältetty. Ja tuohan ei muuta vastuukysymyksiä millään tavalla. Kritisoi ainoastaan vaan poliisin toimintamallia, joka vaikutti videon perusteella olevan melkoista riskinottoa.

uskon että tää menee törkenä kuolemantuottamuksena ku tarpeeksi pitkälle juttu viedään.

Itsekkin samaa mieltä. Tosiaankin pitäisi pystyä osoittamaan, että nimenomaan yritti ajaa poliisin päälle, jotta kyseessä olisi murha.

 

[Werba]

No johan on! Että kuolema oli poliisin vika. Paskan marjat. Ne jotka väittävät että poliisi provosoi ajamaan pakoon, niin se on kyllä täyttä kukkua. Jos joku lähtee pakenemaan, niin pitäisikö poliisin antaa olla "ettei vaan sattuis mitään". Tällä seurauksella Suomesta tulisi kyllä kurja paikka asua. Ja se että koko tapahtuma olisi työtapaturma, koska toinen osapuoli oli poliisi, on myös yhtälailla kukkua. Kyllä poliisilla on yhtälailla oikeusturva väkivaltaa vastaan kuin tavallisella kansalaisella. Ja koska poliisi pitää yllä järjestystä ja turvallisuutta, toisin kuin kulmien kollit, niin kyllä poliisia vastaan käymisestä pitää rankaista myös sen mukaan. Kyseessä on vakava asia, eikä mikään näitä sattuu tapahtuma.

Ja ei kukaan sitäkään duunia halua vaaran ja jännityksen takia, eikä etenkään jos hengenvaara olisi arkipäivää.

Silloin jos ottaa alleen sen 190-200 km/h voi hyvin olettaa että jollekin voi käydä todella pahasti törmäystilanteessa. Puhutaan todennäköisyystahallisuudesta oikeudessa. Ajaja on voinut pitää hyvin todennäköisenä että törmäyksestä seuraa kuolema. Tämän takia hänet voidaan tuomita taposta. Ja koska uhrina oli poliisi, kyseessä on murha.

 

[H. E. Pennypacker]

En nyt jaksa kaivaa noita lakikirjoja hyllystä, mutta muistelisin että elinkautinen ei kauhean pitkä ole Suomessa ensikertalaiselle. Eli ihan hyvin voisi siihen tuomita. Mitä hyötyä tollasessta kuolemantuottamauksesta on kun pääsee jo puolessa ajassa kuitenkin pois ja muutenkin lyhyt tuomio jo.

Edit: Ehkä se tappokin voisi kyllä tulla kysymykseen. Sellaset 10 vuotta taposta ja istuu puolet. Luulis siinä jtn oppivan.

 

[J@rno]

8 § (21.4.1995/578)
Kuolemantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Oliko tässä tapauksessa kyse huolimattomuudesta? Minusta ei. Jolloin minun mielestä kyseessä ei olisi kuolemantuottamus eikä siten myöskään törkeä kuolemantuottamus.

9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.



1 § (21.4.1995/578)
Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Minusta hän tappoi poliisin ja kun kyseeseen ei minusta tulisi kuolemantuottamus, koska ei ollut kyse huolimattomuudesta, niin teko olisi tappo.

2 § (21.4.1995/578)
Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Ja koska kyseessä oli virkamies, joka oli ylläpitämässä turvallisuutta, niin tappo muuttuisi murhaksi.

Näin minä sen järkeilisin, saa nähdä mihin tuomioistuin päätyy.

 

[seppo-x]

En nyt jaksa kaivaa noita lakikirjoja hyllystä, mutta muistelisin että elinkautinen ei kauhean pitkä ole Suomessa ensikertalaiselle.

Elinkautinen on elinkautinen mikäli vankia ei armahdeta. Ehdonalaiseen voidaan aikaisintaan kun vankilassa on oltu 12 vuotta. Alle 21-vuotiaana rikoksensa tehnyt voidaan päästä ehdonalaliseen vapauteen 10 vuoden istumisen jälkeen.(Laki rikoslain muuttamisesta, 2c luku 10§.)

Ensikertalaisuus ei taida tuoda elinkautiseen tuomioon minkäänlaista lievennystä.

 

[Mikakinlie]

8 § (21.4.1995/578)
Kuolemantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Oliko tässä tapauksessa kyse huolimattomuudesta? Minusta ei. Jolloin minun mielestä kyseessä ei olisi kuolemantuottamus eikä siten myöskään törkeä kuolemantuottamus.

9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.



1 § (21.4.1995/578)
Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Minusta hän tappoi poliisin ja kun kyseeseen ei minusta tulisi kuolemantuottamus, koska ei ollut kyse huolimattomuudesta, niin teko olisi tappo.

2 § (21.4.1995/578)
Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Ja koska kyseessä oli virkamies, joka oli ylläpitämässä turvallisuutta, niin tappo muuttuisi murhaksi.

Näin minä sen järkeilisin, saa nähdä mihin tuomioistuin päätyy.

Lueppas sieltä rikoslaista vielä 3 luvusta pykälät 5,6,7 ja tämän jälkeen voit mennä kirjastoon lukemaan jotain teosta jossa käsitellään rikosoikeuden yleisiä oppeja ja sitten voit yrittää järkeillä uudestaan. On mahdollista, että tämän jälkeen päädyt toisenlaiseen lopputulokseen.

 

[J@rno]

Lueppas sieltä rikoslaista vielä 3 luvusta pykälät 5,6,7 ja tämän jälkeen voit mennä kirjastoon lukemaan jotain teosta jossa käsitellään rikosoikeuden yleisiä oppeja ja sitten voit yrittää järkeillä uudestaan. On mahdollista, että tämän jälkeen päädyt toisenlaiseen lopputulokseen.

Lukaisin nuo ja taidan jättää sen kirjastoreissun välistä, sillä saatoin jo päätyä toisenlaiseen lopputulokseen Kiitos vinkistä ja oikaisusta :piis:

Tässä vielä nuo pykälät, jos jotakuta kiinnostaa

5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus

Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).

Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.

Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.

 

[H. E. Pennypacker]

Tappotuomio siitä tulee, tai jos ei tule niin on kyllä meikäläiseltä lopultakin luottamus suomenoikeustasoon mennyt. Todennäköisesti kuitenkin käy taas niin, että pojan iskä palkkaa parhaat juristit Suomesta ja poikaa silitellään päähän kun voi voi se nyt oli vaan vahinko ja on niin kunnon poika vaikka nyt joka toinen ilta kaahasi kylillä ennennkin.

 

[Vaihtoehto]

edit: hitaus


3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Eikö muutenkin tuosta täydy kohta 3) ja tuo lopun kokonaisuutena arvostellen törkeä osuus. Makuasioita tietenkin, mutta minusta ainakin kännipäällä 190 lasissa aiheuttaa yleistä vaaraa ja kun lähdet poliiseja pakoon ja tapat poliisin siinä samalla niin kokonaisuudessaan teko on törkeä.

 

[tattikuningas]

Tappotuomio siitä tulee, tai jos ei tule niin on kyllä meikäläiseltä lopultakin luottamus suomenoikeustasoon mennyt. Todennäköisesti kuitenkin käy taas niin, että pojan iskä palkkaa parhaat juristit Suomesta ja poikaa silitellään päähän kun voi voi se nyt oli vaan vahinko ja on niin kunnon poika vaikka nyt joka toinen ilta kaahasi kylillä ennennkin.

rehellisesti sanottuna toivon että siinä hommassa menevät perheen kaikki centit ja pennit, ja silti häviäisivät.

 

[mw2]

rehellisesti sanottuna toivon että siinä hommassa menevät perheen kaikki centit ja pennit, ja silti häviäisivät.

Rehellisesti sanottuna ei hirveän moraalisesti ole oikein että pojan perhe kärsisi moisia taloudellisia menetyksiä poikansa kännisekoilun takia.

Asianhan voisi kääntää siten että jos sinun veljesi tekisi saman teon toivoisit sitten itsellesi että eläisit perseauki koko loppuelämän sen takia että toinen on tehnyt jotain vastaavaa typerää? Enpä oikein jostain syystä usko.

 

[J@rno]

Rehellisesti sanottuna ei hirveän moraalisesti ole oikein että pojan perhe kärsisi moisia taloudellisia menetyksiä poikansa kännisekoilun takia.

Asianhan voisi kääntää siten että jos sinun veljesi tekisi saman teon toivoisit sitten itsellesi että eläisit perseauki koko loppuelämän sen takia että toinen on tehnyt jotain vastaavaa typerää? Enpä oikein jostain syystä usko.

Eiköhän pojan perhe ole jo kärsinyt muutenkin aivan liikaa ja tulee kärsimään vielä pitkään. Turha tässä on muita alkaa syytellä kuin itse kuskia.

 

[H. E. Pennypacker]

Ei kyllä olekkaan oikein mutta jokin on myös mennyt pieleen perheessä jos 1) antaa pojan viritellä autoa joka on ilmiselvä tappolaatikko 2) antaa sen akakaran kaahata kylillä joka vitun päivä vaaraa aiheuttaen

 

[J@rno]

Ei kyllä olekkaan oikein mutta jokin on myös mennyt pieleen perheessä jos 1) antaa pojan viritellä autoa joka on ilmiselvä tappolaatikko 2) antaa sen akakaran kaahata kylillä joka vitun päivä vaaraa aiheuttaen

En tiedä miten teidän perheessä, mutta itse olen ainakin saanut päättää asioistani täysi-ikäisenä. Eikä pojan vanhemmat edes välttämättä ole tienneet auton virityksistä tms.

EDIT: Tai sitten tämä oli taas joku provo tai sarkasmia, mitä en älynnyt

 

[tattikuningas]

niin no ehkä "lausuntoni" oli vähän off the line.
Kuitenkin kun ajattelee millainen itse oli parina ekana vuotena kortin saatuaan, tuning oli kova juttu, fast and furious -leffat opetusvideoita ja kovaa ajaminen siistiä, niin olisihan sitä itsekin saattanut ajaa jonkun päälle.

Jos nyt jotain järkevää sanoisin niin joku 5 ensimmäistä vuotta kortin saamisesta pitäisi olla sellaista että kortti kerrasta pois jos koheltaa ja takaisin autokouluun. Saattaisi moni jannu miettiä pitempään kannattaako tehtailla donitseja parkkipaikalla ja kokeilla varttimailiaikoja 80-luvun autonraadolla yleisillä teillä jos hintana on koko autokoulu kuluineen päivineen uudestaan. Plus sitten tästä tapauksesta hyvä esimerrki miten käy jos vetää kunnolla överiksi, eli sällille normaali murhakakku ja sillä hyvä.
vielä autojen tuunailussa pitäisi ottaa tiukempi linja, turhat räpellykset samantien laittomiksi kun ovat joko rumia ja/tai vaarallisia. Ammattilaisten viritykset ovat eri asia kuin postimyynnistä tilattu vitun siisti tehoputki.

 

[mw2]

Ei kyllä olekkaan oikein mutta jokin on myös mennyt pieleen perheessä jos 1) antaa pojan viritellä autoa joka on ilmiselvä tappolaatikko 2) antaa sen akakaran kaahata kylillä joka vitun päivä vaaraa aiheuttaen

1) a)tuo viritys nyt voi tarkoittaa vaikka sitä että vaihtaa putkiston lehdistön mielestä. Sillä saa huikeat 3 heppaa lisää vaparibemariin. jos siinä ois turbo ollu kylessä tuo nyt varmaan yli 200 ois kulkenu? b) kärjistätköhän nyt pikkusen liikaa kasvatusta? c) ei aseetkaan tapa vaan niiden käyttäjät. Lisäksi jos vaan yksinkertaisesti intoa on enemmän kuin taitoa ja esittämisen halua. d) mistä ihmeestä luulet että kyseisen henkilön vanhemmat on välttämättä pojan tekemisistä tienneet? Terve menoa jos oman yli 18-vuotiaan poikasi menoja kyttäilet tulevaisuudessa joka ilta kaupungilla. Yli 18-vuotias kyllä suurinpiirtein tietää mitä tekee. 2) e) ei ne vanhemmat välttämättä saa tietää. Tiedän kyllä satavarmasti kymmeniä täysi-ikäisiä kaahaajia joiden vanhemmilla ei varmasti ole mitään havaintoa poikansa kaahailusta jne. f) Miten ihmeessä luulet muutenkaan vanhempien voivan vaikuttaa tähän kaaharointiin / alkoholin käyttöön, koska kyseessä on kuitenkin täysi-ikäinen henkilö?