Poliisi kuoli virantoimituksessa

[Kaapeli]

Elikkä koittaako Arska tässä nyt sanoa, että piikkimaton asettaminen tuollaisessa tilanteessa on virhe ja kaverin olisi pitänyt vain antaa jatkaa kännistä hurjasteluaan ilman toimenpiteitä?

 

[ehec]

Niin, poliisipartiolla on oikeus lopettaa itsenäisesti takaa ajo. Esim. syynä voi olla että ei haluta lisätä vaaratilanteita.

Niin, eikös tämä oikeus tule hyödyntää silloin jos ajetaan jotain takaa esim keskellä helsingin keskustaa ruuhka-aikana, ei silloin kun ajetaan yönhämärässä tyhjää maantietä pitkin..? Tässä tilanteessa kyllä poliisilla oli nimenomaan velvollisuus pysäyttää auto ennen kun se ehti aiheuttamaan pahempaa jälkeä itselleen ja muille.

Elikkä koittaako Arska tässä nyt sanoa, että piikkimaton asettaminen tuollaisessa tilanteessa on virhe ja kaverin olisi pitänyt vain antaa jatkaa kännistä hurjasteluaan ilman toimenpiteitä?

Pahasti siltä kuulostaa.

 

[J.Stallion]

Meinaat myös että omaisensa menettäneiden leirissä pidetään inhimillisenä sitä, että jollekkin tuli kännissä virhe? Minkä hinnan sinä laitat ihmishengelle jos pidät kommentteja täällä liian tuomitsevina tai jyrkkinä. Ei stana, WA on kyllä niin kujalla ettei tuo teksti kyllä ole tosissaan kirjoitettu. Tuo syyn osittainen laittaminen uhrin niskoille on kyllä jo niin absurdia että kannattaa tarkastaa lääkitys.

Aina tarvitaan kaksi osapuolta ja kahden osapuolen toimintaa jotta tälläistä tapahtuu onko siinä jotain epäselvää? Hinta olikin näyttäin tänään lööpeissä (sarkasmin kukkasta). Ja pointti tuolla aikaisemmissa kirjoituksissa oli myös että meillä ei ole oikeutta tuomitsemiseen (eikä näyttäin puolustamiseen). Sitä varten on oikeus järjestelmä kehitetty, muutenkin tämä on aika huvittavaa että aina kun teiltä tulee jotain komenttia niin teillä ei ole varsinaista omaa näkemystä vaan pelkkää kiihko mielistä tekstiä.

Nyt teidän uusi mielipuuha on lainata meikäläisen tekstiä ja vääntää sitä siihen suuntaa mihinkä itse en ole sitä tarkoittanut. Tahdotte vääntää sitä siten että minä päästäisin kaiken ohi sormien. Olisipa asiat niin yksinkertaisia kuten te näette ne. Syylinen, ei syylinen, syylinen, ei syylinen. Mielestäni tämä kuski on syylinen mutta ei niin syylinen kuten te asiat esitätte. Eli teillä tahtoo olla tälläinen syylisyyden asteikko 0-1 kun taas minulla on 0-10. Ja koska minä en anna tälle kuskille 10 syylisyyttä niin se ei mene teille perille. Kuten sanoin aikasemmassa tekstissä minulla on useampia syylisyyden asteita kuin nuo 0&1.

Minkäslaista lääkistystä suosittelet? Kun on näyttäin kokemusta

 

[jawhead]

Mutta kun kaveri oli autolla liikenteessä ja veti silti apinakännin, niin mun mielestä valinta tyhmäilystä on tehty jo selviltä päin.

Jaa että rupes juomaan vasta kun autoo oli eka ajanut. Luulin että auton rattiin tartuttiin vasta kossun kumarassa.

Mutta joka tapauksessa. Tuo asia ei muuta sitä miten viina saattaa ihmisiin vaikuttaa.

 

[Mika1979]

Aina tarvitaan kaksi osapuolta ja kahden osapuolen toimintaa jotta tälläistä tapahtuu onko siinä jotain epäselvää? Hinta olikin näyttäin tänään lööpeissä (sarkasmin kukkasta). Ja pointti tuolla aikaisemmissa kirjoituksissa oli myös että meillä ei ole oikeutta tuomitsemiseen (eikä näyttäin puolustamiseen). Sitä varten on oikeus järjestelmä kehitetty, muutenkin tämä on aika huvittavaa että aina kun teiltä tulee jotain komenttia niin teillä ei ole varsinaista omaa näkemystä vaan pelkkää kiihko mielistä tekstiä.

Nyt teidän uusi mielipuuha on lainata meikäläisen tekstiä ja vääntää sitä siihen suuntaa mihinkä itse en ole sitä tarkoittanut. Tahdotte vääntää sitä siten että minä päästäisin kaiken ohi sormien. Olisipa asiat niin yksinkertaisia kuten te näette ne. Syylinen, ei syylinen, syylinen, ei syylinen. Mielestäni tämä kuski on syylinen mutta ei niin syylinen kuten te asiat esitätte. Eli teillä tahtoo olla tälläinen syylisyyden asteikko 0-1 kun taas minulla on 0-10. Ja koska minä en anna tälle kuskille 10 syylisyyttä niin se ei mene teille perille. Kuten sanoin aikasemmassa tekstissä minulla on useampia syylisyyden asteita kuin nuo 0&1.

Minkäslaista lääkistystä suosittelet? Kun on näyttäin kokemusta

Boldattu: Mikä helvetin sana tuo on?

Aina tarvitaan kaksi osapuolta ja kahden osapuolen toimintaa jotta tälläistä tapahtuu onko siinä jotain epäselvää?

Siinä ei ole mitään epäselvää. Epäselvää tai lähinnä hämmästystä aiheuttaa se, miten sinä pidät poliisia osasyyllisenä tohon tapahtumaan. Ja hassua että samassa kappaleessa puhut oikeudesta, ja siitä miten sulla on syyllisyydelle asteikko 0-10.. Katotaan millaista asteikkoa tuomari käyttää, oma veikkaus on 0-1.. I´m out, ei jaksa vääntää.

 

[J.Stallion]

Elikkä koittaako Arska tässä nyt sanoa, että piikkimaton asettaminen tuollaisessa tilanteessa on virhe ja kaverin olisi pitänyt vain antaa jatkaa kännistä hurjasteluaan ilman toimenpiteitä?

Siltä näyttää että laittoivatten sulun aivan liian lähelle takaa ajon aloituspaikkaa eli heillä oli liian vähän aikaa asettaa niitä. Muutenkin meidän on aivan turha keskustella siitä tekivätkö POLIIISIT (huomatkaa monikko) mitä virheitä koska meillä ei ole faktoja tässä.

Niin, eikös tämä oikeus tule hyödyntää silloin jos ajetaan jotain takaa esim keskellä helsingin keskustaa ruuhka-aikana, ei silloin kun ajetaan yönhämärässä tyhjää maantietä pitkin..? Tässä tilanteessa kyllä poliisilla oli nimenomaan velvollisuus pysäyttää auto ennen kun se ehti aiheuttamaan pahempaa jälkeä itselleen ja muille.

Kuvitellaan että ensimmäinen partio olisi päättänyt että olkoot, nyt on kahvi tauko ja takaa ajoa ei olisi tapahtunut.

Tällöin on tilastollisesti suurempi todenäköisyys että mitään onnettomuutta ei olisi taphtunut kenellekään, vaikka onnettomuus alttius on noussut rajusti kuksin kovan kännin takia.

Ja pysytään tässä kyseisessä taphtumassa eikä ruveta keksimään TAAS jotain asiaan ei kuuluvaa. Kuten känni ajaminen ruuhka aikana hesassa. :jahas:

 

[J.Stallion]

Boldattu: Mikä helvetin sana tuo on?

Kirjoitan puhekielellä

nähtävästi = näyttäin

Siinä ei ole mitään epäselvää. Epäselvää tai lähinnä hämmästystä aiheuttaa se, miten sinä pidät poliisia osasyyllisenä tohon tapahtumaan. Ja hassua että samassa kappaleessa puhut oikeudesta, ja siitä miten sulla on syyllisyydelle asteikko 0-10.. Katotaan millaista asteikkoa tuomari käyttää, oma veikkaus on 0-1.. I´m out, ei jaksa vääntää.

Mielestäni poliisin oma toiminta aiheuttaa vasta reaktion. Kyllä he varmasti toimisivatten nyt eritavalla.

http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html

Eli teidän asteikolla 1-0

12 § (21.4.1995/578) Tappeluun osallistuminen. & 6 § (13.7.2001/654) Törkeä pahoinpitely ja 2 § (21.4.1995/578) ovat samalla asteikolla eli 1 eli syylinen.

minun asteikolla (heitin aivan äkkiseltään)

12 § (21.4.1995/578) Tappeluun osallistuminen. = n.4-5 asteikolla

6 § (13.7.2001/654) Törkeä pahoinpitely = n.6-8 asteikolla

2 § (21.4.1995/578) Murha = 10

Ja osalla teillä on tähän tapaukseen mielestäni tuo 10 asteikko käytössä vaikka todellisuudessa puhutaan pienemmästä syylisyydestä tässä tapauksessa.

En itsekään enään jaksa vääntää tässä. Kun ei ole samalla aalto pituudella niin ei ole. Silloin jos väittää että minä olen ulapalla tästä touhusta niin se kyllä viimeistään kertoo sen tosi asian että tälläisen kommentin heittäjä itse on aivan ulkona mistä minä olen tässä kirjoitellut. Olen huomannut että useat vasta väittelijät ovat vääntäneet asiat aivan toisinpäin joita olen tässä sitten koko ajan korjaillut. Sitten kun olen korjaillut niin tulee lisää väärin ymmärryksiä mitä korjailen taas uudestaan. Hauska nähdä että porukka pitää automaatisesti poliisin toimia täysin oikeina koska he ovat poliiseja ei voisi enempää päin persettä mennä tuo ajatus.

Se että on oikeus tehdä joku asia ei kumminkaan aina ole se järkevin ratkaisu. (en kirjoita esimerkki mallia koska ajattelin kirjoittaa sen myöhemmin kun joku kumminkaan ei tajua tätäkään.)

 

[Sumu]

Kyllähän se sitten siltä näyttää että armeijassa saatu sotilapoliisi koulutus on mennyt täysin reisille minun kohdalla. Eli voimakeinojen käytön lineaarisesti nostaminen on minulle loogisesti täysin pimennossa :jahas: Olet nyt vain lukenut tekstini juuri siten kuten olet itse halunnut sen ymmärtää.

Meniköhän ne jotenkin näin (ulkomuistista tulee)

1.) Puhuttelu
2.) Käskyttäminen
3.) Voimakeinot järjestyksessä hallintaotteet, pamppu, kaasu, koira ja ase.

Nykyään voimakeinojen käytössä ei puhuta enää portaikosta, nyt valitaan "ympyrästä" tilanteeseen sopivin voimaväline. Sinänsä tällä asialla ei juurikaan ole merkitystä koska olet näköjään ymmärtänyt voimakeinojen käytöstä jotain. Ihmettelin vain suuresti että sinä, voimakeinojen käyttöä jollain tavalla tuntevana, olit sitä mieltä että poliisin voimakeinoja (ml. poliisikoiran käyttö) vastaan voi käyttää hätävarjelua.

Jokaisella toiminnalla on vasta reaktio. Poliiisin reaktio tässä tapuksessa oli se että kiinniottoa jatketaan eikä lopeteta. Poliisi partio kun saa itsenäisesti päättää jatkaako kiinniottoa vai antaako asian mennä. Ideahan tässä on juuri se että ei aiheuteta lisää vaaratilanteita omalla (poliisin) toiminnalla. Tässä poliisit tiesivät että jos he jatkavat kiinniottoa niin vaaratilanne mitä luultavimmin tulee. Kyseinen paikka ja aika kun otetaan huomioon niin suurin todennäköisyys on että poliisi on se uhri eikä sivullinen. Eli poliisi otti tietoisen riskin siinä vaiheessa kun ovat päätäneet jatkaa kiinniottoa.

Action and reaction. Todennäköisesti keissiä hoitamassa olleet konstaapelit ovat päättäneet jatkaa takaa-ajoa koska riski muiden ihmisten henkien vaarantamisesta tuohon aikaan yöstä on luultavasti pienimmillään maantiellä. Taajamassa tilanne olisi ollut toinen. Uutistiedoista pääteltynä muita suurempia vaarapaikkoja tapahtmassa ei ollut (jos älytöntä nopeutta ei erikseen tässä lasketa vaaratilanteeksi), ennen kuin eräs ääliö kuvitteli voivansa mikahäkkisenä väistää piikkimaton liian kovasta nopeudesta. Tällöin tapahtui ihmishengen menetys.

Piikkimaton levittämisen pointtina on lopettaa älyttömäksi mennyt homma. Vaan kun tässä tapauksessa kyseinen kuljettaja ei suostunut millään alistumaan kohtaloonsa, sai tilanne vielä traagisemman ja älyttömämmän lopun.

Fakta 4.) Kuten aikaisemmin selitin, poliisi partio saa itsenäisesti päättää jatkaako takaa ajoa vai ei. Eli ottaako riskin vai ei. He valkkasivat riskin tällä kertaa ja maksoivat siitä ison hinnan. Varmasti tekisivätten nyt jälkikäteen toisen ratkasun.

Itse luottaisin siihen että suomalainen poliisi toimii parhaimman kykynsä ja ymmärryksensä mukaan, eli tuskin takaa-ajaneet partiot toimintaansa muuttaisivat. Jos tässä vaiheessa alkaa ajatella että "toimi väärin", syöksee itsensä alimpaan helvettiin ja pilaa loppu elämänsä miettiessään.

Eli poliisi teki virhe arvioinnin tilanteesta mikä johti tähän onnettomuuteen.

Kyllä se niin on että kyseinen kuljetaja teki virhearvioinnin joka johti tähän onnettomuuteen. Itse asiassa kyseinen kuljettaja teki aika monta virhearviointia ja lopputulos on edelleen historiaa.

Mietitäämpä tilanteessa sattuneita virheitä:
1. Vedetään naamat ja ollaan mahdollisesti hallitsemattomassa humalassa
2. Hypätään auton rattiin ja lähdetään kurvalemaan
3. Päätetään jättää pysähtymättä kun poliisi käskee pysähtyä
4. Kiihdytetään ja yritetään ajaa vitun lujaa karkuun
5. Ei ymmärretä pysähtyä kun kuvitellaan pääsevänsä karkuun, vielä 50km yrittämisen jälkeen
6. Ajettu 59km eikä vieläkään ymmärretä että ajamalla ei pääse karkuun tätä partiota
7. Nähdään sinisiä vilkkuvaloja ja miehiä keltaissa liiveissä, ei vieläkään pysähdytä
8. Nähdään että tiellä on piikkimatto, ei vieläkään pysähdytä
9. Päätetään jatkaa ajamista ja kiertää/väistää piikimatto... jonka jälkeen tilanne muuttui hallitsemattomaksi.

Ennen virhettä numero 9 olisi myös tekijä voinut luopua teostaan.

Tekivätekön he jonkun kardinaali moan tuossa tie sulkujen teossa? Mutta siitä on turha puhua koska meillä ei ole mitään faktoja siitä asiasta. Mutta tilanteen loppu tulos kyllä näyttää että jotain olisi voinut tehdä toisin, ainakin minun mielestäni. (kunnon jossittelua )

Jos lehtitietoihin on luottamista niin kuljettaja teki virheen yrittäessään väistää piikkimattoa.

Ja siitä hän tulee myös tuomion saamaan. Nyt poliisin omalla toiminnalla kuski saa ylimääräistä paskaa niskaan. Mutta kaveri itse aiheutti kyllä poliisin toiminnan, toimiko poliisi sitten kuinka hyvin niin se selvitetään oikeudessa. Poliisin toiminta ratkaisee tässä että minkä tuomion tämä kaveri saa kuolemantuottamus, törkeä kuolemantuotamus peräti murha? Itse laittaisin rahat likoomaan törkeälle kuolemantuottamukselle. Mutta jos poliisit tekivät kardinaali moan tiesulussa silloin saattaa tulla vain kuolemantuottamus.

Minun katsantani asiaan on täysin päinvastainen. Kuljettaja omalla toiminnallaan hankki jokaisella kilometrillä hieman lisää paskaa niskan. Tuomio tullaan jakamaan tekijän oman toiminnan, ei poliisin toiminnan perusteella. Jos saadaan näyttöä siitä että kuljettaja on tietoisesti ja tarkoituksella ajanut poliisin yli, syyllistyy hän murhaan. Muussa tapauksessa kysymyksessä on mitä luultavimmin törkeä kuolemantuottamus ym.

Siltä näyttää että laittoivatten sulun aivan liian lähelle takaa ajon aloituspaikkaa eli heillä oli liian vähän aikaa asettaa niitä. Muutenkin meidän on aivan turha keskustella siitä tekivätkö POLIIISIT (huomatkaa monikko) mitä virheitä koska meillä ei ole faktoja tässä.

Aiemmassa tekstissäni olen käynyt läpi vastauksen tähän. Lehtitietojen perusteella kuljettaja yritti väistää tiesulkua ja piikkimattoa ja tästä vedän sellaisen johtopäätöksen että sulku oli ehditty asettaa niin kuin se kuuluu olla.

 

[NEUTRAALI]

Kuka sanoo, mikä on oikea tuomio tässä tapauksessa?

oikeus sen sanoo, mutta voihan jokainen meistä oman mielipiteensä sanoa.

 

[ehec]

Kuvitellaan että ensimmäinen partio olisi päättänyt että olkoot, nyt on kahvi tauko ja takaa ajoa ei olisi tapahtunut.

Nii_in, vähän jossittelun makua. Mitä JOS poliisit ois lähteny sinne kahville kyseinen heppu ois niitannutkin jonkun 5-henkisen perheen. Olisitko Arska edelleen sitä mieltä että kahville olisi tullut mennä? Vai onko nyt tilanne se ettet koitakkaan väittää että olisi pitänyt mennä kahville, vaan koitat sanoa että se takaa-ajo toimii jonkinmoisena lieventävänä asianhaarana, vai mitenkä? Olen pihalla

Ja pysytään tässä kyseisessä taphtumassa eikä ruveta keksimään TAAS jotain asiaan ei kuuluvaa. Kuten känni ajaminen ruuhka aikana hesassa. :jahas:

Joo, kunhan vain kerroin tilanteen missä tuo poliisien silmien ummistaminen olisi mielestäni harkittava vaihtoehto.

 

[J.Stallion]

Kyllä se niin on että kyseinen kuljetaja teki virhearvioinnin joka johti tähän onnettomuuteen. Itse asiassa kyseinen kuljettaja teki aika monta virhearviointia ja lopputulos on edelleen historiaa.

Mietitäämpä tilanteessa sattuneita virheitä:
1. Vedetään naamat ja ollaan mahdollisesti hallitsemattomassa humalassa
2. Hypätään auton rattiin ja lähdetään kurvalemaan
3. Päätetään jättää pysähtymättä kun poliisi käskee pysähtyä
4. Kiihdytetään ja yritetään ajaa vitun lujaa karkuun
5. Ei ymmärretä pysähtyä kun kuvitellaan pääsevänsä karkuun, vielä 50km yrittämisen jälkeen
6. Ajettu 59km eikä vieläkään ymmärretä että ajamalla ei pääse karkuun tätä partiota
7. Nähdään sinisiä vilkkuvaloja ja miehiä keltaissa liiveissä, ei vieläkään pysähdytä
8. Nähdään että tiellä on piikkimatto, ei vieläkään pysähdytä
9. Päätetään jatkaa ajamista ja kiertää/väistää piikimatto... jonka jälkeen tilanne muuttui hallitsemattomaksi.

Ennen virhettä numero 9 olisi myös tekijä voinut luopua teostaan.

Hyviä pointteja pitää myöntää. Kyllähän siinä aika ulkona on tästä maailmasta jos meinaa päästä autolla moottoripyörää karkuu.

Jos lehtitietoihin on luottamista niin kuljettaja teki virheen yrittäessään väistää piikkimattoa.

Minun katsantani asiaan on täysin päinvastainen. Kuljettaja omalla toiminnallaan hankki jokaisella kilometrillä hieman lisää paskaa niskan. Tuomio tullaan jakamaan tekijän oman toiminnan, ei poliisin toiminnan perusteella. Jos saadaan näyttöä siitä että kuljettaja on tietoisesti ja tarkoituksella ajanut poliisin yli, syyllistyy hän murhaan. Muussa tapauksessa kysymyksessä on mitä luultavimmin törkeä kuolemantuottamus ym.

Aiemmassa tekstissäni olen käynyt läpi vastauksen tähän. Lehtitietojen perusteella kuljettaja yritti väistää tiesulkua ja piikkimattoa ja tästä vedän sellaisen johtopäätöksen että sulku oli ehditty asettaa niin kuin se kuuluu olla.

Minä en tosiaan uskalla ottaa mitään tarkempaa kantaa poliisin toimintaan tässä tapauksessa, kun ei ole lehtien antamaa tietoja kummempaa itselläkään. Poliisin sijoittumista kylläkin hieman ihmettelin jos olen oikein ymmärtänyt niin poliisi oli keskellä tietä. Oliko hän juuri paria sekuntia aikasemmin vasta saanut maton levitettyä vai oliko hän ihan tietoisesti siinä postailemassa
Mutta ei poliisit tämän tilanteen hoitamisesta mitään 10+ ja papukaija merkkiä saa millään, kyllä minulla on tunne että siellä on joku virhe käynyt mitä ei ole lehdistä päässyt lukemaan.

Minkälainen tämä matto edes on? Onko se sellainen rullattava että sen saa tavallaan levitettyä potkasemalla rullasta tienvarresta jottei tarvitsisi mennä tien keskelle hortoilemaan vai pitääkö se levittää vetämällä keskelle tietä?


Enempään en sitten jaksa enään jauhaa tästä asiasta Herneitä en ole ottanut tästä ollenkaan nokaani ja kaikilla on oikeus mielipiteeseen. Helvetin tylsä maailma tämä olisi jos kaiki olisivatten samaa mieltä :lol2: Kaikille hyvät jatkot... vaikka hieman erikoinen olenkin niin kyllä mä olen ihan hyvä tyyppi ;)

 

[sivis]

Mistä näitä sikiää nyt jatkuvasti:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaahari+pysähtyi+piikkimattoon+Kouvolassa/1135228560901

Ei tekisi mieli osoitella sormella, mutta mikä helvetti noita maalaisia junnuja vaivaa?

 

[MHK]

Minkälainen tämä matto edes on? Onko se sellainen rullattava että sen saa tavallaan levitettyä potkasemalla rullasta tienvarresta jottei tarvitsisi mennä tien keskelle hortoilemaan vai pitääkö se levittää vetämällä keskelle tietä?

Poliisin käytössä on mm. Stinger mallin piikimatto, joka on linkkuhaitarimallia ja heitetään/vedetään tielle. Piikkimatossa on naru jolla se lopuksi vedetään ylityksen jälkeen takaisin pois tieltä.

 

[Kalju]

Mistä näitä sikiää nyt jatkuvasti:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaahari+pysähtyi+piikkimattoon+Kouvolassa/1135228560901

Ei tekisi mieli osoitella sormella, mutta mikä helvetti noita maalaisia junnuja vaivaa?

Täs sun viittaamassa tapauksessa sattu olemaan Helsinkiläinen kuski.. Eli näyttäis samat asiat vaivaavan sekä maalaisia että hgin junnuja.

 

[Lapo]

Sain vasta tietää että ko. poliisin lahdannut henkilö on minun kaverini entinen tupakaveri. Kuulemma todella leppoisa hemmo, eikä tuollaista todellakaan osannut odottaa. Paska juttu.

 

[Cyan81]

ja taas uusi nero liikenteessä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2007/07/542317

eikö tuotakin voitas laittaa jo telkien taakse...

 

[IvanB]

Liian löysät tuomiot. Kundi jää kiinni kerran kahdessa viikossa ja silti saa jatkaa tuota :down:

 

[NEUTRAALI]

ja taas uusi nero liikenteessä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2007/07/542317

eikö tuotakin voitas laittaa jo telkien taakse...

siis aivan kaamea rikos . miten ois kuolemantuomio samantien?



jos tuo haluttais lopettaa niin toki voitais laittaa telkien taakse, mutta se pyörä, ei miestä.

 

[TaivaanIsä]

siis aivan kaamea rikos . miten ois kuolemantuomio samantien?

Naurettavan pieni rikos kun kukaan ei edes kuollut. Ja jos vaikka poliisi olisi kuollut, niin olisi ollut oma vikansa. Mitäs meni pysäyttelemään pikkurikollista.

 

[Nick_]

jos tuo haluttais lopettaa niin toki voitais laittaa telkien taakse, mutta se pyörä, ei miestä.

Ai niin se onkin sen pyörän vika Tuommoinen kaveri kyllä hankkii jostain toisen menopelin aika helposti. Jonkinlainen linnatuomio olisi paikallaan, ei noihin muu auta. Ovat vain vaaraksi itselleen ja muille.