Poliisi kuoli virantoimituksessa

[jawhead]

Sun väitteeseen, että "jokainen ihminen voi ajaa kännissä poliisin kuoliaaksi" on normaalin ihmisen aika vaikea tehdä muuta kuin nauraa

Mä en ainakaan naura. Voi sattua ihan kelle vaan. Oli se sitten viinaa tai jotain muuta huumetta.

 

[Pelles]

Aika säälittävää että joku oikeasti ajattelee noin, eli mitä vaan saa tehdä jos on paha olla tai pelottaa.. :(

 

[[nelo]]

Wannabe Arska, ei meidän kannata tästä enää vääntää ilman kunnollisia faktoja, mitä siellä on oikeasti tapahtunut.

Jatketaan tätä sosiaalipornoa rakentavammissa merkeissä. :haart:

 

[J.Stallion]

Sun väitteeseen, että "jokainen ihminen voi ajaa kännissä poliisin kuoliaaksi" on normaalin ihmisen aika vaikea tehdä muuta kuin nauraa

Oletko yhtään ajatellut mitä olen tässä kirjoittanut?

Titanicin ei pitänyt upota se oli sula mahdotomuus!, kuinka kävikään!

World Trade Centerit olivatten suuniteltu siten että ne kestävät lentokoneen törmäyksen, kuinka kävikään!

jne. jne.

Mielestäni lauantaina todistettiin se että ihan kuka tahansa voi vahingossa ajaa kännissä poliisin kuoliaaksi. Ei siitä voi olla eri mieltä, sehän on todistettu lue vaikka lehtiä.

Normaalit ihmiset nauravat useinkin aivan väärille asioille. Kuten sille että maa mukamas kiertäisi aurinkoa hahahahahah

Maapallo on mukamas pyöreä hahahahahahah

Normaalit ihmiset todellakin nauravat joskus aivan väärissä asioissa.

 

[J.Stallion]

Aika säälittävää että joku oikeasti ajattelee noin, eli mitä vaan saa tehdä jos on paha olla tai pelottaa.. :(

Mitä vittua! Nyt ymmärrän sinua todella paljon paremmin! Et voisi pahemmin mennä harhaan tuon sinun ajatuksesi kanssa! Missä kohdassa olen sanonut että mitä vaan saa tehdä jos on paha olla tai pelottaa!!

Olen tässä puhunut koko ajan siitä mitkä voivat olla taustalla miksi ihminen toimii siten kuin se toimii. Menikö nyt perille?

 

[erkjetter]

mikä pakko sulla on puolustella kyseistä tyyppiä? ok fyysisesti mikään ei estä ketään ajamasta poliisia kuoliaaksi mutta aika monella on selkäytimessä jo sellainen asenne että autolla ei ajeta kännissä. ja mitähän luulet jos on 2 tyyppiä ja toisella täysin paska asenne ja kunnioitus liikenenttä ja kanssaliikkujia kohtaan kun taas toisella asiat päinvastoin. kumpi TODENNÄKÖISEMMIN ajaa jonkun hengiltä?

tässä tapauksessa on useita uhreja ja useita syyllisiä. ainoa joka on 100% syyllinen ja 0% uhri on kuljettaja.


WA on aika hyvin laittanut ketjun siihen suuntaan että kohta joku moderaattori käy laittamassa lukkoon.

KUKAAN TAI MIKÄÄN EI PAKOTTANUT KYSEISTÄ HENKILÖÄ JUOMAAN ITSEÄÄN KOLMEN PROMILLEN KÄNNIIN, LÄHTEMÄÄN AUTON RATTIIN, JA AJAMAAN TOISTA IHMISTÄ HENGILTÄ. täysin 100% itseaiheutettu tilanne, oli taustalla sitten mitkä tahansa tunnetilat ja pelot. järjellä olisi niistä selvitty.

 

[J.Stallion]

Wannabe Arska, ei meidän kannata tästä enää vääntää ilman kunnollisia faktoja, mitä siellä on oikeasti tapahtunut.

Jatketaan tätä sosiaalipornoa rakentavammissa merkeissä. :haart:

Joo, ei tässä miehet tappele vaan asiat

En tiedä saako tästä rakentavaa keskustelua enään aikaiseksi kun tämä tuntuu olevan kauheata nokittelua. Kaikilla kun ei ole aivan selkeätä kuvaa siitä mistä minä puhun silti heidän pitää tuoda ajatuksensa esiin vaikka eivät edes täysin tajua mistä minä kirjoitan.

 

[Lumi]

Minä taas olen yllättynyt teidän huonoihin kommenteihin ja vasta argumenteihin. Sinäkin annoit todella paljon tälle thredille kommentillasi. Tuli ihan puun takaa että täällä on näin paljon kapekatseisia ihmisiä joille kaikki pitää jauhaa valmiiksi. Eikä senkään jälkeen vielä oikein ruksuta. Todella paljon ihmisiä ketkä eivät näe tätä koko tragediaa. Nähdään vain yksi ja ainoa näkökanta jättäen pajon toisia näkökulmia pimentoon. Sitten vielä nauretaan toisille näkökannoille ilman älyllistä argumenttia :lol2:

No eiköhän jauheta meille ihan valmiiksi, niin ei tarvi kyllästyä ääliömäisiin "kommenteihin ja vasta argumenteihin".

Eli vielä kerran pojat. Känninen bemukuski on uhri, joka on toiminut pelon vallassa koko surullisen tragedian ajan. Kysymyksiä "moraali käsityksiltään" viisaammille:

1) Minkä seuraavista peloista sai kyseisen kaverin juomaan itsensä kolmen promillen känniin: a) pelko siitä, miten käy armeijassa b) pelko siitä, mitä vanhemmat sanovat c) muu, mikä?
2) Mikä seuraavista peloista pakotti helvetillisessä kännissä rattiin a) kapiaisten pelko b) kotiarestin pelko c) no hitto, ehkä tajusitte jo pointin?
3) Onko kuski itsekin kyseisen rikoksen uhri, koska a) penkkaan mentäessä häntäkin sattui nenään b) intissä tulee runtua, ja mammakin nuhtelee c) rikoksesta tuleepi rangaistus, mikä ei oo yhtään kivaa?
4) Jos kuski on uhri, onko kuskin kärsimään rikokseen syyllinen silloin a) yhteiskunta b) armeija c) ihan kuka muu vaan, mutta uhreja tässä ollaan, perkele.
5) Jos spekuloidaan hetken sillä, että kuski olisi ollut autossa yksin, eikä kukaan olisi jäänyt alle, olisiko a) kuski siltikin ollut oman törttöilynsä uhri losauttaessaan lopulta pöpelikköön b) kuskin vaikea pelkotila helpottanut ratkaisevasti c) loput Leijona-pullosta jäänyt jäljelle haavojen desifiointia varten?

Ehkä emme koskaan saa tietää.

 

[Laffer]

Eli noin voi käydä kenelle tahansa kännissä jos kaikki palaset loksahtava kohdalleen. Nyt sitten tähän on aivan turha tarkertua sillä tämä minun mielipiteeni on nyt käytännössä todistettu todella ikävällä tavalla.

No ei voi, usko tai älä niin jotkut ihmiset pystyvät ajattelemaan silti sen verran ettei edes nouse auton rattiin puhumattakaan mitä sen jälkeen tapahtui vaikka kuinka olisi angsti päällä ja intti vituttaisi.

Et sä mitään ole todistanut, mielipiteet nyt on kaikilla.

 

[NaapurinMies]

Ei helkkarissa Tuostahan voi vaikka joku rikollinen saada traumoja. Suomessa on aina tää lainsäädäntö ollut vähän viturallaan, rikollinen venyttää oikeuskäsittelyjä psykologien avustuksella niin pitkälle että lopulta istuu kuukauden tai ei ollenkaan.

Psykologien avustuksella? Millä tavalla oikeuskäsittelyn pituus vaikuttaa tuomittavan rangaistuksen mittaan?

Siinä täällä ollaan kyllä oikeassa, ettei tuo poika ole varmastikaan ajatellut ollenkaan tekojensa seurauksia rattiin hypätessään, eikä paetessaan sitä millaisen rangaistuksen siitä saa. Eli noi "jenkeissäkin sais kuolemantuomion"-jutut ovat aivan huuhaata. Vaikka rattijuoppoudesta sais sata vuotta linnaa, ei tuota tapausta olis sillä estetty.

 

[antibodari]

Psykologien avustuksella? Millä tavalla oikeuskäsittelyn pituus vaikuttaa tuomittavan rangaistuksen mittaan?

Siinä täällä ollaan kyllä oikeassa, ettei tuo poika ole varmastikaan ajatellut ollenkaan tekojensa seurauksia rattiin hypätessään, eikä paetessaan sitä millaisen rangaistuksen siitä saa. Eli noi "jenkeissäkin sais kuolemantuomion"-jutut ovat aivan huuhaata. Vaikka rattijuoppoudesta sais sata vuotta linnaa, ei tuota tapausta olis sillä estetty.

Oli provoava heitto, oikeasti en tiedä oikeustoiminnasta muuta kuin sen, että suomessa rikollisia hyysätään liikaa.

 

[J.Stallion]

mikä pakko sulla on puolustella kyseistä tyyppiä? ok fyysisesti mikään ei estä ketään ajamasta poliisia kuoliaaksi mutta aika monella on selkäytimessä jo sellainen asenne että autolla ei ajeta kännissä. ja mitähän luulet jos on 2 tyyppiä ja toisella täysin paska asenne ja kunnioitus liikenenttä ja kanssaliikkujia kohtaan kun taas toisella asiat päinvastoin. kumpi TODENNÄKÖISEMMIN ajaa jonkun hengiltä?

tässä tapauksessa on useita uhreja ja useita syyllisiä. ainoa joka on 100% syyllinen ja 0% uhri on kuljettaja.


WA on aika hyvin laittanut ketjun siihen suuntaan että kohta joku moderaattori käy laittamassa lukkoon.

Anteeksi että tuon sen huonommin mietityn puolen esiin. Pyydän nöyrästi anteeksi että puolustan kaveria joka syvästi katuu tekoaan. Pyydän anteeksi sitä että yritän ymmärtää asioita hieman useammalta kantilta.

KUKAAN TAI MIKÄÄN EI PAKOTTANUT KYSEISTÄ HENKILÖÄ JUOMAAN ITSEÄÄN KOLMEN PROMILLEN KÄNNIIN, LÄHTEMÄÄN AUTON RATTIIN, JA AJAMAAN TOISTA IHMISTÄ HENGILTÄ. täysin 100% itseaiheutettu tilanne, oli taustalla sitten mitkä tahansa tunnetilat ja pelot. järjellä olisi niistä selvitty.

Tuota se kuski kutsuu elämänsä suurimmaksi virheeksi. Niin ja neljännen kerran kolmen promillen kännissä pelko puserossa ei järjellä ajatella.

 

[Sumu]

Missä kohtaa tekstiä sanon että poliisilla on liikaa lain antamaa suojaa? Missä kohtaa kiellän poliisia käyttämästä voimakeinoja?

Aika selvästi jossain kohtaa kritisoit poliisin käyttämiä, täysin laillisia voimakeinoja, etkä tuntunut ymmärtävän niiden takana olevaa logiikaa. On se kumma juttu jos ei muuten taltu ja saa sitten poliisikoiran kimppuunsa. Siinä vaiheessa ihan oikeasti ei ole hätävarjeluoikeutta koska kyseessä on lainsäätäjän suomilla valtuuksilla suoritettu virkatoimi jota vastaan ei lähtökohtaisesti voi käyttää hätävarjeluoikeutta.

Lainaan syytetyn asianajaa Heikki Lampelaa, "asiakaani on myös uhri" Eli hyvin arvostettu oikeusoppinutkin on samaa mieltä kanssani ja käsitääkseni asianajajilla pitäisi olla hieman normaalia korkeampi moraali käsitys ja laajakatseinen näkökanta asioihin. On mukava huomata että ei tarvise kouluja käydä että omaisi hyvän moraali käsityksen. Jeesustelijat nyt ovat hyvin kapekatseisia mielestäni tässä suhteessa.

Voi herranjumala sentään. Missä ihmeessä on sinun kriittisyytesi sanojen takana olevaa henkilöä kohtaan? Totta helvetissä Lampela aloittaa jo tässä vaiheessa uhri-jutut, mediapeli ja tuomion jakaminen on jo aloitettu. Oikeusoppineisuudella ei ole mitään tekemistä moraalikäsityksen kanssa ja tämä pitäsi olla selvää jokaiselle normaalijärjellä varustetulle kansalaiselle. Itse asiassa, jos yrittäisin itse alkaa tehdä esimerkiksi talousrikoksia pitkällä tähtäimellä, kouluttaisin itseni mahdollisimman pitkälle jotta ymmärtäisin kusetusteni todellisen luonteen. Tuntuu että ainoa kapea katsanta asiassa on sinun älytön tarpeesi kertoa siitä kuinka kuka tahansa meistä voi ryhtyä ajamaan poliisia karkuun. Kännissä.

Kyllähän tämä kaveri on syylistynyt rattijuopouteen ja törkeään liikenteen vaarantamiseen ei siinä mitään epäselvyyttä ole. Mutta tarkoitan tuolla juuri sitä että suurimman "rikoksen" (mielestäni onnettomuuden) motiivina oli pelko eikä mikään varsinainen rikos. Eli varsinaisia sanalla tarkoitan itse kuolemaan johtanutta tilannetta. Kyllä siinä poliisin omalla toiminnalla on edes autettu tilanteen syntyä ja tapahtunutta onnettomuutta.

Fakta 1) Kyseinen heppu hyppäsi täydessä koomassa auton rattiin
Fakta 2) Poliisin tehtävä on valvoa kuljetajien ajokuntoa yms
Fakta 3) Yksi poliisi on nyt kuollut.

Mielestäni on helvetin typerää alkaa lässyttää poliisin auttaneen tilanteen syntyä. Poliisi on tehnyt työtään ja käyttänyt lainsäätäjän suomia valtuuksia ja toteuttanut valvontavelvoitetta. Tämä kyseinen vatipää otti tietoisen riskin lähtiessään ajamaan autoa kännissä. Se, että poliisi yritti pysäyttää juuri tätä autoa, on todennäköisesti silkkaa sattumaa. Tapahtuman motiivi on ollut se että nuhteeton nuorimies on halunnut pysyä nuhteettomana nuorena miehenä ja OLLA JÄÄMÄTTÄ KIINNI, eli toisin sanoen peittää oma alkuperäinen rikoksensa. Pelko, ehkä, mutta typerää bullshittiä ja täysin omaa aikaansaannosta. Niin makaat kuin petaat.

Anteeksi antoon tarvitaan ymmärrystä, jollei ole todellista ymmärrystä niin on myös vaikea antaa anteeksi. Jos ei ymmärrä tämän kuskin toimintaa ja käyttäytymistä niin silloin ei ole oikeutettu myöskään tuomitsemaan. Anteeksi antava ja ymmärtävä ihminen on minun ajatus mielessä hyvä ihminen.

Ymmärrän kyllä että kuljettaja on tajunnut millaisiin ongelmiin voi joutua jos poliisi saa hänet kiinni. En vaan ymmärrä sitä että kuljettaja ei tajunnut tätä ennen kuin poliisiauto ilmestyi takapuskuriin. Ymmärrän kyllä että viimeisenä hätähuutona tulee mieleen lähteä karkuun, en vaan silti hyväksy kysestä tempausta mitenkään. Tuomitsen tekijän harvinaisen harkintakyvyttömänä ihmisenä.

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded. :piis:

Sanoo mies joka muistaakseni lupasi jättää tämän väittelyn heti ensimmäiseen postiin.

 

[J.Stallion]

prkl! nyt pitää lähtee. On meinaa jalkatreenit tekemäti tältä päivää!

:piis: vain kaikille toisin ajattelijoille kaikki ovat tavalla tai toisella oikeassa tämä asian suhteen tähän kun ei ole mitään simppeliä vastausta. Vaikeita asioita keskustella kuten olemme huomanneet.

Se on moro :thumbs:

 

[Lumi]

Olen tässä puhunut koko ajan siitä mitkä voivat olla taustalla miksi ihminen toimii siten kuin se toimii. Menikö nyt perille?

No ethän ole. On täysin eri asia puhua siitä, löytyykö sinällään tuomittavien tekojen taustalta inhimillisesti ymmärrettäviä perusteita, kuin puhua siitä, onko kyseinen teko tuomittava. Eiköhän kaikki kuolemansynnit ole ihan inhimillisesti ymmärrettävissä olevia, mutta ei se niiden pohjalta kekkastuja tekoja sen ihmeemmin oikeuta. Esimerkiksi tyhmyys on täysin inhimillistä.

Oletettavasti kukaan ei ole väittänytkään, etteikö humalaisen päähän voisi pälkähtää täysin älyvapaita ideoita, joita selvin päin ei tulisi pohtineeksikaan. Erona on ehkä se, että sinusta kyseisistä tempauksista voi syyttää ainoastaan viinaa, joka on täysin sattumanvaraisesti valinnut uhrikseen jonkun viattoman unelmavävyn pikku pääpyn.

Tiedostan, että kyseisessä tilanteessa meni nuoren kaverin elämä kertarytinällä aika lailla uusille urille. On päivänselvää, ettei känniajelun ideana ollut ihmisen tappaminen. Kuka tahansa normaalijärjellä varustettu tajuaa, että auto on tappava ase maantiellä känniapinan käsissä. Kuka tahansa normaalijärjellä varustettu tajuaa, että voi käydä huonosti. Kolmen promillen miehelle venäläinen ruletti ja pikku huviajelu ovat ihan yhtä riskialttiita tempauksia. Ehkä osuu, ehkä ei, ihan turha nyyhkiä jälkikäteen jos napsahtaa kohdalle. Toivottavasti tosiaan oli hauskaa niin kauan kun sitä kesti.

E:

järjellä ajattelulla tarkoitan nimenomaan sitä että jos kerta ollaan omalla autolla liikkeellä jossakin BMW tapahtumassa, tai missä tahansa muuallakaan, niin ei juoda itseä 3promillen humallaan.

Erittäin hyvä kiteytys.

 

[NEUTRAALI]

no ei se nuori ikä(20v) ainakaan siihen istumisen pituuteen vaikuta pätkääkään.tuolla kun joku siihen viittasi

Ei sitä autoa kortilla ajeta...

Ranteista vaan kädet poikki sälliltä niin ei tuu enää tollassii tyhmyyksii tehtyy.

EDIT: Miettikääpä vain sitä ennalta ehkäisevää vaikutusta mikä tuolla olisi.

einstein



oikea tuomio tuosta on tappo. murhaksi tuota ei millään saa. ja jos saa niin oikeusmurhahan se on. ainakin mun mielestä.

 

[erkjetter]

Niin ja neljännen kerran kolmen promillen kännissä pelko puserossa ei järjellä ajatella.

järjellä ajattelulla tarkoitan nimenomaan sitä että jos kerta ollaan omalla autolla liikkeellä jossakin BMW tapahtumassa, tai missä tahansa muuallakaan, niin ei juoda itseä 3promillen humallaan. järjellä koko tilanteen kehittyminen oltaisiin voitu täysin välttää. siihen tämä kyseinen henkilö oli täysin kykenemätön.

 

[Seagal]

oikea tuomio tuosta on tappo. murhaksi tuota ei millään saa. ja jos saa niin oikeusmurhahan se on. ainakin mun mielestä.

Lakihan sanoo näin: "4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."

Eli oikea tuomio on murha.

 

[ymi]

no ei se nuori ikä(20v) ainakaan siihen istumisen pituuteen vaikuta pätkääkään.tuolla kun joku siihen viittasi

einstein



oikea tuomio tuosta on tappo. murhaksi tuota ei millään saa. ja jos saa niin oikeusmurhahan se on. ainakin mun mielestä.

Edit: hidas.. Mutta kun laissa poliisin surmaaminen määritellään lähtökohtaisesti murhaksi. Tällä halutaan nostaa kynnystä päästää poliiseja päiviltä.

 

[Sumu]

Siinä on vaan se pointti että murhaan täytyy löytyä joku tahallisuus ja teon tulee kokonaisuutena arvostellen olla törkeä.

Väitän edelleen kivenkovaa että tappamistarkoitusta tässä teossa ei pystytä näyttämään ja teko jää törkeän kuolemantuottamuksen asteelle. Jos tappamistarkoitus pystytään osoittamaan, oikea tekonimike on murha.