Aika selvästi jossain kohtaa kritisoit poliisin käyttämiä, täysin laillisia voimakeinoja, etkä tuntunut ymmärtävän niiden takana olevaa logiikaa. On se kumma juttu jos ei muuten taltu ja saa sitten poliisikoiran kimppuunsa. Siinä vaiheessa ihan oikeasti ei ole hätävarjeluoikeutta koska kyseessä on lainsäätäjän suomilla valtuuksilla suoritettu virkatoimi jota vastaan ei lähtökohtaisesti voi käyttää hätävarjeluoikeutta.
Kyllähän se sitten siltä näyttää että armeijassa saatu sotilapoliisi koulutus on mennyt täysin reisille minun kohdalla. Eli voimakeinojen käytön lineaarisesti nostaminen on minulle loogisesti täysin pimennossa :jahas: Olet nyt vain lukenut tekstini juuri siten kuten olet itse halunnut sen ymmärtää.
Meniköhän ne jotenkin näin (ulkomuistista tulee)
1.) Puhuttelu
2.) Käskyttäminen
3.) Voimakeinot järjestyksessä hallintaotteet, pamppu, kaasu, koira ja ase.
Voi herranjumala sentään. Missä ihmeessä on sinun kriittisyytesi sanojen takana olevaa henkilöä kohtaan? Totta helvetissä Lampela aloittaa jo tässä vaiheessa uhri-jutut, mediapeli ja tuomion jakaminen on jo aloitettu. Oikeusoppineisuudella ei ole mitään tekemistä moraalikäsityksen kanssa ja tämä pitäsi olla selvää jokaiselle normaalijärjellä varustetulle kansalaiselle. Itse asiassa, jos yrittäisin itse alkaa tehdä esimerkiksi talousrikoksia pitkällä tähtäimellä, kouluttaisin itseni mahdollisimman pitkälle jotta ymmärtäisin kusetusteni todellisen luonteen. Tuntuu että ainoa kapea katsanta asiassa on sinun älytön tarpeesi kertoa siitä kuinka kuka tahansa meistä voi ryhtyä ajamaan poliisia karkuun. Kännissä.
Tuo oli kyllä kieltämättä luultavasti huonoin kommentti minulta koko tässä keskustelussa, sen takia taidat olla kolmas nimimerkki kuka ottaa tämän esiin. Mutta kuten jo aikasemmin sanoin harvemmin sitä omaa asiakasta sanotaan noin suorasukaisesti uhriksi. Tähän asiaan tulee hieman lisäselvitystä noissa alla olevissa "faktoissa".
Fakta 1) Kyseinen heppu hyppäsi täydessä koomassa auton rattiin
Fakta 2) Poliisin tehtävä on valvoa kuljetajien ajokuntoa yms
Fakta 3) Yksi poliisi on nyt kuollut.
Mielestäni on helvetin typerää alkaa lässyttää poliisin auttaneen tilanteen syntyä. Poliisi on tehnyt työtään ja käyttänyt lainsäätäjän suomia valtuuksia ja toteuttanut valvontavelvoitetta. Tämä kyseinen vatipää otti tietoisen riskin lähtiessään ajamaan autoa kännissä. Se, että poliisi yritti pysäyttää juuri tätä autoa, on todennäköisesti silkkaa sattumaa. Tapahtuman motiivi on ollut se että nuhteeton nuorimies on halunnut pysyä nuhteettomana nuorena miehenä ja OLLA JÄÄMÄTTÄ KIINNI, eli toisin sanoen peittää oma alkuperäinen rikoksensa. Pelko, ehkä, mutta typerää bullshittiä ja täysin omaa aikaansaannosta. Niin makaat kuin petaat.
Jokaisella toiminnalla on vasta reaktio. Poliiisin reaktio tässä tapuksessa oli se että kiinniottoa jatketaan eikä lopeteta. Poliisi partio kun saa itsenäisesti päättää jatkaako kiinniottoa vai antaako asian mennä. Ideahan tässä on juuri se että ei aiheuteta lisää vaaratilanteita omalla (poliisin) toiminnalla. Tässä poliisit tiesivät että jos he jatkavat kiinniottoa niin vaaratilanne mitä luultavimmin tulee. Kyseinen paikka ja aika kun otetaan huomioon niin suurin todennäköisyys on että poliisi on se uhri eikä sivullinen. Eli poliisi otti tietoisen riskin siinä vaiheessa kun ovat päätäneet jatkaa kiinniottoa.
Fakta 1.) Suurin osa rattijuopoista ei aiheuta onnettomuutta
Fakta 2.) Hyvin pieni % rattijuopoista jää kiinni
Fakta 3.) Jos poliisi olisi lopettanut takaa ajon niin yksi poliisi olisi hengissä
Fakta 4.) Poliisit olivatten hyvin tietoisia ottamastaan riskistä
Nyt sitten pitää selventää noita faktoja jotta ei tulisi TAAS väärin ymmärryksiä.
Fakta 1.) On 1000 rattijuoppo on 150 onnettomuutta näistä 100 onnettomuutta aiheuttaa rattijuoppo. Eli joka kymmenes rattijuoppo aiheuttaa onnettomuuden. (tämä oli sitten puhdasta teoriaa ilman todellisia lukuja) Eli suurin osa rattijuopoista ei aiheuta onnettomuutta. Kumminkin suurin osa onnettomuusista on rattijuoppojen tekemiä. (toivottavasti pysyitte kärryillä)
Fakta 2.) Puhutaan varmaan muutamista % ketkä jäävät kiinni. Eli rattijuoppojen määrää nähden mielestäni yllättävän vähän saa lukea lehdistä rattijuoppojen toilailuista.
Fakta 3.) Lue fakta 1 ajatusmalli, todennäköisyys että kenellekään (poliisi, sivulliset + kuski ja matkustajat) ei olisi tapahtunut yhtään mitään jos poliisi olisi lopettanut kiinnioton.
Fakta 4.) Kuten aikaisemmin selitin, poliisi partio saa itsenäisesti päättää jatkaako takaa ajoa vai ei. Eli ottaako riskin vai ei. He valkkasivat riskin tällä kertaa ja maksoivat siitä ison hinnan. Varmasti tekisivätten nyt jälkikäteen toisen ratkasun.
Eli kun faktat 1 ja 3 lasketaan yhteen tulokseksi olisi tullut paljon parempi ratkaisu kuin nyt tuli. Okei tämä nuorukainen olisi päässyt kuin koira veräjästä mutta olisipa kahdella lapsella vielä isä. Eli poliisi teki virhe arvioinnin tilanteesta mikä johti tähän onnettomuuteen.
Mielestäni on helvetin typerää alkaa lässyttää poliisin auttaneen tilanteen syntyä.
Jos olet mielestäsi oikeassa niin sitten tuo sinun kommentti kumoaa tämän minun "Jokaisella toiminnalla on vasta reaktio teorian." Keksikää joku toiminta millä ei ole mitään vasta reaktiota. Itse en nimittäin keksi yhtään mitään. Sinä puhut lässyttämisestä minä taas asioiden toimintamallista. Poliisin auttoi tilanteen syntyä omalla toiminnalla. Heillä oli laillinen oikeus lopettaa takaa ajo. Se kuinka he toimivat itse tilanteessa on vieläkin hämärän peitossa. Tekivätekön he jonkun kardinaali moan tuossa tie sulkujen teossa? Mutta siitä on turha puhua koska meillä ei ole mitään faktoja siitä asiasta. Mutta tilanteen loppu tulos kyllä näyttää että jotain olisi voinut tehdä toisin, ainakin minun mielestäni. (kunnon jossittelua
)
Ymmärrän kyllä että viimeisenä hätähuutona tulee mieleen lähteä karkuun, en vaan silti hyväksy kysestä tempausta mitenkään. Tuomitsen tekijän harvinaisen harkintakyvyttömänä ihmisenä.
Ja siitä hän tulee myös tuomion saamaan. Nyt poliisin omalla toiminnalla kuski saa ylimääräistä paskaa niskaan. Mutta kaveri itse aiheutti kyllä poliisin toiminnan, toimiko poliisi sitten kuinka hyvin niin se selvitetään oikeudessa. Poliisin toiminta ratkaisee tässä että minkä tuomion tämä kaveri saa kuolemantuottamus, törkeä kuolemantuotamus peräti murha? Itse laittaisin rahat likoomaan törkeälle kuolemantuottamukselle. Mutta jos poliisit tekivät kardinaali moan tiesulussa silloin saattaa tulla vain kuolemantuottamus.
Pelko, ehkä, mutta typerää bullshittiä ja täysin omaa aikaansaannosta. Niin makaat kuin petaat.
Olen tässä täysin samaa mieltä. Sama kylläkin pätee poliisin toimintaa myös niin makaa kuin petaat.
Sanoo mies joka muistaakseni lupasi jättää tämän väittelyn heti ensimmäiseen postiin.
Pakko sitä oli tulla korjaamaan porukan väärin ymmärryksiä. Osa on lukenut perseen reijällä nämä minun tekstit eikä ollut mitään hajua mistä olen tässä puhunut. Muutenkin vituttaa porukan ylimielinen asenne.
Pakkotoiston nimimerkki: Vittu mikä vatipää, en minä vaa koskaan kännissä hölmöile.
Pakkotoiston nimimerkki: Ei normaali jamppa tuollaista tee, koska en minäkään ole tehnyt mitään tuollaista. Minä en tee virheitä kännissä
Pakkotoiston nimimerkki: Ei toi voi tapahtua kenelle tahansa, eihän toi oo tapahtunut minulle eikä mun frendeille.
Pakkotoiston nimimerkki: Se oli alunperin selvinpäin! Selvinpäin se teki ratkaisun juoda. Silloin myös se on tehnyt ratkaisun selvinpäin että ajaa autoa kännissä.
jne. jne.
Eli tosi elämän karu todellisuus kieletään ja suljetaan silmät ilman todellista miettimistä. Sitä vain syytellään ihan kuin itse olisi täysin puhdas ja neitsyt ilman "syntejä". En minä vaa :jahas: jep jep.
Pähkinän kuoressa. Me olemme ihmisiä ja teemme inhimillisiä virheitä tässä elämässä, kännissä tuo virheiden tekemisen todennäköisyys kasvaa potensiin 10. Se että rupeaa vielä väittelemään sillä asialla että ei mukamas hölmöile itse ja samaan aikaan haukkuu toisen suurta tekemää virhettä nimimerkin takaa on mielestäni niin typerää että siinä vaiheessa saakin hieman kinastella. Olen sen verran nähnyt tätä maailmaa että olen sitä mieltä että toi voi tapahtua kenelle tahansa. Siitä tuleekin sanonta "Kyllä sitä paremmissa perheissäkin tapahtuu" Ehkä tuomitsevat nimimerkit ovat eläneet pumpuli maailmassa että ovat saaneet ainoan kosketuksen tähän aiheeseen pelkästään median kautta ja sen takia on hieman tuo inhimillinen puoli kadoksissa ja tämä johtaa aivan liian jyrkään asenteeseen. Se on hyvä olla tiukka mutta rajat on oltava siinäkin mielestäni. Nyt osalla tämä tuomitsevaisuus ja jyrkyys on aivan liian kova ottaen huomioon ihmisen inhimillisyys.
