Poliisi kuoli virantoimituksessa

[Weeboom]

Tuomittavaa rangaistusta alentaa vielä tuntuvasti se että nuhteeton poika lienee ensikertalainen ja melko nuori iältään. Todellinen tuomio tulee oleman jotain 3-4 vuoden luokkaa, valitettavasti.

Mielenkiinnosta...

- Olisiko sinusta parempi että tuomio olisi vaikka 6-8 vuotta 3-4 sijaan? Miten tämä parantaisi tilannetta? Ennaltaehkäisyä?

- Entä jos päälleajettu ei olisi ollut poliisi vaan sivullinen, joka sattui tien vieressä kulkemaan?

- Miten olisi jos tekijä olisi ennenkin vaikka kärähtänyt ratista?

- Entä jos yliajaja olisi ollut 40 vuotias ennen nuhteeton kansalainen?

 

[MHK]

Weebomilta hyvät pointit, kun taasen sumu on taas liian jyrkkänä.

Omasta mielestäni vain taparikolliset pitäisi kitkeä pois yhteiskunnasta PYSYVÄSTI. Eikä niin että traagisessa yksittäistapauksessa pannaan muuten ehkä yhteiskuntakelpoinen jannu istumaan 10vuodeksi. Kyllä minä haluan nähdä potentiaaliset ihmiset osana yhteiskuntaa vaikka he virheen ovatkin tehneet.

 

[Sumu]

- Olisiko sinusta parempi että tuomio olisi vaikka 6-8 vuotta 3-4 sijaan? Miten tämä parantaisi tilannetta? Ennaltaehkäisyä?

Tuo pidempi tuomio uppoaisi minun ja luultavasti aika monen muun oikeustajuun hieman paremmin. Tuntuu täysin naurettavalta että tuossa määrin tahallisesta, ihmishengen menetykseen johtaneesta teosta selviää todennäköisesti jollain 3 vuodella. Mielestäni on täysin eri kaliiberin asia ajaa joku yht'äkkiä eteen hypännyt kuoliaaksi, sillon tilanne ei olisi vältämättä ollut millaan tavalla ennalta-arvattava.

- Entä jos päälleajettu ei olisi ollut poliisi vaan sivullinen, joka sattui tien vieressä kulkemaan?

Vaikea kysymys. Tiesulkupaikalla poliisin yli ajaminen (joskin tarkoitus ei ilmeisesti ollut ajaa poliisin yli) on mielestäni tekona moitittavampi koska lainsäätäjä on määrännyt tietyille tahoille erilaisia tehtäviä ja näillä samoilla tahoilla on toisia ihmisiä ehdottomasti velvoittavaa määräys- ja käskyvaltaa. Tässä tapauksessa herra nuhteeton nuorimies päätti olla tottelematta tuota ehdotonta käskyvaltaa ja lopputulos on historiaa. Pysäytyspaikalla on takuuvarmasti ollut havaittavia ja hälytysvalot päällä olevia poliisiajoneuvoja ja tiesulku ei varmasti ole tullut yllätyksenä. Tien vieressä kulkevan sivullisen yli saattaa pystyä ajamaan ihan vahingossa, tässä tapauksessa jonkinlainen tahallisuus tekoon on varmasti näytettävissä toteen.

- Miten olisi jos tekijä olisi ennenkin vaikka kärähtänyt ratista?

Lähinnä sillä on lain silmissä ja rangaistusta määrättäessä joku merkitys. Niin pitkälle en ole asiaan perehtynyt että osaisin tuohon ottaa sen enempää kantaa. En tiedä kuinka paljon tekijän aiemmat liikennetötöilyt tämän asian tuomiota määrättäessä vaikuttavat, ilmeisesti herra on kuitenkin tötöillyt ainakin kortin menetyksen arvoisesti. Minulle henkilökohtaisesti tuolla ei ole mitään tunteita nostattavaa vaikutusta, idiootti on idiootti, oli kysymyksessä ensikertalainen tai joku muu.

- Entä jos yliajaja olisi ollut 40 vuotias ennen nuhteeton kansalainen?

Mielestäni on aivan sama onko yliajaja tässä tapauksessa 20 vai 40 vuotias putsipoika. Teko on silti yhtä typerä. Rikoslaki sen sijan suhtautuu nuoreen ja vanhaan tekijään eri tavalla.


Ja valitan taas jos tekstissä on epäjohdonmukaisuuksia, selkäkipu on nin vitullinen.


Edit: rangaistuksen määrääminen itsessään on vitullisen vaikea urakka. Rangaistusta määrättäessä on tosiaan otettava huomioon sitä sun tätä, muun muassa se mahdollinen yhteiskuntaan palaaminen ja sopeutuminen. Omat mutinat rangaistuksesta ovat lähinnä mutu-tuntumaa ja sekunnin miettimisen perusteella lauottuja. En koe olevani millään tavala kykenevä oikeasti päättämään tämän suuruusluokan asioiden rangaistuksista, varsinkaan kun en ole nähnyt esitutkintamateriaalia tai kuullut oikeudenkäyntiä. Taparikolliset kitkisin mielelläni yhteiskunnan ulkopuolelle, yksittäisen virheen tehneen ihmisen kanssa asia voi olla toisin, riippuen tietenkin virheen laadusta.

Kiitän onneani että en istu päätäjän paikalla tässäkään asiassa. Ei nimittäin tule olemaan helppo keissi, erinäköistä tahallisuutta ja tarkoituksellisuutta tullaan varmasti arvioimaan monin tavon ja useamman eri lausunnon perusteella. Mene ja tiedä.

 

[Raejuusto]

Älkää nyt unohtako että kovilla tuomioilla näytetään potentiaalisille, oi niin kilteille ja nuhteettomille nuorille, ettei kännissä kannata hypätä rattiin. Monilla on varmaan mielipide kovien tuomioiden rikoksia ehkäisevästä tai rikoksia lisäävästä vaikutuksesta, mutta niin se ei ainakaan mene että kevyt tuomio ehkäisee rattijuoppoutta enemmän kuin kova tuomio. Ei tässä ole kyse ammattirikollisuuden ehkäisystä, eikä tälle murhaajalle kovan tuomion langettaminen ole mitenkään pois "oikeilta" murhamiehiltä. Kovat tuomiot kovista teoista on hyvä pääsääntö.

Olihan se Sillanpään Sannakin hyvän perheen kiltti tyttö, oikein maisterikin vielä, kun yhtäkkiä joutui uhriksi ja ampui hengiltä pari sivullista. Niin, yhteiskuntahan tuossakin on syyllinen, vai mitä?

 

[modified]

Kukaan järkevä ei aja 3-promillen kännissä 200km/h.

Kortin siltä voisi ottaa loppuelämäksi pois, mutta vankeudesta ei taida olla kuin haittaa.

 

[jawhead]

Ei sitä autoa kortilla ajeta...

Ranteista vaan kädet poikki sälliltä niin ei tuu enää tollassii tyhmyyksii tehtyy.

EDIT: Miettikääpä vain sitä ennalta ehkäisevää vaikutusta mikä tuolla olisi.

 

[Dymond]

Älkää nyt unohtako että kovilla tuomioilla näytetään potentiaalisille, oi niin kilteille ja nuhteettomille nuorille, ettei kännissä kannata hypätä rattiin.

Mä en kyllä usko minkäänlaiseen korrelaatioon minkään ikäisten rattijuopumustaipumuksen ja esim. tämän keissin tuomion pituuden kanssa, sen suhteen aivan sama onko siellä 3 vai 10 vuotta kaakkua.

"Voin ihan hyvin ajaa kännissä koska sekin kundi sai siitä poliisin yliajamisesta vain 3v linnaa"?

"Ei stana, ei kyllä pysty rattiin lähtemään näin kännissä, siitähän saa 10v linnaa jos ajaa poliisin päälle".

Valvonnalla=kiinnijäämisen riskin nostamisella sen sijaan varmasti on korrelaatio.

MHK:n kanssa hiukkasen samoilla linjoilla, mutta samoin kuin Sumu, en todella tiedä mikä se oikea tuomio tuosta on.

 

[MHK]

Koko "oikeustaju" termi on keskiajalta ja on kovin siviilimäinen käsite. Se että rangaistaan koston vuoksi on myös aika vammaista.

Pitäisi katsoa kylmästi taulukoita ja määrärahoja kokonaisuutena ja sitä millaisia ihmisiä haluamme yhteiskuntaamme.

Vankeinhoitoon varattu kakku vain pitäisi jakaa niin että yhteiskunnan turvallisuuskäsitys olisi maksimaalinen. On tyhmää istuttaa koston vuoksi ihmistä vankilassa inhimillisen erheen takia jos samalla rahalla saataisiin taparikolliset pois ihmisten silmistä moneksi vuodeksi.

Minä en halua maksaa tämän jannun vuosien vankilassaistumista. Maksaisin mielummin jonkun muun kakkua, sellaisen josta on oikeasti haittaa yhteiskunnan toimivuudelle. Tälle jannulle haluan merkinnän toilailuistaan, se olkoon hänen pääasiallinen rangaistuksensa. Kyllä jannun elämä on pilalla muutenkin eikä liian pitkä rangaistus asiaa paranna.

 

[Jam]

Mielenkiinnosta...

- Entä jos päälleajettu ei olisi ollut poliisi vaan sivullinen, joka sattui tien vieressä kulkemaan?

?

Silloin syyte olisi tullut taposta.

 

[Harper]

M"Voin ihan hyvin ajaa kännissä koska sekin kundi sai siitä poliisin yliajamisesta vain 3v linnaa"?

"Ei stana, ei kyllä pysty rattiin lähtemään näin kännissä, siitähän saa 10v linnaa jos ajaa poliisin päälle".

Valvonnalla=kiinnijäämisen riskin nostamisella sen sijaan varmasti on korrelaatio.
.

Tuskimpa, jenkeissä murhasta saa kuolemantuomion, ja kyllä siellä tehdään edelleen tajuton määrä murhia. Mutta teoriassahan toi on totta.

 

[sivis]

Vaikka kuinka tätä juttua on lehdistössä puitu yms. niin samaan aikaan tulee koko ajan uusia rattijuopumustapauksia ja muutamassa on jälleen lähdetty poliisia pakoon.

Tuomiot varmasti vaikuttavat myös, mutta kaikkein keskeisintä ennaltaehkäisyssä on tuo jo mainittu kiinnijäämisriskin korottaminen.

 

[[nelo]]

Tuskimpa, jenkeissä murhasta saa kuolemantuomion, ja kyllä siellä tehdään edelleen tajuton määrä murhia. Mutta teoriassahan toi on totta.

Mielenkiintoista tämä ainainen vertaaminen jenkkeihin: "no ku siellä jenkkilässäkään ei se kuolemantuomio vähennä rikollisuutta!".

Tilanne rapakon takana nyt on hieman eri kaliiberia kuin täällä jääkarhujen keskellä. Meillä ei ole montaa miljoonaa (mutu) laitonta pakolaista, meillä ei ole yhtä järjetön lainsäädäntö (osavaltiosta riippuen) tietyissä asioissa, meillä ei asetta saa yhtä helpolla kuin BicMac-ateriaa. Toisin sanoen: me asumme Suomessa, emme Amerikassa.

Argumenttina täysin pitämätön (enkä rupea tästä vänkäämään, enhän minä mistään mitään tiedä). Ja sitten asiaan:

Epäilen, että tästä jannusta tehdään varoittava esimerkki muille.

 

[J.Stallion]

Kyllä osa niihin smurffi pukuihin sonnustautuneista supermiehistä sitä yrittää. Itse asiassa yllättävän usein. Oikein menemällä mennään eteen ja viime tingassa hypätään pois tieltä ja onneksi olkoon saat syytteet päälle. Poliisi kun on pyhä ihminen tässä maassa. Lätkäset poliisia turpaa niin sitten vasta olet kusessa. Koira lähetetään sinun kimppuu otat nirrin siltä elukalta vahingossa pois niin olet kusessa vaikka kyseessä puhdas itsepuolustus ELÄINTÄ kohtaa.

Pointti tässä kirjoituksessa oli se että poliisi saattaa saada vääränlaisen turvallisuuden tunteen mikä johtaa maalaisjärjen vastaiseen toimintaan. Tuo typerä maalaisjärjen vastainen käyttäytyminen taas tuo ylimääräistä paskaa "asiakkaan" niskaan. Nyt tämä minun kirjoitus on jotenkin tulkittu siten että vastutaisin poliisin eri arvoista lainsuojaa. Aika saatanan väärin tulkittu! Missä kohtaa tekstiä sanon että poliisilla on liikaa lain antamaa suojaa? Missä kohtaa kiellän poliisia käyttämästä voimakeinoja? Mikä minun logiiikassa oikein mättää? Voisiko joku hieman neuvoa?

-------------------------------------------------------------------

Kaikille jeesustelijoille!

Ihminen muuttuu radikaalisesti tietyssä humalatilassa. Itseään sitä saa syyttää moisesta mutta kyllä se tosi asia pitää ymmärtää että kyseessä ei ole sama henkilö tai persoona. Osa muuttuu väkivaltaiseksi osa taas välinpitämättömiksi osa taas itsetuhoisiksi. Ja minkä takia sitä muuttuu kännissä? Asiat eivät ole tässä maailmassa kovinkaan yksinkertaisia. Yleensä tälläisten väkivaltaisten ja välinpitämättömien ihmisten omassa elämässä joku painaa ja se toimii ikään kuin laukaisu mekanismina ikävään känni käytäytymiseen. Pahaa oloa pitää jotenkin alitajuisesti päästää pois kännissä. Tällöin itse ei ohjaa itseään sitä vain vaeltaa eteenpäin tuntien pelkää pahaa oloa. Tällöin ei todellakaan ajattele mitä voi tapahtua toisille saatika itselle. Millään ei ole mitään väliä. Nyt tässä tapauksessa puhutaan yli 3 promillen kännistä joten tuo 3 promillen kaveri ei varmana ole sama kaveri kuka on tuolla irc-galleriassa. Siis ei todellakaan puhuta samasta jannusta kuka on lähetellyt saatanan ruman värisen auton kuvia nettiin. Tämä asia on aivan varma juttu. Se että ei ymmärrä tätä pointtia mitä minä tässä kirjoitan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että et ole kovinkaan älykäs empaatisesti. Eikä sinulla ole mitään hajua mitä tälläisten känni ääliöiden päässä voi pyöriä. Se on todella helppo syytellä ja kirjoitella saatanan idiootti sontaa täällä. Mutta tuo olisi aivan rehellisesti sanottuna voinut käydä kenelle tahansa kenellä on tämä yhtälö. Pahaolo + kova känni = Välinpitämättömyys---Auton rattiin --> ajelua kännissä ---> Poliisit yrittävät pysäyttää sinua = hirvittävä onnettomuus tapahtuu.

Vai että et ole ajanut kännissä autoa Kylmän viileästi väitän että puhutaan useista 10% ketkä ovat ajaneet autoa kännissä. Kuinka moni on ajanut autoa juomisen jälkeisenä päivänä? Aivan, helvetin isolla toden näköisyydellä olet myöskin ajanut autoa kännissä. Ja nyt odottelen älykäitä kommentteja en mä vaa ole ajanu, juon aina niin vähän blaa blaa blaaa. Haistakaa paska kaikki helvetin jeesustelijat. Se on hyvä kun on rehti, kunnollinen, auttavainen, lempeä, kukkasia ja mehiläsiä rakastava ihminen kuka ei voi satuttaa ketään. Nyt saatana herätys! Toi olis voinu tapahtua aivan kenelle tahansa kännissä kenellä ei ole kaikki asiat kohdallaan. Se on hyvä kun on asiat hyvin ja ei tarvitse 3 promillen kännissä tehdä tyhmyyksiä. Mutta yrittäkää edes vähän ymmärtää ton kaverin omaa tilannetta.

Tässä ei ole ainoastaan yhtä uhria muistakaa se jeesustelijat. Tässä ei ole varsinaisia syylisiämutta uhreja sitäkin enemmän. Olen nimittäin aika varma että se kaveri ei tahallaan ajanut poliisin päälle vaan kyseessä oli känniläisen virhe. Se on helppo olla syylistämässä toisen ihmisen virheitä. Mielestäni tuollainen käytäytyminen/syylistäminen kertoo aika paljon sinusta itsestäsi.

Osanotto niin poliisin kuin yliajan perheille. Ei ole helppoa kummasakaan leirissä tällä hetkellä. Mutta elämää tämä vain on ja eteenpäin on mentävä.

En tule kirjoittamaan tämän enempää tähän thredii tuon minun tekstin joko ymmärtää tai ei. Ei nimittäin kiinnosta pätkän vertaa ruveta vääntämään jeesustelijoiden kanssa sanan säilää. Ei ole minun ongelma jollei vain yksinkertaisesti tajua.

Rupean tässä hieman tarkentamaan kirjoituksiani niin ehkä menee paremmin perille.

Ihminen muuttuu radikaalisesti tietyssä humalatilassa. Itseään sitä saa syyttää moisesta mutta kyllä se tosi asia pitää ymmärtää että kyseessä ei ole sama henkilö tai persoona.

Tämä bemari kuski on lehti tietojen mukaan ollut tiukasti vastaan rattijuoppoja ja on myös soitellut poliisille mahdollisista rattijuopoista. Näin selvinpäin mutta kuinkas kävikään. Jos tarvii vääntää rautalangasta lisää niin ilmoitelkaa ihmeessä.

Asiat eivät ole tässä maailmassa kovinkaan yksinkertaisia

Tätä tuskin tarvitsee erikseen ruveta selvittelemään? Vai??? Mutta osa porukasta on lukenut tuon minun tekstin perseen reijällä niin uskon että tämäkään kohta ei ole aivan selvä. Minä puhuin ymmärtämisestä tälläistä normaalia nuorta kaveria kohtaan. Minä en todellakaan tarkoittanut tai puhunut mistään tapa rikollisen ymmärtämisestä mihinkä tätä minun kirjoitusta on lainattu. Eli todella yksinkertaisesti luettu/ajateltu potensiiin 10

Se on todella helppo syytellä ja kirjoitella saatanan idiootti sontaa täällä. Mutta tuo olisi aivan rehellisesti sanottuna voinut käydä kenelle tahansa

Kuten tuossa aikaisemmin kirjoitin niin lehti tietojen mukaan kaveri itse on soitellut poliisit rattijuopon perään siihen kun lisätään että tämä samainen henkilö on pidetty kaveri kaikissa sosiaalisissa piireissä missä hän on vaikuttanut, armeija. kyläyhteisö, koulu jne. Eli kyseessä on aivan normaali kaveri normaalit kaveri piirit normaalit harrastukset ja täysin nuhteeton tausta jne..... eli olisi voinut olla joku sinun kavereistasi tai jopa sinä itse.

Tässä ei ole ainoastaan yhtä uhria muistakaa se jeesustelijat.

Lainaan syytetyn asianajaa Heikki Lampelaa, "asiakaani on myös uhri" Eli hyvin arvostettu oikeusoppinutkin on samaa mieltä kanssani ja käsitääkseni asianajajilla pitäisi olla hieman normaalia korkeampi moraali käsitys ja laajakatseinen näkökanta asioihin. On mukava huomata että ei tarvise kouluja käydä että omaisi hyvän moraali käsityksen. Jeesustelijat nyt ovat hyvin kapekatseisia mielestäni tässä suhteessa.

varsinaisia syylisiä

Kyllähän tämä kaveri on syylistynyt rattijuopouteen ja törkeään liikenteen vaarantamiseen ei siinä mitään epäselvyyttä ole. Mutta tarkoitan tuolla juuri sitä että suurimman "rikoksen" (mielestäni onnettomuuden) motiivina oli pelko eikä mikään varsinainen rikos. Eli varsinaisia sanalla tarkoitan itse kuolemaan johtanutta tilannetta. Kyllä siinä poliisin omalla toiminnalla on edes autettu tilanteen syntyä ja tapahtunutta onnettomuutta. Itse tilanteeseen en ota kantaa koska eri lehdissä oli hieman eri infot tilanteesta. Itsellä kun on hieman useampia syylisyyden tasoja kuin pelkästään syylinen tai syytön. Esim. syylinen tarkoittaa minun päässäni sitä että ihminen on tehnyt teon harkiten ja vakaasti suunitellen eikä hetken mielijohteesta näin asia ei ole tässä tapauksessa. Jeesustelijat nyt tajuavat vain kaksi vaihtoehtoa syylinen tai syytön.

Se on helppo olla syylistämässä toisen ihmisen virheitä. Mielestäni tuollainen käytäytyminen/syylistäminen kertoo aika paljon sinusta itsestäsi.

Anteeksi antoon tarvitaan ymmärrystä, jollei ole todellista ymmärrystä niin on myös vaikea antaa anteeksi. Jos ei ymmärrä tämän kuskin toimintaa ja käyttäytymistä niin silloin ei ole oikeutettu myöskään tuomitsemaan. Anteeksi antava ja ymmärtävä ihminen on minun ajatus mielessä hyvä ihminen. Jeesutelija ei ole mielestäni hyvä ihminen koska jeesustelija ei osaa antaa anteeksi vaan syylistää toista ilman todellista ymmärrystä ja laajakatseista näkökantaa. Eli syylistää toista liikaa jos on tämä ihminen on tehnyt virheen sen takia että on ollut pelkästään harkitsematon. Tämä kuski on ollut pelkästään harkitsematon ja typerä sen takia hän on anteeksi annon ansainnut. Jeesustelija nyt on toista mieltä tottakai ja vaativat päitä vadille kuin kansa ranskalaisissa giljotiini juhlissa.

Ei nimittäin kiinnosta pätkän vertaa ruveta vääntämään jeesustelijoiden kanssa sanan säilää.

Pelkästään Neutraalin suhteelisen yksinkertainen pointti oli todella vaikea osalle lukijoista, tämä minun kirjoitus taas oli astetta vaikeampi ymmärtää kuin neutraalin. Tämän takia mietinkin pari minuuttia että viitsinkö edes lähettää kommentiani. Lainausten määrästä nähden olin oikeassa, ei olisi pitänyt lähettää. Ehkä kirjoitin hieman epäselvästi tai sitten tekstiä on luettu väärin. Luulen että tässä on käynyt kummatkin. Voisin totta kai ruveta lainaamaan porukan tekstejä ja lähteä kisaamaan sanasta ja siitä kuka on oikeassa. Mutta en aio harrastaa moista tällä foorumilla. Tuolla minua lainatuissa teksteissä oli niin paljon virheitä että en edes viitsi ruveta korjaamaan niitä. Toivon että kirjoittajat itse huomaavat virheensä.

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded. :piis:

 

[[nelo]]

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded. :piis:

Mielenkiintoinen kommentti tuon maratonvuodatuksen jälkeen.

"Kyllähän tämä kaveri on syylistynyt rattijuopouteen ja törkeään liikenteen vaarantamiseen ei siinä mitään epäselvyyttä ole. Mutta tarkoitan tuolla juuri sitä että suurimman "rikoksen" (mielestäni onnettomuuden) motiivina oli pelko eikä mikään varsinainen rikos."

Kaveri lähti kännissä ajamaan, piste. Siitä alkoi tapahtumaketju, joka johti tähän. Ei voi puhua enää onnettomuudesta.

"Tämä bemari kuski on lehti tietojen mukaan ollut tiukasti vastaan rattijuoppoja ja on myös soitellut poliisille mahdollisista rattijuopoista. Näin selvinpäin mutta kuinkas kävikään. Jos tarvii vääntää rautalangasta lisää niin ilmoitelkaa ihmeessä."

Ratakiskosta voisit kokeilla ensi kerralla. Tuliko yllätyksenä sinullekin, että kännissä ajaessa saattaa sattua jotain vakavaa? Oli miten kiltti ja lainkuuliainen aikaisemmin tahansa, nyt kävi näin valitettavasti.

"Minä puhuin ymmärtämisestä tälläistä normaalia nuorta kaveria kohtaan."

Minun ymmärrykseni loppuu siihen, kun lähtee rattiin tuossa kunnossa, vaikka olisi mikä vanhempien unelmavävy normaalisti.

"Tämä kuski on ollut pelkästään harkitsematon ja typerä sen takia hän on anteeksi annon ansainnut."

Aha..

 

[Weeboom]

Silloin syyte olisi tullut taposta.

En ollut kiinnostunut niinkään lain kirjaimista vaan muotoilin mielipiteeni noihin kysymyksiin. MHK suunnilleen puki sen sanoiksi:

Minä en halua maksaa tämän jannun vuosien vankilassaistumista. Maksaisin mielummin jonkun muun kakkua, sellaisen josta on oikeasti haittaa yhteiskunnan toimivuudelle. Tälle jannulle haluan merkinnän toilailuistaan, se olkoon hänen pääasiallinen rangaistuksensa. Kyllä jannun elämä on pilalla muutenkin eikä liian pitkä rangaistus asiaa paranna.

Ja täytyy kompata Sumua kyl, ei tekisi mieli olla tuomari täs keissis.

 

[erkjetter]

Wannabe Arska haluaa siis taputtaa rattijuoppoa selkään "sä oot niin hyvä tyyppi etkä normaalisti ajais poliisin yli niin olkoot nyt tän kerran"

ja vaikka minkälaiseksi poliisintappajaksi tai koiranraiskaajaksi muuttuu kännissä niin ei se ole mikään peruste lievennykselle. mikään pakko ei ole juoda.

 

[J.Stallion]

Mielenkiintoinen kommentti tuon maratonvuodatuksen jälkeen.

Kaveri lähti kännissä ajamaan, piste. Siitä alkoi tapahtumaketju, joka johti tähän. Ei voi puhua enää onnettomuudesta.

Silloin se on onnettomuus jos päälle ajo ei ollut tahallinen. Jos se oli tahallinen silloin kuski saa murhasta kakkua. Ja näin ei tule käymään.

Ratakiskosta voisit kokeilla ensi kerralla. Tuliko yllätyksenä sinullekin, että kännissä ajaessa saattaa sattua jotain vakavaa? Oli miten kiltti ja lainkuuliainen aikaisemmin tahansa, nyt kävi näin valitettavasti.

Pointti oli se että sinä siinä tällä hetkellä olet kovasti tätä kaveria vastaan. Mutta voi olla hyvin että luemme sinusta ensiviikon lööpeistä. En puhunut siitä että tämä tuli minulle yllätykseksi että näin voi käydä kun ajaa kännissä autoa.

Minun ymmärrykseni loppuu siihen, kun lähtee rattiin tuossa kunnossa, vaikka olisi mikä vanhempien unelmavävy normaalisti.

Lue yllä oleva kommentti uudestaan ja mieti uudestaan.

Aha..

jep

 

[J.Stallion]

Wannabe Arska haluaa siis taputtaa rattijuoppoa selkään "sä oot niin hyvä tyyppi etkä normaalisti ajais poliisin yli niin olkoot nyt tän kerran"

ja vaikka minkälaiseksi poliisintappajaksi tai koiranraiskaajaksi muuttuu kännissä niin ei se ole mikään peruste lievennykselle. mikään pakko ei ole juoda.

Meinaatko tuolla että ei tulisi rangaistusta ollenkaan Niin ei.

Se on peruste lievennykselle ensi kertalaiselle mielestäni.
Sen jälkeen ei enään tule lievennyksiä koska ihmisen pitää ottaa opikseen ensimmäisestä virheestä.

edit: Ja nyt on aivan turha heittää kommenttia "vedän tässä kännit ja vedän naapurin lissua perseeseen vaikka se ei halua niin homma on aivan ok koska olen ensikertalainen"

 

[modified]

Miten kukaan pystyy edes ajamaan tuollaisessa tuubassa. Samassa kunnossa en pysyisi varmaan kävellen tiellä saatika fillarilla.

 

[[nelo]]

Sen verta sekainen posti WA:lta, että lähdetään ruotimaan ilman quotteja.

"Silloin se on onnettomuus jos päälle ajo ei ollut tahallinen. Jos se oli tahallinen silloin kuski saa murhasta kakkua. Ja näin ei tule käymään."

Se koko tapahtuma ei ole "onnettomuus", se on tahallaan aiheutettu [rattijuopumus ja pakoon lähteminen]. Se, että ajoiko hän poliisin yli tahallaan on aivan eri asia, mutta sitä EI voi sanoa onnettomuudeksi, koska kaveri oli omilla valinnoillaan saanut saatettua asiat tuohon jamaan, että poliisi sai surmansa. Murha,tappo tai kuolemantuottamus, ei voi tässä yhteydessä puhua "onnettomuudesta".

"Pointti oli se että sinä siinä tällä hetkellä olet kovasti tätä kaveria vastaan. Mutta voi olla hyvin että luemme sinusta ensiviikolla lööpeistä. En puhunut siitä että tämä tuli minulle yllätykseksi että näin voi käydä kun ajaa kännissä autoa."

Rattijuoppo mikä rattijuoppo. Enkä minä ole mitenkään erityisasemassa lain edessä, jos nyt luette minusta ensi viikon lööpeistä - ihan yhtä hyvin siellä voit olla sinä ja aivan kuten tämä sankari, silloin vastataan seurauksista jos on tullut tehtyä jotain ei-niin-järkevää.

"Lue yllä oleva kommentti uudestaan ja mieti uudestaan."

Ok, lainaan alkuperäisen lauseen sinulta: Minä puhuin ymmärtämisestä tälläistä normaalia nuorta kaveria kohtaan.

Ja vastaan edelleen samalla tavalla, että ymmärrys ketä tahansa kohtaan (nuori, vanha, kunnollinen, kiltti, rikollinen whatever) loppuu siihen paikkaan, kun lähdetään kännissä ajamaan.