Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

[Meah]

Mielelläni kuulisin, miten vedät rajan siihen että kuka sen kuoleman "ansaitsee" ja kuka ei. Kuinka monta puukoniskua on liikaa? Montako murhaa? Ja eniten kiinnostaa kuulla, että miksi.

Kuoleman ansaitsee mielestäni edelleen murhaajat koska homma on suunniteltua. Mutta ne murhaajat, jotka sen ansaitsisivat, ovat ne ketkä ovat yhteiskuntavastaisia, eivät kadu, eivät halua elää tässä yhteiskunnassa, eivät arvosta muiden ihmisten elämää eivätkä omaansa ja jotka suunnilleen kokevat elämäntyökseen murhaamisen. Eli aikovat jatkaa touhujaan kun vapautuvat. Mitä järkeä tälläisiä tapauksia olisi pitää vankilassa? No anyway riittäs se elinkautinenkin. Esim. jenekissä jos teet 3 rikosta joista saat elinkautiset ni nehän tulee peräkanaan, eli voit saada vaikka yli 100 vuoden tuomion.

Siis en mitenkään vastusta sitä jos joku saisi muutettua mun näkökantaa, hyvähän se vaan ois että ymmärtäis paremmin. Eli siis jos joku saa selitettyä fiksusti miksi tollainen ihminen pitäisi päästää vapauteen niin olisi kiva kuulla

Ja sitten kun ei puhuta kovanluokan sekopäistä, kannattaisin ainoastaan juuri noita tuomioiden pidentämisiä.

 

[Meah]

Olisiko jonkun yhteiskuntateorian kannalta aivan väärin tehdä niin, että lakiin vain kirjattaisiin että X murhaa tehnyt ihminen ansaitsee kuolemantuomion, kun alle X murhaa tehnyt ei ihan? Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Kuolemantuomio olisi rajavedon jälkeen peloterangaistuksena hyvä koska ihmiselle on luonnollista pelätä kaikkein eniten juuri kuolemaa. Jotta kuolemantuomio pelotteena voi toimia, sen on oltava uskottava, eli se on toteutettava. Siksi.

Just näin mäkin kelailin mut en saanut sitä ihan puettua sanoiksi.:D

 

[Meah]

Juu. Etiikkaa. Siitähän tässä on kyse. Onko eettisesti oikein, että ihminen joka riistää toisen hengen saa toisen mahdollisuuden itse sekä pitää henkensä? Missä uhrin toinen mahdollisuus? Ainiin hups, vahinkojahan sattuu.

Etiikkaan kuuluu myös moraaliset säännöt, mutta jos joku ihminen on valmis rikkomaan niitä, (ja vielä useaan otteeseen) niin kyllä silloin siitä pitäisi saada kunnon rangaistus. Eikä mitään pari vuotta vankilaa ja hyvällä käytöksellä vähennetään puoleen. Ja koko sen ajan voi tuomittu kouluttaa itseään aivan ilmaiseksi samalla, kun toiset stressaavat raha-asioistaan, painavat duunia ja yrittävät tenttiä kiireen keskellä.
Hmm onko se oikein? Miksi vangille maksetaan ruoat, asunto, koulutus kun se on tehnyt rangaistavan teon. Miksei työttömille makseta niitä, eivät he sentään tee rangaistavaa tekoa, ovat vaan tekemättä töitä niin kuin vankikin? Unohdettiin tässä se, että murhaaja on paha, ei hyvä.

grauh sori kiihkee teksti:D:piis:

 

[Ultimecia]

Olisiko jonkun yhteiskuntateorian kannalta aivan väärin tehdä niin, että lakiin vain kirjattaisiin että X murhaa tehnyt ihminen ansaitsee kuolemantuomion, kun alle X murhaa tehnyt ei ihan? Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Pakko se on rajata, jos sinne lakiin "vain" kirjataan jotain. Ja pakko perustella, miksi esimerkiksi kolmesta murhasta ei joudu kiikkuun mutta neljästä joutuu. Miksi sen neljännen henki oli juuri niin paljon arvokkaampi? Liikennerikkomus ei mielestäni ole vertailukelpoinen ihmishenkien kanssa (jos rattijuoppo tappaa jonkun, on kyse siitä ihmishengestä, ei promilleista. Vai teloitetaanko kahdesti jos oli liikaa promilleja?).

 

[Meah]

Pakko se on rajata, jos sinne lakiin "vain" kirjataan jotain. Ja pakko perustella, miksi esimerkiksi kolmesta murhasta ei joudu kiikkuun mutta neljästä joutuu. Miksi sen neljännen henki oli juuri niin paljon arvokkaampi? Liikennerikkomus ei mielestäni ole vertailukelpoinen ihmishenkien kanssa (jos rattijuoppo tappaa jonkun, on kyse siitä ihmishengestä, ei promilleista. Vai teloitetaanko kahdesti jos oli liikaa promilleja?).

Mä en henk. koht ehkä kannattas tollasta, että sit kun olet murhannut 4 henkeä saat kuolemantuomion. Noup. Silloinhan kannattas murhata 3 ja jättää siihen. Eli 3 kärpästä yhdellä iskulla. Ei niin. Mutta ihminen joka ei kadu, on voimakkaasti yhteiskuntavastainen, eikä halua elää tässä yhteiskunnassa, eivät arvosta muiden ihmisten elämää eivätkä omaansa ja jotka ovat tehneet juuri niitä "törkeitä raiskauksia ja murhia" .

Murha on Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:

Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi. Tohon kohtaan olisi hyvä laittaa elinkaudeksi (20 vuodesta eteenpäin tai kuolemantuomio)

 

[Leni]

Etiikkaan kuuluu myös moraaliset säännöt, mutta jos joku ihminen on valmis rikkomaan niitä, (ja vielä useaan otteeseen) niin kyllä silloin siitä pitäisi saada kunnon rangaistus. Eikä mitään pari vuotta vankilaa ja hyvällä käytöksellä vähennetään puoleen. Ja koko sen ajan voi tuomittu kouluttaa itseään aivan ilmaiseksi samalla, kun toiset stressaavat raha-asioistaan, painavat duunia ja yrittävät tenttiä kiireen keskellä.
Hmm onko se oikein? Miksi vangille maksetaan ruoat, asunto, koulutus kun se on tehnyt rangaistavan teon. Miksei työttömille makseta niitä, eivät he sentään tee rangaistavaa tekoa, ovat vaan tekemättä töitä niin kuin vankikin? Unohdettiin tässä se, että murhaaja on paha, ei hyvä.

Vankeinhoidollisesti ensikertainen vanki pääsee puolella, se ei riipu käytöksen laadusta. Avolaitossijoitukset sen sijaan ovat hyvinkin paljon riippuvaisia käytöksestä ja suljetussa laitoksessa suoritetusta ajasta.

Tämän päivän vankeinhoidon tavoitteena on valmentaa vankia rikoksettomaan elämäntapaan, estää rikosten tekeminen vankeusaikana ja edistää vangin elämänhallintaa ja sijoittumista yhteiskuntaan. Laki velvoittaa myös järjestämään vankilan olot vastaamaan mahdollisimman paljon yhteiskunnassa vallitsevia elinoloja sekä tukemaan vangin mahdollisuuksia ylläpitää terveyttään ja toimintakykyään.
That's why.

 

[demos]

Eikähän tuo ongelma rajoitu pelkästään siihen rajanvetoon. On suurempikin ongelma - mahdollisen syyttömän tuomitseminen kuolemaan. Vanha tuomarisananlasku kertoo, että parempi sata syyllistä vapaana kuin yksi syytön vangittuna. Minä en ainakaan halua olla kansalainen valtiossa, jolla on oikeus murhata omia kansalaisiaan.

Nyt tosin on siirrytty jo klassiseen kuolemantuomio vai ei -aiheeseen, jota varmasti täälläkin on jo käsitelty.

 

[Meah]

Vankeinhoidollisesti ensikertainen vanki pääsee puolella, se ei riipu käytöksen laadusta. Avolaitossijoitukset sen sijaan ovat hyvinkin paljon riippuvaisia käytöksestä ja suljetussa laitoksessa suoritetusta ajasta.

Tämän päivän vankeinhoidon tavoitteena on valmentaa vankia rikoksettomaan elämäntapaan, estää rikosten tekeminen vankeusaikana ja edistää vangin elämänhallintaa ja sijoittumista yhteiskuntaan. Laki velvoittaa myös järjestämään vankilan olot vastaamaan mahdollisimman paljon yhteiskunnassa vallitsevia elinoloja sekä tukemaan vangin mahdollisuuksia ylläpitää terveyttään ja toimintakykyään.
That's why.

kyllä mä ton tiedän. Mut siit herää edelleen kysymys miksi? Ensikertalainen voi tappaa juuri sillä asenteella että pääsee helpolla kuitenkin. Meneeks se vain tapoissa noin vai myös murhissa? Eiks murhist pitäs saada suoraan se elinkautinen ellei sitä jostain syystä lyhennetä? (Tiedä sit mikä tämä hyvä syy saattaisi olla)

 

[Ultimecia]

Mä en henk. koht ehkä kannattas tollasta, että sit kun olet murhannut 4 henkeä saat kuolemantuomion. Noup. Silloinhan kannattas murhata 3 ja jättää siihen. Eli 3 kärpästä yhdellä iskulla. Ei niin. Mutta ihminen joka ei kadu, on voimakkaasti yhteiskuntavastainen, eikä halua elää tässä yhteiskunnassa, eivät arvosta muiden ihmisten elämää eivätkä omaansa ja jotka ovat tehneet juuri niitä "törkeitä raiskauksia ja murhia" .

Kun nämä asiat kuitenkin ovat kytköksissä toisiinsa, niin jossain vaiheessa on pakko miettiä myös sitä, onko esimerkiksi yksi kuvailemasi murha aina pahempi kuin vaikkapa sarja tappoja? Hetken mielijohteessa päihtyneenä tehty tuhopoltto, jossa menehtyy 20 ihmistä? Itse kallistuisin ehkä sinne elinkautiseen vakeuteen ja pakkotyöhön, mutta (ja tiedän, että tätä ei saisi sanoa ääneen) mielestäni ihmishengen riistäminen on aina väärin. Vaikka se uhri olisi tehnyt mitä.

 

[Leni]

Murhasta tulee elinkautinen, taposta vuosituomio. Elinkautista ei ensikertalainenkaan lusi puolella, vaan siitä vapautuu sitten ainoastaan presidentin armahduksella. Keskimäärin tuo elinkautinen siis käytännössä tarkoittaa 12-14 vuotta, koska tuollaisten lusimisaikojen jälkeen niitä armahduksia on yleensä myönnetty. Ei ole kuitenkaan selvää, että armahdusta anottaessa myönnetään; siihen sitten vaikuttaa myöskin se, miten ek-vanki on tuomionsa suorittanut.

 

[wasted]

Omasta mielestä pakkotyötä voitaisiin käyttää paljon enemmän kuin nykyään, hommia varmasti löytyisi.

Lisänä vielä se että itse olen aina ollut harmissani ettei Suomessa ole mitään massiivisia monumentteja, kuten pyramidit. Tässä loistava mahdollisuus, vangit raahaamaan kiviä ja pistää pystyyn jonkin älyttömän rakennelman.

 

[Meah]

Eikähän tuo ongelma rajoitu pelkästään siihen rajanvetoon. On suurempikin ongelma - mahdollisen syyttömän tuomitseminen kuolemaan. Vanha tuomarisananlasku kertoo, että parempi sata syyllistä vapaana kuin yksi syytön vangittuna. Minä en ainakaan halua olla kansalainen valtiossa, jolla on oikeus murhata omia kansalaisiaan.

Ja minä en halua olla valtiossa jonka kansalaisilla on oikeus murhata toisiaan.:itku:
Kyllähän useimmiten jos saadaan kiinni murhaaja kovanluokan törkeästä murhasta, niin silloin jo tunnustaa koska yleensähän niiden asenne on muutenkin "ihan sama."

 

[Meah]

Omasta mielestä pakkotyötä voitaisiin käyttää paljon enemmän kuin nykyään, hommia varmasti löytyisi.

Nojoo, toi vois olla kyllä hyvä.

 

[perusmosa]

Olisiko jonkun yhteiskuntateorian kannalta aivan väärin tehdä niin, että lakiin vain kirjattaisiin että X murhaa tehnyt ihminen ansaitsee kuolemantuomion, kun alle X murhaa tehnyt ei ihan? Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Kuolemantuomio olisi rajavedon jälkeen peloterangaistuksena hyvä koska ihmiselle on luonnollista pelätä kaikkein eniten juuri kuolemaa. Jotta kuolemantuomio pelotteena voi toimia, sen on oltava uskottava, eli se on toteutettava. Siksi.

Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Siguainesta.

 

[Meah]

Murhasta tulee elinkautinen, taposta vuosituomio. Elinkautista ei ensikertalainenkaan lusi puolella, vaan siitä vapautuu sitten ainoastaan presidentin armahduksella. Keskimäärin tuo elinkautinen siis käytännössä tarkoittaa 12-14 vuotta, koska tuollaisten lusimisaikojen jälkeen niitä armahduksia on yleensä myönnetty. Ei ole kuitenkaan selvää, että armahdusta anottaessa myönnetään; siihen sitten vaikuttaa myöskin se, miten ek-vanki on tuomionsa suorittanut.

Mitäs sitten kun vanki on suorittanut elinkautisensa? Eli jos jaksaa olla kiltisti voi sitten jatkaa rikoksia?

Mites sitten raiskaukset? Miksi ne tuomiot on niin pieniä?

Ihan vaan siis kyselen, koska haluisin noihin vastauksia, kun en ihan oikeasti tiedä miksi ne on niin pieniä. Minkä takia ei pidetä vakavana, jos aiheuttaa toiselle loppuelämän traumat?

 

[Meah]

Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Siguainesta.

Totta.:D

 

[Jakob]

kyllä mä ton tiedän. Mut siit herää edelleen kysymys miksi? Ensikertalainen voi tappaa juuri sillä asenteella että pääsee helpolla kuitenkin.

Helpolla ja helpolla. Mielipidekysymys, mutta otappa pelikkari, dvd-soitin makuuhuoneeseen mukaan ja istu niitten kanssa siellä kopissa jokunen aika. Aloita vaikka kuukaudesta. Noiden vankeusrangaistusten pituudet tuntuu ainakin mun mielestä hämärtyvän näissä keskusteluissa. Ihan oikeesti kolme-neljä vuotta ei ole mikään erityisen lyhyt aika vaikka se siltä tässä äkkituntumalta voi siltä kuullostaa.

tämmöisen äkkipikaa löysin:
"Täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta tuomitaan
keskimäärin 10 vuoden vankeusrangaistus.6 Taposta tuomitulla on mahdollisuus päästä
ehdonalaiseen vapauteen kun hän on suorittanut rangaistuksesta kaksi kolmannesta."
http://www.oikeus.fi/uploads/kai2xfg7hlsj9aa.pdf

Meneeks se vain tapoissa noin vai myös murhissa? Eiks murhist pitäs saada suoraan se elinkautinen ellei sitä jostain syystä lyhennetä? (Tiedä sit mikä tämä hyvä syy saattaisi olla)

"Murhasta on säädetty rangaistukseksi vain elinkautinen vankeusrangaistus.4 Rikoslain
6 luvun 8 §:n 1 momentin mukaisten rangaistusasteikon lieventämisperusteiden soveltuessa on rangaistukseksi tuomittava vankeutta asteikolta 2 vuotta – 12 vuotta."
http://www.oikeus.fi/uploads/kai2xfg7hlsj9aa.pdf

 

[demos]

Kyllähän useimmiten jos saadaan kiinni murhaaja kovanluokan törkeästä murhasta, niin silloin jo tunnustaa koska yleensähän niiden asenne on muutenkin "ihan sama."

Siinä se ongelma onkin. Sanassa useinmiten. Entäs jos sitten onkin kyseessä se joskus?

 

[Harze]

Miksi vangille maksetaan ruoat, asunto, koulutus kun se on tehnyt rangaistavan teon. Miksei työttömille makseta niitä, eivät he sentään tee rangaistavaa tekoa, ovat vaan tekemättä töitä niin kuin vankikin? Unohdettiin tässä se, että murhaaja on paha, ei hyvä.

grauh sori kiihkee teksti:D:piis:

Eikös työttömillekin makseta työttömyyskorvausta ja sossurahaa, jolla he sitten maksavat ruuat ja asunnot?

Rikollisuutta ei pitäisi ajatella vain yksittäisen rikoksen näkökulmasta, vaan pitää ottaa huomioon vankeinhoidon vaikutus rikollisuutteen ilmiönä tulevaisuudessa. Kun tuomiota annetaan, rikos on jo tapahtunut, eikä sille ei voida enää mitään. Tärkeintä on miettiä, miten toimimalla voidaan minimoida tulevat uhrit. Tämän vuoksi ensikertalaisia voisi hyysätä, kouluttaa ja tukea enemmänkin kuin nykyään. Taparikollisiin en tuhlaisi enää resursseja.

En oikein ymmärrä, miksi niin monet haluavat kuolemanrangaistuksen. Todistetusti se ei toimi pelotteena eikä vähennä rikollisuutta, tätä on tutkittu vaikka kuinka. Ainoa pointti olisi, että se on halvempi kuin elinkautinen. Voidaanko sitten ihminen tappaa rahan säästämiseksi, vaikka hän olisikin rikollinen? Ei minun mielestäni.

 

[HC76]

Mielelläni kuulisin, miten vedät rajan siihen että kuka sen kuoleman "ansaitsee" ja kuka ei.

Mä voin vastata. Kuoleman ansaitsee se joka on harkiten riistänyt toisen ihmsen hengen. Sillä ei ole MITÄÄN oikeutta elää.