Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

[Indica]

Suomessa on naurettava epäsuhta veropetoksiin ja vastaaviin rikoksiin, sekä huumeisiin liittyvien tuomioiden, ja vahingonkorvausten, ja raiskausten ja tappojen ja törkeiden pahoinpitelyiden tuomioissa ja korvauksissa.

Se sitte taas on ihan oma mielipide, mutta kyllä musta toisen henkeen tai terveyteen käyvä teko pitäisi tuomita pitemmällä tuomiolla ja korkeammilla vahingonkorvauksilla, kuin veropetos, tekijänoikeusjuttu tai joku mietojen huumeiden myynti. Tapoista, kuolemantuottamuksista ja miksei raiskauksista pitäisi kyllä silti aina saada enemmin linnaa ku jostain huumeiden myynnistä tai vastaavasta. Eli toisinsanoen kannatan tuomioiden merkittävää ankaroittamista väkivaltarikosasioissa.

Kuolemantuomioon en osaa sanoa juuta enkä jaata, en kannata erityisesti, perusteena lähinnä se, että ihminen joka tietää että jos tästä kiinni jää, tulee noutaja, tekee nii kaikkesa ettei jää kiinni, ja se helposti eskaloi lisäväkivaltaa. Toisaalta tapauksiin Jammu pitäisi optio teloitukseenkin säästää.

Periaatteessa tekijänoikeusjutuista ja veropetoksista ja tiesmistä viinan salakuljetuksesta voisi vähän lieventää, huumehommissa miksei pitää nykystä rangaistuskäytäntöä, ja väkivaltajutuissa nyt ensialkuun kolminkertaistaa tuomioiden pituudet.

Vankiloissa myöskään ei missään nimessä pitäisi saada treenata ihan helvetinmoiseksi mariusz pudzianowski look-a-likeksi, en halua välttämättä osua samaan anniskeluliikkeeseen kenenkään 200 kilolla sarjaa penkkaavan entisen murhamiehen kanssa samaan aikaan, eli sen verta kohtuus niissä tarjolla olevissa painoissa..

e: nii ja ehdottomasti kateusverosakkokäytäntö pois ja äkkiä, sekä ylinopeuksiin korkeampi puuttumiskynnys.. Mutta liikenteessäkin tehdyistä kuolemantuottamuksista saman tason tuomiot kuin vaikka kirveellä tehdyistä. En usko sillä kovin isoa eroa lopputuloksen kannalta olevan, kuoleeko sitä jonkun rattijuopon corollan konepellille vai jonkun mister keravan puukon terän kautta koriskentälle, elämä päättyy joka tapauksessa, eikä uutta mahollisuutta enää koskaan saa.

 

[hirvikolari]

e: nii ja ehdottomasti kateusverosakkokäytäntö pois ja äkkiä, sekä ylinopeuksiin korkeampi puuttumiskynnys.. Mutta liikenteessäkin tehdyistä kuolemantuottamuksista saman tason tuomiot kuin vaikka kirveellä tehdyistä. En usko sillä kovin isoa eroa lopputuloksen kannalta olevan, kuoleeko sitä jonkun rattijuopon corollan konepellille vai jonkun mister keravan puukon terän kautta koriskentälle, elämä päättyy joka tapauksessa, eikä uutta mahollisuutta enää koskaan saa.

Korjaa jos olen väärässä, mutta ajat nyt samoja rangaistuksia vahingoille ja tahallisille teoille?

edit: Niin ja Meahille. Vaikka ne essopäät piripolkkabailuissa on IHQ, niin silti huumerikollisuudella on melko iso yhteys väkivaltarikollisuuteen. Joten sinänsä voisit lisätä huumerikokset tuolle omalle "Nää rikokset ei oo kivoja"-listallesi

 

[mskp]

e: nii ja ehdottomasti kateusverosakkokäytäntö pois ja äkkiä, sekä ylinopeuksiin korkeampi puuttumiskynnys..

Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "kateusverosakkokäytännöllä"? Siis sakottamista päiväsakkojen mukaan? Jos tarkoitat, niin miksi olet tuota mieltä?

Silloinhan se sakko iskee samalla tavalla pienempi- kuin suurituloiseenkin. Oikeudenmukaistahan se tällä tavalla järjestettynä on.


edit:

Mielestäni vankilan pitää toimia selkeänä pelotteena. Kaiken rankaisemisen idea on ennalta ehkäistä rikoksia eikä tyydyttää uhrin ja omaisten kostonhimoa

Missä menee raja siinä kuinka kovana pelotteena vankila toimii?

Vrt. Amerikan "3 strikes and you're out" -tyyli, jonka jälkeen ihmisiä aletaan tappamaan pelkkien kioskien ryöstelyjen jälkeen. Varmaan olet samaa mieltä siinä, että silloin vankila/lakisysteemi ei välttämättä enää toimi rikosten ennaltaehkäisijänä vaan pahimmassa tapauksessa heittää bensaa liekkeihin.

 

[sivis]

Missä menee raja siinä kuinka kovana pelotteena vankila toimii?

Vrt. Amerikan "3 strikes and you're out" -tyyli, jonka jälkeen ihmisiä aletaan tappamaan pelkkien kioskien ryöstelyjen jälkeen...

Totta, ja lisäksi jenkkien vankeinhoitojärjestelmä on maailman kallein.

Kun verrataan Kanadaa ja Yhdysvaltoja, tulee jenkkimallin surkeus poikkeuksetta esiin. Kanadassa on parempi sosiaaliturva ja ylipäätään laajempi julkinen sektori. Uskon että Kanadan menestys suhteessa Yhdysvaltoihin johtuu täysin tästä. Vaikka monet kaupungeista ovat todella monikulttuurisia, kuten Toronto, ovat näiden kaupunkien rikostilastot paljon kauniimpia kuin jenkkilän. Kuvailisin Kanadaa Pohjois-Amerikan onnistuneimmaksi yhteiskunnaksi.

Mutta hei: yksityistetään vähän lisää. Mitäs jos yksityistettäisiin Suomessakin vankilat? Sehän on nykyään ratkaisu kaikkeen! PowerPoint-showta vaan peliin ja vähän exelillä taulukkoa, niin eiköhän siitä taas saada aukottomat perustelut vankilajärjestelmän yksityistämiselle.

 

[Pabl0u]

Vankiloiden toiminnalla on mielestäni kaksi päämäärää. 1.Se että toimii rangaistuksena tehdystä rikoksesta ja pyrkii ennaltaehkäisemään tulevia rikoksia. 2.Suojelee muuta yhteiskuntaa rikollisilta. Monesti voi uhrin tai uhrin omaisen mielestä tuomio olla selvästi liian pieni, mutta vankeustuomioiden tarkoitus ei ole kostaa uhrin puolesta tekijälle. Usein tämä tulee esille erityisesti juuri raiskausten ja henkirikosten kohdalla.

Mielestäni on hyvä asia että vankiloissa on mahdollista opiskella, näin ainakin teoriassa vapautuva on kelvollinen palaamaan yhteiskuntaan. Juurikin yhteiskuntaan palaamisen helppous tukee sitä että vankilaolot pidetään mahdollisimman lähellä normaalia yhteiskuntaa. Olisi jopa mentävä pitemmälle vankien koulutuksessa ja tehtävä siitä pakollista niille joilla ei ole mitään koulutusta pohjalla.

Useasti kuva lievistä tuomioista tulee siitä että lehtien perusteella ei ole mahdollista muodostaa todenmukaista kuvaa tapahtumista. Näin on hyvin usein raiskaustapausten ollessa kyseessä. Juttu julistetaan salaiseksi joten suurinta osaa tiedosta ei ole saatavilla julkisesti, ja tähän kun lisätään se että lehtien on tarkoitus myydä mahdollisimman paljon eli juttua saatetaan värittää mahdollisimman shokeeraavaksi.

Suurin epäkohta Suomalaisessa oikeuslaitoksessa on mielestäni kohtuuttoman pitkät käsittelyajat. Tekijän kannalta syy-seuraus suhde saattaa hämärtyä kun asian käsittely vie pahimmillaan useita vuosia. Uhrinkin kannalta nopea käsittely on suositeltavaa, sillä uskon että paraneminen voi alkaa kunnolla vasta kun asia on käsitelty loppuun. Kuinka käsittelyaikoja voisi lyhentää? Olisiko mahdollista muuttaa lakia siten että esimerkiksi harvempi liikennerikos menisi oikeuteen. Myös muunlaisissa lievissä rikoksissa sovitteluun oikeussalin ulkopuolella tulisi kannustaa.

 

[rafael]

Mielestäni vankilan pitää toimia selkeänä pelotteena. Kaiken rankaisemisen idea on ennalta ehkäistä rikoksia eikä tyydyttää uhrin ja omaisten kostonhimoa

Toisaalta ongelmaksi muodostuu se, että tuomioiden koventamisen ei (muistaakseni) ole todettu pidemmällä aikavälillä vähentävän rikollisuutta. Periaatteessa yhteiskunta puree itseään jalkaan pidentämällä tuomiota, sillä vankeusrangaistuksen toteuttaminen ei ole ilmaista.

Sähkötuoli olisi hyvä ratkaisu yhteiskuntaan sopeutumittomille tapauksille, mutta kun Suomihan on hyvinvointivaltio, niin kyllähän se nyt pitää murhamiestä sääliä ja päästää se takas hyvinvoimaan yhteiskuntaan.:jahas:

Kyse ei liene niinkään hyvinvointivaltion periaatteesta. Periaatteessahan tällainen ratkaisu palvelisi yhteiskuntaa tietyllä tasolla, saataisiin suurelle kansalle sirkushuveja ja oikeutuksen kokemus. Palaan aiheeseen myöhemmin hivenen tarkemmin, mutta kuolemanrangaistusta en pidä mitenkään kovin hyvänä ratkaisuna.

Suomessa on naurettava epäsuhta veropetoksiin ja vastaaviin rikoksiin, sekä huumeisiin liittyvien tuomioiden, ja vahingonkorvausten, ja raiskausten ja tappojen ja törkeiden pahoinpitelyiden tuomioissa ja korvauksissa.

Puhutko nyt tappojen kohdalla kaikista rikoksista, joissa riistetään ihmishenki, vaiko vain tapoista?

Kuinka tuomiot sitten pitäisi suhteuttaa keskenään? Törkeästä veropetoksesta voidaan tuomita 4 kuukaudesta 4 vuoteen vankeutta, mutta samoin kuin muidenkin rikosten kohdalla, ovat maksimituomiot kohtuullisen harvinaisia. Törkeän pahoinpitelyn kohdalla vastaava haitari on 1-10 vuotta. Raiskauksen rangaistushaarukka on 1-6 vuotta, törkeän raiskauksen 2-10. Mielipide sulla saa toki olla, mutta kuinka mielestäsi kyseiset rangaistukset tulisi laittaa oikeaan mittakaavaan ja miksi?

 

[TripleH]

Näytäppä mulle pari raiskausta, josta on tullu lähellekkää 10v linnaa kellekkään.

 

[Meah]

edit: Niin ja Meahille. Vaikka ne essopäät piripolkkabailuissa on IHQ, niin silti huumerikollisuudella on melko iso yhteys väkivaltarikollisuuteen. Joten sinänsä voisit lisätä huumerikokset tuolle omalle "Nää rikokset ei oo kivoja"-listallesi

Ihan ensinnäkin selvennykseksi, minusta piri ja essopäät ei oo IHQ.

Toiseksi huumeet ja huumerikokset kuuluvat "ei kivoja juttuja" -listalleni.

Kuitenkin olettaisin, että Suomessa huumerikollisuudella ei todellakaan ole isoa yhteyttä väkivaltarikollisuuteen. Veikkaisin ennemmin että ne on ne alkoholin käyttäjät, jotka ovat väkivaltaisia ja tekevät pahaa toiselle hetken mielijoteesta, kun iloiset pikku piripäät.

Tätä käsitystäni voi joku tietenkin korjata, jos tietää varmasti että nuo kaksi asiaa kulkevat ihan käsikädessä. Itse vaan veikkaisin, että noiden puukotuksien yms. hengen riistojen taustalla on usein juuri alkoholi.

Toki nyt taas päästään siihen, että jos käyttää huumeita, se voi ajaa tiettyyn ahdinkoon, itsetuhoisuuteen ja masentuneisuuteen, mutta yleisimpiä väkivaltarikokset ovat varmaankin noiden alkoholia kittaavien kohdalla.

 

[Meah]

Toisaalta ongelmaksi muodostuu se, että tuomioiden koventamisen ei (muistaakseni) ole todettu pidemmällä aikavälillä vähentävän rikollisuutta. Periaatteessa yhteiskunta puree itseään jalkaan pidentämällä tuomiota, sillä vankeusrangaistuksen toteuttaminen ei ole ilmaista. Kyse ei liene niinkään hyvinvointivaltion periaatteesta. Periaatteessahan tällainen ratkaisu palvelisi yhteiskuntaa tietyllä tasolla, saataisiin suurelle kansalle sirkushuveja ja oikeutuksen kokemus. Palaan aiheeseen myöhemmin hivenen tarkemmin, mutta kuolemanrangaistusta en pidä mitenkään kovin hyvänä ratkaisuna.

Nimenomaan. Pidetään ja hoidetaan vankeja, vaikka joistain tapauksista tiedetään etteivät tule ikinä sopeutumaan yhteiskuntaan. Eikö tällöin voisi antaa kuolemantuomion, eikä pulittaa rahaa siihen että joku hullu joka ihan mielellään tappaa, niin saattaisi saada vielä hyvän elämän?

Eihän se mikään sirkushuvi olis, jos tietyistä henkirikoksista tulis kuolemantuomio. Silloin se olisi ehkä varoittava esimerkki, että näin käy jos et noudata lakia. Veikkaisin, että nuorisorikollisuus ja hetken mielijohteesta tehdyt puukotukset vähentyisivät jos tietäisivät että vastassa 100% kuolemantuomio. Vai? En tiedä.

e: miettikääs, taas sit jenkeissä, kun niillähän on nuorisojengejä siellä ja niissä joku 15-vuotias menee tappamaan kerran, että olis "cool" muiden silmissä, niin siellä monet nuoret saaneet kuolemantuomion. Ei, ei sekään ole oikein. 15-vuotias on kuitenkin vielä lapsi eikä aikuinen. Muttta ei sekään ole oikein, että ollaan jossain ehdollisessa vuos pari toisen tappamisesta...



ee: Jokainen hyssyttelee kuolemantuomioita tasan niin kauan, kun joku sairas murhajuttu tai raiskausjuttu osuu oman lapsen tai sisaruksen kohdalle. Sit voitais kysellä uudelleen niitä mielipiteitä. Heh. Kyllä mä mietin et jos jotain tollasta aivan kauheata sattuis esim. mun 4 vuotiaalle tai 12 vuotiaalle pikkuveljelleni niin....ja sit pitäs olla ehdollinen viel fine?

 

[WastingTime]

Nimenomaan. Pidetään ja hoidetaan vankeja, vaikka joistain tapauksista tiedetään etteivät tule ikinä sopeutumaan yhteiskuntaan. Eikö tällöin voisi antaa kuolemantuomion, eikä pulittaa rahaa siihen että joku hullu joka ihan mielellään tappaa, niin saattaisi saada vielä hyvän elämän?

Eihän se mikään sirkushuvi olis, jos tietyistä henkirikoksista tulis kuolemantuomio. Silloin se olisi ehkä varoittava esimerkki, että näin käy jos et noudata lakia. Veikkaisin, että nuorisorikollisuus ja hetken mielijohteesta tehdyt puukotukset vähentyisivät jos tietäisivät että vastassa 100% kuolemantuomio. Vai? En tiedä.

e: miettikääs, taas sit jenkeissä, kun niillähän on nuorisojengejä siellä ja niissä joku 15-vuotias menee tappamaan kerran, että olis "cool" muiden silmissä, niin siellä monet nuoret saaneet kuolemantuomion. Ei, ei sekään ole oikein. 15-vuotias on kuitenkin vielä lapsi eikä aikuinen. Muttta ei sekään ole oikein, että ollaan jossain ehdollisessa vuos pari toisen tappamisesta...



ee: Jokainen hyssyttelee kuolemantuomioita tasan niin kauan, kun joku sairas murhajuttu tai raiskausjuttu osuu oman lapsen tai sisaruksen kohdalle. Sit voitais kysellä uudelleen niitä mielipiteita. Heh.

Voi elämä... Oletat, luulet ja veikkaat. Aika hienoa argumentointia, näin just mennään fiilispohjalla päin mäntyä.

Kukas sinun mielestä sitten saisi päättä kuka ei ole yhteiskuntakelpoinen? Kenellä on oikeus päättää että toisella ihmisellä ei ole oikeutta elää? Uhrin omaisilla kenties? Voitaisi mestata kaikki rattijuopot, ylinopeusääliöt ja muutkin samaan syssyyn. Oikeusvaltio ei toimi silmä silmästä periaatteella.

Ja tuohan nimenomaan on tutkittu juttu että kovemmat rangaistukset EIVÄT vähennä rikollisuutta. Nimenomaan nämä hetken mielijohteesta tehdyt rikokset ovat niitä joita ei voidakkaan juuri ennaltaehkäistä.

 

[Meah]

Voi elämä... Oletat, luulet ja veikkaat. Aika hienoa argumentointia, näin just mennään fiilispohjalla päin mäntyä.

Kukas sinun mielestä sitten saisi päättä kuka ei ole yhteiskuntakelpoinen? Kenellä on oikeus päättää että toisella ihmisellä ei ole oikeutta elää? Uhrin omaisilla kenties? Voitaisi mestata kaikki rattijuopot, ylinopeusääliöt ja muutkin samaan syssyyn. Oikeusvaltio ei toimi silmä silmästä periaatteella.

Ja tuohan nimenomaan on tutkittu juttu että kovemmat rangaistukset EIVÄT vähennä rikollisuutta. Nimenomaan nämä hetken mielijohteesta tehdyt rikokset ovat niitä joita ei voidakkaan juuri ennaltaehkäistä.

Halusinkin tästä aiheesta keskustelua ja muita mielipiteitä juuri näille veikkauksilleni. Eiköhän täällä palstalla aika moni veikkaa, harva laittais päätänsä pantiks, varsinkin kun lakiasioista on kyse. Ei, en nää mitään tilastoa kumpi aiheuttaa enempi henkirikoksia, alkoholi vai huumeet. Suomessa veikkaan edelleen että alkoholi. Huom. Suomessa.

Nuorista ei voikaan sanoa vielä onko yhteiskuntakelpoinen, mutta esimerkiksi monta ihmistä murhanneet tai raiskanneet eivät ole mielestäni yhteiskuntakelpoisia.

Mielestäni murhat jotka on etukäteen suunniteltu, miksi niiden tekijällä on oikeus elää jos hänen mielestään muidenkaan elämällä ei ole arvoa? Tätä pohdin.


e: kun vedit nyt rattijuoppoihin yms. muihin, niin mä olen lähinnä tarkoittanut tahalleen toiselle tehtyä pahaa. Rattijuoppo tuskin tahalleen haluaa kuitenkaan toista vahingoittaa eikä se ole ollut päätarkoituksena.

 

[Dobermann]

Omaisille/uhrille oikeudet mestata tekijä, riippuen tietysti mitä on tehnyt. Kaikille ihmisille siru aivoihin millä lamautetaan ja sitten viedään kidutuskammioon. Hohoo.

 

[Rookie Trainer]

Mielestäni murhat jotka on etukäteen suunniteltu, miksi niiden tekijällä on oikeus elää jos hänen mielestään muidenkaan elämällä ei ole arvoa? Tätä pohdin.

Kröhöm, eikö murha juuri eroa taposta siinä suhteessa, että siinä on suunnitelmallisuutta?

 

[Meah]

Kröhöm, eikö murha juuri eroa taposta siinä suhteessa, että siinä on suunnitelmallisuutta?

Siis juujuu, ois pitänyt laittaa sulut.

Eli siis meinasin näin:
Mielestäni murhat (kun sehän meinaa että on etukäteen suunniteltu)

:D hoh.

 

[perusmosa]

Murhahan edellyttää joko juuri tuota etukäteen suunnittelua tai poikkeuksellista raakuutta (IMO EHRAM).

Aiheeseen: Edelleen hyvä kysymys on se, mitä kuolemantuomio oikeasti ratkaisee? Argumentti siitä, että "mitä jos käykin jollekin omaisellesi" on validi vain jos suljetaan silmät lainsäädännön perimmäiseltä päämäärältä: objektiivisuudelta. Entä sitten kun joku kuolemaantuomitun omainen rupeaa kokemaan menetyksen tuskaa? Onko se väärän väristä tai huonompaa tuskaa? Onko hänellä oikeus vaatia silmää silmästä?

Lisäksi: jos lähdetään sille linjalle, että ihmisen saa lain suojissa tappaa vastoin tämän tahtoa eikö olisi myös loogista samoin tein laillistaa eutanasia? Ja kieltää kaikenlainen aborttivastaisuus perään (jatketaan vaikka suoraan kristinuskoon)? Hemmetti, vedänpä lämmettyäni vielä natsikortinkin tähän loppuun: kehitysvammaiset, syrjäytyneet ja yhteiskunnalle muuten vain epäkelvothan (pitkäaikaistyöttömät, alkoholistit, Vihreä Liitto, Edistykselliset Keskustanaiset...) voisi pienellä uskonloikalla lähettää myös kammioihin kärvistelemään! Mites tämä nyt tähän meni...

 

[Meah]

Murhahan edellyttää joko juuri tuota etukäteen suunnittelua tai poikkeuksellista raakuutta (IMO EHRAM).

Aiheeseen: Edelleen hyvä kysymys on se, mitä kuolemantuomio oikeasti ratkaisee? Argumentti siitä, että "mitä jos käykin jollekin omaisellesi" on validi vain jos suljetaan silmät lainsäädännön perimmäiseltä päämäärältä: objektiivisuudelta. Entä sitten kun joku kuolemaantuomitun omainen rupeaa kokemaan menetyksen tuskaa? Onko se väärän väristä tai huonompaa tuskaa? Onko hänellä oikeus vaatia silmää silmästä?

Lisäksi: jos lähdetään sille linjalle, että ihmisen saa lain suojissa tappaa vastoin tämän tahtoa eikö olisi myös loogista samoin tein laillistaa eutanasia? Ja kieltää kaikenlainen aborttivastaisuus perään (jatketaan vaikka suoraan kristinuskoon)? Hemmetti, vedänpä lämmettyäni vielä natsikortinkin tähän loppuun: kehitysvammaiset, syrjäytyneet ja yhteiskunnalle muuten vain epäkelvothan (pitkäaikaistyöttömät, alkoholistit, Vihreä Liitto, Edistykselliset Keskustanaiset...) voisi pienellä uskonloikalla lähettää myös kammioihin kärvistelemään! Mites tämä nyt tähän meni...

Mun pointti edelleen on tossa, että ihmiselle jotka aivan suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti aiheuttavat toiselle pahaa kuten tekevät murhia, useita raiskauksia, jne. niin niille kuolemantuomio olisi aivan oikein. Puhutaan nyt siis kovanluokan sekopäistä keitä tuskin kiinnostaa muiden elämät. Siihen on ihan turha vetää vammaisia, syrjäytyneitä koska heidän ideanaan ei ole pahan tekeminen toiselle ihmiselle. Eivät he varmasti halua pahaa toisille. Ymmärsitkö?

 

[Ultimecia]

Mun pointti edelleen on tossa, että ihmiselle jotka aivan suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti aiheuttavat toiselle pahaa kuten tekevät murhia, useita raiskauksia, jne. niin niille kuolemantuomio olisi aivan oikein.

Mielelläni kuulisin, miten vedät rajan siihen että kuka sen kuoleman "ansaitsee" ja kuka ei. Kuinka monta puukoniskua on liikaa? Montako murhaa? Ja eniten kiinnostaa kuulla, että miksi.

 

[perusmosa]

Mun pointti edelleen on tossa, että ihmiselle jotka aivan suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti aiheuttavat toiselle pahaa kuten tekevät murhia, useita raiskauksia, jne. niin niille kuolemantuomio olisi aivan oikein. Puhutaan nyt siis kovanluokan sekopäistä keitä tuskin kiinnostaa muiden elämät. Siihen on ihan turha vetää vammaisia, syrjäytyneitä koska heidän ideanaan ei ole pahan tekeminen toiselle ihmiselle. Eivät he varmasti halua pahaa toisille. Ymmärsitkö?

Ymmärsin ymmärsin, mutta minun kysymyksenihän onkin kenen tahansa toisen ihmisen tappamisen oikeutuksesta. (kt. etiikka)

1) Kuolemantuomio ei ole mainittavasti parantanut minkään sitä toteuttavan maan rikollisuustilannetta, joku voisi jopa sanoa päinvastoin.
2) Siinä edelleen auktoriteetti X määrää ihmisen menettämään henkensä, haluten siis tietoisesti pahaa toiselle (tuskin se murhaajakaan haluaa kuolla, ja jos haluaakin sittenhän se on eutanasia). Perusteina tälle pelleilylle toimisi vanhatestamentillinen ohjenuora ja omaisten kyynelehtivät silmät (jotka tuomitun omaiset saattavat haluta puhkoa) - mielestäni aivan yhtä pitäviä perusteita kuin kykenemättömyys edistää yhteiskuntaa/maksamalla yhteiskunnalle enemmän kuin sille tarjoaa/väärä mielipide.

Et voi rajata väittelyn fokusta sanomalla "mutta kun minä tarkoitan vain tätä". On otettava myös laajemmat vaikutukset huomioon, ja vaikka kuinka väärältä se uhrin omaisista tuntuisikin on silti katsottava objektiivisesti tilannetta. Jos jonkin hengenmenoa käsittelevän ohjenuoran voi pelkistää populistiseen/raamatulliseen virkkeeseen tai parhaillaan kahteen, se todennäköisesti on hyvin kapeakatseinen ja siten riittämätön laajempaan käyttöönottoon.

No, minut saat kuitenkin vakuutetuksi jo sillä kun tarjoat ratkaisun joka mahdollistaa sekä haluamasi kuolemantuottamuksen... kuolemantuomion, että ratkaisun kohtaan #1. Kohdan #2 ratkaisu on sitten jo hifistelyä, johon voit toki ottaa kantaa.

 

[vision]

Kyllä perusmosalla on pointtia. Jos henkilö lahtaa/raiskaa useampaan otteeseen, niin eikö kyse ole silloin sairaasta ihmisestä? Sairas ihminen ei siis määritelmällä olisi yhteiskuntakelpoinen. Eli pitääkö määritellä sairaus, minkä diagnoosina valtio saisi päättää jonkun henkilön oikeudesta elää?

p.s. kiva olisi mennä lääkäriin
potilas: mulla ois tämmöstä vaivaa olla nyt viimeaikoina
Lääkäri :No joo, kyllä selkeitä viitteitä sulla tosiaan on tuon tyypin mielenterveysongelmaan, katotaas sulle jotain lääkkeitä...mihis mä sen haulikon laitoin...

edit..hitailin...

 

[Raejuusto]

Mielelläni kuulisin, miten vedät rajan siihen että kuka sen kuoleman "ansaitsee" ja kuka ei. Kuinka monta puukoniskua on liikaa? Montako murhaa? Ja eniten kiinnostaa kuulla, että miksi.

Olisiko jonkun yhteiskuntateorian kannalta aivan väärin tehdä niin, että lakiin vain kirjattaisiin että X murhaa tehnyt ihminen ansaitsee kuolemantuomion, kun alle X murhaa tehnyt ei ihan? Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Kuolemantuomio olisi rajavedon jälkeen peloterangaistuksena hyvä koska ihmiselle on luonnollista pelätä kaikkein eniten juuri kuolemaa. Jotta kuolemantuomio pelotteena voi toimia, sen on oltava uskottava, eli se on toteutettava. Siksi.