Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

[MHK]

Eiköhän tätä koko "ongelmaa" pitäisi miettiä kokonaisvaltaisemmin yhteiskunnan yleisen turvallisuuskäsityksen kautta eikä aina näin takaperoisesti kokeilemalla rändomilla eri rangaistuksia eri yksilöille ja katsomalla taaksepäin toimiiko.

Suomen on ongelma on ja tullee aina olemaan alkoholi sekä siihen liittyvät tapot. Ne eivät ole murhia, ne ovat nykäsmäisiä tempauksia jotka eivät tule pahuudesta vaan tyhmyyksistä. Pitäisikö sitten tyhmyydestä rangaista? Ei nämä epäillyt jantterit välttämättä pahoja ole vaan luusereita jotka toimivat impulsiivisesti humalassa, ei ehkä koskaan selvinpäin.

Tilastollisesti kaikista suurin ongelma on sis alkoholi jos puhutaan henkirikoksista, kaikki muut tekijät asiassa ovat marginaalisia, mukaanluettuna muut päihteet. Sen kontrollointi on se insrumentti millä tilastoja voitaisiin kaunistella ja joka heijastuisi myös yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. Ehdotan siksi että humalassa rikoksiin syyllistyneille asetettaisiin aina 0-toleranssi alkoholille ja muille päihteille sekä pakollinen antabushoito sekä seuranta asiassa, kuten myös porttikielto anniskelualueille.

Ehdotan myös että tietyntyyppisiin rikoksiin suostuneet saavat allekirjoitettavakseen paperin jossa he toteavat rikkoneensa yhteiskunnan lakeja ja moraalisäännöksiä sillä tavalla että antavat jatkossa suostumuksen aina vain rankempiin sanktioihin ja kansalaisoikeuksien rajoittamiseen. Tällä tavalla rikosoikeudellista rangaitsemista voitaisiin jakaa enemmän tavallaan sopimusasiaksi joissa tulee vastuukysymykset eri tavalla käsiteltäviksi ja enemmän asianosaisten tietoisuuteen. Kuulostanee kukkahattuniksiltä mutta käytännössä nykytilanteessa normikekkeruussit pääsevät jutuista läpi ajattelematta asiaa yhtään, tälla tavalla voitaisiin ainakin jollain tasolla herätellä ehkä piileviä arvokäsityksiä.

Itse rangaistuksen mittaamisesta en jaksa nyt typotella.

 

[demos]

Mä voin vastata. Kuoleman ansaitsee se joka on harkiten riistänyt toisen ihmsen hengen. Sillä ei ole MITÄÄN oikeutta elää.

Viittaan edellä antamaani vastaukseen syyttömistä ja syyllisistä. Miten ratkaiset tuon ongelman?

 

[Jakob]

Entä jos kostaa vaikka siskonsa/vaimonsa raiskauksen?

 

[Dobermann]

Entä jos kostaa vaikka siskonsa/vaimonsa raiskauksen?

Presidentin pitäisi myöntää siitä kunniamitali.

 

[Meah]

Niin no väittäisin että nämä käsitykset(ainakin mun käsitykseni ja varmasti joidenkin muidenkin) ovat osakseen myös median syytä, koska harvemmin sitä kuulee mistään, että joku ois saanut 10 vuotta. Kaikki tuomiot mistä kuulee ovat suht lyhyitä.

Jos ihmisille kerrottais enempi tuomioista ja laeista ja annettaisiin jo informaatiota pienestä asti, esimerkiksi koulussa, niin varmasti myös muistuisi mieleen ne myöhemminkin. Saattaisi nää päähänpisto ensikertalaisetkin miettiä kun tietäisi seuraukset.

On se 3 vuotta siihen suhteutettuna lyhyt aika, että toisen elämä menee kokonaan esim. jo nuorena ku hänet murhataan. Siihen vielä kun lisätään kivat pikku harrastukset vankiloissa, vierailut, ulkonakäymiset, opiskelut, normiruokailut yms. niin kyllä siel 3 vuoden aikana varmaan muuta tehdään kun istutaan tyhjässä sellissä suljetulla osastolla.

Hienoa tosin jos niitä 10 vuoden tai yli kymmenen vuoden tuomioita oikeasti annetaankin.

 

[HC76]

Viittaan edellä antamaani vastaukseen syyttömistä ja syyllisistä. Miten ratkaiset tuon ongelman?

Mikä ongelma? Jos on riittävät todisteet niin hirteen vaan. Kohta kysyt että mikä on riittävä todiste, vitustako mä tiedän, en ole mikään lakioppinut.

Entä jos kostaa vaikka siskonsa/vaimonsa raiskauksen?

Miten se onnistuisi kun se raiskaaja olisi joku kuollut tai istuu linnassa lopun elämänsä, eikä palloilis vapaana parin hassun vankilavuoden jälkeen niinkun nyt tapahtuu.

No joo, eihän se näin tule koskaan menemään. Ikävä kyllä. Paskahousuvaltio tämä on, aina ollut.

 

[Leni]

Mitäs sitten kun vanki on suorittanut elinkautisensa? Eli jos jaksaa olla kiltisti voi sitten jatkaa rikoksia?

Niin. Mutta 14 vuoden tuomiokin on jo ehkä opettanut jotain. Se sitten taas ei lue laissa, että elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittanut palaa puolen vuoden päästä takaisin vankilaan. Toisin, kuin valitettavasti useimpien ns. "pikkurikollisten" kohdalla.

Mites sitten raiskaukset? Miksi ne tuomiot on niin pieniä?

Raiskauksissa tuomiot ovat valitettavan pieniä, kuten myös lapsiin sekaantumisissa. Tuomio raiskauksesta voi olla vaikkapa 1 v 5 kk ja siitä sitten ensikertalainen suorittaa 7,5 kuukautta. Lisäksi raiskauksessakin on lieventäviä asianhaaroja, joita henk.koht. en ymmärrä enkä hyväksy. Mutta ne ovatkin sitten niitä tuomioistuin juttuja, joihin en puutu. Joku asiasta enemmän tietävä selittäkööt hyväksyttävästi.

Ensikertalainenkaan ei tarkoita välttämättä sitä, että on vankilassa ensimmäistä kertaa. Vankeinhoidollisesti ensikertainen on myös henkilö, jonka edellisestä vankeusrangaistuksesta (vapautumisesta) on kulunut vähintään kolme vuotta.

 

[MHK]

Meah, kaikki varmasti kannattavat periaatteessa tuomioiden pidentämistä vaikka joka rikokseen mutta tuossa tulee sitten vastaan se tilanne että makselet veroja enemmän, ei tämä ole ilmaista huvia.

Lisäksi voisi katsoa maita joissa tuomitut istuvat pitkiä aikoja, esim. venäjä. 30vuotta istunut ei kyll enää osaa edes yrittää olla yhteiskuntakelpoinen, todnäk syyllistyy rikokseen josta inhimillisyys alkaa jo olemaan kaukana. Ehkä uhrin yksittöiset omaiset saavat asiassa tyydytystä mutta yhteiskunta kokonaisuutena häviää.

 

[Meah]

Ehdotan myös että tietyntyyppisiin rikoksiin suostuneet saavat allekirjoitettavakseen paperin jossa he toteavat rikkoneensa yhteiskunnan lakeja ja moraalisäännöksiä sillä tavalla että antavat jatkossa suostumuksen aina vain rankempiin sanktioihin ja kansalaisoikeuksien rajoittamiseen. Tällä tavalla rikosoikeudellista rangaitsemista voitaisiin jakaa enemmän tavallaan sopimusasiaksi joissa tulee vastuukysymykset eri tavalla käsiteltäviksi ja enemmän asianosaisten tietoisuuteen. Kuulostanee kukkahattuniksiltä mutta käytännössä nykytilanteessa normikekkeruussit pääsevät jutuista läpi ajattelematta asiaa yhtään, tälla tavalla voitaisiin ainakin jollain tasolla herätellä ehkä piileviä arvokäsityksiä.

Kuulostaisi jopa ihan järkevältä. Mutta jotta voitaisiin ennaltaehkäistä noita hetken mielijohteesta johtuvia tekoja esimerkiksi nuorilla, niin minusta olisi hyvä, jos esim. 6 luokasta lähtien alettaisiin pohtia juuri etiikkaa ja tälläisiä "vääriä ja pahoja" asioita sekä myös niiden seuraamuksia ja mitä se aiheuttaa oikeasti sekä itselle että muille.

 

[demos]

Mikä ongelma? Jos on riittävät todisteet niin hirteen vaan. Kohta kysyt että mikä on riittävä todiste, vitustako mä tiedän, en ole mikään lakioppinut.
QUOTE]

Jos et tiedä sinä riittäviä todisteita, kun et ole lainoppinut, niin älä sitten valita, kun lainoppineet lähes yksimielisesti ovat sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole hyvä rangaistuskeino. Siitä ei ole ollut apua rikollisuuden kitkemisessä, syyttömiä on tuomittu kuolemaan ja joillekin etnisille vähemmistöille kuolemantuomio on annettu vähemmällä näytöllä kuin valkoihoisille. Lopeta kiroilu ja kasva aikuiseksi.

 

[HC76]

Jos et tiedä sinä riittäviä todisteita, kun et ole lainoppinut, niin älä sitten valita, kun lainoppineet lähes yksimielisesti ovat sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole hyvä rangaistuskeino.

Ovatko nämä "lainoppineet" niitä samoja hippityttöjä jonka mielestä on parempi istua muutama vuosi linnassa, päästä vapaaksi ja jatkaa murhaamista? En epäile yhtään.

Tiedän että tämä parkuminen voi kuulostaa naiivilta, mutta kun toisen ihmisen hengen riistäminen korvataan istumalla muutama vuosi hyvinvarustetussa kopissa, ei vastaa mun oikeusajatusta.

 

[Raejuusto]

Miksi aina mennään tähän "rajaamisongelmaan"? Eihän liikennerangaistuksissakaan jouduta rajaamisongelmaan.

Siguainesta.

Täh? Ihmettelen sitä miksi on se on niin vaikea rajata että jostain rikoksesta saa kuolemantuomion mutta toisesta ei. Kyllähän rikoksia voi laittaa kardinaaliselle asteikolle. Liikennerikkomuksissa esim. päihtyneenä ylinopeuden ajaminen on pahempi kuin ylinopeuden ajaminen. Miksei sitten esim. kolmen ihmisen murhaa, tai vaikkapa kahden poliisimiehen murhaa + törkeää vaarantuottamusta takaa-ajossa voi pitää pahempana kuin yhden ihmisen murhaa tai kahden ihmisen raakaa tappoa? (Jos joku pitää näitä ordinaalisina, niin ainahan voidaan äänestää)

Tuota "kolmesta murhasta ei vielä kuolemantuomiota mutta neljästä kyllä" -periaatetta voisi perustella sillä että nykyisellään murhien määrässä on vähenevä rajahyöty, ja todennäköisesti Suomessa joutuu kärsimään ihan identtisen rangaistuksen oli murhien määrä sitten kolme tai viisikymmentä. Jos tähän väliin asetettaisiin kuolemantuomio, se ainakin varmistaisi että on olemassa jokin absoluuttinen rangaistus.

 

[demos]

HC76, en huomannutkaan, että olet jo 32-vuotias. Anteeksi.

Muuten tällaisia lainoppineita ovat mm. Euroopan neuvoston jäsenmaiden oikeusministerit, tuomioistuinten ylimmät tuomarit jne... Heidän ansiotaan on, että Euroopassa kuolemantuomio on nykyään kielletty rangaistus. Yhdysvalloissa, jossa rikollisen henkensä voi menettää useassa osavaltiossa, henkirikosten määrä on kohtuullisen paljon suurempi kuin täällä.

 

[Jakob]

Mä voin vastata. Kuoleman ansaitsee se joka on harkiten riistänyt toisen ihmsen hengen. Sillä ei ole MITÄÄN oikeutta elää.

Miten se onnistuisi kun se raiskaaja olisi joku kuollut tai istuu linnassa lopun elämänsä, eikä palloilis vapaana parin hassun vankilavuoden jälkeen niinkun nyt tapahtuu.

Ei se rajanveto ollutkaan niin helppo?

No joo, eihän se näin tule koskaan menemään. Ikävä kyllä. Paskahousuvaltio tämä on, aina ollut.

Mun käsittääkseni taas suomalainen vankeinhoitolaitos kestää kyllä vertailun ihan kansainvälisesti. Onpa täältä käyty hakemassa mallia esim. rikoskierteiden katkaisuun.

 

[Dobermann]

Mikä ongelma? Jos on riittävät todisteet niin hirteen vaan. Kohta kysyt että mikä on riittävä todiste, vitustako mä tiedän, en ole mikään lakioppinut.
QUOTE]

Jos et tiedä sinä riittäviä todisteita, kun et ole lainoppinut, niin älä sitten valita, kun lainoppineet lähes yksimielisesti ovat sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole hyvä rangaistuskeino. Siitä ei ole ollut apua rikollisuuden kitkemisessä maissa, joissa se on ollut voimassa, ja syyttömiä on tuomittu kuolemaan ja joillekin etnisille vähemmistöille kuolemantuomio on annettu vähemmällä näytöllä kuin valkoihoisille. Lopeta kiroilu ja kasva aikuiseksi.

No Suomessa ei etniseen vähemmistöön kuuluvana saa ainakaan helpommin isoa tuomiota - se nyt on ihan varma. Huono argumentti. Nyt oli puhe Suomesta kuitenkin.

 

[Meah]

Tuota "kolmesta murhasta ei vielä kuolemantuomiota mutta neljästä kyllä" -periaatetta voisi perustella sillä että nykyisellään murhien määrässä on vähenevä rajahyöty, ja todennäköisesti Suomessa joutuu kärsimään ihan identtisen rangaistuksen oli murhien määrä sitten kolme tai viisikymmentä. Jos tähän väliin asetettaisiin kuolemantuomio, se ainakin varmistaisi että on olemassa jokin absoluuttinen rangaistus.

Nojoo, täähän siinä onkin ketuillaan. Nyt käytännössä vaikka tappaisit 20 lasta, raiskaisit vanhuksia ja murhaisit perheesi, niin et kuitenkaan istu loppuelämääsi vankilassa, vaan sinulla on vielä mahdollisuus päästä yhteiskuntakelpoiseksi? Anteeks radikaali kielenkäyttö mutta mitä helvettiä? Pakkohan se absoluuttinen rangaistus tai nollapiste on jossain oltava?? Ei vaan voi mennä näin!


e::curs::itku:

 

[HC76]

HC76, en huomannutkaan, että olet jo 32-vuotias. Anteeksi.

No en ainakaan ole hippi.

 

[Leni]

Ja mitä tuohon kuolemanrangaistukseen vielä tulee, niin luultavasti siinä vaiheessa, kun asenne on "ihan sama", yhteiskunnan hyvinvointi ja muut ihmiset eivät kiinnosta millään tasolla ja on tunteeton paskiainen, omakin elämä on ihan sama. Tänä päivänä tuskin jännittää edes kuolla, kun käytetään jotain myrkkypiikkiä, jonka vaikutuksesta sitten elintoiminnot siististi vähitellen lakkaa kenenkään ihmisarvoa loukkaamatta. Oliskin varmaan eri asia venata jonkun silmukan kiristymistä kaulan ympärillä ja varmaan vituttais olla köytettynä johonkin tolppaan kymmenen konekiväärimiehen saartamana. Saattais käydä mielessä ajatus, että "voi vittu, miks aina minä!!".

 

[demos]

No Suomessa ei etniseen vähemmistöön kuuluvana saa ainakaan helpommin isoa tuomiota - se nyt on ihan varma. Huono argumentti. Nyt oli puhe Suomesta kuitenkin.

Jos se on ihan varma, näytä linkki johonkin viralliseen vankeinhoidon tai oikeusministeriön tilastoon. Tai näytä omien tutkimustesi tulos.

 

[MHK]

Eikös tämä murhakeskustelu ole aika marginaalista näin yhteiskunnan kannalta vai haetaanko tässä nyt jotain pelotevaikutusta muiden henkirikoksien suhteen? Vaiko ehkäpä jotain raja-arvoa arvokeskusteluun yleisen oikeustajun aspektista rangaistusskaalan yläpäähän?

Suomessa murhat ovat nopeasti mietittynä sormilla laskettavissa vuositasolla. Tosin onhan nuo tietty turvallisuutta jos ei muuten niin henkisesti kaventavia asioita nyt kun joka tuutti kertoo yksittäisistä asioista isolla voluumilla.